Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-16067/23

28 июня 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 28 июня 2023 года

Арбитражный суд Московской области в составе: судьи Е.С. Криворучко ,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТИЛ" (ИНН 

<

***>)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (ИНН 

<

***>)

об отмене постановления от 13.12.2023 №29 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании: представителей сторон согласно протоколу с/з от 06.06.2023 и от 08.06.2023,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТИЛ" (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее – заинтересованное лицо, Управление) с требованием об отмене постановления от 13.12.2023 №29 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 03.03.2023 по настоящему делу заявление  в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 

Вместе с тем судом установлено, что рассмотрение данного дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия. Поскольку ознакомившись с представленным сторонами документами, суд считает необходимым истребовать и исследовать дополнительные документы, а также имеется возможность представления дополнительных доказательств в процессе рассмотрения дела по существу и необходимость заслушать  пояснения  лиц, участвующих в деле.

Определением от 24.04.2023 суд перешел к рассмотрению дела в порядке административного судопроизводства.

В судебном заседании заслушан представитель заинтересованного лица, против удовлетворения требований возражал, представил отзыв и административные материалы, - приобщены к материалам дела.

С целью предоставления заявителю возможность обеспечить участие в деле представителя с надлежащим образом, подтвержденными полномочиями, арбитражный суд в порядке ст. 163 АПК протокольным определением объявлял перерыв в судебном заседании по существу спора с 06 июня 2023 года до 08 июня 2023 года.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель заявителя, требования поддержал.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, представитель Роспотребнадзора, против удовлетворения требований возражал, представил письмо ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области», - приобщено к материалам дела.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Управлением на основании решения от 28.11.2022 № 1132-20 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «СТИЛ», осуществляющего деятельность ресторанов и услуг по доставке продуктов питания. Проверка проводилась с целью исполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 16.10.2022 № 723 «О проведении внеплановых проверок образовательных организаций и их поставщиков пищевых продуктов» изданного на основании поручения Президента РФ от 14.10.2020 № Пр-1665 в рамках федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора.

01.12.2022 в ходе проверки деятельности ООО «Стил», по адресу: 141007, МО, 

<

...>, в присутствии санитарного врача Общества специалистом-экспертом отдела санитарно-эпидемиологического контроля Управления произведены отбор проб (образцов) – смывы с объекта внешней среды пишеблока на базе СОШ №12, зафиксированный протоколом отбора проб (образцов) от 01.12.2022 .

Согласно протоколу лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» от 13.12.2022 № ЛКО - 15.3450-22 бактерии группы кишечных палочек (БГКП) были обнаружены в смыве с доски «мясная гастрономия», что не соответствует требованиям пп. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», п. 3.2 СанПиН 2.3/2.4.3590-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания населения» (л.д.41-42).

Результаты выездной проверки подробно поименованы и зафиксированы актом выездной проверки от 23.12.2022 (л.д. 36-40).

28.12.2022 по факту установления в деятельности заявителя достаточных признаков административного правонарушения, выразившихся в нарушении положений п.8 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, Управлением в отношении Общества оставлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

13.02.2023 по результатам рассмотрения административных материалов уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества принято постановление от 13.02.2023 №29 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Не согласившись с указанными постановлением, заявитель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд, указав в качестве обоснования заявленных требований на недоказанность в действиях Общества события и состава вменяемого правонарушения, в виде нарушения п.8 ч.3 ст. 10 ТР ТС 021/2011, сославшись на протокол ООО «Испытательный лабораторный центр «Тест-плюс » от 06.12.2022№044-12/2022 по результатам отбора проб санитарным врачом от 01.12.2022 (л.д. 14).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель административного органа отметил, что  приведенные заявителем доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Исследовав материалы дела в полном объеме, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ч. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которое КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Субъектом правонарушения может являться любое лицо, осуществляющее реализацию товара, с нарушением действующих технических регламентов либо иных обязательных требований к продукции.

Объектом правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения заключается в совершении действий (бездействия), нарушающих установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо в выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

.

В соответствии со статьей 11 Федерального Закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции; проводить работы по обоснованию безопасности для человека новых видов продукции и технологии ее производства, критериев безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания и разрабатывать методы контроля за факторами среды обитания; своевременно информировать население, органы местного самоуправления, органы, осуществляющие федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, об аварийных ситуациях, остановках производства, о нарушениях технологических процессов, создающих угрозу санитарно-эпидемиологическому благополучию населения.

Заявителю в качестве объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ вменяется нарушение п.8 ч.3 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 №880 принят Технический регламент Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (далее - ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 2 Федерального закона о техническом регулировании от 27.12.2002 N 184-ФЗ, технический регламент - это документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ТР ТС 021/2011 Технический регламент устанавливает, в том числе объекты технического регулирования; требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» установлено, что под безопасностью продукции понимается состояние при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни и здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

На основании п. 1 ст. 2 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством: выполнения санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий и обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Согласно п. 7 ст. 15 Федерального закона N 52-ФЗ от 30.03.1999 "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании. 

Таким образом, Общество  является субъектом технического регулирования.

В качестве нормативных документов, регламентирующих объем лабораторных исследований и их оценку в пункте 7 протокола указаны MP 4.2.0220-20 «Методические рекомендации. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсеменности объектов внешней среды», СанПиН 3.3686-21 «Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней».

Исследования образца - смыв с доски «мясная гастрономия», в котором были обнаружены БГКП, были проведены в соответствии с п. 3.2 нормативного документа на методы исследований - MP 4.2.0220-20 «Методические рекомендации. Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсеменности объектов внешней среды».

Методика для проведения данного исследования MP 4.2.0220-20 является аккредитованной методикой проведения исследований в соответствии с областью аккредитации ИЛЦ ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области».

Методические рекомендации 4.2.0220-20 определяют порядок проведения санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды, с целью контроля микробной обсемененности и эффективности санитарной обработки инвентаря, оборудования, посуды, санитарной одежды и рук персонала.

Объектами, на которые распространяются методические рекомендации, являются организации общественного питания населения, в том числе пищеблоки лечебных, детских, дошкольных и подростковых учреждений, торговые объекты и рынки, реализующие пищевую продукцию, предприятия пищевой промышленности, объекты по предоставлению гостиничных, бытовых, социальных услуг, услуг в области культуры, спорта, организации досуга, развлечений, продаже товаров производственно-технического назначения для личных и бытовых нужд.

При этом судом учтено, что СанПиН 3.3686-21» Санитарно-эпидемиологические требования по профилактике инфекционных болезней», Методическими рекомендациями MP 4.2.0220-20 «Методы санитарно-бактериологического исследования микробной обсемененности объектов внешней среды» и иными документами не предусмотрен двойной отбор проб методом смывов с объектов внешней среды для исследования на БГКП (Бактерии группы кишечной палочки).

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Московской области» является аккредитованной организацией, оснований не доверять результатам исследования не имеется.

Ссылки Общества на протокол ООО «Испытательный лабораторный центр «Тест-плюс » от 06.12.2022№044-12/2022 по результатам отбора проб санитарным врачом от 01.12.2022, признаются судом несостоятельным, поскольку в обоснование данного довода заявителем не представлен протокол отбора проб, при этом в ходе судебного заседания пояснено, что отбор проб производился санитарным врачом Общества в отсутствие представителей Управления, что исключает возможность признания данного протокола надлежащим, достаточным, допустимым доказательства отсутствия в действиях заявителя события вменяемого правонарушения.

При этом суд отмечает, что наличие в смыве с доски «мясная гастрономия» БГКП, является несоблюдением обязательного требования п.п. 8 п. 3 ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции», что отражено в протоколе лабораторных испытаний от 13.12.2022 № ЛКО - 15.3450-22 и протоколе об административном правонарушении от 28.12.2022.

Статьей 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» предусмотрены процедуры, которые должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления).

Содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции является одной из предусмотренных ст. 10 ТР ТС 021/2011 «О безопасности пищевой продукции» процедур.

Аналогичная позиция отражена в судебной практике Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по делу №А75-4215/2022, Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу А53-19511/2017, где за аналогичные правонарушения Общества привлечены к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Факты выявленных нарушений, подтверждены материалами дела, в том числе актом проверки, протоколом лабораторных исследований и протоколом об административном правонарушении.

В силу положений части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению требований действующего законодательства, а также свидетельствующих о том, что Общество приняло все зависящие по недопущению совершения административного правонарушения, не имеется.

Данный факт свидетельствует о наличии в действиях заявителя вины, а, как следствие, - состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 14.43 КоАП РФ.

Порядок привлечения предпринимателя к административной ответственности не нарушен, положения статей 25.1, 25.4, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены, оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах его полномочий, срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек. 

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом не установлено.

В соответствии со статьей 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Судом учтено, что наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей назначено с  учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд признает данную меру ответственности, за совершенное правонарушение соразмерной выявленному правонарушению, и не усматривает оснований для изменения размера наложенного административного штрафа.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришёл к выводу, что постановление  от 12.03.2020 №116/05 по делу об административном правонарушении законно и обоснованно, вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах предоставленных полномочий, с соблюдением прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем, заявленные требования не подлежат удовлетворению. 

Судом проверены все доводы заявителя, однако они не могут признаны достаточным основанием для отмены оспариваемого постановления.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

На основании изложенного, требования заявителя признаются судом не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области, - 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме).

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Судья                                                                                                   Е.С. Криворучко