103/2018-33532(2) 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-10117/2016

г. Красноярск

19 октября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» октября 2018 года. Полный текст постановления изготовлен «19» октября 2018 года. 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Радзиховской В.В., судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С., 

при участии: от Павских Татьяны Александровны – Ложникова А.В.- представителя по  доверенности от 25.04.2018;  

от уполномоченного органа – Якимова В.А. представителя по доверенности от 05.03.2018;  рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Павских Татьяны  Александровны на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа  2018 года по делу № А74-10117/2016, принятое судьёй Конопелько Е.А.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Система ПВО» (ОГРН 1111901001156,  ИНН 1901099163, далее – должник, общество) обратилось в Арбитражный суд  Республики Хакасия (далее – арбитражный суд, суд) с заявлением о признании его  несостоятельным (банкротом).  

Определением арбитражного суда от 05.09.2016 возбуждено производство по делу о  несостоятельности (банкротстве) должника.  

Определением арбитражного суда от 12.10.2016 (резолютивная часть объявлена  10.10.2016) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден  Юнгейм Е.Е.  

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 (резолютивная часть объявлена  08.08.2017) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным  управляющим утвержден Юнгейм Е.Е.  

06.02.2018 Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган)  обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит признать  недействительными сделки купли-продажи техники от 27.07.2015, заключенные между  должником и Павских Т.А. (далее – ответчик), а также применить последствия  недействительности сделок в виде возврата техники должнику; в случае невозможности  возврата в конкурсную массу спорного имущества в натуре, взыскать с Павских Т.А. в  конкурсную массу должника полную стоимость техники по указанным договорам купли- продажи в размере 11850006 рублей 10 копеек.  

Определением арбитражного суда от 24.05.2018 для рассмотрения заявления  уполномоченного органа привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, Бурковский Валерий  Леонидович, Соболевский Денис Владимирович, Наумов Денис Юрьевич.  

Определением арбитражного суда от 16.07.2018 для рассмотрения заявления  уполномоченного органа привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего  

самостоятельных требований относительно предмета спора, Митрухин Николай  Анатольевич.  

До судебного заседания от уполномоченного органа поступило уточнение  заявленных требований, в соответствии с которым уполномоченный орган просит  признать недействительными сделки купли-продажи техники от 27.07.2015, заключенные  между должником и ответчиком, а также применить последствия недействительности  сделок в виде возврата техники должнику; в случае невозможности возврата в  конкурсную массу спорного имущества в натуре, взыскать с ответчика в конкурсную  массу должника полную стоимость техники по указанным договорам купли-продажи в  размере 11756333 рубля 44 копейки.  

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд принимает уточнение заявленных уполномоченным  органом требований.  

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27.08.2018 заявление  Федеральной налоговой службы удовлетворено. Признаны недействительными  заключенные обществом с ограниченной ответственностью «Система ПВО» и  Кривошеевой (Павских) Татьяной Александровной:  

договор от 27.07.2015 купли-продажи грузового фургона УАЗ 390995,  идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0467638, рег. знак Н018ЕУ 19, 2012 года  выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи самосвала Volvo FM-TRUCK 6x4,  идентификационный номер (VIN) Х9РJSG0D7DW110204, рег. знак Н589ЕХ 19, 2013 года  выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи самосвала Volvo FM-TRUCK 6x4,  идентификационный номер (VIN) Х9РJSG0D3DW110202, рег. знак Н587ЕХ 19, 2013 года  выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи самоходной машины грейдер XCMG GR 215А,  заводской номер машины (рамы) G215А0723073, 2012 года выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи погрузчика XCMG ZL50GL, заводской номер  машины (рамы) 15GL0121508 (11211238), 2013 года выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи автомобиля УАЗ 315196, идентификационный  номер (VIN) ХТТ315196С0517560, рег. знак В644ЕХ 19, 2012 года выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи машины комбинированной уб. МД 651,  идентификационный номер (VIN) XVC483820C0000058, рег. знак Т870ЕУ 19, 2012 года  выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи автоцистерны заправочной НЕФАЗ 66062-10,  идентификационный номер (VIN) X1F66062RDB001541, рег. знак В643ЕХ 19, 2013 года  выпуска;  

договор от 27.07.2015 купли-продажи самоходной машины (погрузчик) XCMG  LW500FL, заводской номер машины 1500FDL120641 (11209056), 2012 года выпуска.  

Применены последствия недействительности сделок, в виде взыскания с Павских  Татьяны Александровны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью  «Система ПВО» стоимости приобретенного по недействительным сделкам имущества в  размере 11420000 (одиннадцать миллионов четыреста двадцать тысяч) рублей. Суд обязал  Павских Татьяну Александровну возвратить в конкурсную массу общества с  ограниченной ответственностью «Система ПВО» следующее имущество:  

грузовой фургон УАЗ 390995, идентификационный номер (VIN)  ХТТ390995С0467638, рег. знак Н018ЕУ 19, 2012 года выпуска;  

автомобиль УАЗ 315196, идентификационный номер (VIN) ХТТ315196С0517560,  рег. знак В644ЕХ 19, 2012 года выпуска.  

Восстановлено право требования Павских Татьяны Александровны к обществу с  ограниченной ответственностью «Система ПВО» по денежному обязательству в размере  11756333 рубля 44 копейки.  

Суд разъяснил Павских Татьяне Александровне, что ее реституционное  требование по восстановлению задолженности подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».  

Не согласившись с данным судебным актом, Павских Татьяна Александровна  обратилась с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в  которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый  судебный акт.  

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указал, что определяя  неплатежеспособность должника суд основывался только на бухгалтерском балансе за  2014-2015 год, который не может являться достаточным доказательством  неплатежеспособности и недостаточности имущества. Так на момент совершения  оспариваемых сделок, должник владел имуществом на сумму более 9000000 рублей,  которое включено в конкурсную массу. Вся кредиторская задолженность, указанная к  тому моменту в бухгалтерском балансе, являлась текущей, не была просрочена и была  погашена в срок, установленный договором, что подтверждается отсутствием каких либо  претензий, судебных решений со стороны кредиторов на 27.07.2015. Таким образом,  вывод суда о недостаточности имущества должника на момент совершения сделок  является ошибочным и не соответствует действительности. Для определения признаков  неплатежеспособности должника, заявителю необходимо доказать прекращение  исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате  обязательных платежей. Однако, никаких доказательств подтверждающих тот факт, что  должник прекратил исполнять денежные обязательства заявителем не предоставлено.  Напротив, в подтверждение платежеспособности должника ответчиком в материалы дела  была предоставлена банковская выписка, из которой видно, что оборот предприятия за  январь-октябрь 2015 года составил более 46000000 рублей. Это доказывает  платежеспособность должника на момент совершения обжалуемых сделок. Вывод суда о  том, что отсутствие платежей по договору оказания услуг с ООО «Остов и К»  подтверждает неплатежеспособность должника не соответствует действительности,  поскольку на момент совершения оспариваемых сделок кредитором являлась Кривошеева  (Павских) Т.А., и в результате оспариваемых сделок, указанная задолженность была  погашена. Погашение задолженности перед ответчиком путём зачёта не является  доказательством неплатежеспособности. Вывод суда первой инстанции о причинении  вреда имущественным правам кредиторов не соответствует действительности. В  конкурсную массу включено имущество должника на сумму 9329100 рублей. Тот факт,  что нет реальных денежных средств от взыскания дебиторской задолженности должника  никак не может указывать на то, что указанная задолженность не будет взыскана или  реализована. Вывод суда о том, что кредиторы могут получить удовлетворение своих  требований только за счет основных средств не обоснован, поскольку дебиторская  задолженность подтверждена, проводятся торги по ее реализации. Спорные сделки не  были совершены в преддверии банкротства, поскольку были совершены более чем за год  до подачи заявления о несостоятельности должника. Обжалуемым определением  арбитражного суда республики Хакасия, ответчика обязали вернуть в конкурсную массу  грузовой фургон УАЗ г/н Н018ЕУ19, автомобиль УАЗ г/н В644ЕХ 19. При этом,  ответчиком был предоставлен ответ прокуратуры Республики Хакасия и даны пояснения о  том, что указанные транспортные средства выбыли из владения Павских (Кривошеевой)  Т.А., поскольку были угнаны. По данному факту были возбуждены уголовные дела и  транспортные средства находятся в розыске. При таких обстоятельствах, возврат  транспортных средств в конкурсную массу невозможен. В реестр требований кредиторов  должника включены требования единственного кредитора - Федеральной налоговой  службы России, в общем размере 8298086 рублей 26 копеек, возникшие в 2016 году. На  момент совершения оспариваемых сделок ФНС России не являлось кредитором ООО  «Система ПЕЗО». При таких обстоятельствах оспариваемыми сделками не мог быть  причинён вред кредиторам.  

Уполномоченный орган представил отзыв, в котором отклонил доводы  апелляционной жалобы, указав на законность определения суда первой инстанции.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.09.2018  апелляционная жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 17.10.2018.  

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016   № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской  Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов  судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме  электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной  электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и  другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме  ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не  установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 12.09.2018,  подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью,  опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 13.09.2018.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения  или несовершения ими процессуальных действий.  

В судебном заседании представитель Павских Татьяны Александровны поддержал  доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт.  

Представитель уполномоченного органа поддержал возражения на доводы  апелляицонной жалобы, согласен с определением суда первой инстанции.  

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения  публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе  Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской  Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации  (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих  в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции  установлены следующие обстоятельства.  

01.05.2015 между должником в лице ответчика и ответчиком заключен договор  займа, по условиям которого ответчик обязался передать должнику заем (денежную  сумму) в размере 2000000 рублей наличными через кассу организации в течение 5 дней с  момента подписания договора.  

20.06.2015 между ООО «Остов и К» (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен  договор цессии, согласно которому ООО «Остов и К» уступает, а ответчик принимает  права требования к должнику в сумме 9850006 рублей 10 копеек, возникшие в результате  оказания услуг по перевозке грузов.  

27.07.2015 между должником в лице ответчика (продавец) и ответчиком  (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по условиям которого должник  продал, а ответчик купил следующие транспортные средства:  

- грузовой фургон УАЗ 390995, идентификационный номер (VIN)  ХТТ390995С0467638, рег. знак Н018ЕУ 19, 2012 года выпуска. Согласно пункту 4  договора стоимость грузового фургона определена в размере 156333 рубля 44 копейки;  

- самосвал Volvo FM-TRUCK 6x4, идентификационный номер (VIN)  Х9РJSG0D7DW110204, рег. знак Н589ЕХ 19, 2013 года выпуска. Согласно пункту 4  

договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015) стоимость  самосвала определена в размере 2100000 рублей;  

- самосвал Volvo FM-TRUCK 6x4, идентификационный номер (VIN)  Х9РJSG0D3DW110202, рег. знак Н587ЕХ 19, 2013 года выпуска. Согласно пункту 4  договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015) стоимость самосвала  определена в размере 1850000 рублей;  

- самоходную машину грейдер XCMG GR 215А, заводской номер машины (рамы)  G215А0723073, 2012 года выпуска. Согласно пункту 4 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 27.07.2015) стоимость грейдера определена в размере  за 2400000 рублей;  

- погрузчик XCMG ZL50GL, заводской номер машины (рамы) 15GL0121508  (11211238), 2013 года выпуска. Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 27.07.2015) стоимость погрузчика определена в размере 1310000 рублей;  

- УАЗ 315196, идентификационный номер (VIN) ХТТ315196С0517560, рег. знак  В644ЕХ 19, 2012 года выпуска. Согласно пункту 4 договора (в редакции дополнительного  соглашения от 27.07.2015) стоимость транспортного средства определена в размере  180000 рублей;  

- машину комбинированную уб. МД 651, идентификационный номер (VIN)  XVC483820C0000058, рег. знак Т870ЕУ 19, 2012 года выпуска. Согласно пункту 4  договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015) стоимость машины  комбинированной определена в размере 1200000 рублей;  

- автоцистерну заправочную НЕФАЗ 66062-10, идентификационный номер (VIN)  X1F66062RDB001541, рег. знак В643ЕХ 19, 2013 года выпуска. Согласно пункту 4  договора (в редакции дополнительного соглашения от 27.07.2015) стоимость  автоцистерны определена в размере за 1400000 рублей;  

- самоходную машину (погрузчик) XCMG LW500FL, заводской номер машины  1500FDL120641 (11209056), 2012 года выпуска. Согласно пункту 4 договора (в редакции  дополнительного соглашения от 27.07.2015) стоимость погрузчика определена в размере  1160000 рублей.  

01.08.2015 ответчик направила должнику заявление о зачете взаимных требований,  в соответствии с которым требования должника к ответчику, возникшие из указанных  договоров купли-продажи, засчитываются в счет погашения требований ответчика  к должнику, возникших из указанных договоров займа и цессии. Встречные обязательства  в размере 11756333 рубля 44 копейки прекращаются с 01.08.2015, остаток задолженности  должника перед ответчиком составляет 93672 рубля 66 копеек.  

Согласно записи акта о заключении брака № 132 10.02.2017 ответчик сменила  фамилию Кривошеева на Павских.  

Полагая, что оспариваемые договоры купли-продажи являются мнимыми сделками,  совершенными в целях сокрытия ответчиком имущества должника, в результате чего  причинен вред имущественным правам кредиторов, уполномоченный орган обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании указанных договоров купли-продажи  недействительными.  

Признавая недействительными оспариваемые уполномоченным органом сделки, суд  первой инстанции, руководствовался статьями 61.2, 61.6 Федерального закона от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьей 167 Гражданского  кодекса Российской Федерации и разъяснения, пунктом 25 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых  вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), исходил из доказанности  уполномоченным органом совокупности обстоятельств, необходимых для признания  договоров купли-продажи недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2  вышеназванного Федерального закона.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей  268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие  

выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах  дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции  норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и  оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил  оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223  Кодекса дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.  

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о  банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об  оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами,  указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором, если размер  кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов,  составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности,  включенной в реестр требований кредиторов.  

В соответствии с реестром требований кредиторов должника уполномоченный орган  является единственным кредитором должника, требования которого включены в реестр.  

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка  недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Предусмотренные статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве основания  недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих  сделок.  

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие  сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в  порядке, определенном главой III.1 Закона о банкротстве (пункт 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых  вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» - далее постановление № 63).  

Договоры купли-продажи оспариваются уполномоченным органом на основании  пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как подозрительные сделки, совершённые с  целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника.  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих  оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве (пункт 9 постановления № 63).  

При определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве  следует исходить из того, что если подозрительная сделка была совершена в течение  одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия  этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности  контрагента), не требуется.  

Как следует из материалов дела, производство по делу о несостоятельности  (банкротстве) должника возбуждено 05.09.2016, оспариваемые сделки совершены  

27.07.2015, то есть за пределами периода подозрительности, указанного в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, в течение трех лет до возбуждения производства по  делу.  

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в  течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после  принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред  имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной  цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).  

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана  заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или  недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на  момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе  должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей  (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:  

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности  составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для  кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов  должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю  отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;  

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления  кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо  скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы,  документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение  которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате  ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению  бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания  его собственнику об определении судьбы данного имущества.  

Предмет доказывания по оспариванию сделок должника на основании пункта 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснен пунктом 5 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах,  связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)", согласно которому оспаривающее сделку лицо доказало наличие  совокупности всех следующих обстоятельств:  

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам  кредиторов;  

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам  кредиторов;  

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника  к моменту совершения сделки.  

При определении наличия признаков неплатёжеспособности или недостаточности  имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать  третьем и тридцать четвёртом статьи 2 Закона о банкротстве.  

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  

вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность  денежных средств предполагается, если не доказано иное.  

Недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств  и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества  (активов) должника.  

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, в  соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2014 год размер активов должника  составлял 8806000 рублей, кредиторской задолженности – 9018000 рублей, непокрытого  убытка – 212000 рублей.  

 В соответствии с бухгалтерским балансом должника за 2015 год размер активов  должника составлял 14697000 рублей, кредиторской задолженности – 26069000 рублей,  непокрытого убытка – 11382000 рублей.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что как на  начало 2015 года, в котором должником были совершены оспариваемые сделки, так и на  конец 2015 года, должник обладал признаками недостаточности имущества.  

 В 2016 году проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности  исчисления и своевременности уплаты должником налогов за период с 01.01.2012 по  31.12.2013.  

 По результатам выездной налоговой проверки решением Межрайонной инспекции  Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия (далее – инспекция)  

от 26.02.2016 № 87 должник привлечен к ответственности по пунктам 1 и 3 статьи 122  Налогового кодекса Российской Федерации за совершение налогового правонарушения,  которое выразилось в неуплате или неполной уплате сумм налога. Решением должнику  доначислены суммы налога на добавленную стоимость, налога на имущество  организаций, транспортного налога в размере 3871780 рублей 97 копеек, начислены пени  на недоимку по вышеперечисленным налоговым обязательствам в размере 1021401 рубль  83 копейки, а также наложен штраф в размере 110622 рубля 20 копеек.  

Определением арбитражного суда от 14.09.2017 признано обоснованным 

и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника требование  уполномоченного органа в размере 8053407 рублей 62 копейки, в том числе в состав  второй очереди 11357 рублей основного долга; в состав третьей очереди: 6299957 рублей  19 копеек основного долга, 1583951 рубль 53 копейки пеней и 158141 рубль 90 копеек  штрафов.  

Из определений арбитражного суда по настоящему делу от 19.12.2016, 14.09.2017,  29.12.2017 следует, что, начиная с 2013 года у должника накапливается задолженность  

по обязательным платежам, включенная в реестр требований кредиторов должника. 

Материалами дела подтверждается, что 20.06.2015 между ООО «Остов и К»  (цедент) и ответчиком (цессионарий) заключен договор цессии, согласно которому ООО  «Остов и К» уступает, а ответчик принимает права требования к должнику в сумме  9850006 рублей 10 копеек, возникшие в результате оказания услуг по перевозке грузов.  

 Согласно договору оказания автотранспортных услуг от 15.01.2015 № 2318 оплата  должником оказанных ООО «Остов и К» услуг производится в течение тридцати  банковских дней после подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). За период  с 18.02.2015 по 07.05.2015 должнику оказаны услуги на сумму 9850006 рублей 10 копеек.  Ни одного платежа в счет оплаты указанной задолженности должником сделано не было.  

 Кроме того, погашение должником задолженности перед ответчиком было  осуществлено путем зачета, что является еще одним доказательством отсутствия у  должника денежных средств.  

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что на момент совершения  оспариваемых сделок (27.07.2015) должник не отвечал признакам неплатежеспособности,  отклоняется судом апелляционной инстанции.  

Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии у должника признаков  

неплатёжеспособности и недостаточности имущества на дату совершения  оспариваемых сделок (27.07.2015).  

 В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и разъяснений,  содержащихся в подпункте б пункта 6 постановления № 63, цель причинения вреда  имущественным правам кредиторов предполагается если помимо наличия признака  неплатёжеспособности должника имеется хотя бы одно из других обстоятельств,  предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве,  либо сделка совершена в отношении заинтересованного лица.  

 Пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве также установлено, что  заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются  руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный  совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника,  главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от  своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о  банкротстве.  

Материалами дела подтверждается, что в период с 28.03.2011 до 22.08.2017 ответчик  являлась единственным учредителем и руководителем должника.  

 Таким образом, довод уполномоченного органа о том, что сделка совершена  должником с заинтересованным лицом, соответствует пункту 3 статьи 19 Закона  

о банкротстве. 

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом  суда первой инстанции о том, что совершение сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов доказано.  

 Следующее обстоятельство, подлежащее установлению в ходе рассмотрения  настоящего спора, это причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате  совершения сделок.  

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, 

что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается  уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера  имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных  должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие  привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 В результате совершения должником оспариваемых сделок размер имущественных  требований к должнику не увеличился.  

 Оспариваемые сделки носят возмездный характер. 

 В силу статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на  дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства,  составляет конкурсную массу.  

 Как установлено судом в определениях от 08.02.2018, 08.08.2018 в конкурсную  массу должника включено имущество должника рыночной стоимостью 9329100 рублей.  

 Из отчета конкурсного управляющего по состоянию на 18.07.2018, представленного  в материалы основного дела, следует, что в конкурсную массу включены основные  средства рыночной стоимостью 1813100 рублей и дебиторская задолженность ЗАО  «ПИКО» рыночной стоимостью 7516000 рублей.  

 В соответствии с отчетом конкурсного управляющего первые, повторные торги по  продаже указанной дебиторской задолженности признаны несостоявшимися по причине  отсутствия заявок.  

 При этом, доказательства реальности поступления денежных средств в конкурсную  массу должника от взыскания указанной дебиторской задолженности в материалах дела  отсутствуют.  

 Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  удовлетворение своих требований по обязательствам должника кредиторы могут  

получить только за счет основных средств должника, рыночная стоимость которых  составляет 1813100 рублей.  

 В соответствии с реестром требований кредиторов должника, требования  уполномоченного органа к должнику составляют 8300357 рублей 84 копейки, что  составляет 100 % требований, включенных в реестр.  

 По оспариваемым сделкам должником было реализовано имущество на общую  сумму 11765333 рубля 44 копейки.  

 Согласно отчета об оценке рыночной стоимости реализованных должником  транспортных средств от 25.07.2015 № О/10-17/15 рыночная стоимость имущества  должника составляла 11630089 рублей.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции также  соглашается с уполномоченным органом, что в результате совершения оспариваемых  сделок, выбыло единственное ликвидное имущество должника, подлежащее включению в  конкурсную массу. Это привело к частичной утрате возможности кредиторов получить  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.  

 В условиях наличия неисполненных обязательных платежей в преддверии  банкротства совершение должником оспариваемых сделок свидетельствует об ее  направленности на уменьшение конкурсной массы в нарушение интересов  уполномоченного органа.  

Являясь заинтересованным по отношению к должнику лицом и зная о наличии  долгов по обязательным платежам, о недостаточности средств у должника для расчётов  

с уполномоченным органом и кредиторами, ответчик тем не менее, осуществляет сделки с  должником. Изложенное подтверждает направленность действий должника и ответчика  на причинение вреда имущественным правам уполномоченного органа путём вывода  ликвидного имущества должника.  

 В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, 

что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинения вреда  имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья  19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении  интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности  имущества должника.  

 Как было указано выше ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом. 

 Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 12.07.2011 № 722/11, поскольку  непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определённые  трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами,  презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно,  предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении  признаков несостоятельности.  

Закреплённые в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий  должника на причинение вреда кредиторам (абзацы 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2)  

и об осведомлённости другой стороны сделки об этой цели (абзац 1 пункта 2 статьи 61.2)  являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.  

При этом, ответчик доказательств обратного в материалы дела не представил, в  связи с чем, суд первой инстанции правомерно применил правовые презумпции,  изложенные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, порядок применения которых  разъяснён в пунктах 6 и 7 постановления № 63.  

 Оценив представленные документы в их совокупности, арбитражный суд первой  инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что уполномоченным органом доказано  наличие оснований для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве, в связи с чем удовлетворил заявление уполномоченного органа и  признал недействительными договоры купли-продажи от 27.07.2015, заключенные между  обществом и ответчиком.  

 В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в  порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и  (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки  недействительной также указывает на применение последствий недействительности  сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8  Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об  оспаривании сделки.  

Также уполномоченным органом заявлено требование о применении последствий  недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу спорного имущества  

в натуре, а в случае невозможности – взыскания с Павских Т.А. в конкурсную массу  должника полной стоимости техники по указанным договорам купли-продажи в размере  

11756333 рубля 44 копейки. 

 Последствия признания недействительной сделки должника установлены в статье  61.6 Закона о банкротстве.  

 Всё, что было передано должником или иным лицом за счёт должника или в счёт  исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке,  признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве,  подлежит возврату в конкурсную массу.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской  Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой  все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в  том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной  работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия  недействительности сделки не предусмотрены законом.  

 В пункте 25 постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных 

с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»  разъяснено, что в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о  банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или  иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на  прекращение обязательства (путём зачёта встречного однородного требования,  предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед  соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения  недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к  должнику (далее – восстановленное требование) считается существовавшим независимо  от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).  

 Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная  сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом,  

то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор  является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6 Закона о  банкротстве).  

 Из представленных в материалы дела доказательств (карточек учета транспортных  средств, договоров купли-продажи) следует, что в настоящее время семь из девяти  транспортных средств, приобретенных ответчиком по оспариваемым сделкам,  принадлежат третьим лицам:  

 Наумову Д.Ю.: самосвал Volvo FM-TRUCK 6x4, идентификационный номер (VIN)  Х9РJSG0D7DW110204, рег. знак Н589ЕХ 19, 2013 года выпуска; самосвал Volvo FM- TRUCK 6x4, идентификационный номер (VIN) Х9РJSG0D3DW110202, рег. знак Н587ЕХ  19, 2013 года выпуска; автоцистерна заправочная НЕФАЗ 66062-10, идентификационный  номер (VIN) X1F66062RDB001541, рег. знак В643ЕХ 19, 2013 года выпуска;  

 Бурковскому В.Л.: самоходная машина грейдер XCMG GR 215А, заводской номер  машины (рамы) G215А0723073, 2012 года выпуска;  

Митрухину Н.А.: погрузчик XCMG ZL50GL, заводской номер машины (рамы)  15GL0121508 (11211238), 2013 года выпуска; самоходная машина (погрузчик) XCMG  LW500FL, заводской номер машины 1500FDL120641 (11209056), 2012 года выпуска;  

 Соболевскому Д.В.: машина комбинированная уб. МД 651,  идентификационный номер (VIN) XVC483820C0000058, рег. знак Т870ЕУ 19, 2012 года  выпуска.  

 Таким образом, суд первой инстанции, верно, указал, что поскольку спорное  имущество выбыло из обладания ответчика, в конкурсную массу подлежит взысканию  стоимость данного имущества на дату совершения оспариваемых сделок.  

 В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при  недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное  по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его  стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не  предусмотрены законом.  

 Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что в конкурсную массу подлежит взысканию действительная стоимость  приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения.  

 Из представленных договоров купли-продажи следует, что стоимость машины  комбинированной уб. МД 651 составляет - 1200000 рублей, самосвала Volvo FM-TRUCK  6x4, идентификационный номер (VIN) Х9РJSG0D7DW110204 – 2100000 рублей,  самосвала Volvo FM-TRUCK 6x4, идентификационный номер (VIN)  Х9РJSG0D3DW110202 – 1 850 000 руб., автоцистерны заправочной НЕФАЗ 66062-10 –  1400000 рублей, грейдера XCMG GR 215А – 2400000 рублей, погрузчика XCMG ZL50GL  – 1 310 000 руб., погрузчика XCMG LW500FL – 1160000 рублей.  

Данные, содержащиеся в договорах, не опровергнуты, соответствуют отчету об  оценке рыночной стоимости движимого имущества принадлежащего должнику от  25.07.2015 № О/10-17/15.  

 Поскольку применение последствий недействительности сделки должно быть  направлено на восстановление нарушенных прав должника, находящегося в процедуре  банкротства, а также принимая во внимание цель данной процедуры (расчеты  

с кредиторами), с учётом указанных выше обстоятельств, исходя из принципа соблюдения  баланса прав и законных интересов должника – банкрота и его кредиторов, суд первой  инстанции правомерно применил последствия недействительности сделки в виде  взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости  приобретенного по недействительным сделкам имущества на момент его приобретения в  размере общем размере 11420000 рублей и возврата в конкурсную массу полученного в  результате совершения сделки имущества: автомобиля УАЗ 315196, идентификационный  номер (VIN) ХТТ315196С0517560, рег. знак В644ЕХ 19, 2012 года выпуска; грузового  фургона УАЗ 390995, идентификационный номер (VIN) ХТТ390995С0467638, рег. знак  Н018ЕУ 19, 2012 года выпуска.  

На основании разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления № 63,  реституционное требование ответчика подлежит удовлетворению в порядке,  предусмотренном Законом о банкротстве: восстановленное требование подлежит  включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества  должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди,  включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142  Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 61.6); такое требование может быть предъявлено к  должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в любое время в  ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не  предоставляет права голоса на собрании кредиторов.  

 При этом, восстановленное требование к должнику кредитор может предъявить  только после возврата в конкурсную массу (должнику) этого имущества или его  стоимости. В связи с этим к требованию кредитора должны прилагаться доказательства  возврата им соответствующего имущества или его стоимости.  

Довод апелляционной жалобы о платежеспособности предприятия и достаточности  имущества на момент совершения оспариваемых сделок, отклоняется судом  апелляционной инстанции на основании следующего.  

Недостаточность имущества - это превышение размера денежных  обязательств й обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью  имущества (активов) должника.  

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности за 2014-2015 представленных ООО  «Система ПВО» в МИФНС № 1 по Республике Хакасия, у должника прослеживалось  недостаточность имущества. Так в соответствии с бухгалтерским балансом должника за  2014 год размер активов должника составлял 8806000 рублей, кредиторской  задолженности 9018000 рублей, непокрытого убытка - 212000 руб. В соответствии с  бухгалтерским балансом должника за 2015 год, размер активов должника составлял  14697000 рублей, кредиторской задолженности - 26069000 рублей, непокрытого убытка11382000 рублей.  

Под неплатёжеспособностью понимается прекращение исполнения должником  части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей,  вызванное недостаточностью денежных средств.  

Проанализировав бухгалтерскую отчетность за 2014-2015 на момент совершения  сделки, должник отвечал признаку неплатежеспособности, этому свидетельствуют  показатели бухгалтерского баланса:  

- непокрытый убыток предприятия увеличился на 11160.0 тыс. руб. - кредиторская задолженность превышает размер активов на 9372.0 тыс. руб. 

Анализ кредиторской задолженности опровергает доводы изложенные в жалобе  ответчика, о том что задолженность перед иными кредиторами погашена.  

Ответчиком в материалы дела представлена банковская выписка, на оснований  которой должником за период с января по октябрь 2015 оборот составил более 46000000  рублей.  

При этом, представленная ответчиком выписка по расчетному счету не  свидетельствует платежеспособности организации, а говорит о том, что имеются текущие  расходы, не позволяющие утверждать о возможности погасить требования всех  кредиторов. Факт оплаты задолженности перед одними кредиторами не свидетельствует о  платежеспособности организации, поскольку отсутствует информация о наличии  реальной хозяйственной деятельности, заключенных и исполняемых договорах.  

Кроме того, после отчуждения техники, по расчетному счету должника обороты  денежных средств за 2016 были существенно снижены, и расчеты производились между  ООО «Система ПВО» и единственным контрагентом ООО «Разрез Аршановский», можно  предположить, что производились расчеты не от текущей деятельности, а оплачивались  ранее представленные услуги грузоперевозок (дебиторская задолженность).  

В то же время банковская выписка не содержит сведений о наличии средств у самою  ответчика, что не может быть доказательством платежеспособности предприятия и  достаточности имущества.  

Согласно договору оказания автотранспортных услуг от 15.01.2015 № 2318 оплата  должником оказанных ООО «Остов и К» услуг производится в течение тридцати  банковских диен мосле подписания акта выполненных работ (оказанных услуг). За период  с 18.02.2015 по 07.05.2015 должнику оказаны услуги на сумму 9850006 рублей 10 копеек.  При этом ни одного платежа в счет оплаты указанной задолженности должником сделано  не было.  

Кроме того, погашение должником задолженности перед ответчиком было  осуществлено путем зачета, что является еще одним доказательством отсутствия у  должника денежных средств.  

 Довод заявителя жалобы о том, что возврат транспортных средств (грузовой  фургон УАЗ г/н Н018ЕУ19, автомобиль УАЗ г/н В644ЕХ 19) в конкурсную массу  невозможен в связи с указанные транспортные средства выбыли из владения Павских  (Кривошеевой) Т.А., поскольку были угнаны, отклоняется судом апелляционной  инстанции, в связи с тем, что согласно письма прокуратуры Республики Хакасия от  14.06.2016 в отношении указанных транспортных средств проводятся оперативно- розыскные мероприятия. Кроме того, в случае невозможности передать указанные  

транспортные средства в натуре, ответчик в силу статьи 324 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации может обратиться в суд об изменении  способа и порядка исполнения судебного акта.  

В материалы дела ответчиком не представлено иных доказательств  подтверждающих благонадежность и платежеспособность предприятия на момент  совершения сделки.  

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм  материального права, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.  

Доводы и аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом  исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка и не  нуждаются в дополнительной оценке. Доводы апелляционной жалобы не содержат  фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при  рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда,  в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.  

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а  содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом  апелляционной инстанции не установлено.  

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда  Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по делу № А74-10117/2016 не имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 19  Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от  23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1  Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы по уплате  государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на  заявителя апелляционной жалобы и уплачены ими при подаче жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 августа 2018 года по  делу № А74-10117/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно- Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Радзиховская 

Судьи: О.В. Петровская  

Л.Е. Споткай