Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-9357/2020

г. Благовещенск

16 марта 2021 года

изготовление решения в полном объеме

09 марта 2021 года

резолютивная часть

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Н.А. Чертыкова,

при ведении протокола с использованием  средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в режиме видеоконференцсвязи, при содействии Зейского районного суда Амурской области, заявление Комитета по управлению муниципальным имуществом города Зеи (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области,  о признании недействительным представления,

третье лицо:

- Зейский городской Совет народных депутатов

при участии в заседании: 

от заявителя: представитель ФИО2 по доверенности от 12.11.2018 № 12 (3г), диплом о наличии высшего юридического образования, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности от 14.01.2021 № 3 (31.12.2021), диплом о наличии высшего юридического образования КР 12384, паспорт; 

от третьего лица: ФИО3 решение от 18.06.2020, № 40/62.

установил,

в Арбитражный суд Амурской области обратился Комитет по управлению муниципальным имуществом города Зеи (далее – заявитель, комитет) с заявлением к контрольно-ревизионной комиссии муниципального образования города Зеи Амурской области (далее - ответчик) о признании недействительным представления № 06 от 19.11.2020.

Представитель заявителя на требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика требования не признавал, возражал против удовлетворения заявленных требований, представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела.

Представитель третьего лица поддерживал позицию ответчика, просил суд в удовлетворении заявленных требований отказать.

Исследовав доводы лиц и представленные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

В период с 10.09.2020 по 10.10.2020 на основании плана работы контрольно-ревизионной комиссии города Зеи на 2020 год, распоряжения председателя Зейского городского Совета народных депутатов от 09.09.2020 № 30-од, контрольно-ревизионной комиссией (КРК) в отношении комитета была проведена проверка правомерности списания муниципальногоимущества, находящегося в собственности муниципального образования города Зеи, право на которое прекращено в 2017-2018 нгодах и исключенного из реестра муниципального имущества постановлением администрации города Зеи от 07.02.2019 № 108 «Об утверждении годового отчета об изменениях в реестре муниципальной собственности города Зеи, связанных с возникновением и прекращением права муниципальной собственности на недвижимое и движимое имущество». Полнота поступления в городской бюджет доходов от списания муниципального имущества (выборочно)».

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2020.

На основании изложенных в акте выводов, представителем КРК 19.11.2020 в отношении Комитета вынесено представление, в котором, в целях устранения выявленных нарушений и недопущения их в дальнейшей работе, предложено:

1. Рассмотреть результаты контрольного мероприятия, разработать план мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений и недопущению их в дальнейшей работе.

2. Обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

3. Принять меры в добровольном либо в судебном порядке к восстановлению в бюджет города Зеи ущерба в сумме 459 629 руб.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения и недостатки, выявленные проверкой.

В срок до 20.12.2020 комитету необходимо уведомить КРК в письменной форме о результатах рассмотрения представления и принятых мерах.

Не согласившись с данным представлением, заявитель оспорил его в арбитражном суде.

Рассмотрев требования по существу, изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит требования учреждения подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности

Для удовлетворения требования о признании недействительным ненормативных правовых актов и незаконных решений и действий (бездействия) государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 АПК РФ, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 АПК РФ, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается. По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта. Все названные признаки в их совокупности должны быть в наличии при подаче заявления об оспаривании ненормативного акта в порядке главы 24 АПК РФ.

Из определения нормативного правового акта, данного в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами», а также разъяснений, содержащихся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.1993 N С-13/ОП-167, следует, что под ненормативным правовым актом, который может быть оспорен в соответствии с приведенными нормами арбитражного процесса, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом и содержащий обязательные для исполнения индивидуально определенными субъектами правоотношений предписания, обеспечиваемые мерами принудительного характера (в том числе возможностью применения ответственности за их неисполнение), направленные на установление, изменение или отмену прав и обязанностей конкретных лиц в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие). 

Как установлено судом, в период с 10.09.2020 по 10.10.2020 на основании плана работы контрольно-ревизионной комиссии города Зеи на 2020 год, распоряжения председателя Зейского городского Совета народных депутатов от 09.09.2020 № 30-од, контрольно-ревизионной комиссией (КРК) в отношении комитета была проведена проверка правомерности списания муниципальногоимущества, находящегося в собственности муниципального образования города Зеи, право на которое прекращено в 2017-2018 нгодах и исключенного из реестра муниципального имущества постановлением администрации города Зеи от 07.02.2019 № 108 «Об утверждении годового отчета об изменениях в реестре муниципальной собственности города Зеи, связанных с возникновением и прекращением права муниципальной собственности на недвижимое и движимое имущество». Полнота поступления в городской бюджет доходов от списания муниципального имущества (выборочно)».

По результатам проверки составлен акт от 14.10.2020, в котором сделаны следующие выводы:

1. Установлено, что нормативными документами не утверждена форма годового отчета, утверждаемого постановлением администрации. Как следствие, в представленных формах отчета за 2017, 2018 годы отсутствуют показатели, позволяющие без анализа первичной документации точно идентифицировать объекты, подлежащие приему или выбытию из реестра.

2. В нарушение п.2. Положения о списании, комиссия по списанию не произвела инвентаризацию объектов на предмет возможности сдачи лома и отходов списанного имущества и перечисления денежных средств, вырученных от списания в бюджет города Зеи. В результате, согласно имеющемуся акту от 14.02.2017 г. все 82 объекта движимого имущества утилизированы, путем вывоза на свалку бытовых отходов. Первичные документы, подтверждающие факт вывоза имущества на утилизацию, отсутствуют.

3. Списание в 2017 году муниципального движимого имущества, в количестве 103 единиц, осуществлено в нарушение Положения «Об особенностях списания муниципального имущества города Зеи», утвержденного постановлением администрации города Зеи от 02.06.2014г. № 821.

4. В нарушение приказа Минэкономразвития России от 30.08.2011 № 424 «Об утверждении порядка ведения органами местного самоуправления реестров муниципального имущества» внесение в реестр сведений об объектах учета и записей об изменении сведений о них осуществлялся не своевременно.

5. В нарушение Федерального закона от 06.12.2011 № 402 - ФЗ «О бухгалтерском учёте», приказа Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года № 49 «Об утверждении методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств» учет объектов муниципальной собственности, позволяющий отличить его от других объектов учета и установить принадлежность объекта учета к муниципальной собственности не осуществлялся.

6. В нарушении частей 1, 2 статьи 160.1 БК РФ, Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи Комитетом, как администратором доходов, в должной мере не выполняются возложенные на него полномочия по администрированию доходов бюджета города Зеи, и как следствие бюджету города Зеи нанесён ущерб, в виде недополученных неналоговых доходов от сдачи металлического лома от списанного движимого имущества муниципального образования города Зеи, в размере 459 629,00 рублей.

На основании изложенных в акте выводов, представителем КРК 19.11.2020 в отношении Комитета вынесено представление, в котором, в целях устранения выявленных нарушений и недопущения их в дальнейшей работе, предложено:

1. Рассмотреть результаты контрольного мероприятия, разработать план мероприятий по устранению выявленных проверкой нарушений и недопущению их в дальнейшей работе.

2. Обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

3. Принять меры в добровольном либо в судебном порядке к восстановлению в бюджет города Зеи ущерба в сумме 459 629 руб.

4. Рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения и недостатки, выявленные проверкой.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. № 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований" (далее - Федеральный закон № 6-ФЗ) правовое регулирование организации и деятельности контрольно-счетных органов муниципальных образований основывается на Конституции Российской Федерации и осуществляется Федеральным законом от 6 октября 2003 года № 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, муниципальными нормативными правовыми актами.

В соответствии с ч. 2 ст. 41 Устава города Зеи порядок организации и деятельности контрольно-счетного органа муниципального образования города Зеи определяется Положением, утверждаемым городским Советом в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 2011 г. N 6-ФЗ "Об общих принципах организации и деятельности контрольно-счетных органов субъектов Российской Федерации и муниципальных образований", Федеральным законом от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Бюджетным кодексом Российской Федерации, другими федеральными и областными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, Уставом города, муниципальными нормативными правовыми актами.

Вопросы списания муниципального имущества города Зеи регламентируются положением об особенностях списания муниципального имущества города Зеи, утвержденным постановлением администрации города Зеи от 02.06.2014 № 821.

В своем заявлении комитет ссылается на необходимость наличия в представлении указания на конкретные меры, которые должны быть предприняты с целью устранения выявленных нарушений.

При этом, как установлено судом, в мотивировочной части вынесенного в отношении заявителя представления содержится перечень нарушений подлежащих рассмотрению и устранению, в резолютивной части представления согласно п. 1 необходимо рассмотреть результаты контрольного мероприятия и разработать план мероприятий по устранению выявленных нарушений, с целью дальнейшего недопущения их в работе.

Кроме того, пунктом 2 представления комитету необходимо обеспечить соблюдение требований действующего законодательства в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом.

Частью 1 статьи 16 Закона № 6-ФЗ предусмотрено, что контрольно-счётные органы по результатам проведения контрольных мероприятий вправе вносить в органы государственной власти и государственные органы субъекта Российской Федерации, органы местного самоуправления и муниципальные органы, проверяемые органы и организации и их должностным лицам представления для их рассмотрения и принятия мер по устранению выявленных нарушений и недостатков, предотвращению нанесения материального ущерба субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию или возмещению причиненного вреда, по привлечению к ответственности должностных лиц, виновных в допущенных нарушениях, а также мер по пресечению, устранению и предупреждению нарушений.

Таким образом, контрольно-ревизионная комиссия вправе была вынести представление, указав на необходимость соблюдения в будущем действующего законодательства.

Доказательств опровергающих установленные актом проверки, а также указанные в представлении, нарушения заявителем представлено не было.

Наряду с этим, заявитель указывает на то, что оспариваемым представлением в пункте 4 предложено рассмотреть вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности лиц, допустивших нарушения и недостатки, выявленные проверкой, при этом срок для применения дисциплинарного взыскания статьей 193 ТК РФ установлен 1 месяц со дня обнаружения проступка. А поскольку действия по списанию муниципального имущества были совершены комитетом в феврале 2017 года, срок привлечения к дисциплинарной ответственности истек, в связи с чем, включение в представление пункта 4 является необоснованным.

С указанным доводом суд не может согласиться, поскольку указание в представлении пункта 4, в данной формулировке не возлагает на комитет безусловной обязанности по привлечению ответственных лиц к дисциплинарной ответственности, а лишь предлагает рассмотреть вопрос, что в свою очередь несет рекомендательный характер и не возлагает на заявителя ни каких обязательств по обязательному привлечению, а только в случае установления в пределах сроков, тем самым его указание в представлении по мнению суда не нарушает прав комитета.

Нарушений процедуры проведения проверки, влекущих безусловную отмену оспариваемого представления в данной части, судом не установлено.

Кроме того, следует учесть, что указанные в пунктах 1, 2 представления требования направлены именно на недопущение в будущем нарушений комитетом установленных требований при осуществлении своей деятельности.

Доказательства того, что оспариваемое представление в указанной части (пункты 1, 2) нарушает права и законные интересы заявителя, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создаёт иные препятствия, в материалы дела не представлены.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, правовые основания для признания оспариваемого комитетом представления в указанной части незаконным у арбитражного суда отсутствуют. 

Вместе с тем, изучив пункт 3 представления, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из пункта 3 представления, комитету необходимо принять меры в добровольном либо судебном порядке, к восстановлению в бюджет города Зеи ущерба в сумме 459 629 руб.

Актом проверки было установлено, что в нарушении частей 1, 2 статьи 160.1 БК РФ, Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Зеи Комитетом, как администратором доходов, в должной мере не выполняются возложенные на него полномочия по администрированию доходов бюджета города Зеи, и как следствие бюджету города Зеи нанесён ущерб, в виде недополученных неналоговых доходов от сдачи металлического лома от списанного движимого имущества муниципального образования города Зеи, в размере 459 629,00 рублей.

При этом, материалами дела не установлено, каким образом контрольно-ревизионной комиссией был произведен расчет указанной суммы. 

Расчетов, анализов рынка представлено не было, а также нет доказательств установления достоверного веса указанного имущества.

В обоснование указанного пункта ответчиком в материалы дела представлены документы, а именно запрос о предоставлении сведений об организациях осуществляющих деятельность по приему металлического лома на территории города Зеи по состоянию на 14.02.2017, а также ответы на указанный запрос.

Однако, суд не может принять указанные документы, поскольку они датированы февралем 2021 года, при этом оспариваемое представление вынесено в ноябре 2020 года, что в данном случае приводит суд к выводу о том, что указанные документы не отвечают критерию относимости, поскольку составлены после вынесения представления.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая вышеизложенное, суд признает пункт 3 представления, в части определения размера ущерба, недействительным.

Таким образом, в силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование заявителя о признании недействительным представления подлежит удовлетворению в части определения размера ущерба, указанного в пункте 3 представления и соответствующего 459 629 рублей, а в остальной части заявителю следует отказать в удовлетворении требований.

Госпошлина по делу взысканию не подлежит, поскольку в силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 НК РФ истец и ответчик от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным представление Контрольно-ревизионной комиссии Муниципального образования города Зеи Амурской области от 19.11.2020 № 06 в части определения размера ущерба, указанного в пункте 3 представления и соответствующего 459 629 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                          Н.А. Чертыков