РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-9172/24-27-60

г. Москва

13 августа 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 13 августа 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Крикуновой В.И., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониной И.С.,

рассмотрев в открытом  судебном заседании рассмотрев дело по иску

истец: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БК ГРУПП" (690033, ПРИМОРСКИЙ КРАЙ, ВЛАДИВОСТОК ГОРОД, 100-ЛЕТИЯ ВЛАДИВОСТОКА ПРОСПЕКТ, 74, 107, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.10.2008, ИНН: 

<

***>, КПП: 253901001)

ответчик 1: ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "БАМСТРОЙПУТЬ" (119361, 

<

...>, ЭТ 1 ПОМ III КОМ 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.11.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 772901001)

ответчик 2: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (119021, 

<

...> ДОМ 18СТР3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.07.2009, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

третье лицо 1: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" (414000, РОССИЯ, АСТРАХАНСКАЯ ОБЛ., ГОРОД АСТРАХАНЬ Г.О., АСТРАХАНЬ Г., КРАСНОГО ЗНАМЕНИ УЛ., СТР. 16А, ПОМЕЩ. 33, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.07.2012, ИНН: 

<

***>, КПП: 300001001)

третье лицо 2: МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (119019, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>, КПП: 770401001)

о взыскании денежных средств в размере 5 000 000 руб. 00 коп.

при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ:

ООО "БК ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "БАМСТРОЙПУТЬ" (далее – ответчик 1) и АО "ГЛАВНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ОБУСТРОЙСТВА ВОЙСК" (далее – ответчик 2) о взыскании солидарно компенсации в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СПЕЦТЕХНОЛОГИИ" , МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно используют результаты интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат истцу.

Представитель истца требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчиков против удовлетворения требований возражали по доводам, изложенным в отзывах.

Третье лицо 1  против удовлетворения исковых требований возражало.

Третье лицо 2, уведомленное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ в заседание не явилось, спор рассмотрен в отсутствие представителя третьего лица 2, в порядке ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд посчитал требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, в рамках Договора подряда №45 от 02.07.2018 г. (далее «Договор №45») заключенного истцом с ООО «Спецтехнологии», истец разработал проектно-сметную документацию по объекту: «Капитальный ремонт административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...>, шифр объекта В-12/17-46 (далее «Объект»).

Проектно-сметная документация по Договору №45 была разработана в соответствии с Техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью Договора №45.

Договор №45 был заключен в целях реализации Государственного контракта от 25.05.2018 г. №ДС-В-12/17 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...>, шифр объекта В-12/17-46.

30.08.2019 г. ООО «Спецтехнологии» направило истцу уведомление о расторжении Договора №45 и отказалось оплатить стоимость разработанной и переданной истцом проектно-сметной документации. Проектно-сметная документация по объекту: по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...>, шифр объекта В-12/17-46 не была передана/принята ни ООО «Спецтехнологии» (ИНН 

<

***>), ни иному юридическому или физическому лицу.

09.03.2021 г. истцом направлено обращение в Управление экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по Приморскому краю по вопросу мошеннических действий относительно проектной документации.

В рамках ознакомления с материалами доследственной проверки истец узнал, что разработанную им проектную документацию использовали для Объекта Ответчики.

В Акте №305 приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, утвержденном 04.04.2020 г. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», приемочная комиссия, назначенная Департаментом строительства Министерства обороны РФ, установила, что:

«Предъявлен к приемке Объект капительного ремонта: Выполнение комплекса работ по капительному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота (шифр объекта В-12/17-46).

Генподрядчик: АО «Главное управление обустройства войск»

Подрядчик: ОАО «Бамстройпуть».

Проектно-сметная документация на строительство разработана генеральным проектировщиком ООО «БК групп».

Решение приемочной комиссии: Предъявленный к приемке «Выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота» - выполнен в соответствии с проектом, отвечает санитарно-эпидемиологическим, экологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, и государственным стандартам и вводится в действие».

По мнению истца ОАО «Бамстройпуть» незаконным образом получило проектно-сметную документацию (Архитектурный проект) на Объект которая была разработана истцом.

Используя Архитектурный проект, ОАО «Бамстройпуть» осуществило полный цикл строительно-монтажных и инженерных работ при проведении работ по капитальному ремонту, которые обязалось выполнить в рамках Государственного контракта, заключённого по итогу процедуры «Закупка у единственного поставщика», в рамках 223-ФЗ Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (номер процедуры № 31806646648) на сумму более 300 млн рублей.

АО «ГУОВ» приняло в полном объеме проектно-сметную документацию истца в производство, в том числе Архитектурный проект.

В свою очередь АО «ГУОВ» используя незаконным образом полученную проектно-сметную документацию (Архитектурный проект) передало ее Министерству обороны РФ, в рамках заключенного между ними Контракта № ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 г.

Также АО «ГУОВ» использовало проектно-сметную документацию истца для обоснования расходной части при выполнении работ по капитальному ремонту в рамках Контракта № ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 г., а именно - проектно-сметная документация, разработанная истцом, была сдана АО «ГУОВ» в 13 отдел Государственной экспертизы МО РФ, по итогу прохождения которой было получено положительное заключение № 25-1-3-0020¬20 от 31.07.2023 г.

Со стороны ответчиков происходила публичная публикация Архитектурного проекта, разработанного истцом. На официальном You-Tube канале Министерства Обороны РФ размещен видеоролик, в котором содержатся все авторские архитектурные решения, разработанные истцом - https://www.youtube.com/watch?v=RfsUXdMeRx0

Истец не давал согласия ответчикам на передачу проектной документации для использования другими лицами путем ее переработки, внесения изменений и реализации.

Истец полагает, что ответчики нарушили следующие авторские права истца на Архитектурный проект:

•          ответчики без согласия автора (истца) приступили к реализации (а по сути -реализовали) Архитектурный проект, тем самым нарушили исключительные права истца (ст. 1229, ст. 1255 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»);

•          ответчики без согласия автора (истца) использовали Архитектурный проект путем его распространения и продажи (ст. 1270 ГК РФ).

•          ответчики передали Архитектурный проект для использования другим лицам путем его переработки и внесения изменений, что следует, в том числе, из комплекта технической документации на внесение со стороны ОАО «Бамстройпуть» в части изменения модели ИБП (письмо № ФКП/ВВО/2/3355 от 16.07.2020 г., а также изменения ограждения, распашных ворот (письмо № ФКП/ВВО/2/726 от 15.02.2021 г).

•          ответчики использовали Архитектурный проект путем разработки документации для ремонта Объекта;

•          ответчики в добровольном порядке по требованию истца не устранили нарушений авторского права (ст. 24 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации»).

По мнению истца факт нарушения подтверждается следующими доказательствами.

В ходе ознакомления с материалами доследственной проверки истцом было получено Положительное заключение Государственной экспертизы (13 отдел государственной экспертизы) Министерства обороны РФ от 31.07. 2020 г. №25-1-3-0020-20, где на 4 странице п.1.4. указана Генеральная проектная организация - АО «ГУОВ», а в п.1.5. Сведения о составе представленной проектной документации - проектная документация, разработанная в 2018 г. ООО «БК групп» в составе (далее в полном соответствии с проектно-сметной документацией истца по Договору №45).

То есть Государственная экспертиза Министерства обороны подтвердила, что в рамках капительного ремонта Объекта на экспертизу была сдана и проверена проектно-сметная документация истца и по этой проектно-сметной документации выдано положительное заключение.

Реализованный ответчиками капитальный ремонт Объекта в полном объеме воспроизводит архитектурные решения, которые приведены в Альбоме Концептуальных решений истца.

Заявление о проведении государственной экспертизы определения сметной стоимости строительства Объекта от 20.05.2020 г. №ФКП/ВВО/2/2077, с указанием генерального проектировщика АО «ГУОВ», проектировщика ОАО «Бамстройпуть» с приложением проектной документации истца.

Сопроводительное письмо ВРИО начальника 13 отдела государственной экспертизы от 31.07.2020 г. о положительном заключении экспертизы и проектной документации.

Техническое задание на проектирование, утвержденное заместителем руководителя Департамента строительства Министерства обороны РФ от 26.12.2017 г.

Акт №305 приемки законченного строительством объекта, утвержденный 04.04.2020 г. ФКП «Управление заказчика КС Минобороны России», с указанием истца генеральным проектировщиком Объекта.

Судебно-техническая экспертиза по делу №А40-141838/2020, которая установила, что что работы на Объекте выполнены по проектно-сметной документации истца.

Проектно-сметная документация, которую АО «ГУОВ» передавало Министерству Обороны РФ. На титульном листе каждого раздела которой поименовано, что разработчик проектной документации - истец.

Проектно-сметная документация ОАО «Бамстройпуть», где разработчиком проекта указан истец.

Письмо Министерства обороны РФ от 16.07.2020 г. № ФКП/ВВО/2/3355 о внесении изменений в проектную документацию истца.

Письмо Министерства обороны РФ от 15.02.2021 г. №ФКП/ВВО/2/726 о внесении изменений в проектную документацию истца.

Видеоролики с архитектурными решениями истца на YouTube:

-           https://www.youtube.com/watch?v=RsUXdMeRx0 от 02.12.2019 г. с официального youtube канала Министерства Обороны РФ, из которого следует что объект сдан.

-           https://wiki.gvp.gov.ru/rvsn/news/view/3149. информация с официального сайта 04.10.2019 г., где коллективы аппарата военной прокуратуры Тихоокеанского флота, военной прокуратуры Владивостокского гарнизона и 304 военной прокуратуры, приступили к работе в новом здании. Здесь же указано что работы по капитальному ремонту производились с мая 2018 года по октябрь 2019 года.

-           https://www.newsvl.ru/society/2020/02/04/187498. от 05.02.2020 г., где главный военный прокурор Валерий Петров провел личный прием военнослужащих, членов их семей, военных пенсионеров и других граждан. А также было проведено расширенное заседание коллегии военной прокуратуры Тихоокеанского флота с итогами работы за 2019 г.

Ответчики возражая против удовлетворения иска указали на то, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Предметом исковых требований является взыскание компенсации за незаконное по мнению Истца использование Ответчиками Архитектурного проекта, разработанного Истцом в ходе исполнения договора № 45 от 02.07.2018 заключенного с ООО «Спецтехнологии» на разработку проектно-сметной документации.

Как указывает Истец в рамках исполнения вышеуказанного договора им была частично разработана проектно-сметная документация, содержащая архитектурный проект по капитальному ремонту здания прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта: В-12/17-46).

В свою очередь в связи с существенным нарушением срока выполнения работ, ООО «Спецтехнологии» отказалось от исполнения договора и обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о взыскании с Истца перечисленного аванса и уплаты неустойки (дело № А40-98167/2020).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.11.2020 по делу А40-98167/2020 исковые требования ООО «Спецтехнологии» были удовлетворены. Судом установлено отсутствие потребительской ценности в выполненных ООО «БК групп» работах, поскольку проектно-изыскательские работы были выпилены частично, в объеме, не позволяющем получить положительное заключение государственной экспертизы, что являлось конечной целью спорного договора.

ООО «БК групп» (Истец по настоящему спору) с принятым решением не согласилось, подало апелляционную жалобу. В качестве документального подтверждения своих доводов, ООО «БК групп» 06.11.2020 ходатайствовало о приобщении к материалам дела А40-98167/2020 Заключения о признании здания введенным в эксплуатацию и эксплуатирующимся, а также подтверждения соответствия выполненных работ проектно-сметной документации, разработанной ООО «БК групп».

Таким образом, Истцу по состоянию на 06.11.2020 было доподлинно известно о том, что в рамках исполнения Государственного контракта № ДС-В-12/17-46 от 25.05.2018 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта В-12/17-46) были использован Архитектурный проект, якобы созданный Истцом.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По смыслу указанной нормы права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав.

Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Таким образом, начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» (далее - постановление Пленума № 43) разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей ГК РФ (п. 1 ст. 196 ГК РФ).

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Начало течения срока исковой давности законодатель связывает не только с моментом, когда истец фактически узнал о нарушении своего права, но и с моментом, когда он должен был узнать о таком нарушении.

Таким образом срок исковой давности, по требованиям Истца являющимся предметом настоящего спора, истек 06.12.2023 (06.11.2020 + 3 года+1 месяц).

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением 20.01.2024, то есть с пропуском срока исковой давности.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования по этим мотивам, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Учитывая вышеизложенное заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, у Истца отсутствует исключительное право на Архитектурный проект.

Согласно пункту 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе произведения архитектуры, градостроительства и садово-паркового искусства, в том числе в виде проектов, чертежей, изображений и макетов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 1270 ГК РФ использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности, практическая реализация архитектурного, дизайнерского, градостроительного или садово-паркового проекта.

Пунктом 1 статьи 1294 ГК РФ предусмотрено, что автор произведения архитектуры, градостроительства или садово-паркового искусства имеет исключительное право использовать свое произведение в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1270 этого Кодекса, в том числе путем разработки документации для строительства и путем реализации архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта. Использование архитектурного, градостроительного или садово-паркового проекта для реализации допускается только однократно, если иное не установлено договором, в соответствии с которым создан проект. Проект и выполненная на его основе документация для строительства могут быть использованы повторно только с согласия автора проекта.

Как следует из пункта 1 статьи 1250 ГК РФ, исключительные права защищаются способами, предусмотренными названным Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии со статьей 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных этим (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; 3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Следовательно, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: истец должен доказать принадлежность ему исключительного права на архитектурный проект и использование его ответчиком без разрешения правообладателя. В свою очередь, ответчик должен либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при использовании спорного результата интеллектуальной деятельности. От установления указанных обстоятельств зависит правильное разрешение спора.

При этом, в силу части 1 и 3 статьи 1228 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан такой результат.

25.05.2018 между Минобороны России и АО «ГУОВ» был заключен Государственный контракт № ДС-В-12/17-46 на выполнение комплекса работ по капитальному ремонту административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта В-12/17-46).

Во исполнение вышеуказанного Контракта, 05.07.2018 между АО «ГУОВ» и ОАО «БСП» был заключен договор № 2018/2-2817 по условиям которого ОАО «БСП» обязалось выполнить обмерные работы, инженерные изыскания и обследования, необходимые для разработки проектной документации, произвести разработку Проектной и Рабочей документации, выполнить строительно-монтажные, пуско-наладочные работы в целях привидения Объекта строительства (административное здание военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенное по адресу: 

<

...> (шифр объекта В-12/17-46)) до состояния полной готовности к эксплуатации.

Аналогичный договор был заключен между ОАО «БСП» и ООО «Спецтехнологии» которое в свою очередь поручило разработку проектно-сметной документации по капитальному ремонту здания прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта: В-12/17-46) - ООО «БК групп» (Истцу по настоящему спору).

Согласно положениям Градостроительного кодекса РФ (ч. 2 и 12 ст. 48), проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности объектов капитального строительства. При этом в ее состав входят следующие разделы:

1)         пояснительная записка с исходными данными для архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, в том числе с результатами инженерных изысканий, техническими условиями;

2)         схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка;

3)         архитектурные решения;

4)         конструктивные и объемно-планировочные решения;

5)         сведения об инженерном оборудовании, о сетях инженерно- технического обеспечения, перечень инженерно-технических мероприятий, содержание технологических решений;

6)         проект организации строительства объектов капитального строительства;

7)         проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей (при необходимости сноса или демонтажа объектов капитального строительства, их частей для строительства, реконструкции других объектов капитального строительства);

8)         перечень мероприятий по охране окружающей среды;

9)         перечень мероприятий по обеспечению пожарной безопасности;

10)       перечень мероприятий по обеспечению доступа инвалидов к объектам здравоохранения, образования, культуры, отдыха, спорта и иным объектам социально-культурного и коммунально-бытового назначения, объектам транспорта, торговли, общественного питания, объектам делового, административного, финансового, религиозного назначения, объектам жилищного фонда (в случае подготовки соответствующей проектной документации);

11)       смета на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, финансируемых за счет средств соответствующих бюджетов;

12)       иная документация в случаях, предусмотренных федеральными законами.

При этом согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 16 февраля 2008 г. № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию», разд. 3 «Архитектурные решения», должен содержать:

1)         в текстовой части:

а)         описание и обоснование внешнего и внутреннего вида объекта капитального строительства, его пространственной, планировочной и функциональной организации;

б)         обоснование принятых объемно-пространственных и архитектурно- художественных решений, в том числе в части соблюдения предельных параметров разрешенного строительства объекта капитального строительства;

в)         описание и обоснование использованных композиционных приемов при оформлении фасадов и интерьеров объекта капитального строительства;

г)         описание решений по отделке помещений основного, вспомогательного, обслуживающего и технического назначения;

д)         описание архитектурных решений, обеспечивающих естественное освещение помещений с постоянным пребыванием людей;

е)         описание архитектурно-строительных мероприятий, обеспечивающих защиту помещений от шума, вибрации и другого воздействия;

ж)        описание решений по светоограждению объекта, обеспечивающих безопасность полета воздушных судов (при необходимости);

з)         описание решений по декоративно-художественной и цветовой отделке

интерьеров - для объектов непроизводственного назначения;

2)         в графической части:

и)        отображение фасадов;

к) цветовое решение фасадов (при необходимости);

л) поэтажные планы зданий и сооружений с приведением экспликации помещений - для объектов непроизводственного назначения;

м) иные графические и экспозиционные материалы, выполняемые, в случае если необходимость этого указана в задании на проектирование.

Таким образом, архитектурные решения являются составной частью проектной документации, а работы по разработке архитектурных решений -частью (видом) работ по подготовке проектной документации.

В целях исполнения Истцом принятых на себя обязательств, последнему было передано Техническое задание на проектирование, п. 2.2. которого прямо предусмотрено разработка и составление Архитектурных решений по реконструкции объекта строительства.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации архитектурно-строительное проектирование осуществляется путем подготовки проектной документации применительно к объектам капитального строительства и их частям, строящимся, реконструируемым в границах принадлежащего застройщику или иному правообладателю (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) земельного участка, а также раздела проектной документации "Смета на капитальный ремонт объекта капитального строительства" при проведении капитального ремонта объекта капитального строительства в случаях, предусмотренных частью 12.2 названной статьи.

Проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой и графической формах и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта (часть 2 указанной статьи).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" архитектурный проект - архитектурная часть документации для строительства и градостроительной документации, содержащая архитектурные решения, которые комплексно учитывают социальные, экономические, функциональные, инженерные, технические, противопожарные, санитарно-эпидемиологические, экологические, архитектурно-художественные и иные требования к объекту в объеме, необходимом для разработки документации для строительства объектов, в проектировании которых необходимо участие архитектора. При этом архитектурное решение - авторский замысел архитектурного объекта, его внешнего и внутреннего облика, пространственной, планировочной и функциональной организации, зафиксированный в архитектурной части документации для строительства и реализованный в построенном архитектурном объекте.

Таким образом, объектом авторского права является не документация для строительства (реконструкции объекта) как таковая, а архитектурный проект, то есть архитектурная часть документации, в которой выражено определенное архитектурное решение.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2011 № 5816/11.

Истцом представлен в материалы дела договор № 45 от 02.07.2018 в рамках исполнения которого Истцом была частично разработана и передана ООО «Спецтехнологии» проектно-сметная документация, содержащая архитектурный проект   по   капитальному   ремонту   здания   прокуратуры   тихоокеанского   флота, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта: В-12/17-46).

В частности, условия представленного договора не предусматривают, что исключительные права на архитектурный проект после передачи проектной документации остаются у проектировщика.

При этом при рассмотрении настоящего дела необходимо учитывать и общую цель договора - разработка проектной документации для строительства конкретного объекта, что не могло быть реализовано в случае отсутствия у заказчика права использования объекта исключительных прав.

В данном случае договор на проектирование не только не содержит иного, а напротив, содержат условие о принадлежности заказчику исключительного права на проект, составной частью которого и является архитектурное решение.

Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что разработанные им Архитектурные решения были использованы Ответчиками для каких-либо иных целей, кроме предусмотренных Договором № 45 от 02.07.2018.

В связи с чем, правомерное использование проектной документации не может быть расценено как нарушение исключительных прав Истца, а также авторских прав конкретных разработчиков каждого раздела проектной документации.

Вышеуказанный правовой подход нашел своё отражение в Определении ВС РФ от 25.02.2021 №310-ЭС21-1021.

Заслуживает отдельного внимания тот факт, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2020 (оставленным без изменения Арбитражными судами вышестоящих инстанций) по делу № А40-98167/2020 исковые требования ООО «Спецтехнологии» о взыскании с Истца суммы перечисленного аванса по договору № 45 от 02.07.2018, неустоек и штрафных санкций, удовлетворены в полном объеме.

При рассмотрении данного спора, Судом был установлен факт ненадлежащего выполнения Истцом работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт административного здания военной прокуратуры тихоокеанского флота, расположенного по адресу: 

<

...> (шифр объекта В-12/17-46).

По мнению Суда работы Истцом выполнены с существенным нарушением условий договора № 45 от 02.07.2018 и не в полном объеме, в связи с чем ООО «Спецтехнологии» обоснованно отказалось от подписания акта приемки выполненных работ.

К аналогичному выводу пришел Арбитражный суд г. Москвы, рассмотревший дело № А40-81931/2022 по иску Истца к ООО «Спецтехнологии» о взыскании задолженности по договору № 45 от 02.07.2018.

Согласно абз. 5 решения Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2022 № А40-81931/2022: «В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что проектно-сметная документация передана истцом (Подрядчиком) в адрес ответчика (Заказчика) 17.04.2019 по сопроводительному письму № 066 от 16.04.2019. Следовательно, учитывая, что после приемки проектно-сметной документации по сопроводительному письму исх. № 066 от 16.04.2019 со стороны ответчика не было направлено в адрес истца каких-либо замечаний, крайним сроком оплаты промежуточного платежа, предусмотренного п. 4.3.2 ст. 4 Договора подряда, в размере 1 804 239, 90 руб. является 24.04.2019. Исходя из предоставленной в материалы дела копии положительного заключения государственной экспертизы проверки достоверности определения сметной стоимости № 25-1-3-0020-20 от 31.07.2020 Государственной экспертизы (13 отдел государственной экспертизы) Министерства Обороны РФ по объекту - сметная документация по объекту «Капитального ремонта Административное здание военной прокуратуры Тихоокеанского флота» расположенного в 

<

...>. 12В (шифр 13-12/17-46) следует, что заключение было получено Ответчиком 31.07.2020.»

Таким образом, фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что Истец выполнял проектировочные работы на условиях субподряда и передал результат работ третьему лицу (ООО «Спецтехнологии»), которое, в свою очередь, предоставило разработанную проектную документацию ОАО «БСП», а последнее передало её в АО «ГУОВ» которое сдало проектную документацию конечному Заказчику (Госзаказчику) - Минобороны России.

В рассматриваемом случае исключительное право на архитектурную часть проектной документации перешло к ООО «Спецтехнологии» в полном объеме после фактического получения проектной документации (в том числе архитектурного проекта), которое в последствии передало указанное право по цепочке кооперации, а, следовательно, Ответчиками не допущено нарушений при использовании архитектурного проекта.

Факт передачи Истцом проектной документации установлен Судом в рамках рассмотрения дел № А40-98167/2020 и № А40-81931/2022, не подписание ООО «Спецтехнологии» по вине Истца акта приема-передачи выполненных работ не препятствовало переходу исключительных прав на архитектурный проект.

Договором № 45 от 02.07.2018 не предусмотрено, что исключительное право на архитектурный проект после передачи проектной документации ООО «Спецтехнологии» остается у проектировщика (Истца).

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 по делу № А55-35223/2019, если в договоре по созданию проектной документации не предусмотрено условие о сохранении исключительного права на архитектурную часть проектной документации за подрядчиком, то после фактической передачи им заказчику архитектурного проекта в составе проектной документации, исключительные права на архитектурный проект в полном объеме являются перешедшими к заказчику.

Отсутствие акта приема-передачи проектной документации (в том числе архитектурного проекта), подписанного сторонами договора, при фактической ее передаче заказчику не свидетельствует о незаконности действий заказчика, направленных на ее использование (в том числе ее передачу иному подрядчику для ее доработки) (постановление Суда но интеллектуальным правам от 03.02.2021 по делу № А56-104502/2019).

Таким образом, ООО «Спецтехнологии» после получения от Истца проектной документации (в частности, спорного архитектурного проекта) приобрело полный объем исключительных прав, предусмотренных статьей 1270 ГК РФ.

Вместе с тем факт перехода исключительных прав на архитектурный проект от подрядчика к заказчику не поставлен в зависимость от двустороннего подписания акта приема-передачи проектной документации ввиду того, что объектом авторского права является не вся документация в целом, а лишь архитектурный проект (постановление Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2019 по делу № А56-157453/2018).

Передав ООО «Спецтехнологии» для подписания акт приемки выполненных работ, а также саму проектную документацию, Истец тем самым выразил свою волю на переход к ответчику исключительного права на архитектурный проект.

Аналогичный правовой подход содержится в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 по делу № А40-213164/2020.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчиков судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина распределяется в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 4, 65, 67, 68, 71, 76, 110, 123, 156, 167-171, 176-177, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

В.И. Крикунова