СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                        Дело № А27-19887/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2018 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Кудряшевой Е.В.,

судей Иванова О.А., 

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№ 07АП-6776/2016 (9))  на определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области  (судья Лукьянова Т.Г.)  по делу № А27-19887/2015 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм», город Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по заявлению конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника.

В судебном заседании приняли участие: 

от должника: ФИО4 по доверенности от 24.08.2018,

от ФИО3 ФИО5 по доверенности от 11.08.2018.

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2016 общество с ограниченной ответственностью «Золотой дюйм» (далее - ООО «Золотой дюйм», должник), признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Определением суда от 31.03.2016 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО6, судебное разбирательство по делу о банкротстве должника назначено в судебном заседании на 11.12.2018.

Указанные сведения опубликованы 09.04.2016 в газете Коммерсантъ» года № 61.

Определением суда от 18.07.2018 ФИО6 отстранен от исполнения обязанностей.

Определением суда от 22.08.2018 конкурсным управляющим должника утверждён ФИО7.

30.05.2018 конкурсный управляющий должника ФИО6 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ от 19.06.2015 (оспариваемый договор), заключенного между ООО «Золотой дюйм» и ФИО3 (ответчик).

Заявление, с учетом дополнения, обосновано ссылками на статьи 10, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивировано тем, что оспариваемая сделка отвечает признакам мнимости, в связи с чем является ничтожной (том 49, л.д. 119-122).

Определением суда от 06.07.2018 заявление принято к производству.

Определением от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области   (резолютивная часть объявлена 02.10.2018) договор от 19.06.2015, заключенный между ООО «Золотой дюйм», город Кемерово и ФИО3 признан недействительным. С ФИО3 в пользу ООО «Золотой дюйм» взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

С вынесенным определением не согласился ФИО3, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. 

В обоснование апелляционной жалобы, ФИО3 указывает, что признаки мнимости сделки, не установлены. Доказательства причинения вреда кредиторам заключением оспариваемой сделкой, не представлены. Факт оказания услуг должнику, наличие соответствующей квалификации для оказания соответствующих услуг, подтверждается материалами дела. Заявитель указывает, что на момент заключения оспариваемой сделки, должник не отвечал признакам неплатежеспособности. 

От конкурсного управляющего должника ФИО7 поступил отзыв на апелляционную жалобу, представленный в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором должник, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, просит оставить  его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. 

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней.

Представитель должника в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции, личное участие, либо явку своих представителей не обеспечили.

На основании положений статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность обжалованного определения в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 19.06.2015 (том 46, л.д. 25-28) между должником и ФИО3 (ответчик) заключен договор на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ (оспариваемый договор). 

Согласно пункту 1.1. указанного договора должник поручил, а ответчик обязался выполнить следующие работы: индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ. 

В соответствии с пунктом 3.2. договора оплата за его выполнение составляет 2 500 000 рублей.

Акт выполненных работ датирован 01.12.2015 (том 46, л.д. 32), долг в сумме 2 500 000 рублей по оспариваемому договору взыскан решением суда общей юрисдикции с должника в пользу ответчика, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 700 руб., решение суда вступило в законную силу 20.06.2017 (том 46, л.д. 49).

Ответчик предъявил требования к должнику как текущий кредитор и его требования учтены в реестре требований текущих платежей (том 46, л.д. 17). 

Ссылаясь на то, что в результате совершения оспариваемой сделки допущено предпочтительное удовлетворение требований кредиторов, поскольку ответчик получил статус текущего кредитора и претендует на удовлетворение текущих требований ранее требований кредиторов третьей очереди, между сторонами отсутствовала реальность правоотношений, на момент заключения оспариваемой сделки должник уже имел финансовые трудности, что свидетельствует о намеренности действий по созданию видимости текущего кредитора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имел факт мнимости правоотношений по оспариваемой сделки, имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, для использования впоследствии его статуса для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов, а довод представителя ответчика о том, что получение его доверителем статуса текущего кредитора не нарушает права иных кредиторов, основан на неправильном токовании норм права.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев материалы дела по обособленному спору в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), пришел к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Конкурсный управляющий в силу пункта 3 статьи 129 и статьи 61.9 Закона о банкротстве вправе оспаривать сделки, а также заявлять о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление от 23.06.2015 №25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

В пункте 7 постановления от 23.06.2015 № 25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

При этом к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункт 8 постановления от 23 июня 2015 года № 25).

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления от 23.06.2015 № 25).

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов.

Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Обязательным условием признания сделки мнимой, исходя из конструкции, предусмотренной статьей 170 ГК РФ, является порочность воли каждой из ее сторон.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2011 № 17020/10 указано, что положения статьи 170 ГК РФ применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Следовательно, при признании сделки недействительной на основании статьи 170 ГК РФ, лица, участвующие в деле, должны представить доказательства, свидетельствующие, что при совершении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех гражданско-правовых последствий, которые наступают в ходе исполнения сделки.

Обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Расхождение волеизъявления с волей устанавливает суд путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Для этого суду необходимо оценить совокупность согласующихся между собой доказательств, которые представляют лица, участвующие в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договора на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ, имел факт мнимости правоотношений по оспариваемой сделки, имели место согласованные действия участников оспариваемой сделки с целью создания видимости добросовестного текущего кредитора, для использования впоследствии его статуса для получения денежных средств в приоритетном порядке в обход требований других кредиторов.

Так, в целях выяснения необходимости совершения оспариваемой сделки конкурсный управляющий обращался к дистрибьютору автомобилей марки HYUNDAI с запросом о предоставлении следующей информации:

1) дилерский договор между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» со всеми приложениями (дополнительными соглашениями);

2) требования дистрибьютора организации деятельности дилера, а именно: внешний вид, инфраструктура, внутреннее устройство автосалона.

Из ответа уполномоченного представителя дистрибьютора следует, что «на момент прекращения взаимоотношений между ООО «Золотой Дюйм» и ООО «Хендэ Мотор СНГ» дилерский центр не соответствовал текущим на тот момент Глобальным стандартам идентификации дилерских центров Hyundai». (том 49, л.д. 117-118), представлены заверенные копии дилерского договора, эскизного проекта, корпоративных стандартов, глобальных стандартов.

Посредством сравнения архитектурных стандартов марки Hyundai от 01.02.2012, (том 49, л.д. 1 -45) представленных Дистрибьютором, проекта, выполненного Архитектурно-проектным Бюро Zebra project в 2010 году (том 48, л.д. 137-145) и проекта адаптации здания, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ к требованиям дистрибьютора, суд установил, что проект, выполненный ответчиком (том 49, л.д. 46-61) является не авторским произведением, а компиляцией уже разработанных ранее проектов. В основу проекта легли изображения, скопированные из Архитектурных стандартов Дистрибьютора, актуальных на 2012 год, и эскизного проекта автоцентра HYUNDAI, выполненного Архитектурно-проектным Бюро Zebra project. Тождественными являются следующие изображения:

- изображение генерального плана (с. 12 Проекта ответчика соответствует с. 3-5 проекта Архитектурно-проектного Бюро Zebra project);

- план-схема 1 этажа здания (

<

...> Проекта ответчика соответствует с. 3-5 проекта Архитектурно-проектного Бюро Zebra project);

- внешние элементы корпоративной идентификации: фриз, пилоны, указатели, входной портал (с. 16-21 Проекта ответчика соответствует с. 9 проекта Архитектурно-проектного Бюро Zebra project, с. 19-26 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

-внешние элементы корпоративной идентификации: входная табличка, флаги (с. 22-24 проекта ответчика соответствует 

<

...> Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

-ресепшн (с. 29 Проекта ответчика соответствует с. 42 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

- стенд с рекламной продукцией, витрины с аксессуарами, стенд с образцами цветов краски (с.31 Проекта ответчика соответствует с. 45 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

- отдел продаж, отдел кредитования и страхования, отдел Trade-In (с. 33,34 Проекта ответчика соответствует с. 48,49 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

- стенд с дополнительным оборудованием и запасными частями (с. 36 Проекта ответчмка соответствует с. 51 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года)

-детский уголок (с. 39 Проекта ФИО3 соответствует с. 54 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

- таблички и указатели (с. 42 Проекта ответчика соответствует с. 58,59 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

- сервисная зона (с. 46-50 Проекта ответчика соответствует с. 70-74 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

- склад (с. 52-55 Проекта ответчика соответствует с. 78-80 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года);

- фирменная одежда (с. 57-61 Проекта ответчика соответствует с. 83-87 Архитектурных стандартов Дистрибьютора 2012 года).

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что изображения вышеуказанных элементов проекта являются не просто похожими, а теми же самыми изображениями, которые использовал Дистрибьютор и Архитектурно-проектное Бюро Zebra project.

Поскольку доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено,  вывод суда о том, что документация предоставленная ответчиком является переработкой, компиляцией уже имеющихся документов, не соответствующей требованиям Дистрибьютора, актуальным на 2015 год, элемент авторства ответчика в создании проекта отсутствует, соответствует материалам дела и также подтверждает вывод суда о мнимости правоотношений.

При этом, судом учтено, что оспариваемый договор заключен 15.05.2015, то есть за непродолжительный период до возбуждения дела о банкротстве и на момент совершения сделки, у должника признаки неплатежеспособности, а именно: 02.07.2013 между ООО «Золотой дюйм» и ПАО «Сбербанк России» заключен договор № 

<

***> об открытии невозобновляемой кредитной линии (со свободным режимом выборки). Срок гашения основного долга по данному кредитному договору согласован сторонами - 30.06.2015.

В связи с неисполнением обязательства по погашению данного транша ПАО «Сбербанк России» обратился в Третейский суд «Независимая Арбитражная Палата». Решением третейского суда от 30.09.2015 по делу№ Т-НСБ/15-5908 с ООО «Золотой дюйм» взыскана задолженность по данному кредитному договору в сумме 14 374 486 рублей 46 копеек. 

Определением от 11.11.2015 в отношении должника введена процедура банкротства-наблюдение, требования ПАО «Сбербанк России» по вышеуказанному кредитному договору включены в реестр требований кредиторов должника. 

Также, между ООО «Трансхимресурс» и ПАО «Сбербанк России» заключены кредитные договоры № 9 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013, договор № 8 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 22.01.2013, договор № 168 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 09.10.2012. 

Указанные обязательства ООО «Трансхимресурс» обеспечены поручительством ООО «Золотой дюйм» в соответствии с договором поручительства № 168-2 от 09.10.2012, договором поручительства № 8-2 от 22.01.2013, договором поручительства № 9-2 от 22.01.2013.

Определением от 03.03.2018 требования ПАО «Сбербанк России» по указанным кредитным обязательствам, также, включены в реестр требований кредиторов поручителя – ООО «Золотой дюйм». 

Обязательства по настоящим кредитным договорам не исполнялись заемщиком/поручителями, начиная с 10.07.2015 (первая просрочка уплаты процентов).

Указанные судебные акты размещены на сайте суда. 

В период с мая по июнь 2015 года в адрес Банка от ООО «Трансхимресурс», ООО «Золотой дюйм» поступали письма с предложением о реструктуризации/переносе срока гашения по имеющимся кредитным обязательствам. Письмом от 19.05.2015 года исх. № 252 в адрес Банка ООО «Трансхимресурс» предлагает представить справку о рассматриваемых условиях замещения/пролонгации действующих кредитных продуктов, письмом от 18.06.2015 ООО «Золотой Дюйм» обращается в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о переносе срока гашения транша по кредитному договору № 

<

***> от 02.07.2013 года с 30 июня 2015 года на июль и август 2015 года. Из протокола рабочей встречи, прошедшей 22.06.2015, по вопросу обсуждения перспектив сотрудничества Холдинга «Трансхимресурс» с ПАО «Сбербанк России» следует, что ООО «Золотой дюйм» не имеет финансовой возможности произвести гашения долга. 

Данные факты также подтверждены вступившим в законную силу судебным актом в деле о банкротстве ФИО8, из которого следует, что должник обращался в банк в заявлением о перенесении гашения транша

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что должник осознавал собственную неплатежеспособность, а его обращения в адрес банка с просьбой о реструктуризации задолженности были направлены с целью вывода активов должника – денежных средств в значительном размере.

Соответственно, должник инициировал мнимую сделку для приоритетного получения денежных средств в обход требований реестровых кредиторов.

Указанный факт, также подтверждается и тем, что отчет об исполнении договора датирован 01.12.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве, после введения процедуры наблюдения, что, также, свидетельствует о согласованности в действиях сторон договора, цель последующей квалификации задолженности в качестве текущей и получения приоритетного права на удовлетворение требований по сравнению с требованиями реестровых кредиторов.

Давая оценку доводу апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном исполнении сторонами договора, суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным. 

Представленные в материалы дела документы, на которые ссылается заявитель жалобы в обоснование своих доводов, факт того, что спорная сделка является мнимой, не опровергают.

Суд апелляционной инстанции также приходит к выводу, что оспариваемый договор не отвечает признакам разумности и экономической целесообразности, в условиях неплатежеспособности должника. 

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на решение суда общей юрисдикции, которым взыскан долг с должника в пользу ответчика, не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в предмет доказывания входили иные обстоятельства, что не препятствует оспариванию совершенных должником сделок в рамках банкротства как по специальным, так и по общим основаниям.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции, правомерно признал недействительным договор на передачу исключительных прав по результатам выполнения индивидуального графического дизайн-проекта (произведение искусства, графики, дизайна) для дальнейшей практической реализации полученных данных в соответствии со стандартизированными требованиями дистрибьютора зданий, внутренних помещений и процессов ДЦ Хендэ от 19.06.2015, заключенный между должником и ФИО3

Злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При заключении оспариваемого договора, в отсутствие на то экономической целесообразности, допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение сторон сделки, направленное на искусственное создание текущей кредиторской задолженности ООО «Золотой дюйм», с целью вывода денежных средств, что влечет нарушение прав иных кредиторов должника.

В настоящем случае, правомерная цель заключения мнимой сделки между должником и ответчиком не усматривается и стороны сделки такую правомерную цель не раскрыли.

Совершение мнимой сделки с целью искусственного создания долга образует, таким образом, форму злоупотребления правом, что по правилам статьи 10 ГК РФ, не допустимо.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, аргументированно изложенная в принятом определении.

Доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что, исходя из заявленных требований, с учетом обстоятельств, входящих в предмет доказывания и установленных судом, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы сторон и оценив все в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 04.10.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу №А27-19887/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства  в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца  со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

  Председательствующий Е.В. Кудряшева 

 Судьи О.А. Иванов

ФИО1