АРБИТРАЖНЫЙ   СУД   РЕСПУБЛИКИ   ХАКАСИЯ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

11 августа 2023 года                                                                                      Дело № А74-8555/2022

 

Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2023 года.  

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Г.И. Субач при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 318246800155061) к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договора и о взыскании 1 471 000 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО4 по доверенности от 18.01.2023 (видеоконференцсвязь Арбитражный суд Красноярского края); 

ответчика – директора ФИО5; ФИО6 по доверенности от 23.07.2020; 

эксперта – ФИО7 

 

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, ИП ФИО2) обратился в Шарыповский районный суд Красноярского с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тайфун» (далее – ответчик, ООО «Тайфун») о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора оферты от 29.01.2022 № ТФН 0000006 на поставку снегохода LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN 

<

***>; о понуждении передать ПСМ на указанный снегоход и передать его после выполнения гарантийного ремонта.

Определением Шарыповского районного суда Красноярского края от 22.07.2022 по делу № 2-214/2022, оставленным без изменения апелляционным определением Красноярского краевого суда от 14.09.2022 по делу № 33-11035/2022, дело передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Хакасия для рассмотрения по существу.

Определением Арбитражного суда Республика Хакасия от 24.10.2022 дело № 2-214/2022 принято к рассмотрению, делу присвоен номер А74-8555/2022.

Определением арбитражного суда от 26.12.2022 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне ответчика привлечён ФИО3.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно корректировал предмет заявленных требований, в последней редакции истец просил признать незаконным односторонний отказ ООО «Тайфун» от исполнения договора оферты от 29.01.2022 № ТФН 0000006 на поставку снегохода LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN 

<

***> и взыскать с ответчика 1 471 000 рублей убытков, понесённых в связи с отказом общества от исполнения договора. 

Арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняты уточнения исковых требований заявленных истцом.

Истец в ходе судебного заседания поддержал заявленные требования, с учётом их уточнения, в полном объёме, просил иск удовлетворить, возражал относительно выводов, содержащихся в заключении эксперта от 19.06.2023 № 01/19/06/2023, поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, до судебного заседания представил рецензию на заключение эксперта от 19.06.2023 № 01/19/06/2023. 

Ответчик в ходе судебного заседания возражал против удовлетворения иска, устно возражал по ходатайству истца о назначении повторной судебной экспертизы, согласился с выводами эксперта, изложенными в заключении от 19.06.2023 № 01/19/06/2023.

Третье лицо, надлежащим образом извещённое о дате, времени и месте судебного заседания, не явилось, отзыв на исковое заявление не представило.

В ходе заседания 07.08.2023 допрошен эксперт ФИО7, который пояснил методику, используемую при составлении заключения, пояснил обстоятельства проведения экспертизы и факторы, влияющие на выводы эксперта, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на рецензию, представленную истцом, просил приобщить в материалы дела письменные пояснения. Пояснил процесс проведения экспертизы и основания выводов. 

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, суд не установил оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. 

Судом не установлено недостатков экспертного заключения. Несогласие истца с заключением эксперта не является основанием для назначения судебной экспертизы. Эксперт ФИО7 представил соответствующие письменные и устные пояснения по экспертизе, а также по рецензии истца. Ходатайство истца о назначении судебной экспертизы не содержит сведений, которые могут считаться основанием для критической оценки экспертного заключения ФИО7, более того истец не представил убедительных доводов, подтвержденных надлежащими доказательствами, которые бы вызвали сомнения в обоснованности заключения, или указывали на наличие противоречий. При рассмотрении спора судом не были установлены обстоятельства недостоверности либо несоответствия заключения требованиям законодательства Российской Федерации. 

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица. 

При рассмотрении дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства. 

Между ИП ФИО2 и ООО «Тайфун» на основании счёта-оферты на поставку товара от 29.01.2022 № ТФН0000006 заключен договор поставки снегохода LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5 VIN 

<

***>.

Платёжным поручением от 31.01.2022 № 5 истцом произведена оплата спорного товара в размере 2 029 000 рублей.

В адрес ответчика 03.02.2022 от Компании BRP поступил гарантийный бюллетень, в соответствии с которым незарегистрированные транспортные средства нельзя продавать до тех пор пока не будет проведена отзывная компания по безопасности, распространяющая своё действие, в том числе снегоход LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1,5. Компанией указано, что процедура ремонта пока не доступна. Уведомлением от 03.03.2022 Компания BRP уведомила официальных дилеров о приостановке своей продукции в Россию в связи с нестабильностью  и торговыми сложностями.

В адрес истца 15.03.2022 ответчик направил письмо, в котором указал на уведомления Компании BRP, в этом же письме ответчик сообщил истцу, что процедура ремонта на указанную дату недоступна, в связи с чем уведомил истца о расторжении договора.

Письмом от 15.03.2022 истец выразил несогласие с односторонним отказом от исполнения договора со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил ООО «Тайфун» продлить срок действия договора до возобновления экспорта запасных частей компанией BRP на территорию Российской Федерации, но не позднее 01.05.2022. 

Платёжным поручением от 17.03.2023 № 253 ИП ФИО2 возвращены денежные средства в размере 2 029 000 рублей, уплаченные по счёту-оферте от 29.01.2022 № ТФН0000006.

Не согласившись с действиями ответчика, истец направил в адрес ответчика претензию об отсутствии правовых оснований для одностороннего отказа от исполнения договора.

В связи с неудовлетворением требований претензии истец обратился в суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения дела истец на основании договора от 02.03.2023 приобрел у ИП ФИО8 снегоход Lynx 69 Ranger Limited 900 ACE Turbo R Silent Cobra 1,5 E.S. – Color по цене 3 500 000 рублей. Платежными поручениями от 05.12.2022, 06.02.2023 денежные средства перечислены продавцу. Соответствующие документы представлены в суд 30.01.2023, 22.03.2023.

Ссылаясь на заключение замещающей сделки, истец уточнил исковые требования как разницу между ценой по расторгнутому договору и ценой купленного транспортного средства.

В свою очередь ответчик, возражая против данного расчета, указал, что купленный истцом снегоход не является аналогичным (сопоставимым) транспортным средством, следовательно, его цена не может быть принята к расчету убытков истца.

В этой связи, определением от 19.05.2023 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по определению текущей цены исполнения предусмотренного прекращённым договором, производство которой поручено эксперту ФИО7. Перед экспертом поставлен следующий вопрос: определить текущую цену (по состоянию на 15.03.2022) в городе Абакане Республики Хакасия, на следующий товар: LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1.5” E.S. w/ Premium color display – Color MY22 Снегоход (VIN 

<

***>) MA596139.

В заключении от 19.06.2023 № 01/19/06/2023 экспертом сформулирован следующий вывод: текущая цена на товар аналогичный/сопоставимый следующему товару: LCNE 69 Ranger Snowcruiser 900 ACE Turbo Silent Cobra WT 1.5” E.S. w/ Premium color display – Color MY22 Снегоход (VIN 

<

***>) MA596139, по состоянию на 15.03.2022 в городе Абакане (с учётом транспортных и иных дополнительных расходов), округлённо составляет 2 111 000 рублей.

Не согласившись с выводом эксперта, истец, представил в материалы дела рецензию ООО «Альянс-Оценка» от 07.07.2023 № 23029 на заключение эксперта ФИО7 от 19.06.2023 №01/19/06/2023 в которой указано, что в заключении эксперта не указан год выпуска оцениваемого снегохода, в таблице с объектами-аналогами не указан год выпуска предлагаемых аналогов, что является ценообразующим фактором; некорректно подобран объект-аналог №2, т.к. данный объект поставляется под заказ; объекты-аналоги подобраны некорректно, не учтен анализ рынка.

Как ранее указано судом, в судебном заседании 07.08.2023 допрошен эксперт ФИО7, который пояснил методику, используемую при составлении заключения, пояснил обстоятельства проведения экспертизы и факторы, влияющие на выводы эксперта, поддержал позицию, изложенную в письменных пояснениях на рецензию, представленную истцом.

В письменных пояснениях на рецензию от 07.07.2023 № 23029 экспертом ФИО7 дана оценка доводам рецензии.   

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон и представленные доказательства, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. 

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. 

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Согласно п. 1 ст. 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункт 2 статья 450). 

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров (пункт 2 статья 523 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с пунктом 3 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров, неоднократной невыборки товаров.

Согласно пункту 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, платёжным поручением от 31.01.2022 № 5 истцом произведена оплата в размере 2 029 000 рублей по счёту-оферте от 29.01.2022 № ТФН0000006. Письмом от 15.03.2022 № 63 ответчик уведомил истца о расторжении договора, платёжным поручением от 17.03.2023 № 253 денежные средства, уплаченные ИП ФИО2 по счёту-оферте от 29.01.2022 № ТФН0000006, возвращены.

В силу абзацев 2 и 3 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 22.11.2016 № 54) право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий может быть предусмотрено договором для лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в отношениях между собой, а также для лица, не  осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (абзац первый пункта 2 статьи 310 Кодекса); предоставление договором права на отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий для лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, по отношению к лицу, не осуществляющему предпринимательскую деятельность, допускается только в специально установленных законом или иными правовыми актами случаях (абзац второй пункта 2 статьи 310 Кодекса). 

Таким образом, договор может содержать право на одностороннее изменение договора только в случаях, прямо предусмотренных законом или иным правовым актом.

В рассматриваемом случае сторонами не предусматривалось условие о возможности одностороннего расторжения договора. Дополнительных соглашений, устанавливающих такое условие, в материалах дела не имеется. 

При этом из положений пункта 1 статьи 523 Гражданского кодекса следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса).

Указанной нормой определено, что существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В частности, в рассматриваемом случае, ответчик должен доказать, что в ходе исполнения договорных обязательств покупателем были допущены нарушения, признаваемые приведенными выше положениями законодательства существенными, что в силу закона предоставляет поставщику право на расторжение договора поставки в одностороннем порядке. 

Таких доказательств в материалы дела представлено не было. Исходя из изложенного, арбитражный суд приходит к выводу, что требование истца о признании незаконным одностороннего отказа ответчика от исполнения договора оферты от 29.01.2022 № ТФН 0000006 предъявлено истцом обоснованно  и подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании 1 471 000 рублей убытков, понесённых в связи с отказом общества от исполнения договора, суд приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что между ФИО2 (покупатель) и ИП ФИО8 (продавец) заключен договор от 02.03.2023, по условиям которого продавец обязуется подобрать и приобрести для покупателя технику, характеристики которой согласованы в пункте 1.2 настоящего договора и передать её покупателю, а покупатель принять и оплатить технику в порядку и на условиях настоящего договора (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора сторонами согласована следующая модель техники: - снегоход Lynx 69Ranger Limited 900 ACE Turbo R Silent Cobra 1.5" E.S. – Color – 1 штука.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена техники является договорной, определяется сторонами в размере: - снегоход Lynx 69Ranger Limited 900 ACE Turbo R Silent Cobra 1.5" E.S. – Color – 3 500 000 рублей. Общая сумма договора составляет 3 500 000 рублей.

По акту приёма-передачи от 02.03.2023 снегоход Lynx 69Ranger Limited 900 ACE Turbo R, заводской номер машины (рамы) YH2LLCPF8PR000140 продавец передал покупателю. 

Платёжными поручениями от 06.12.2022 № 68 и от 07.02.2023 № 7 ИП ФИО2 произвёл оплату за снегоход в полном объёме, в общей сумме 3 500 000 рублей.

Истец, полагая, что сделка между ФИО2 и ИП ФИО8 является замещающей, поскольку совершена взамен сделки совершённой между ООО «Тайфун» и ИП ФИО2, просит взыскать разницу в цене на сопоставимый товар. По расчёту истца разница в цене составила 1 471 000 рублей.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст. 15, п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора. 

По смыслу названной нормы поставщик может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре поставки ценой и ценой по совершенной взамен сделке при условии, что цена совершенной взамен сделки будет разумной.

Из положений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, риски изменения цен на сопоставимые товары, работы или услуги возлагаются на сторону, неисполнение или ненадлежащее исполнение договора которой повлекло его досрочное прекращение, например, в результате расторжения договора в судебном порядке или одностороннего отказа другой стороны от исполнения обязательства. 

В указанном случае убытки в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и текущей ценой возмещаются соответствующей стороной независимо от того, заключалась ли другой стороной взамен прекращенного договора аналогичная (замещающая) сделка. Если в отношении предусмотренного прекращенным договором исполнения имеется текущая цена на сопоставимые товары, работы или услуги, кредитор вправе потребовать от должника возмещения таких убытков и тогда, когда замещающая сделка им не заключалась (пункт 2 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Текущей ценой признается цена, взимаемая в момент прекращения договора за сопоставимые товары, работы или услуги в месте, где должен был быть исполнен договор, а при отсутствии текущей цены в указанном месте - цена, которая применялась в другом месте и может служить разумной заменой с учетом транспортных и иных дополнительных расходов.

Судом установлено, что ответчик 15.03.2022 уведомил истца о расторжении договора, таким образом, суд признаёт датой расторжения договора 15.03.2022.

 В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» указано, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами. Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Суд, исследовав представленное в материалы дела экспертное заключение, учитывая позиции сторон, полагает, что проведенная судебная экспертиза является полной, обоснованной, а выводы, сделанные экспертом по результатам ее проведения проверяемыми и мотивированными, ответы эксперта на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными. 

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение свидетельствует о несогласии истца с выводами эксперта. Доводы истца о том, что заключение эксперта является недостоверным, выводы сделаны на основании некорректных расчётов, в заключении эксперта не указан год выпуска оцениваемого снегохода, в таблице не указан год выпуска предлагаемых аналогов, некорректно подобран объект-аналог № 2, не учтён анализ рынка, внешних факторов, влияющих на его стоимость, в заключении приняты аналоги сопоставимые с ценами до начала проведения Специальной военной операции не подтверждены, напротив, опровергнуты пояснениями эксперта ФИО7, в судебном заседании 07.08.2023, а также в отзыве на рецензию от 01.08.2023. 

Оценив экспертное заключение от 19.06.2023 №01/19/06/2023, пояснения эксперта, а также пояснения лиц, участвующих в деле, относительно экспертного заключения, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

По тому же основанию судом отказано в удовлетворении ходатайства истца о проведении повторной судебной экспертизы.

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение от 19.06.2023 №01/19/06/2023, достоверным доказательством, подтверждающим текущую цену на товар аналогичный/сопоставимый спорному товару по состоянию на 15.03.2022 в городе Абакане (с учётом транспортных и иных дополнительных расходов). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что с момента одностороннего отказа ответчика от исполнения договора истец имел право заявить требование к ответчику о взыскании убытков в размере 82 000 рублей, определив их размер как разницу между стоимостью товара, установленной в договоре оферты от 29.01.2022 № ТФН 0000006, и текущей ценой товара, по состоянию на дату расторжения договора (15.03.2022), как это предусмотрено положениями пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (2 111 000 – 2 029 000).

Таким образом, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению в части, с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 надлежит взыскать 82 000 рублей убытков.

В удовлетворении остальной части иска суд отказывает.

С учётом результата рассмотрения дела, расходы ответчика по экспертизе – 15 000 рублей должны быть распределены пропорционально удовлетворённым требованиям: 836 рублей 17 копеек относятся на ответчика и возмещению не подлежат, соответственно, 14 163 рубля 83 копейки относятся на истца, который, как частично проигравшая сторона возмещает расходы ответчика.

Государственная пошлина по делу составляет 27 710 рублей. По результатам рассмотрения спора относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям: на истца – 26 165 рублей 32 копейки, на ответчика -  1544 рубля 68 копейки. Государственная пошлина в размере 1544 рублей 68 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, 8500 рублей государственной пошлины, уплаченной платёжным поручением от 19.01.2023 № 4, подлежит возврату истцу из федерального бюджета, как излишне уплаченной, 26 165 рублей 32 копейки государственной пошлины возмещению не подлежат.  

В результате проведенного судом зачета с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 подлежит взысканию 69 380 рублей 85 копеек убытков (82 000 руб. + 1544, 68 – 14 163, 83 руб. руб.). 

Руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

1. Удовлетворить исковые требования частично: признать незаконным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» от исполнения договора от 29.01.2022, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 82 000 рублей убытков, а также 1544 рубля 68 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

2. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 163 рубля 83 копейки.

3. Произвести зачёт взаимных требований, по результатам которого взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тайфун» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 69 380 (шестьдесят девять тысяч триста восемьдесят) рублей 85 копеек убытков. 

4. Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 8500 (восемь тысяч пятьсот) рублей, излишне уплаченную платёжным поручением от 19.01.2023 № 4.

 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца с момента его принятия. Жалоба  подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия. 

 

Судья

              Г.И. Субач