АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТЮМЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

Хохрякова д.77, г.Тюмень, 625052,тел (3452) 25-81-13, ф.(3452) 45-02-07, http://tumen.arbitr.ru, E-mail: info@tumen.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №

А70-15754/2018

город Тюмень

12 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.02.2019 г.

Решение в полном объеме изготовлено 12.02.2019 г.

Арбитражный суд Тюменской области в составе судьи Крюковой Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 

к муниципальному образованию городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 

третьи лица АО «СОГАЗ», ООО «УК «Жилищный стандарт»

о взыскании 235 656, 19 руб. и пени на дату вынесения решения суда 

при участии:

от истца: ФИО3, представитель (доверенность от 27.04.2015 г. № 2-1149),

от ответчика: ФИО4, представитель (доверенность от 29.12.2018 г. № 181),

от третьих лиц: от ООО «УК «Жилищный стандарт»- ФИО5, представитель (доверенность от 16.07.2018 г. № 16/18-н), от АО «СОГАЗ»- не явился,

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП:304720306100525, ИНН:720200832505) (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Департаменту имущественных отношений Администрации города Тюмени (ОГРН:1027200867231, ИНН:7201000204) (далее - ответчик) о взыскании 235 656, 19 руб., из которых: 195 074, 80 руб. - сумма неосновательного обогащения, 40 581, 39 руб. -  проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 14.06.2016 г. по 13.11.2018 г. в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Истец также просит суд продолжить взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на дату вынесения решения суда (с учетом увеличенного размера исковых требований- т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 45).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на ст. ст. 1102, 1103, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 01.10.2018 г. исковое заявление принято к производству арбитражного суда, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек АО «СОГАЗ».

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что 14.02.2012 г. между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>. Помещение было передано по акту приема-передачи 29.12.2011 г. истцу. 23.12.2014 г. между ответчиком и АО «СОГАЗ» (третье лицо по делу) заключен муниципальный контракт на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества № 1514РТ0569/078, согласно которому АО «СОГАЗ» обязуется оказать услуги по страхованию нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>, т.е. контракт заключен в пользу ответчика как страхователя и собственника имущества. АО «СОГАЗ» произвело выплату страхового возмещения ответчику в размере 195 074, 80 руб. В соответствии с договоров аренды ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в помещении несет арендатор - истец, в связи с чем проведение капитального ремонта после произошедшего пожара было возложено на арендатора - истца, при этом истцу была предоставлена отсрочка по внесению арендной платы с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. Ответчик указывает, что отнесение истцом суммы страхового возмещения в размере 195 074, 80 руб. к неосновательному обогащению не обоснованно, поскольку обязательство из неосновательного обогащения возникает только в случае, если одно лицо обогащается за счет другого без предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Ответчик не может быт признан обогатившимся за счет истца, поскольку спорные денежные средства являются страховым возмещением (т. 1 л.д. 132).

В письменных возражениях истец с доводами отзыва не согласен, указывает, что согласно условиям договора аренды № 021228594 от 14.02.2012 г. к обязательствам ответчика относится, в том числе, обязанность застраховать переданное нежилое помещение, указанная обязанность была исполнена ответчиком путем заключения договора страхования с АО «СОГАЗ». Согласно муниципальному контракту от 23.12.2014 г. страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить убытки, причиненные объекту недвижимого имущества посредством выплаты страхового возмещения, однако истец убытки не понес, поскольку помещение было восстановлено истцом за свой счет, а страховое возмещение получил ответчик, что свидетельствует о неосновательном обогащении истца. Ответственным за произошедший пожар в спорном нежилом помещении является управляющая компания, что установлено в рамках рассмотрения дела № А70-9647/2016 (т. 2 л.д. 39).

Третьим лицом отзыв на исковое заявление не представлен.

Определением от 27.11.2018 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 17.01.2019 г. суд применительно к разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», уточнил ответчика по делу- муниципальное образование городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени, а также привлек к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «УК «Жилищный стандарт» (ОГРН:1127232001192, ИНН:7202225426).

Третье лицо- ООО «УК «Жилищный стандарт» в отзыве на исковое заявление указывает на полное исполнение постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. по делу № А70-9647/2016, которым с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу истца взысканы денежные средства в порядке возмещения ущерба, причиненного недвижимому и движимому имуществу в результате пожара (т. 2 л.д. 79).

В судебном заседании 07.02.2019 г. представитель истца требования к ответчику поддержал, представив в материалы судебного дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, за период с 12.01.2016 г. по 07.02.2019 г., при этом ходатайство об увеличении размера исковых требований истцом не заявлено, указано на представление расчета в качестве информации.

В судебном заседании 07.02.2019 г. представитель ответчика поддержал заявленные возражения согласно отзыву.

Представитель третьего лица - ООО «УК «Жилищный стандарт» поддержал доводы отзыва.

Представитель третьего лица- АО «СОГАЗ», извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился (т. 1 л.д. 5, т. 2 л.д. 73).

Суд в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть исковые требования по существу в данном судебном заседании, в отсутствие надлежащим образом извещенного третьего лица.

Заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что нежилое помещение, площадью 139, 6 кв. м, расположенное в подвале дома по адресу: 

<

...>, зарегистрировано на праве собственности за муниципальным образованием городской округ город Тюмень (т. 1 л.д. 34).

14.02.2012 г. между индивидуальным предпринимателем ФИО2 (истец по настоящему делу, арендатор) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (ответчик по настоящему делу, арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения (строения) № 021228594 в редакции дополнительных соглашений (далее - договор от 14.02.2012 г. № 021228594), согласно которому арендодатель и балансодержатель передают, а арендатор принимает во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 139, 6 кв. м (Литера А номера 1-15 по экспликации к плану объекта недвижимости, согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 08.04.2011), согласно прилагаемой план-схеме помещения, для размещения физкультурно-оздоровительного клуба (далее-  арендуемое помещение) (т. 1 л.д. 19).

Согласно п. 1.3 договора от 14.02.2012 г. № 021228594 договор действует с 29.12.2011 до дня государственной регистрации перехода права собственности на указанное в п. 1.2 нежилое помещение, но не более чем по 28.12.2016 г. 

11.01.2016 г. в арендуемом истцом помещении, произошел пожар, в результате чего повреждена внутренняя отделка помещения и имущество, находящееся в нем (т. 1 л.д. 36).

25.05.2016 г. АО «СОГАЗ» (третье лицо по делу) перечислил ответчику 195 074, 80 руб. страховой выплаты в порядке возмещения ущерба, причиненного нежилому помещению, расположенному по адресу: 

<

...>, в результате пожара 11.01.2016 г. (т. 2 л.д. 35).

14.06.2016 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 061631977 о внесении изменений в п. 2.3 и в п. 4.3 договора от 14.02.2012 г. № 021228594. Так, стороны согласовали, что истец обязан в срок до 01.09.2016 г. произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном дефектной ведомостью. Дефектная ведомость подписывается балансодержателем и истцом и является приложением к настоящему дополнительному соглашению (т. 1 л.д. 25- 33). 

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Жилищный стандарт» (третье лицо по делу) о взыскании 3 462 078, 80 руб., в том числе 3 000 000 руб. стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба нежилому помещению, нанесенного в результате пожара и последующего тушения, и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 г. по делу №        А70-9647/2016 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. решение Арбитражного суда Тюменской области от 06.12.2016 г. изменено, исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу истца взыскано 3 013 406, 32 руб. в возмещение ущерба, причиненного имуществу. При определении суммы, подлежащей взысканию с ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу истца, суд апелляционной инстанции исключил из заявленного истцом размера убытка сумму выплаченного АО «СОГАЗ» ответчику страхового возмещения в размере        195 074, 80 руб.

24.03.2017 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи муниципального имущества (т. 1 л.д. 34).

Считая, что сумма выплаченного АО «СОГАЗ» ответчику страхового возмещения в размере 195 074, 80 руб. является неосновательным обогащением последнего, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). 

Таким образом, необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке.

Судом установлено, что страховая выплата в сумме 195 074, 80 руб. перечислена АО «СОГАЗ» ответчику на основании муниципального контракта на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 г. № 1514РТ0569 (т. 2 л.д. 19).

Согласно муниципальному контракту на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 г. № 1514РТ0569, заключенному между АО «СОГАЗ» (Страховщиком, Исполнителем) и Департаментом имущественных отношений Администрации города Тюмени (Страхователем, Заказчиком), Страховщик обязался за обусловленную плату (страховую премию) и при наступлении предусмотренного контрактом события (страхового случая) в пределах определенной контрактом страховой суммы (4 151 694, 92 руб.) возместить Страхователю убытки, причиненные объекту недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, а Страхователь обязался уплатить Страховщику страховую премию.

Согласно п. 1.5.1 муниципального контракта на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 г. № 1514РТ0569 страховым случаем является возникновение у страхователя убытков от гибели, утраты или повреждения застрахованного объекта, возникших в результате, в том числе, пожара.

Таким образом, полученное ответчиком в рамках муниципального контракта на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 г. № 1514РТ0569 как собственником застрахованного имущества и страхователем страховое возмещение не может считаться полученным без законных оснований.

Ни муниципальным контрактом на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 г. № 1514РТ0569, ни договором аренды от 14.02.2012 г. № 021228594 не предусмотрена обязанность ответчика (страхователя, арендодателя) по перечислению полученного страхового возмещения истцу (арендатору). Истец не указан в муниципальном контракте на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 г. № 1514РТ0569 и в качестве выгодоприобретателя.

14.06.2016 г. между истцом и ответчиком подписано дополнительное соглашение № 061631977 о внесении изменений в п. 2.3 и в п. 4.3 договора аренды от 14.02.2012 г. № 021228594. Так, стороны согласовали, что истец обязан в срок до 01.09.2016 г. произвести капитальный ремонт нежилого строения по адресу: 

<

...>, в объеме, установленном дефектной ведомостью. Дефектная ведомость подписывается балансодержателем и истцом и является приложением к настоящему дополнительному соглашению. Учитывая необходимость проведения капитального ремонта арендуемого помещения ответчику предоставляется отсрочка по внесению арендной платы за период с 01.04.2016 г. по 30.09.2016 г. Арендную плату, начисленную за указанный период истец обязан уплатить не поздне 30.09.2016 г. При этом обязательство истца по уплате арендной платы считается выполненным с момента зачисления денежных средств на единый счет бюджета города Тюмени. Арендная плата, начисленная за период с 01.10.2016г. и за последующие периоды уплачивается истом в общем порядке, установленном п. 4.3.1 договора (т. 1 л.д. 25- 33). 

В соответствии со ст. 309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

С учетом изложенного, суд полагает, что, подписав дополнительное соглашение от 14.06.2016 г. № 061631977 к договору от 14.02.2012 г. № 021228594 истец принял на себя обязательство произвести за счет собственных средств восстановление помещения после пожара (капитальный ремонт) в объеме и сроки, установленные дополнительным соглашением.

Пунктом 2.3 договора от 14.02.2012 г. № 021228594 стороны предусмотрели, что истец обязуется поддерживать помещение в исправном состоянии, нести расходы на содержание помещения, производить за счет собственных средств текущий и капитальный ремонт помещения в объеме и сроки, установленные актом приема-передачи. Проведение капитального ремонта и изменение формы арендной платы в виде возложения на истца обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества производится в порядке, установленном Постановлением Администрации города Тюмени от 26.06.2008 г. № 76-пк (т. 1 л.д. 16).

Согласно п. 5.1., 5.4. Порядка проведения капитального ремонта муниципального имущества, работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в муниципальной собственности, и возложения на пользователя обусловленных договором затрат па улучшение арендованного имущества, утвержденного постановлением Администрации города Тюмени № 76-пк от 26.06.2008 г., изменение формы арендной платы в виде возложения на Пользователя обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества осуществляется после выполнения работ по капитальному ремонту посредством заключения дополнительного соглашения к договору аренды, подписываемого Департаментом, Балансодержателем и Пользователем.

Сумма возложенных на Пользователя затрат на улучшение арендованного имущества не может превышать сумму арендной платы по действующему договору аренды.

Таким образом, истец имел возможность компенсировать свои расходы по проведению капитального ремонта нежилого помещения за счет ответчика (арендодателя), в том числе за счет выплаченной ответчику суммы страхового возмещения в размере 195 074, 80 руб., путем изменения формы арендной платы.

Капитальный ремонт арендованного помещения в соответствии с дополнительным соглашением от 14.06.2016 г. № 061631977 к договору от 14.02.2012 г. № 021228594 истец не произвел вплоть до прекращения договора аренды и заключения договора купли- продажи от 24.03.2017 г., т.е. возможностью на изменение формы арендной платы (зачет арендных платежей) истец не воспользовался.

При этом, судом установлено, что истец обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к ООО «УК «Жилищный стандарт» (третье лицо по делу) о взыскании 3 462 078, 80 руб., в том числе 3 000 000 руб. стоимости материалов, работ, необходимых для устранения ущерба нежилому помещению, нанесенного в результате пожара и последующего тушения, и стоимости ущерба, причиненного движимому имуществу истца.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК «Жилищный стандарт» в пользу истца взыскано 3 013 406, 32 руб., в том числе 1 593 752 руб. в возмещение ущерба, причиненного недвижимому имуществу (восстановительного ремонта арендованного помещения).

Из представленных в материалы дела документов усматривается и истцом не оспаривается, что денежные средства, взысканные на основании постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. по делу № А70-9647/2016, перечислены ООО «УК «Жилищный стандарт» истцу в полном объеме (т. 2 л.д. 137-150, т. 3 л.д. 1-8).

Истом в материалы судебного дела представлены доказательства произведенного в 2017- 2018 г. после выкупа муниципального имущества по договору от 24.03.2017 г.  ремонта поврежденного в пожаре нежилого помещения (т. 2 л.д. 105- 153). 

Суд отмечает, что представленные истцом в обоснование понесенных расходов документы не отвечают принципу достоверности доказательств, поскольку представлены в виде нечитаемых копий, из них невозможно установить на каком именно объекте использовались все заявленные строительные материалы. Из большей части документов также не представляется возможным установить лицо, которое приобрело данные материалы. Истцом, осуществляющим в спорном нежилом помещении деятельность физкультурно-оздоровительного характера, не представлено доказательств того что у него имеются сотрудники, которые обладают необходимыми навыками по ремонту помещений, а также не представлены договоры о привлечении к работам таких лиц, вследствие чего истцом не доказан сам факт проведения восстановительно ремонта помещения.

Более того, согласно представленным истцом в материалы судебного дела документам  размер затрат на восстановление помещения составил 1 109 746, 80 руб., т.е. выплаченная ООО «УК «Жилищный стандарт» по постановлению Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2017 г. сумма в порядке возмещения ущерба, причиненного недвижимому имуществу- 1 593 752 руб. покрывает все заявленные истцом расходы по ремонту помещения.

При этом возмещение реального ущерба в порядке ст. 15 ГК РФ предполагает эквивалентность и не допускает необоснованного получения имущества и денежных средств.

Таким образом, полученное ответчиком в рамках муниципального контракта на оказание услуг по страхованию объектов недвижимого имущества от 23.12.2014 г. № 1514РТ0569 страховое возмещение не может считаться сбереженным за счет истца.

На основании изложенного суд отказывает истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина относится на истца как на лицо, не в пользу которого принят судебный акт. Государственная пошлина, подлежащая уплате в бюджет в связи с увеличением истцом размера исковых требований, подлежит взысканию с последнего на основании с подп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд              

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО2 о взыскании с муниципального образования городской округ город Тюмень в лице Департамента имущественных отношений Администрации города Тюмени 235 656, 19 руб. и пени на дату вынесения решения суда отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации 38 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы в арбитражный суд Тюменской области.

Судья

Крюкова Л.А.