АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 кассационной инстанции по проверке законности 

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,  

вступивших в законную силу

Дело № А36-8324/2015

г.Калуга

02 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2018  Постановление изготовлено в полном объеме 02.07.2018  

Арбитражный суд Центрального округа в составе:  

Председательствующего Сорокиной И.В.  

Судей Бутченко Ю.В.  Нарусова М.М.  

при участии в заседании:  

от истца 

общества с ограниченной - ФИО1 - ответственностью «Экоремстрой» представитель (доверенность от   01.12.2017 сроком до 31.12.2018);  

от ответчика  

общества с ограниченной - ФИО2 –  ответственностью «Центр-лизинг» представитель (доверенность от   09.01.2018 сроком на 1 год);  

- ФИО3 – 

представитель (доверенность от 

29.06.2018 сроком до 31.12.2018); 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр-Лизинг», г.Липецк, на решение  Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 и постановление  Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 по делу   № А36-8324/2015,  

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Экоремстрой» в лице  конкурсного управляющего ФИО4, г.Липецк (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обратилось в Арбитражный суд Липецкой  области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Центр-лизинг», г.Липецк (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о взыскании 3  105 985 руб. 75 коп. неосновательного обогащения в связи с исполнением договора  финансовой аренды (лизинга) от 03.04.2012 № 99.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 (судья  Никонова Н.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 (судьи Поротиков А.И.,  Кораблева Г.Н., Ушакова И.В.), исковые требования ООО «Экоремстрой»  удовлетворены частично: с ответчика взыскано 1 513 756 руб. 03 коп.  неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.  

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм  материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела, ООО «Центр-лизинг» обратилось в суд округа с  кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и  направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебном заседании представители ООО «Центр-лизинг» поддержали  доводы, изложенные в кассационной жалобе.  

Представитель ООО «Экоремстрой» в своих пояснениях указал на  несостоятельность доводов кассационной жалобы, в связи с чем просил оставить  принятые судебные акты без изменения.  

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на  нее, а также заслушав пояснения представителей сторон, суд кассационной  инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых  судебных актов в силу следующих обстоятельств.  

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и  апелляционной инстанций, между ООО «Центр-Лизинг» (лизингодатель) и ООО  «Экоремстрой» (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды  (лизинга) от 03.04.2012 № 99, по условиям которого истец приобрел у ответчика  полуавтомат для изготовления сетки из листа модели К 10.9.16.01.  

Согласно п.4.1 договора общая сумма договора составила 4 110 644 руб. 70  коп., в том числе НДС 18% - 627 047 руб. 42 коп.  

При этом согласно Приложению № 1 к договору общая стоимость предмета  лизинга составила 3 000 000 руб.  

Согласно п.4.4 договора лизингополучатель по окончании срока договора (до  31.03.2015) выкупает предмет лизинга у лизингодателя по выкупной стоимости,  равной 0,1% от первоначальной стоимости предмета лизинга, указанной в пункте  1.1 настоящего договора, в размере 3 000 руб. 00 коп., в т.ч. НДС 18%.  

Срок лизинга установлен пунктом 7.1 договора до 31.03.2015. 

Соглашением от 14.01.2015 стороны расторгли указанный договор, при этом  на момент расторжения договора истец имел перед ответчиком задолженность по  лизинговым платежам в размере 183 933 руб. 23 коп., в том числе НДС 18%, а  также по пени за просрочку платежей в сумме 6 355 руб. 22 коп., а всего - 190 288  руб. 45 коп.  

Ответчик имел перед истцом задолженность по перечисленному истцом, но  не зачтенному ответчиком авансу, в сумме 34 285 руб. 62 коп., в том числе НДС  18%. С учетом погашения взаимных обязательств сумма задолженности истца  перед ответчиком составила 156 002 руб. 83 коп. (п.3 соглашения о расторжении  договора).  

В целях погашения имеющейся у него задолженности ООО «Экоремстрой»  передало обществу «Центр-Лизинг» по акту приема-передачи от 14.01.2015 к  соглашению о расторжении договора предмет лизинга - полуавтомат для  изготовления сетки из листа модели К 10.9.16.01 в исправном состоянии, полной  комплектации, с необходимой документацией.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 18.06.2015 по делу   № А36-6975/2014 ООО «Экоремстрой» признано банкротом, в отношении него  введена процедура конкурсного производства.  

По расчетам ООО «Экоремстрой», на стороне ответчика в результате  передачи ему предмета лизинга и с учетом ранее полученных им же лизинговых  платежей (за исключением авансового платежа) и платы за финансирование за  время до фактического возврата этого финансирования, образовалось  неосновательное обогащение на общую сумму 3 105 985 руб. 75 коп., что  послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим  иском.  

По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя исковые требования в  части взыскания неосновательного обогащения в размере 1 513 756 руб. 03 коп.,  суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.  

В силу ч.1 ст.624 Гражданского кодекса и ст.19 Федерального закона от  29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон о лизинге)  под договором финансовой аренды (лизинга) понимается договор, который  содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к  лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая  выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.  

Согласно разъяснениям, изложенным в п.3.1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об  отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение  договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной  лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за  собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее  имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении  лизингополучателем договора в соответствии с его условиями. В то же время  расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной  лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению  лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от  лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных  лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации),  а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим  расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести  взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его  расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую  обязанность одной стороны в отношении другой согласно правилам, изложенным в  данном постановлении.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло  имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное  имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,  предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения  необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,  отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие  обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.  

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются  обстоятельства, когда: имело место приобретение или сбережение имущества, то  есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение  или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает  уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее  лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть  приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано  ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.  

Из п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров,  связанных с применением норм о неосновательном обогащении» следует, что в  предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт  получения ответчиком имущества (работ, услуг), принадлежащего истцу; факт  пользования ответчиком этим имуществом (работами, услугами); размер  переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях  определения размера неосновательного обогащения.  

Из материалов дела следует, что на момент подачи иска размер  неосновательного обогащения рассчитан истцом в соответствии со стоимостью  переданного предмета лизинга - полуавтомата для изготовления сетки из листа  модели К 10.9.16.01, произведенными платежами на основании положений  договора от 03.04.2012 № 99, а также исходя из платы за финансирование за время  до фактического возврата этого финансирования, что в совокупности составило  сумму в 3 105 985 руб. 75 коп.  

Поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик, не отрицая факт  возникновения на его стороне неосновательного обогащения, оспорил размер  стоимости переданного ему предмета лизинга, и, соответственно, сам размер  такого обогащения, определением суда первой инстанции от 27.04.2017 (эксперт  ООО фирма «Юрис-Сервис» ФИО5) была назначена судебная экспертиза по  установлению стоимости предмета лизинга.  

Согласно заключению эксперта ООО фирма «Юрис-Сервис» № 09/0615/06/17 рыночная стоимость оборудования, являвшегося предметом договора  финансовой аренды № 99 от 03.04.2012, по состоянию на 14.01.2015 составила 2 039  000 руб.  

На основании изложенного, суды первой и апелляционной инстанции,  ссылаясь на отсутствие доказательств, опровергающих сделанные экспертом в ходе  судебной экспертизы выводы, исходили из возможности взыскания стоимости  предмета лизинга на основании заключения эксперта.  

Проверяя расчет неосновательного обогащения, представленный истцом,  судебные инстанции пришли к выводу, что поскольку закупочная цена предмета  лизинга составила 3 000 000 руб. (за вычетом авансового платежа в 600 000 руб.),  то размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю,  составляет 2 400 000 руб.  

Причитающаяся лизингодателю плата за финансирование судами определена  в размере 888 466 руб. 85 коп., исходя из общего срока предоставления  финансирования (995 дней) и 13,58% годовых.  

На основании вышеизложенных обстоятельств и принимая в качестве  достоверных выводы эксперта, сделанные по результатам проведения оценки  предмета лизинга, судебные инстанции исходили из правомерности  удовлетворения исковых требований в сумме 1 513 756 руб. 03 коп.,  представляющую собой разницу между полученным лизингодателем по договору  лизинга № 99 от 03.04.2012 (4 802 222 руб. 88 коп.) и тем, что он был вправе  получить по такому договору (3 288 466 руб. 85 коп.).  

Между тем, как было указано выше, предметом кассационного обжалования  общества «Центр-Лизинг» в настоящем споре являются результаты судебной  экспертизы, закрепленные в заключении № 09/06-15/06/17, где экспертом  определена рыночная стоимость оборудования, являвшегося предметом договора  финансовой аренды № 99 от 03.04.2012, по состоянию на 14.01.2015, которая  составила 2 039 000 руб.  

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной  судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», который  распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных  экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт  независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других  лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на  результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными  познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов,  средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения  поставленных вопросов и решения экспертных задач.  

Согласно ч.2 ст.7 Закона № 73-ФЗ принцип независимости эксперта как  субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в  выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны  основываться на требованиях законодательства.  

Исходя из буквального толкования приведенных норм права в совокупности  с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых  вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе», проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких  аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед  экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям,  указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации,  соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли  заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.  

Из содержания ч.2 ст.87 АПК РФ и ст.20 Федерального закона от 31.05.2001   № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской  Федерации» следует, что повторная экспертиза назначается, если выводы эксперта  

противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических  обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые  данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены  ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и  результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности;  при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные  нарушения процессуального закона.  

Как указывают суды обеих инстанций, исследовательская часть экспертного  заключения является полной и мотивированной, при этом неясности в заключении  не установлено, и ответы, данные экспертом на вопросы суда, изложены четко и  определенно, неоднозначного толкования не вызывают. В то же время возражения  ответчика по представленному экспертному заключению носят субъективный  характер, наряду с возражениями не представлены доказательства того, что  ответчик обладает специальными познаниями, позволяющими выражать  компетентное мнение о проведенной экспертизе.  

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу, что  заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст. 85 - 86 АПК  РФ.  

В силу изложенного заявленное обществом «Центр-Лизинг» ходатайство о  назначении по делу повторной экспертизы правомерно было оставлено судом  первой инстанции без удовлетворения, и апелляционный суд поддержал позицию  нижестоящего суда.  

При этом доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь  несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и  по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование  содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ  переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда  кассационной инстанции.  

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы  судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального  и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не  имеется.  

В связи с окончанием кассационного производства приостановление  исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое определением  Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, в силу части 4 статьи 283  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.  

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 02.02.2018 и  постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018  по делу № А36-8324/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без  удовлетворения.  

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Липецкой  области от 02.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 27.04.2018 по делу № А36-8324/2015, принятое  определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018, отменить.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.  

Председательствующий И.В. Сорокина  

Судьи Ю.В. Бутченко  

 М.М. Нарусов