ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-7899/2022

г. Вологда

07 декабря 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зреляковой Л.В. и                   Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания             ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу № А66-7899/2022,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (адрес: 115533, Москва, ОГРНИП 306501013700020, ИНН 

<

***>;               далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к акционерному обществу Фирме оптово-розничной торговли «Универсал» (адрес: 170040, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – Фирма) о взыскании 462 528 руб. компенсации и запрете использования обозначения «ФРУТОВИТ».

Решением суда от 29 сентября 2022 года в удовлетворении иска                                 Предпринимателю отказано.

Истец с решением суда не согласился и обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы указывает, что товарные накладные и счета-фактуры, действительно, не содержали оригинальные подписи и печати сторон, однако данные товарные накладные и счета-фактуры являются электронной версией оригиналов первичных документов, выгруженных из ЭБД 1С общества с ограниченной ответственностью «ФРУТОВИТ» (далее – ООО «ФРУТОВИТ»), а их безусловное исполнение полностью подтверждается копиями книг продаж ООО «ФРУТОВИТ» за             2018-2019 годы, которые были истребованы судом у налоговых органов, содержали электронные подписи генеральных директоров ООО «ФРУТОВИТ» за соответствующие периоды, и в процессе судебного разбирательства по делу                  № А40-208181/2020 все произведенные ООО «ФРУТОВИТ» товары под торговой маркой «ФРУТОВИТ» были признаны контрафактными, в том числе в связи с полной верификацией и идентификацией штрихкодов, указанных в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ», с товарами, маркированными торговой маркой «ФРУТОВИТ». Ссылается на то, что в материалы дела также представлены фотографии товаров ООО «ФРУТОВИТ», протокол осмотра сайта ООО «ФРУТОВИТ», коммерческое предложение ООО «ФРУТОВИТ», каталог товаров ООО «ФРУТОВИТ». Указанные документы подтверждают, что товары ООО «ФРУТОВИТ» маркированы спорным обозначением. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу доводы истца отклонил, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим судебное заседание состоялось без их участия в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Ходатайство апеллянта об отложении судебного разбирательства отклонено апелляционным судом ввиду отсутствия оснований для отложения, предусмотренных статьей 158 АПК РФ. Судебная коллегия отмечает, что явка в суд апелляционной инстанции не является обязательной, а в силу части 2 статьи 268 АПК РФ апелляционный суд ограничен в приеме дополнительных доказательств. В данном случае суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав доказательства по делу, проверив доводы сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как видно из материалов дела, Предприниматель является правообладателем следующих товарных знаков: 

№ 334658, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334658);

№ 334659, зарегистрированного 24.09.2007 (приоритет 01.06.2006) в отношении товаров и услуг 31, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 334659);

№ 348782, зарегистрированного 25.04.2008 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (выписка из базы Роспатента на товарный знак            № 348782);

№ 348783, зарегистрированного 25.04.2008 г. (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 32 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, орехи обработанные, изюм, финики (выписка из базы Роспатента на товарный знак             № 348783);

№ 370691, зарегистрированного 29.01.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, финики, арахис, миндаль, орехи, плоды фруктов, фундук (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 370691);

№ 377548, зарегистрированного 23.04.2009 (приоритет 07.12.2006) в отношении товаров и услуг 29, 31, 32, 35, 39 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, арахис обработанный, изюм, орехи обработанные, орехи, финики, арахис, фундук (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 377548);

№ 617288, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, орехи, фундук, финики (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617288);

№ 617287, зарегистрированного 25.05.2017 (приоритет от 18.12.2015) в отношении товаров и услуг 05, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 39, 42, 43 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 617287); 

№ 806526, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: фрукты сушеные и подвергнутые тепловой обработке, изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526); 

№ 806527, зарегистрированного 12.04.2021 (приоритет от 03.10.2019) в отношении товаров и услуг 01, 03, 05, 09, 16, 29, 30, 31, 32, 33, 35, 38, 39, 42, 43, 44, 45 классов МКТУ, в частности в отношении товаров: изюм, арахис обработанный, орехи обработанные, фундук, финики (Выписка из базы Роспатента на товарный знак № 806526). 

Истец является администратором доменных имен frutovit.com, frutovit.ru, на которых расположены Интернет-сайты с информацией об истце и его товарных знаках.

В обоснование иска Предприниматель указал, что при рассмотрении дела № А40-208181/2020 Правообладателю стало известно, что Фирма в период с 06.02.2019 по 14.10.2019 осуществила закупку контрафактного товара у                 ООО «ФРУТОВИТ» по договору поставки от 25.01.2019 на сумму 231 264 руб. Данная информация, по мнению истца, подтверждается следующими счетами-фактурами и товарными накладными: от 06.02.2019 № 19 на сумму 76 836 руб.;  от 29.04.2019 № 122 на сумму 47 682 руб.; от 22.07.2019 № 204 на сумму                47 550 руб., от 14.10.2019 № 269 на сумму 59 196 руб.

Штрихкоды, указанные в товарных накладных ООО «ФРУТОВИТ» напротив каждой позиции товара, свидетельствует, что каждая позиция была реализована под брендом «ФРУТОВИТ». 

Штрихкоды товарных накладных можно проверить в сети Интернет с помощью сайта www.barcode-list.ru и/или, сравнив их с товарными накладными ООО «ФРУТОВИТ» (Поставщик) за период 2018-2020 годы, товары, проданные по которым были признаны судом контрафактными в рамках дела № А40-208181/2020

Предприниматель 18.08.2021, 23.08.2021, 15.11.2021 направил в адрес Фирмы претензии по факту незаконного использования товарных знаков                      № 806527, 806526, 617288, 617287, 377548, 370691, 348783, 334659, 334658, 348782.

Поскольку в досудебном порядке спор не урегулирован, Предприниматель обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

В силу статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации               (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

На основании пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 статьи 1484 ГК РФ. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 АПК РФ, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Помимо непосредственного введения товаров в оборот, использованием товарного знака признается также хранение товаров, маркированных соответствующим товарным знаком, с целью их введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. 

Возражая против удовлетворения исковых требований, Фирма указала на отсутствие факта ввода в оборот и хранения спорных товаров, кроме того, по мнению ответчика, судебный акт по делу № А40-208181/2020 не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку Фирма в рассмотрении этого дела не участвовала.

Суд первой инстанции, руководствуясь нормами статьи 69 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции, сформулированные пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункте 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», пункте 4 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу о том, что судебный акт по делу № А40-208181/2020 может подтверждать лишь факт реализации  ООО «ФРУТОВИТ» контрафактной продукции, но не совершение каких-либо действий нарушающих права истца непосредственно ответчиком по настоящему делу.

Апелляционная коллегия, учитывая, что Фирма не являлась участником дела № А40-208181/2020, поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Истцом представлены в материалы дела бланки вышеуказанных счетов-фактур и товарных накладных (л.д. 46-51), однако в них отсутствуют подписи поставщика и покупателя и их печати. 

Штрихкоды, указанные в товарных накладных, не входят в состав обязательных реквизитов первичного документа, согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете».

При этом представленная ответчиком товарная накладная от 29.04.2019 № 122 (л.д. 109) не содержит указания на штрихкоды товаров, что опровергает доводы истца о приобретении Фирмой товара, маркированного товарными знаками истца.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Предпринимателем не представлено надлежащих доказательств поставки ответчику товара с маркировкой, содержащей изображение тождественное или сходное до степени смешения с товарными знаками истца.

Таким образом, истцом не доказан факт совершения ответчиком каких-либо действий, нарушающих исключительные права истца на указанные товарные знаки (выпуск товара в оборот, его хранение в целях последующей реализации и т.д.). Контрольная закупка товаров в магазинах Фирмы не проводилась.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав Предпринимателя на вышеназванные товарные знаки.

С учетом изложенного суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований. 

В апелляционной жалобе Предпринимателем не приводится убедительных доводов, опровергающих законность и обоснованность выводов суда.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба Предпринимателя удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 29 сентября 2022 года по делу № А66-7899/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.В. Чередина

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

О.Б. Ралько