СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск                                                                    Дело № А27-20355/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2021 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи 

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО4, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (№ 07АП-2831/2021) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 01.02.2021 по делу № А27-20355/2020 (судья Логинова А.Е.) по исковому заявлению акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (650024, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...> строение 3б, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн» (650991, Кемеровская область - Кузбасс, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании убытков в сумме 3 000 351 рублей, 

при участии в судебном заседании представителя истца конкурсного управляющего акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» ФИО5 на основании определения от 16.08.2019 Арбитражного суда кемеровской области по делу № А27-14116/2019 об утверждении конкурсного управляющего (онлайн-заседание), представителей ответчика ФИО6 по доверенности от 11.01.2021, ФИО7 – директора на основании решения от 04.08.2019 № 5,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» (далее- АО ФСК «Кузбасстрой») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Производственная компания Евролайн» (далее – ООО «ПК Евролайн») о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору на изготовление и установку оконных блоков от 04.06.2015 № 2388/04/06/15-1, в сумме 3 000 351 рублей.

Решением от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20355/2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО ФСК «Кузбасстрой» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в сумме 3 000 351 рублей.

В обоснование апелляционной жалобы АО ФСК «Кузбасстрой» ссылается на заключение между НО «Фонд РЖС» и АО ФСК «Кузбасстрой» в рамках исполнения договора генерального подряда соглашения от 02.07.2018 о порядке, сроках и способах исполнения гарантийных обязательств, которым определено право заказчика на устранение недостатков работ; наличие обращений собственников квартир, связанных с претензиями в части ненадлежащего обеспечения окнами из ПВХ профиля защиты от атмосферных и шумовых воздействий, уведомление АО ФСК «Кузбасстрой» о поступлении таких обращений; полагает, что устранение недостатков по наступившему гарантийному случаю предоставляет ему право потребовать от подрядчика возмещения убытков, понесенных в связи с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда; поскольку в данном случае отношения заказчик – подрядчик сложились между НО «Фонд РЖС» и АО ФСК «Кузбасстрой», следует руководствоваться условиями договора подряда от 02.07.2018 № 64, определяющего следующий порядок устранения недостатков: заказчик привлекает третье лицо для выполнения работ по замене окон из ПВХ профиля либо выплачивает собственнику квартиры денежные средства, необходимые для устранения недостатков окон из ПВХ профиля; указывает на неверное применение судом первой инстанции норм материального права.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, ООО «ПК Евролайн» представило отзыв, решение суда первой инстанции просит  оставить без изменения, ссылается на отсутствие обращенных к нему требований об устранении недостатков выполненных работ; такие требования он от истца не получал; истцом при рассмотрении дела не представлены доказательства направления требований об устранении недостатков, отказа ответчика от устранения таких недостатков.

Отзыв ООО «ПК Евролайн» на апелляционную жалобу приобщены к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представители сторон, принявшие участие в судебном заседании с использованием средств веб-конференции, доступных в сервисе «Картотека арбитражных дел», размещенном на официальном сайте суда в сети Интернет (онлайн-заседание), поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителей истца, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между некоммерческой организацией «Фонд развития жилищного строительства Кемеровской области» (заказчик) и АО ФСК «Кузбасстрой» (подрядчик) заключен договор генерального подряда от 08.05.2014 № 64, предмет которого включал обязательство подрядчика выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) работы по строительству жилого дома № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово. 1 этап строительства в соответствии с условиями договора в сроки, предусмотренные договором, и обязательство заказчика создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат (готовый к эксплуатации объект) и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора № 64). Договор действовал с учетом дополнительных соглашений от 26.10.2015, от 10.06.2016.

Согласно пункту 1.4 договора № 64 подрядчик обязуется совместно с заказчиком и своевременно участвовать в рассмотрении претензий (включая удовлетворение обоснованных претензий), которые могут поступать в  адрес заказчика от третьих лиц с требованиями об устранении недостатков, связанных с качеством строительства объекта, включая входящие в него помещения, оборудование и имущество, а также с иными требованиями, вытекающими из выполнения подрядчиком работ по договору.

Согласно разделу 8 договора № 64 подрядчик принял на себя обязательства:

- по мере необходимости привлекать к строительству объекта, с обязательным заключением договора, субподрядные организации, при этом подрядчик несет ответственность за работу привлекаемых субподрядных организацией;

- устранить собственными силами и за свой счет дефекты и недоделки, обнаруженные во время выполнения работ и в период гарантийного срока (пункт 8.10);

-  нести перед заказчиком ответственность за качество и своевременность выполнения работ, в том числе за выполненные работы и поставки третьими лицами (пункт 8.13).

Если в период гарантийной эксплуатации объекта обнаружатся дефекты, препятствующие нормальной его эксплуатации, то подрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные с заказчиком сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения подрядчик обязан направить своего представителя не позднее 2 дней со дня получения письменного извещения заказчика (пункт 13.4 договора № 64).

При уклонении подрядчика проводить работы по устранению дефектов заказчик вправе привлекать для таких работ сторонние организации. Стоимость работ оплачивается в этом случае за счет подрядчика (пункт 13.5 договора № 64).

Для выполнения работ по изготовлению и установке оконных блоков, АО ФСК «Кузбасстрой» (заказчик) заключило с ООО «ПК «Евролайн» (исполнитель) договор № 2388/04/06/15-1 от 04.06.2015, предмет которого включал обязательство исполнителя выполнить работы по изготовлению и установке оконных блоков из ПВХ, в соответствии с оговоренной в спецификации (приложение№ 1) комплектацией, формой, размером, цветом и соответствующими комплектующими по адресу: «Жилой дом № 2 с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне № 68 Ленинского района г. Кемерово. 1 этап строительства», и обязательство заказчика предоставить исполнителю необходимые условия для выполнения заказа за свой счет и принять при завершении работ по установке изделий по акту сдачи-приемки выполненные работы (пункты 1.1, 1.2, 1.3). Цена договора № 2388/04/06/15-1 определена в пункте 2.1 и составила 6 502 527 рублей 06 копеек.

Объем обязательств исполнителя по указанному договору определен в пункте 3.1 и включал качественное и своевременное выполнение работ по изготовлению и установке оконных блоков; предъявление к сдаче работ без каких-либо недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в течение гарантийного срока.

В том же пункте договора № 2388/04/06/15-1 установлено, что недостатки и дефекты, допущенные исполнителем, устраняются за его счет.

Согласно пункту 4.2 договора № 2388/04/06/15-1 при наличии обоснованных претензий по качеству выполненных работ заказчик составляет протокол, в котором указывает выявленные недостатки или указывает выявленные недостатки в акте, и не позднее трех рабочих дней с момента получения сообщения о готовности к сдаче результата выполненных работ должен вручить под роспись протокол или акт исполнителю. В этом случае стороны согласовывают меры по устранению недостатков выполненных работ. При отказе одной из сторон от подписания акта или отсутствие (неготовность) принять выполненные работы заказчиком в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. В этом случае акт считается оформленным.

В пункте 4.4 договора № 2388/04/06/15-1 сторонами согласован гарантийный срок на выполненные работы в течение пяти лет с момента ввода объекта строительства в эксплуатацию.

Работы по Договору выполнены исполнителем и сданы заказчику, что подтверждается актами о приемке выполненных работ и соответствующими им справками о стоимости выполненных работ и затрат, что сторонами не оспаривается. 

Объект введен в эксплуатацию 17.06.2016 согласно разрешению на ввод объекта в эксплуатацию. 

Как следует из искового заявления, в период эксплуатации жилого дома в пределах гарантийного срока были обнаружены недостатки выполненных работ: продувание балконных дверей, форточек по притвору и иные недостатки оконных блоков из ПВХ. 

02.07.2018 между НО «Фонд РЖС» и АО ФСК «Кузбасстрой» в рамках исполнения договора № 64 заключено соглашение, в котором стороны установили, что в ходе эксплуатации жилого дома №2 с встроенными помещениями общественного назначения в микрорайоне №68 Ленинского района г. Кемерово были выявлены строительные недостатки, указанные в п. 1.3 соглашения. По причине отсутствия у подрядчика технической и финансовой возможности устранить данные недостатки своими силами, стороны определили порядок исполнения гарантийных обязательств подрядчика по устранению недостатков данным соглашением. 

В случае поступления в фонд обращения от собственника квартиры, расположенной в многоэтажном жилом доме, в том числе обращения, поступившие в фонд до заключения настоящего соглашения, связанных с претензиями в части ненадлежащего обеспечения окнами из ПВХ профиля защиты от атмосферных и шумовых воздействий, в том числе промерзаний/продуваний, фонд привлекает третье лицо для выполнения работ по замене окон из ПВХ профиля, либо выплачивает собственнику квартиры денежные средства, необходимые для устранения недостатков окон из ПВХ профиля (пункт 4.1 соглашения).

О поступивших от собственника квартиры обращениях фонд информирует подрядчика путем направления соответствующего извещения на почтовый адрес подрядчика, либо на электронный адрес (пункт 4.2 соглашения). 

Расходы фонда, понесенные в связи с оплатой работ, выполненных третьим лицом, в части замены некачественных окон из ПВХ профиля, а также расходы фонда, понесенные в связи с выплатой собственнику квартиры денежных средств на устранение недостатков окон из ПВХ профиля, подлежат возмещению подрядчиком фонду в течение 15 календарных дней с момента направления фондом в адрес подрядчика информации об оплате услуг третьего лица, связанных с устранением недостатков окон из ПВХ профиля или информации о перечислении собственнику квартиры денежных средств, необходимых для устранения недостатков окон из ПВХ профиля (пункт 4.3 соглашения). 

В течение 30 календарных дней размер денежных средств, который подрядчик обязан возместить Фонду не может превышать 200 000 рублей (пункт 4.4 соглашения). 

В случае превышения указанного размера денежных средств, подлежащих 4 возмещению подрядчиком, подрядчик обязан возместить недостающую часть в следующем месяце (пункт 4.4.2 соглашения). 

Следуя материалам дела, в адрес НО «Фонд РЖС» поступили обращения собственников квартир, связанные с претензиями в части ненадлежащего обеспечения окнами из ПВХ профиля защиты от атмосферных и шумовых воздействий, о чем АО ФСК «Кузбасстрой» было уведомлено. 

Поскольку АО ФСК «Кузбасстрой» дефекты не устранило, заказчик в рамках обязательств по договору № 64 самостоятельно устранил недоставки работ с привлечением подрядной организации ООО «Геометрия окна» на основании договоров подряда № 8 от 17.07.2018, № 15 от 11.09.2018, № 16 от 21.12.2018, № 19 от 22.03.2019, № 28 от 27.08.2019, № 38 от 19.11.2019, № 45 от 14.02.2020 на общую сумму 2 697 403 рублей. Кроме того, заказчиком осуществлены выплаты собственникам квартир на общую сумму 302 948 рублей. 

Решением от 16.08.2019 Арбитражного суда кемеровской области по делу № А45-14116/2019 АО ФСК «Кузбасстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определениями Арбитражного суда Кемеровской области от 20.12.2019, от 30.07.2020 по делу №А27-14116/2019 требования НО «Фонд РЖС» включены в третью очередь реестра требований кредиторов АО ФСК «Кузбасстрой», как убытки, причиненные кредитору в связи с некачественным исполнением должником обязательств по договору № 64. 

05.10.2020 АО ФСК «Кузбасстрой» направило в адрес ООО «ПК Евролайн» претензию о возмещении убытков в сумме 3 000 351 рублей. 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения АО ФСК «Кузбасстрой» в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств уклонения ответчика от устранения недостатков, обращения к ответчику с требованием устранить недостатки выполненных работ.

Спорные правоотношения верна квалифицированы судом первой инстанции как отношения, возникшие из договора подряда и подлежащие регулированию с применением норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) «Подряд».

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В пункте 1 статьи 722 ГК РФ установлено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

По смыслу приведенных выше законоположений заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда. Положения пункта 1 статьи 723 ГК РФ направлены на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. 

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно разъяснениям пункта 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Анализ взаимосвязанных условий пунктов 3.1, 4.1, 4.2, 4.3 договора от 04.06.2015 № 2388/04/06/15-1 на изготовление и установку оконных блоков показывает наличие согласованной воли сторон, свободно выраженной при заключении договора, направленной на определение порядка фиксации и устранения недостатков работ, в том числе в пределах гарантийного срока. Такой порядок предусматривается оформление выявленных недостатков работ составлением протокола или акта, который должен быть составлен заказчиком и передан исполнителю. Следовательно, договором № 2388/04/06/15-1 предусмотрена обязанность заказчика информировать подрядчика о выявлении недостатков работ, предоставив последнему возможность участвовать в установлении причины возникновения недостатков, самостоятельно их устранить.

В рассматриваемом случае истец, заявляя требование о взыскании стоимости устранения недостатков, не представил суду доказательства отказа исполнителя от исполнения договора, с которым норма пункта 3 статьи 723 ГК РФ связывает право заказчика требовать возмещения убытков. Равным образом истец не представил доказательства уведомления ответчика о выявленных недостатках, а также обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатков.

 Заключение между истцом и НО «Фонд РЖС» соглашения от 02.07.2018 о порядке, сроках и способах исполнения гарантийных обязательств, вопреки доводу апеллянта, не свидетельствует о предъявлении к ответчику требования об устранении недостатков. Поскольку ООО «ПК Евролайн» не являлось участником данного соглашения, не принимало участия в согласовании его условий, не участвовало каким-либо иным образом в его исполнении, указанное выше соглашение не создает оснований для возмещения последним убытков, понесенных истцом в связи с устранением недостатков (пункт 3 статьи 308 ГК РФ).

Довод истца об участии подрядчика в осмотре квартир не находит подтверждения в материалах дела, поэтому отклонен апелляционным судом. 

Из имеющихся в деле материалов следует, что заявления владельцев квартир подавались в НО «Фонд РЖС», расписки после устранения недостатков такие лица также составлялись в связи выполнением работ Фондом. Представленные в дело акты осмотра содержат подписи представителей НО «Фонда РЖС», ООО «Геометрия окна», собственника жилого помещения. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

По правилам статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее подателя. Поскольку государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы при ее подаче уплачена не была, с АО ФСК «Кузбасстрой» следует взыскать в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.02.2021 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20355/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» – без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества Финансово-строительная компания «Кузбасстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3