АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №  А65-3435/2019

г. Казань

19 ноября 2019 года

Дата оглашения резолютивной части решения – 12 ноября 2019 года

Дата изготовления решения – 19 ноября 2019 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан 

в составе председательствующего судьи Сотова А.С.,

при  ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

истца - общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

при участии третьего лица – закрытого акционерного общества «СКБ Контур», г.Екатеринбург (ИНН 

<

***>),

о взыскании 8 923 493 рублей 31 копеек задолженности и 384 704 рублей 80 копеек неустойки, и 

по встречному исковому заявлению: 

общества с ограниченной ответственностью "Оптовик"к обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция"

о взыскании 8 816 354 рублей 66 копеек штрафа,

с участием представителей:

от истца  – ФИО2, по доверенности №8 от 14.03.2019г., 

от ответчика – ФИО3, по доверенности №ЦО-191/19 от 03.09.2019г.,

от третьего лица – не явился, извещен, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Оптовик" (далее ответчик) о взыскании 12 808 305 рублей 70 копеек долга за поставленный товар и 384 249 рублей 17 копеек неустойки (пени) за просрочку его оплаты.

Ответчиком было предъявлено встречное исковое заявление о взыскании с истца 8 816 354 рублей 66 копеек неустойки (штрафа).

К участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора было привлечено закрытое акционерное общество «СКБ Контур».

В судебном заседании 12 ноября 2019г. истец ходатайствовал об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы долга до 8 923 493 рублей 31 копеек. Пояснил, что урегулировать спор миром не удалось. Исковые требования поддержал. Встречный иск не признал по основаниям, изложенным в отзывах на встречное исковое заявление.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уменьшение размера иска в указанной части судом было принято.

Ответчик иск не признал, свое исковое заявление поддержал по основаниям в нем изложенным.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 17 июля 2017г. между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор поставки №FO/17-921 (в редакции протокола урегулирования разногласий и допсоглашений) по условиям которого истец взял на себя обязательства поставить ответчику согласованный в заявках по ассортименту, количеству и стоимости товар (продукты питания), а ответчик – поставленный товар принять и оплатить (т.1 л.д. 7-16, 28-34, 45-51)

Из искового заявления следует, что в период с 13 ноября 2018г. по 07 декабря 2018г. истец поставил ответчику товар на сумму 13 283 599 рублей 68 копеек, однако, ответчик свои договорные обязательства выполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на 06 февраля 2019г. задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар составляла 12 808 305 рублей 70 копеек.

Поскольку ответчик погашение задолженности, в том числе, в претензионном порядке, не произвел, истец обратился с рассматриваемым иском о взыскании 12 8008 305 рублей 70 копеек долга за поставленный товар и договорной неустойки за просрочку его оплаты. 

В ходе рассмотрения дела ответчик производил частичное погашение своей задолженности и на момент принятия решения истец просил взыскать с ответчика оставшуюся задолженность в размере 8 923 493 рублей 31 копеек.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Рассматриваемый договор и сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 30 ГК РФ о поставке.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела доказательствами (товарными накладными и универсальными передаточными актами) подтверждается факт поставки в указанный выше период истцом ответчику товара на общую сумму 13 283 599 рублей 68 копеек, что ответчиком также не оспаривалось.

Из материалов дела также видно, что по состоянию на 30 апреля 2019г. задолженность ответчика составляла 12 823 493 рублей 31 копеек, а за период с момента предъявления иска до даты принятия решения ответчиком было оплачено 3 900 000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика по рассматриваемому договору поставки от 17 июля 2017г. №FO/17-921 составляет 8 923 493 рублей 31 копеек, в связи с чем иск в указанной части подлежит удовлетворению.

Истец также просит взыскать с ответчика договорную неустойку за просрочку оплаты поставленного товара в размере 384 704 рублей 80 копеек, рассчитанную по состоянию на 15 января 2019г.

Согласно статьям 330 и 331 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 4.6. договора, с учетом приложения №2/1 к нему установлен срок оплаты товара с отсрочкой платежа до 14 календарных дней от даты поставки, а пунктом 5.16 – ответственность покупателя (ответчика) за нарушение сроков оплаты в виде неустойки (пени) в размере 1/360 ключевой ставки Центрального Банка России от стоимости полученного, но не оплаченного товара, но не более 3 процентов от стоимости полученного, но не оплаченного товара.

Расчет неустойки судом проверен, ее размер не превышает размер просроченной, на момент обращения с иском задолженности (12 808 305,70 руб.), а ответчик ее контррасчет не представил (т.1 л.д. 63-101).

Поскольку факт наличия просроченной задолженности установлен, требование о взыскании неустойки является обоснованным.

Основания для применения к указанным требованиям положений статьи 333 ГК РФ судом не усматривается.

В рамках встречного иска ответчик просит взыскать с истца договорную неустойку (штраф) за нарушение уровня сервиса по рассматриваемому договору поставки в размере 8 816 354 рублей 66 копеек (т.10 л.д. 2).

Пунктом 5.9. рассматриваемого договора поставки предусмотрено, что поставщик (истец) гарантирует уровень сервиса не менее 95%., а при нарушении этого условия покупатель (ответчик) вправе требовать оплаты штрафа в размере 20% от суммы недопоставленного за отчетный период товара.

При этом, под уровнем сервиса понимается показатель выполнения поставщиком (истцом) закупочного заказа, рассчитываемый в процентном соотношении от объема, заказанного покупателем (ответчиком) и фактически поставленного поставщиком товара в отчетном периоде равном одному календарному месяцу. Расчет показателя уровня сервиса осуществляется по сумме поставляемого товара за отчетный период. За основу берется значение 100% закупочного заказа за отчетный период.

Суд, проверив представленный ответчиком расчет неустойки за нарушение уровня сервиса приходит к выводу о верности его расчета (т.10 л.д. 5-247).

Таким образом, требование о взыскании неустойки (штрафа) за нарушение уровня сервиса в заявленном размере является обоснованным, поскольку сторонами было достигнуто соглашение о количестве и ассортименте поставляемого товара и ответственности за нарушение этих условий в виде неустойки за нарушение  уровня сервиса, который определяется в процентом отношении от объема заказанного и фактически поставленного товара в отчетом периоде, равном месяцу.

Возражая против встречного иска истец также заявлял о несоразмерности размера заявленной неустойки последствиям нарушения со своей стороны договорных обязательств и просил о ее снижении в порядке статьи 333 ГК РФ.

В пункте 1 и 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной договорной неустойки за указанное нарушение может стимулировать его стороны к неисполнению взятых на себя обязательств в дальнейшем, что является недопустимым.

С учетом этого, суд приходит к выводу, что поскольку неустойка носит компенсационный характер, ее размер, с учетом обстоятельств рассматриваемого дела является чрезмерным. С учетом этого, суд считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ  до 387 163 рублей 79 копеек, поскольку такой размер неустойки, по мнению суда, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, принцип справедливости равенства сторон в гражданском обороте и не влечет ущемление их имущественных прав.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца и ответчика по оплате государственной пошлины относятся, по первоначальному иску – на ответчика, а по встречному иску – на истца. Излишне оплаченная истцом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

В связи с изложенным, руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны всего 9 377 739 рублей 10 копеек, из них, 8 923 493 рублей 31 копеек долга, 384 704 рублей 80 копеек неустойки и 69 540 рублей 99 копеек судебных расходов по государственной пошлине.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга всего 454 245 рублей 79 копеек, из них, 387 163 рублей 79 копеек неустойки и 67 082 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

В остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет удовлетворенных исковых требований и в окончательном виде взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Оптовик", г. Елабуга, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 8 923 493 рублей 31 копеек.

Обществу с ограниченной ответственностью "Агросила-Коммерция", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21 289 рублей 01 копеек.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                                     А.С. Сотов