﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                     Дело № А03-1221/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме  28 октября 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                     Шаровой Н.А.,

судей                                                    Качур Ю.И.,

                                                               Куклевой Е.А. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  администрации Тюменцевского района Алтайского края на определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2021 (судья Конопелько Е.И.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 (судьи Сбитнев А.Ю., Иванов О.А., Иващенко О.П.) по делу № А03-1221/2020 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (ОГРН 1062261021184, ИНН 2282003970), принятые по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве муниципального унитарного предприятия Тюменцевского района Алтайского края «Коммунальное хозяйство» (далее – МУП, должник) конкурсный управляющий должником Минакова Елена Владимировна (далее - управляющий) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительными соглашений о зачёте встречных однородных требований от 27.12.2018 № 1, от 27.05.2019 № 1 (далее – соглашения о зачёте), заключённых между должником и Администрацией Тюменцевского района Алтайского края (далее – Администрация) и соглашений о взаиморасчётах от 31.10.2019, от 19.02.2019, от 22.10.2018, от 26.10.2018, от 09.06.2018 (далее – соглашения о взаимозачёте), заключённых между должником, Администрацией и третьими лицами (муниципальными образовательными учреждениями) и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2021, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021, заявление управляющего удовлетворено сделки признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с администрации в конкурсную массу должника 306 550,76 руб.

Администрация обратилась с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не учтено, что правоотношения по  компенсации расходов за электроэнергию возникли в период фактической эксплуатации должником водозаборных скважин, а не с момента формального закрепления скважин за должником на праве хозяйственного ведения (27.07.2018), кроме того, действие договора на возмещение затрат на эксплуатационные расходы (электрическая энергия) от 26.03.2018, заключённого между должником и администрацией  (далее – договор от 26.03.2018), распространено на отношения, возникшие с 01.01.2018 (пункт 4.1), поэтому выводы судов об отсутствии у Администрации оснований для начисления затрат на скважины используемые должником с 01.01.2018 являются ошибочными; за период с 2018 по 2019 года администрацией погашено расходов на электроснабжение скважин на общую сумму 2 125 941,49 руб., из которых 1 613 313,56 руб. включено в реестр требований кредиторов должника, обязательство по должника возмещению 442 418,89 руб. прекращено зачётами.

В приобщении отзыва на кассационную жалобу управляющему отказано ввиду несоблюдения правила о заблаговременном направлении участвующим в деле лицам (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 АПК РФ рассматривается в отсутствие их представителей.     Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришёл к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что единственным учредителем должника является администрация.

Между администрацией и должником заключены договоры от 26.03.2018 и от 13.02.2019 на содержание восьми водозаборных скважин, принадлежащих должнику на праве хозяйственного ведения на основании распоряжения Администрации от 27.07.2018 № 87-р «О закреплении на праве хозяйственного ведения водозаборных скважин с водонапорными башнями».

Судами установлено, что в целях взаимного погашения обязательств, между должником и администрацией заключены соглашения о зачёте (включая сумму 92 072,85 руб.), а также между должником, администрацией и муниципальными образовательными учреждениями, соглашения о взаимозачётах (включая сумму 214 459,91 руб.).

Решениями суда от 09.02.2017 по делу № А03-22900/2016 и от 12.01.2018 по делу № А03-17623/2017 с должника в пользу индивидуального предпринимателя Калиниченко И.Г. взыскана задолженность по договору поставки в размере 1 399 979 руб., неустойка в размере 914 719 руб., неустойка в размере 1 337 007 руб. 

В указанных делах Администрация приняла участие в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, поэтому суды пришли к выводу об осведомлённости Администрации как учредителя должника и участника указанных споров о наличии к моменту заключения оспариваемых сделок непогашенной задолженности, свидетельствующей о неплатёжеспособности должника.

В результате ненадлежащего исполнения должником обязательств по возмещению затрат в пользу администрации взыскано 1 613 313,56 руб. судебными приказами от 06.12.2019 по делу № А03-19775/2019 - 342 675,47 руб., от 29.11.2019 по делу № А03-19330/2019 - 445 495,01 руб., решением суда от 29.04.2019 по делу № А03-4288/2019 – 825 143,08 руб.

Дело о банкротстве должника возбуждено 05.02.2020.

Решением суда от 05.03.2020 должник признан банкротом, по упрощённой процедуре банкротства ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство, утверждён управляющий.

Определением суда от 24.07.2020 в реестр требований кредиторов должника включены требования Администрации в размере 1 613 313,56 руб.

В ходе конкурсного производство, управляющим, с учётом переданных ему документов, имеющихся сведений бухгалтерского учёта и произведённых расчётов в соответствии с договором от 26.03.2018, выявлено, что за период с 01.03.2018 по 31.12.2019 общая сумма затрат, подлежащая оплате, составляет 1 496 860,09 руб.

Документы о наличии задолженности должника перед администрацией на сумму 306 550,76 руб. управляющему не переданы.

Ссылаясь на наличие оснований для признания спорных сделок недействительными, по основанию предусмотренном пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанции исходили из отсутствия у должника обязанности возмещать понесённые Администрацией расходы на энергоснабжение водозаборных скважин за период до возникновения (27.07.2018) у должника права хозяйственного ведения на них, а оспариваемыми сделками, в результате которых стоимость коммунальных услуг должника направлена Администрации в счёт погашения спорных расходов, должнику причинён вред.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществлённого им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определённую с учётом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Оспариваемый в рамках настоящего спора сделки, совершены в период с 09.06.2018 по 31.10.2019, в течении трёх лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (05.02.2020), в связи с чем они подпадают под период подозрительности, установленные пунктом 2 статьёй 61.2 Закона о банкротстве.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В рамках настоящего обособленного спора, судами сделаны выводы о наличии оснований для признания спорных сделок недействительными, поскольку, погашение задолженности потребителей произведено не в пользу должника, а в пользу Администрации, что в свою очередь причинило вред должнику.

Кроме этого, приняли во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих существование задолженности должника перед Администрацией в размере 306 550,76 руб., указывав, что указанная сумма начислена до момента передачи водозаборных скважин должнику, что исключает признание такого начисления обоснованным.

Суд округа полагает преждевременным вывод судов об отсутствииу должника обязанности возместить Администрации расходы на содержание водозаборных скважин в сумме 306 550,76 руб.

 Такая же сумма должнику причиталась от Администрации и муниципальных образовательных учреждений за оказанные им коммунальные услуги.

Между тем, управляющий, ссылаясь на формально-юридическое отсутствие у должника скважин на праве хозяйственного введения, не обосновывает, посредством какого имущества коммунального назначения им оказаны указанным потребителям коммунальные услуги  в период до 27.07.2018; не обоснована ничтожность условия договора от 26.03.2018, устанавливающего обязанность должника компенсировать спорные расходы с 01.01.2018, не представлены доказательства оспаривания этого условия по общим или специальным основаниям. 

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что до момента передачи водозаборных скважин на основании указанного ранее распоряжения, у должника имелось в пользовании иное имущество, позволяющие осуществлять хозяйственную деятельность.

В соответствии со статьями 294, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с ГК РФ. Указанное право возникает у предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

Согласно статье 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

До постановки вывода о причинении должнику вреда вследствие компенсации им расходов на энергоснабжение скважин в спорный период требуется обосновать отсутствие обязанности должника возместить соответствующую сумму расходов по правилам о неосновательном обогащении, если будет установлено фактическое использование должником скважинами с целью получения платы за оказанные коммунальные услуги. 

Согласно пункту 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», дело может быть направлено на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ, если для разрешения спора и применения норм права требуется установление нижестоящими судами обстоятельств, которые ранее судами не устанавливались, и между сторонами существует спор, имели ли место данные обстоятельства.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует установить указанные обстоятельства, разрешить вопрос о нахождении скважин в фактическом владении и эксплуатации должника  до оформления права хозяйственного ведения, дать оценку действительности условия пункта 4.1 договора от 26.03.2018, обязать стороны раскрыть доказательства, подтверждающие встречные обязательства, прекращённые зачётом по оспариваемым сделкам (представить в систематизированном виде первичные учётные документы (счета и акты, выставленные должником на оплату коммунальных услуг, подтверждающие вид услуг и период их оказания, а также счета Администрации на компенсацию расходов, подтверждающие период и суммы), оценить доказательства в их совокупности и взаимосвязи для решения вопроса о причинении вреда должнику в результате заключения оспариваемых сделок.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Алтайского края от 23.05.2021 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2021 по делу № А03-1221/2020 отменить в части удовлетворении заявления об оспаривании сделок, в отменённой части направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                      Н.А. Шарова

 

Судьи                                                                                   Ю.И. Качур

 

                                                                                             Е.А. Куклева