Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-573/2020

г. Хабаровск

05 июня 2020 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 02.06.2020.

Арбитражный  суд  Хабаровского  края  в  составе  судьи Е.Е. Яцышиной,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1,    

рассмотрев дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...> нов., д. 2 )

к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>) о взыскании 5 244 403 руб. 25 коп., 

третье лицо  - муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Комсомольска-на-Амуре (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 681000, 

<

...>),

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 11.07.2019 № ДВОСТНЮ-66Д, 

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.01.2020 № 24;      

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к обществу с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» с иском о взыскании (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ) 5 244 409 руб. 25 коп., в том числе: долг в сумме 4 195 313 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 1 049 089 руб. 75 коп.

       Определением суда от 15.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» г. Комсомольска-на-Амуре.

        В судебном заседании представитель истца заявил об уточнении суммы неустойки, настаивает на взыскании 5 481 304 руб., в том числе: долг в сумме 4 195 313 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 1 285 990 руб. 50 коп., что принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

      Ответчиком заявлено ходатайство об объединении настоящего дела с делом №А73-4715/2020, в котором рассматриваются аналогичные требования за иной период, которое судом отклонено.

      Кроме этого, ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью установления технического состояния очистных сооружений и канализационных сетей сервисного локомотивного депо «Амурское», расположенного по адресу: 

<

...>, определения необходимости их обновления, реконструкции или капитального ремонта в настоящее время, установления их соответствия технологическим потребностям депо. Проведение экспертизы предложено поручить эксперту ООО «Строительная помощь» ФИО4 

       Истец отрицал необходимость проведения судебной экспертизы, указав на невозможность установления технического состояния очистных сооружений и канализационных сетей на момент спорных правоотношений (декабрь 2016-января 2017 года) и на возможность разрешения спора по материалам дела.

      Суд, соглашаясь с мнением истца, отклонил ходатайство ответчика и рассмотрел дело по представленным сторонами в порядке ст. 65, 67, 68 АПК РФ имеющимся в деле документам, считая возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам по основаниям, изложенным в мотивировочной части, также учитывая значительность временного промежутка, отделяющего спорный период от даты рассмотрения дела (более трех лет). 

       Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

        30.04.2014 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор N 285 на сервисное обслуживание локомотивов (далее - договор N 285), по условиям которого истец поручает и обязуется оплатить, а ответчик принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов (п. 1.2. договора).

        Пунктом 1.4 договора N 285 предусмотрено, что исполнитель выполняет свои обязательства по сервисному обслуживанию локомотивов в депо сервисного обслуживания (ДСО), указанных в приложении N 28 к настоящему договору.

        В соответствии с приложением N 11 к договору N 285, истец передал в пользование ответчика объекты производственной инфраструктуры производственного участка – ремонтное локомотивное депо Амурское, расположенные по адресу: Хабаровский край. 

<

...>, в том числе водопроводно-канализационную инфраструктуру, включающую очистные сооружения, предназначенные для очистки сточных вод.

        Кроме этого, 13.11.2014 между истцом (агент) и ответчиком (принципал) заключен агентский договор N 209-БАМТР (далее - агентский договор), по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение организовать от своего имени и за счет принципала предоставление коммунальных услуг (электро-тепло-газо- и водоснабжение и водоотведение) на объекты агента, на территории которых принципал осуществляет свою предпринимательскую деятельность в том числе, необходимую для обеспечения работы оборудования.

       Согласно приложению №8 к агентскому договору в перечень эксплуатационно- локомотивных депо, на которых осуществляет свою деятельность ответчик, включено депо Амурское.

      Пунктом 2.1.1 агентского договора на истца возложена обязанность организовать предоставление ответчику услуг, в том числе, путем заключения отдельных договоров с третьими лицами. 

       В соответствии с п. 2.1.3 агентского договора агент обязан осуществлять расчеты с третьими лицами за счет денежных средств, полученных от принципала, а принципал в свою очередь в порядке п. 2.2.3 договора обязан возместить агенту все подтвержденные расходы, понесенные им в связи с исполнением настоящего договора.

       В соответствии с п.2.2.2 агентского договора принципал обязан самостоятельно контролировать качество, объем и сроки оказания услуг поставщиками.

      В соответствии с пунктом 2.2.4  договора принципал обязан оплатить агенту вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные договором. 

      В соответствии с п. 3.2 агентского договора стоимость услуг определяется на основании заключенных агентом договоров в соответствии с п. 1.1 договора, показаний прибора учета потребления коммунальных услуг и тарифов поставщиков коммунальных услуг, на основании иных подтверждающих документов.

       Согласно пункту 3.3 договора вознаграждение агента за оказанные услуги по договору составляет 4% рассчитанные от стоимости предоставленных услуг.

       В соответствии с пунктом 5.3 договора  в случае нарушения сроков оплаты услуг принципал уплачивает агенту неустойку, в том числе по услугам водоснабжения и водоотведения по ст. Совгавань сортировочная, ст. Высокогорная, ст. Комсомольск, ст. Комсомольск сортировочная, ст. Февральск, ст. Тында, ст. Новая Чара, ст. Таксимо от  суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ. За нарушение сроков оплаты вознаграждения агента принципал уплачивает агенту неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

       С 01.04.2004 между истцом (абонент) и МУП «Горводоканал» (поставщик) действует договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод и загрязняющих веществ №210/НЮ1628, согласно которому Водоканал обязуется отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязан оплачивать отпущенную воду и сброшенные сточные воды, соблюдать установленные условия и режимы водопотребления и сброса сточных вод и загрязняющих веществ, не допускать сброс веществ, указанных в п. 63 Правил.

      Согласно пункту 3.4 договора поставщик обязуется систематически контролировать качество сточных вод, отводимых от абонента и его субабонентов в канализацию поставщика, путём отбора проб. Отбор проб производится в любое время суток в присутствии представителя абонента. В случае не выделения абонентом представителя или отказа представителя от подписи акта отбора проб, проба считается действительной с отметкой в акте отбора проб об отказе абонента от подписи акта или выделения представителя. Необходимость контроля качества сточных вод и периодичность отбора проб определяется поставщиком и оформляется приложением к договору.

Согласно п.4.1 договора абонент обязуется соблюдать режим и лимиты отпуска питьевой воды, приёма сточных вод, ПДС и ПДК на сбор веществ в канализацию поставщика. Лимиты, ПДС и ПДК устанавливаются поставщиком и оформляются приложением к договору. 

В декабре 2016 года на основании акта отбора проб №486 от 09.12.2016 и протокола исследования МУП г. Комсомольска-на-Амуре «Горводоканал» была выставлена истцу плата за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в 4 квартале 2016 в сумме 2 200 470 руб. 18 коп. (счет –фактура №106с от 28.12.2016).

 В январе 2017 года на основании акта отбора проб сточных вод №29 от 23.01.2017 и протокола исследования №29 от 30.01.2017, показавшего значительное превышение предельно-допустимых концентраций по компоненту «Нефтепродукты», истцу была выставлена плата за превышение ПДК в январе 2017 в сумме 2 084 795 руб. 11 коп. (счет –фактура №22с от 31.01.2017).

Указанные счета оплачены истцом, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №1066200 от 28.03.2017, №1063677 от 23.03.2017, №1074969 от 13.04.2017, №1048373 от 22.02.2017.

Неисполнение ответчиком обязательства по возмещению стоимости услуг по приему стоков с превышением предельно допустимых концентраций в сумме 4 195 313 руб. 50 коп. (2 124 439 руб. 60 коп. за декабрь и 2 070 873 руб. 90 коп. за январь 2017 года) послужило основанием обращения истца в суд с настоящим иском.

Кроме этого, ответчик имеет задолженность по оплате агентского вознаграждения в сумме 161 358 руб. 22 коп. за декабрь 2016, январь 2017 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается, что истцом за период декабрь 2016, январь 2017 года произведена оплата услуг МУП г. Комсомольска-на-Амуре «Горводоканал» по приему сточных вод с превышением влияния на работу централизованной системы водоотведения (ЦСВ) с объектов, на которых ответчик осуществляет свою деятельность.

Согласно пункту 10 статьи 7 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" в случае, если сточные воды, принимаемые от абонента в централизованную систему водоотведения, содержат загрязняющие вещества, негативно воздействующие на работу такой системы, абонент обязан компенсировать организации, осуществляющей водоотведение, расходы, связанные с негативным воздействием указанных веществ и микроорганизмов на работу централизованной системы водоотведения, в размере и порядке, которые установлены Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

При заключении агентского договора, в  п.2.2.3 стороны согласовали обязанность ответчика (принципала) возместить истцу (агенту) все подтвержденные расходы, понесенные в связи с исполнением им агентского договора. 

Кроме этого, судом учитывается, что превышение в сточных водах нефтепродуктов возникло в результате деятельности ответчика по ремонту тягового подвижного состава, связанной с содержанием нефтесодержащих отходов.

Факт сброса стоков с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, влияющих на работу централизованной системы водоотведения, подтверждается  представленными в материалы дела актами отбора проб и протоколами  лабораторных исследований.

 Поскольку материалами дела не подтверждается исполнение ответчиком обязательства, возникшего из агентского договора (п.2.2.3,с учетом его буквального содержания), требование о взыскании суммы оплат, произведенных истцом за превышение ПДК в рамках договора водоснабжения, подлежит удовлетворению.  

Проверив расчет сумм, выставленных к возмещению ответчику, суд отклонил довод ответчика о подключении к сетям иных объектов, не принадлежащих ответчику, поскольку расчет произведен истцом в пропорциональном соотношении с объемами стоков (93% от общего объема стоков) и не оспорен ответчиком.

Ответчик полагает, что причинно-следственная связь между деятельностью ответчика и фактом превышения ПДК опосредована бездействием истца, ссылаясь при этом на ненадлежащее состояние переданных в рамках договора N 285 от 30.04.2014 сетей, однако данный довод отклонен судом, поскольку, как указывалось выше, требование истца является требованием о взыскании задолженности по агентскому договору и основано на неисполнении ответчиком обязательства по п.2.2.3, а не требованием о взыскании убытков. Поэтому установление обстоятельств, исключающих вину ответчика, не входит в предмет судебного исследования.

Поэтому суд не считает необходимым при рассмотрении настоящего спора оценивать степень износа сетей, переданных ответчику по договору №285 от 30.04.2014, и исполнение истцом обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества. Условиями пункта 2.2.3 обязанность по оплате не поставлена в зависимость от указанных ответчиком обстоятельств. Изложенное является дополнительным доводом отклонения заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

Требование о взыскании долга в сумме 4 033 955 руб. 28 коп. по актам о превышении предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании долга по оплате агентского вознаграждения согласно пункту 2.2.3 договора. В подтверждение обоснованности требования в материалы дела представлены акты №12/03/ВО от 28.12.2016 и №01/03/ПДК от 31.01.2017, которые подписаны ответчиком без возражения. 

По данному требованию ответчиком возражений не заявлено, поэтому суд счет возможным его удовлетворить, с учетом п.2.2.3 договора и положений ст. 1106 ГК РФ.

Кроме этого, истцом согласно п. 5.3 агентского договора начислена неустойка за нарушение сроков оплаты, установленных п.3.6 агентского договора за период с 03.03.2017 по 02.06.2020.      

       Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате подтвержден материалами дела, суд считает  требование  о  взыскании  неустойки  обоснованным. Расчет проверен судом, не оспорен ответчиком и принимается судом за основу при принятии решения. 

         В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

       Судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины возлагаются на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Локотех-Сервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 109004, 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107174, 

<

...> нов., д. 2):

- 5 481 304 руб., в том числе: долг в сумме 4 195 313 руб. 50 коп. и неустойка в сумме 1 285 990 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 401 руб., всего взыскать  - 5 529 705 руб.,

- неустойку в размере 0.05% от суммы долга за каждый день просрочки с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 161 358 коп., 

- неустойку с 03.06.2020 по день фактической оплаты долга в сумме 4 033 955 руб. 28 коп., рассчитанную по 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

      Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

                Судья                                                      Е.Е. Яцышина