РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-44678/24-91-404

г. Москва

17 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 17 июля 2024 года

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Попова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баймановым А.Х., рассмотрев в судебном заседании дело № А40-44678/24-91-404 по иску ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к ответчику: ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании неустойки в размере 805 350 руб., при участии: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)  (далее – Истец) к ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) (далее –  Ответчик) о взыскании неустойки с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений в размере 805 350 руб.

Представитель истца изложил позицию по доводам искового заявления, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика изложил позицию по доводам отзыва, против удовлетворения исковых требований возражал, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Представитель истца дал устные пояснения относительно позиции по доводам отзыва, изложенной представителем ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено Арбитражным судом, Между ООО «Трансойл» (Заказчик, далее – Истец) и ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» (Подрядчик, далее – Ответчик) заключен договор № 578/ДВР/БР от 15.01.2010 г. (далее – Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов.

В результате некачественно выполненных работ ООО «Дальневосточная вагоноремонтная компания» в период гарантийного срока с февраля по ноябрь 2023 года в рамках договора № 578/ДВР/БР, 61 вагон (номера вагонов указаны в расчете исковых требований) были отцеплены в текущий отцепочный ремонт по причине выявленных технологических дефектов, что подтверждается уведомлением на ремонт вагона (форма ВУ-23М), дефектной ведомостью (форма ВУ-22), уведомлением о приемке грузовых вагонов из ТОР (форма ВУ-36) и актом-рекламацией (форма ВУ-41М) с указанием виновника отцепки по каждому спорному вагону.

В соответствии с п. 7.1. Договора, в редакции Дополнительного соглашения №34 от 01.09.2018 (далее – ДС №34), гарантийный срок на выполненные работы по деповскому и капитальному ремонту грузовых вагонов устанавливается до проведения следующего планового вида ремонта, но не позднее сроков установленных Советом по железнодорожному транспорту государств-участников Содружества в Положении о системе технического обслуживания грузовых вагонов, допущенных в обращение на железнодорожные пути общего пользования в международном сообщении, при условии соблюдения правил эксплуатации и требований по обеспечению сохранности грузовых вагонов при производстве погрузочно-разгрузочных работ.

Срок гарантийной ответственности исчисляется от даты оформления уведомления о приёмке грузовых вагонов из ремонта формы ВУ-36М.

Отказ вагона или его составной части признаётся гарантийным случаем на основании расследования, проведенного в соответствии с Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы от 14.03.2014 г. и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Гарантийный срок, на установленные при ремонте вагонов из оборотного запаса Подрядчика новые узлы и детали, действует в соответствии с гарантией завода изготовителя, при установке узлов и деталей, бывших в употреблении, гарантия распространяется до следующего планового ремонта вагона.

Согласно п. 7.2, в редакции ДС №34 от 01.09.2018, при обнаружении неисправностей, возникших в течение срока гарантийных обязательств в процессе эксплуатации грузовых вагонов вследствие некачественного выполнения ремонта Заказчик вправе по своему выбору потребовать от Подрядчика: - устранения выявленных неисправностей Подрядчиком за счет Подрядчика; - самостоятельно, в том числе с привлечением третьих лиц (организаций, выполняющих текущее обслуживание и ремонт подвижного состава) устранить указанные неисправности с последующим возмещением всех убытков с Подрядчиком.

Согласно п. 7.4 Договора, в редакции дополнительного соглашения № 53 от 12.12.2022 г., действующего с 01.01.2023 г. по 30.06.2023 г., продленного дополнительным соглашением № 54 от 21.06.2023 г., действующего с 01.07.2022 г. по 31.12.2023 г., в случае устранения Заказчиком самостоятельно, либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов Подрядчиком в пределах гарантийного срока, Заказчик вправе предъявить Подрядчику:

7.4.1 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД - исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.6.

7.4.2 в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт по неисправности СУДД, установленной (либо отремонтированной) при плановом ремонте из оборотного запаса Заказчика, исключительную неустойку в размере 13 650,00 рублей (тринадцать тысяч шестьсот пятьдесят рублей 00 копеек) с приложением подтверждающих документов согласно п. 7.7.

Расчет с указанием номеров вагонов, кода и вида неисправности, дат отцепки и суммы неустойки представлен в материалы дела.

Согласно п.7.6 и п.7.7 Договора, в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД Заказчик предъявляет Подрядчику претензионные требования в соответствии с условиями п.7.4.1 и 7.4.2 Договора, путем направления претензии в течение 1 года с даты завершения расследования причины отцепки вагона, оформления акта-рекламации ВУ-41 и получения Заказчиком полного корректного комплекта рекламационных документов, с приложением следующих документов: 

- уведомления формы ВУ-23М; 

- уведомление формы ВУ-36; 

- дефектной ведомости на текущий ремонт грузового вагона формы ВУ-22; 

- одного пакета рекламационных документов.

Текущий отцепочный ремонт проводился на предприятиях ОАО «РЖД» по договору № ТОР-ЦВ-00-32 от 14.06.2013. Вагоны были отцеплены в ремонт по причине технологической неисправности, связанной с некачественным проведением ответчиком планового вида ремонта, согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» (КЖА 2005 04), что подтверждается уведомлениями форм ВУ-23, ВУ-36, актами-рекламациями ВУ-41.

Согласно Классификатору «Основные неисправности грузовых вагонов» К ЖА 2005 05 технологическая неисправность – неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на вагоноремонтном заводе и вагоностроительном заводе, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на пункте технического обслуживания.

Ремонт любого вагона с неисправностью производится в соответствии с руководящим документом МПС РФ от 02.09.1997 №РД 32 ЦВ-056-97 «Грузовые вагоны железных дорог колеи 1520 мм. Руководство по текущему отцепочному ремонту» и договором подряда с собственником вагона.

Рекламационные акты (формы ВУ-41) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (Определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 г. №305-ЭС15-19207).

Размер исключительной неустойки в отношении 61 вагона составил 832 650,00 руб.

В целях досудебного урегулирования спора, с указанием причины понесенных убытков, приложением подтверждающих первичных документов и расчетом, в адрес ответчика истцом были направлены претензии № 569-ЮД от 07.02.2024г. и № 5355-ЮД от 04.12.2023г., что подтверждается почтовыми накладными. Ответчик добровольно требования не оплатил, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Доводы ответчика, изложенные в письменном мотивированном отзыве на исковое заявление отклоняются судом на основании следующего.

Довод Ответчика относительно отсутствия гарантийной ответственности по спорным вагонам не подлежит удовлетворению.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно подп. 5 п. 2 ст. 125 АПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны: обстоятельства, на которых основаны исковые требования, и подтверждающие эти обстоятельства доказательства.

ООО «Трансойл» указало в исковом заявлении, что обстоятельствами, на которых основаны исковые требования, является некачественно проведенный Подрядчиком ремонт и приложило в подтверждение своей позиции первичные документы на текущий отцепочный ремонт, после проведения которого были устранены неисправности вагонов.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Ответчик в своих пояснениях указывает на необходимость Истца направить доказательства, подтверждающие ремонт спорных вагонов Ответчиком (в том числе акты общей формы ВУ-36М), хотя согласно условий договора № 578/ДВР/БР от 15.01.2010 г. (далее – Договор) на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, данные документы находятся у обеих сторон в рамках исполнения Договора.

Вместе с тем, ООО «Трансойл» приложены документы на плановый ремонт по всем спорным вагонам (в том числе акты общей формы ВУ-36М).

Довод Ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания исключительной неустойки является незаконным и необоснованным.

ООО «ДВР» указывает в письменных пояснениях: «согласно п. 7.5 Договора в редакции Дополнительного соглашения № 34 от 01.09.2018 г. условия п. 7.4 Договора не применяется, если сумма убытков Заказчика по текущему ремонту вагонов равна или превышает 80 00,00 руб. Соответственно, Истцом размер понесенных убытков не подтвержден, значит нет оснований для исключительной неустойки».

Условиями Договора (п. 7.6, п. 7.7 Договора) не предусмотрено при выставлении исключительной неустойки подтверждать размер понесенных убытков.

Истцом в материалы дела также представлены документы, подтверждающие, что сумма убытков Заказчика по текущему ремонту вагонов не равна и не превышает 80 00,00 руб.

Размер выставленных требований значительно меньше фактических затрат Истца за ТОР спорных вагонов (выставлено 805 350,00 руб., фактически понесено расходов в размере 1 030 429,66 руб.). 

Ссылка Ответчика, что установленные договором сторон основания для начисления договорной неустойки истцом не доказаны, подлежит отклонению.

Из взаимосвязанных положений п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 421 ГК РФ следует, что юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Договор является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307 ГК РФ).

В соответствии с п. 7.4 договора (в редакции дополнительного соглашения №45, 48, 49, 50,51, 53) в случае устранения заказчиком самостоятельно либо с привлечением третьих лиц неисправностей, возникших вследствие некачественно выполненных работ по ремонту вагонов подрядчиком в пределах гарантийного срока, заказчик вправе предъявить подрядчику в случае отцепки вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД, исключительную неустойку в размере 12 500,00/13 000,00/13 650,00 руб. (подпункт 7.4.1).

Таким образом, договором № 578/ДВР/БР от 15.01.2010 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов, заключенным между ООО «Трансойл» и ООО «Дальвагоноремонт», установлена ответственность ответчика за отцепку вагона в текущий отцепочный ремонт, проведенный без замены СУДД (ст. 431 ГК РФ). В п. 7.6 Договора установлен перечень документов, предъявляемых в случае отцепки вагона в ТОР в соответствии с п. 7.4.1. Договора.

Все вагоны, пронумерованные в расчете, принадлежности Истца проходили плановый ремонт в депо Ответчика, что подтверждается приложенными к иску актами выполненных работ, уведомлениями о приемке вагонов из ремонта - ВУ-36, дефектными ведомостями ВУ-22 на плановый ремонт.

Оплата Истцом текущего отцепочного ремонта, выполненного ОАО «РЖД», подтверждается приложенными к иску платежными поручениями, актами о выполненных работах.

Факт отцепки по технологической неисправности подтверждается приложенными к иску документами: акт-рекламация ВУ-41м, первичный акт на грузовой вагон, план расследования, фотоматериалы, акт выбраковки узлов и деталей грузового вагона, дефектная ведомость ВУ-22, уведомление на ремонт вагона ВУ-23, уведомление о приемке вагона из ремонта ВУ-36.

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявило исковые требования в адрес ООО «Дальвагонремонт» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

Ссылаясь на наличие ремонта с использованием СУДД Подрядчика, ООО «ДВР» обязан доказать обратное, никаких документов со стороны Ответчика представлено не было.

Более того, в Актах замены и установки узлов и деталей грузового вагона, поступившего в ремонт к ООО «ДВР» видно, что - Собственник устанавливаемой детали Заказчик (ООО «Трансойл»).

Согласно п. 3.7 договора если деталь устанавливается из оборотного запаса подрядчика, стоимость этой детали включается в расчетно-дефектную ведомость, если из оборотного запаса заказчика – то не включается. Экземпляры всех расчетно-дефектных ведомостей содержатся у ответчика, поэтому, если бы довод ответчика о том, что СУДД установлена из оборотного запаса подрядчика, соответствовал действительности, он бы предоставил суду соответствующие расчетно-дефектные ведомости, в противном случае, его заявление должно рассматриваться как необоснованное и недобросовестное.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

ООО «Дальвагоноремонт» не доказало отсутствие своей вины, Ответчиком не оспорен факт выявления технологических неисправностей вагонов в течение гарантийного срока, не представлены доказательства, освобождающие его от гарантийной ответственности по договору.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В случае, если истец выбирает неустойку (и не требует возмещения убытков сверх неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ), он отказывается от права требования на возмещение убытков свыше суммы этой неустойки, то есть свыше 13 650 руб. за каждый вагон.

Согласно п.7 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Доказательства, которые подтверждают, что причиной убытка является некачественный ремонт вагонов в депо Ответчика, представлены на каждый вагон (актырекламации ВУ-41).

Акт рекламации является достаточным доказательством вины ответчика поскольку в соответствии с Указанием МПС России от 13.10.1998 № Б-1190у «Об изменении учетных и отчетных форм по вагонному хозяйству» рекламационный акт формы ВУ-41 составляется на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока после изготовления, ремонта, модернизации произведенные предприятиями различных форм собственности, государственной принадлежности и ведомственной подчиненности, имеющими право на производство вышеперечисленных работ.

В соответствии с п. 2.15 приложения 8 к Указаниям МПС России предприятие, признанное виновным в причинах появления дефектов, указывается на оборотной стороне рекламационного акта формы ВУ-41.

В п. 1.1 Приложения № 8 данного Указания установлено, что на вагоны всех типов, допущенные к обращению на сети железных дорог России, их узлы и детали, не выдержавшие гарантийного срока, составляется акт формы ВУ-41 М, который является доказательством ненадлежащего качества изготовления и ремонта вагона, а также его узлов и деталей».

Заключение о причинах возникновения дефекта устанавливается в актах-рекламациях, являющихся надлежащими доказательствами противоправного поведения (нарушения установленных требований к изготовлению деталей и ремонту вагонов) и вины ответчика. Акт- рекламация является документом установленной формы.

Заполнение работниками ремонтного предприятия данной формы подтверждает факт установления лица (изготовителя деталей, вагона или лица, ремонтировавшего вагон), ответственного за несоблюдение установленных в железнодорожной отрасли правил, с целью ведения в отношении этого лица рекламационно-претензионной работы.

В связи с тем, что акт-рекламация составляется комиссионно специалистами, обладающими необходимыми техническими знаниями, Акт рекламация является надлежащим доказательством не только наличия дефекта, но и установления причины появления этого дефекта, а также лица, виновного в появлении этого дефекта по этой причине.

Подписывая акт-рекламацию, указанные специалисты несут ответственность за достоверность сведений, отраженных в акте.

Таким образом, в акте-рекламации содержится заключение технических специалистов по вопросам, относящимся к их компетенции: вид дефекта, его причина и виновное лицо.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда РФ от 26.06.2016 № 304-ЭС15-9073. В частности, указано, что акт рекламации формы ВУ-41, оформленный в соответствии с требованиями действующего законодательства, является однозначным и бесспорным доказательством наступления гарантийного случая.

В данном случае акт-рекламация формы ВУ-41, составленный комиссионно в установленном порядке компетентной комиссией ремонтного предприятия, является итоговым документом, определяющим причины возникновения дефектов, а также устанавливающим предприятие, виновное в возникновении дефектов

Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05), т.е. зависят от ответчика, что подтверждается актами-рекламациями по каждому вагону. В соответствии с этими условиями истец представил надлежащим образом оформленные документы: акты-рекламации на узлы и детали вагона, не выдержавшие гарантийного срока после ремонта, и документы на проведение ТОР вагонов.

ООО «Трансойл» подтвердило факт возникновения в гарантийный срок недостатков в результатах работ ООО «Дальвагоноремонт».

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст.ст. 8 и 9 АПК РФ). Соответствующая правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 18.01.2018 № 305-ЭС17-13822 по делу № А40-4350/2016.

Согласно п.7 Договора отказ вагона или его составной части признается гарантийным случаем на основании расследования и оформлением акта формы ВУ-41М, с необходимыми приложениями, подтверждающими вину Подрядчика.

Предъявленные отцепки в ТОР носят технологический характер (в соответствии с классификатором «Основные неисправности грузовых вагонов» КЖА 2005 05).

Регламентом расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы, утв. президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 установлен порядок расследования причин отцепок грузового вагона и порядок ведения рекламационной работы. В соответствии с этим, комиссией ВЧДэ проведено расследование, в ходе которого виновным предприятием было признано предприятие ООО «Дальвагонремонт». На основании выводов о виновнике ООО «Трансойл» предъявляет к возмещению убытки виновному предприятию. Ответственность за качество проведения расследования причин отцепок грузовых вагонов, качество и сроки составления рекламационных документов несёт эксплуатационное вагонное депо ОАО «РЖД» (согласно п.4.3 Регламента).

Руководствуясь выводами о виновнике, указанными в ВУ-41, ООО «Трансойл» обоснованно предъявляет исковые требования в адрес ООО «Дальвагонремонт» о возмещении убытков за ТОР вагонов как к предприятию, виновному в технологических отцепках вагонов.

В п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» указано, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ). Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) является неустойка, которая представляет собой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Ссылка Ответчика на неправомерное составление акта-рекламации формы ВУ-41 является необоснованной и подлежит отклонению по следующим основаниям.

При браковке вагона по технологическому «205» коду (трещина или излом боковой рамы), при проведении расследования обнаружено – «место исправления литейныхдефектов сваркой», «заруб от износостойкой пластины», что также относится к «205» коду браковки в классификаторе КЖА «основные неисправности грузовых вагонов», соответственно, данный факт не отменяет браковку вагона по технологической неисправности. Данная неисправность подлежит гарантийной ответственности Ответчика. Уведомление об отмене рекламационного случая составляется в случае не подтверждения технологической неисправности.

Ссылка ответчика на п. 3 ст. 720 ГК РФ, что неисправность является явным недостатком и была выявлена при комиссионном осмотре, что исключает вину ответчика, несостоятельна.

Осмотрщик вагона осматривает вагон визуально без снятий деталей и не может увидеть визуально микротрещины деталей, неправильную их установку и предвидеть излом детали в будущем. 

Скрытые дефекты узлов и деталей не могут быть обнаружены при обычном способе приемке вагона из ремонта, поскольку вагон принимается из ремонта в сборе, без выкатки узлов и деталей. 

Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся. Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. 

Если договором подряда предусмотрен гарантийный срок, то результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (п. 1 ст. 722 ГК РФ). 

Согласно Положению о допуске грузового вагона на инфраструктуру ОАО "РЖД" после плановых видов ремонтов № 787-2015 ПКБ ЦВ, утвержденному распоряжением ОАО "РЖД" от 08.06.2016 № 1097р, допуск вагонов на ж.д. пути общего пользования инфраструктуры ОАО "РЖД" после прохождения планового вида ремонта производится лицами, назначаемыми для выполнения данных функций приказом начальника дирекции инфраструктуры и прошедшими квалификационные испытания. В соответствии с п. 7 названного Положения приемщик вагонов несет ответственность за качественный и своевременный осмотр грузовых вагонов в соответствии с критериями, изложенными в Приложении А, и достоверность указанных в акте параметров. Ответственность за качество произведенного ремонта, а также исправную работу вагонов, их узлов и деталей, до следующего планового ремонта, согласно п. 3.6 Положения, несет вагоноремонтное предприятие, производившее ремонт. Контроль со стороны перевозчика за техническим состоянием вагонов вызван требованиями по обеспечению безопасности движения вагонов по железнодорожным путям. 

Техническая неисправность в вагоне может быть обнаружена как при техническом обслуживании вагона (подготовке вагона к перевозке), так и при следовании в транзитном поезде, для чего и установлен договором гарантийный срок. 

В связи с чем, довод ответчика о том, что он освобождается от ответственности за некачественно выполненный ремонт в виду приемки вагонов к перевозке перевозчиком после деповского ремонта является необоснованным. 

При этом ответчик, производивший последний деповской ремонт, подписал акты выполненных работ, чем признал факт выполнения деповского ремонта в отношении спорного вагона, исходя из чего несет гарантийные обязательства на исправную работу узлов и деталей до следующего деповского ремонта.

Ответчик не представил документы, опровергающие выводы и заключение комиссии о причинах отцепки грузовых вагонов, указанные в акте-рекламации и заключений комиссии.

Руководящим документом № 32 ЦВ 052-2009 г. усматривается обязанность ответчика при производстве плановых ремонтов проверять все узлы и детали вагона, с обязательным снятием, осмотром, промывкой и дефектоскопией. Именно ответчик, выпустивший вагон-цистерну из ремонта, гарантировал, что вагон, его узлы и детали, являются исправными и прослужат без поломок в течение всего гарантийного срока.

Ответчиком не доказано отсутствие его вины в возникновении дефектов, для устранения которых вагон истца направлен в текущий отцепочный ремонт; не подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, что дефекты возникли в узлах (деталях), которые ремонтировались иными подрядчиками.

Расследование причин возникновения неисправности технологического характера было организовано и проведено силами эксплуатационного вагонного депо ОАО «РЖД» на основании Регламента. Не приняв участия в расследовании причин отцепки вагонов, Ответчик добровольно согласился нести риск наступления неблагоприятных последствий в результате своего бездействия.

Рекламационные акты (формы ВУ-41М) являются допустимыми доказательствами выявленных неисправностей (дефектов) и определения причин их возникновения (определения Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207).

В актах-рекламациях в отношении спорных вагонов указано, что вагоны отеплены по технологической неисправности, указан код неисправности, в графе «причина неисправности» указана конкретная причина неисправности со ссылкой на соответствующие руководящие нормативные документы, инструкции, принятые МПС РФ и ОАО «РЖД», а также указано виновное лицо (ООО «Дальвагоноремонт»).

Между тем ответчиком рекламационные акты формы ВУ-41М, составленные комиссиями эксплуатационного вагонного депо (ОАО «РЖД»), не оспаривались. Ответчик не изъявил намерения направить своего представителя для расследования причин отцепки спорных вагонов. Доказательств того, что при расследовании причин возникновения дефектов вагонов были допущены нарушения, в том числе нарушены требования регламента, ответчиком не представлено. Аналогичная позиция изложена в определениях Верховного Суда РФ от 04.02.2016 и 21.03.2016 № 305-ЭС15-19207 по делу № А40- 2786/2015. 

Учитывая, что недостатки обнаружены истцом в пределах гарантийного срока, бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность ответчика за дефекты, возлагается именно на него. Аналогичная позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.08.2016 № 305-ЭС16-4427 по делу № А40-50219/2015-100-398 (по спору между ООО «Трансойл» и АО «ВРК-2»)

Согласно ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается. 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает возможным снизить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 563 745 руб.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о применении ст. 333 ГК РФ удовлетворить. 

Взыскать с ООО "ДАЛЬВАГОНОРЕМОНТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку в размере 563 745 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 107 руб. 

В остальной части иска отказать. 

Возвратить ООО "ТРАНСОЙЛ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в сумме 546 руб. по платежному поручению № 9415 от 20.02.2024 г. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.В. Попов