ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.10.2022

 

Дело № А40-260481/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2022

Полный текст постановления изготовлен  05.10.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, доверенность от 08.06.2022;

от ответчика: ФИО2, ФИО3, доверенность от 03.02.2022;

рассмотрев в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью «Роса» (ответчика)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-260481/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Объединенная дирекция по проектированию и строительству Центра разработки и коммерциализации новых технологий инновационного центра «Сколково» (в настоящее время – общество с ограниченной ответственностью «Сколково Инфраструктура»)

к обществу с ограниченной ответственностью «Роса»

о взыскании задолженности и неустойки в размере 111 944 576 руб. 28 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ОДПС Сколково» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «Роса» о взыскании задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп., неустойки в размере 50 883 898 руб. 31 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, на основании договора купли-продажи от 12.10.2018 №50104/05-05004/113-2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 требования удовлетворены, с ООО «Роса» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ОДПС Сколково» (ИНН 

<

***>) взыскана задолженность в размере 61 060 677 руб. 97 коп., пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп., штрафная неустойка в размере 47 627 328 руб. 81 коп., штрафная неустойка в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начисленная на сумму задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга, а также расходы по оплате госпошлины в размере 200 000 руб. 

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой. Ответчик просит отменить обжалуемые судебные акты в части требования о взыскании пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп., штрафной неустойки в размере 47 627 328 руб. 81 коп., штрафной неустойки в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начисленной на сумму задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

В обоснование кассационной жалобы ответчик указал на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Судебной коллегией в порядке пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 приобщены к материалам дела письменные дополнения в части правового обоснования доводов кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Письменный отзыв приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене в части взыскания пени и штрафной неустойки, а дело в указанной части – направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Как установлено судами, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 12.10.2018 №50104/05-05004/113-2018 в редакции дополнительного соглашения от 11.01.2019 №1 купли-продажи объектов незавершенного строительства, расположенных по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой 

<

...>, площадью 9 222,2 кв.м, находящийся на земельном участке площадью 8 689кв.м. с кадастровым номером 77:15:0020321 и объекта, расположенного по адресу: г. Москва, территория инновационного центра «Сколково», Большой 

<

...>, площадью 1 563,2 кв.м.

Цена и порядок расчетов определены разделом 3 договора. Срок оплаты наступил. 

Истец в обоснование заявленных исковых требований указал, что в нарушение условий договора ответчиком приобретенные объекты оплачены не в полном объеме, задолженность составляет 61 060 677 руб. 97 коп.

Согласно пункту 5.3.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты любого из установленных договором платежей продавец вправе требовать от покупателя уплаты штрафной неустойки в период с даты заключения договора до даты ввода объекта в эксплуатацию (получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию) – в размере 0,04% от цены договора за каждый день просрочки.

Принимая во внимание, что ответчиком нарушены сроки оплаты, истцом на сумму задолженности начислены пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп.

Суды, при исследовании обстоятельств дела, поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты суммы долга не предоставил, задолженность по существу не оспорил, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требовании истца. 

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суды посчитали сумму правомерной, справедливой, достаточной и соразмерной, учитывая, что сумма долга на дату судебного заседания в полном объеме не оплачена, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ судами не установлено. Доказательств явной несоразмерности начисленной истцом неустойки ответчик судам представил.

В качестве доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суды необоснованно исчислили сумму неустойки за просрочку оплаты отдельных платежей из общей цены договора, а не просроченного платежа, чем, по мнению заявителя, нарушили нормы материального права, и повлекли за собой нарушение прав и законных интересов ответчика.    

Между тем в соответствии с положениями пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса).

По смыслу закона норма, определяющая права и обязанности сторон договора, является императивной, если она содержит явно выраженный запрет на установление соглашением сторон условия договора, отличного от предусмотренного этой нормой правила (например, в ней предусмотрено, что такое соглашение ничтожно, запрещено или не допускается, либо указано на право сторон отступить от содержащегося в норме правила только в ту или иную сторону, либо названный запрет иным образом недвусмысленно выражен в тексте нормы), о чем указано в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах».

В пункте 3 постановления Пленума № 16 также установлено, что при отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора.

В свою очередь, в силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу закона неустойка, как способ обеспечения исполнения обязательств может носить компенсационный (зачетный по отношению к убыткам) и (или) штрафной характер. Размер неустойки стороны договора определяют самостоятельно и добровольно, не исключая возможность определения ее величины исходя из цены договора, стоимости этапа работ, кратно ключевой ставке и т.д.

При этом, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса, при толковании условий договора, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, определяющих порядок расчета неустойки (буквальное толкование).

В пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» такое значение определяется с учетом общепринятого употребления слов и значений, используемых в договоре, любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Как усматривается из положений договора, ставка неустойки, предусмотренная пунктом 5.3.1 договора в размере 0,04% (четыре сотых процента) от цены договора за каждый день просрочки установлена сторонами с учетом действия принципа свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса РФ).

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 5.3.1 договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств.

Из судебных актов не следует, что согласованный сторонами порядок определения неустойки (от цены договора) входит в противоречие с каким-либо явно выраженным законодательным запретом, нарушает существо законодательного регулирования отношений по договору купли-продажи, либо нарушает особо значимые охраняемые законом интересы, приводит к грубому нарушению баланса интересов сторон. 

Таким образом, исходя из содержания положений статей 330, 332 и 421 Гражданского кодекса, при рассмотрении вопроса о взыскании неустойки ввиду ненадлежащего исполнения обязательства, у судов не имелось оснований для применения иных, не согласованных сторонами, условий договора о порядке определения неустойки.

Между тем, приведенные выводы в обжалуемых судебных актах в части взыскания неустойки являются противоречивыми, в связи с чем судебные акты в данной части не могут быть признаны законными и обоснованными, как того требует статья 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из просительной части искового заявления, истец просил взыскать с ответчика штрафную договорную неустойку в размере 50 883 898 руб. 31 коп., из которой: 1 628 284,75 руб. – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты первого платежа, 1 628 284,75 руб. – штрафная неустойка  за нарушение сроков оплаты второго платежа, 47 627 328 руб. 81 коп. – штрафная неустойка за нарушение сроков оплаты третьего платежа.

При этом решением суд первой инстанции взыскал неустойку, превышающую размер заявленной истцом ко взысканию неустойки - пени в размере 50 883 898 руб. 31 коп., штрафную неустойку в размере 47 627 328 руб. 81 коп., штрафную неустойку в размере 0,04% за каждый день просрочки платежа, начисленную на сумму задолженности в размере 61 060 677 руб. 97 коп. за период с 23.11.2021 по день фактической оплаты долга. Судом не принято во внимание, что неустойка в размере 47 627 328 руб. 81 коп. за нарушение срока оплаты третьего платежа входит в общую сумму заявленной ко взысканию неустойки согласно исковому заявлению. 

Выяснение указанных обстоятельств в отношении размера подлежащей взысканию неустойки по настоящему делу имеет существенное значение для настоящего спора, поскольку от установления обстоятельств зависят выводы судов.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта судам необходимо проверить расчет неустойки, что потребует исследования и оценки доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, судебные акты суда первой и апелляционной инстанций в части требований о взыскании неустойки подлежат отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело в указанной части - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а доводам и возражениям лиц участвующих в деле, проверить расчет неустойки.

По результатам нового рассмотрения дела при правильном применении норм материального и процессуального права принять в отмененной части  законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.04.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2022 по делу № А40-260481/2021 в части взыскания пени и штрафной неустойки отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Председательствующий – судья                                              Е.Ю. Филина

Судьи:  А.Р. Белова

  И.В. Лазарева