ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-7561/2024

Дело № А41-98875/19

29 мая 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 мая 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи   Терешина А.В.,

судей: Епифанцевой С.Ю., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании: 

от конкурсного управляющего ООО «ДЭЗ» - ФИО2, представитель по доверенности от 01.05.2024,

от АО «Красногорская Теплосеть» - ФИО3, ФИО4, представители по доверенностям от 29.12.2023,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Красногорская Теплосеть» на определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу  № А41-98875/19,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 общество с ограниченной ответственностью «Дирекция эксплуатации зданий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» №127(7572) от 15.07.2023. 

АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 17.04.2023 по новым обстоятельствам.

Определением от 28.03.2024 Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявления конкурсного кредитора ООО «Красногорская теплосеть» о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Красногорская теплосеть» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся (новым) обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций, либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В соответствии с частью 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

На основании части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, новыми обстоятельствами являются:

отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В обоснование заявления конкурсный кредитор АО «Красногорская теплосеть» ссылается на то, что первым собранием кредиторов должника, состоявшемся 30.01.2023, большинством голосов кредиторов (99,151% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов требования которых включены в реестр требований кредиторов) принято решение об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании ООО «Дирекция эксплуатации зданий» банкротом и об открытии конкурсного производства. 

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению кандидатура арбитражного управляющего большинством голосов кредиторов (70,288% от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов) избран Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица» (актуальное название – Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства»). 

Выбранной саморегулируемой организацией представлена кандидатура ФИО5. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2023 ООО «Дирекция эксплуатации зданий» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 признано недействительным решение первого собрания кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» от 30.01.2023 по седьмому вопросу повестки дня, а именно: выбор арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего. 

Таким образом, конкурсный кредитор полагает, что собрание кредиторов от 30.01.2023 в части выбора кандидатуры конкурсного управляющего ООО «Дирекция эксплуатации зданий» ФИО5 признано недействительным. 

Новым обстоятельством является вынесенный судебный акт (постановление от 23.10.2023) о признании недействительным собрания кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий от 30.01.2023, которым руководствовался Арбитражный суд Московской области при принятии решения от 17.04.2023 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего ФИО5.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

06.02.2024 состоялось собрание кредиторов должника, в котором приняли участие кредиторы, обладающие в совокупности 78,73% от общего числа голосов кредиторов, включенных в реестр. 

По результатам голосования большинством голосов (54,42%) было принято решение об утверждении Союза арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (прежнее наименование – Союз арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная Столица») в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению арбитражный управляющий. 

На собрании кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» 06.02.2024, как и на собрании кредиторов от 30.01.2023, было принято решение о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит назначению конкурсный управляющий должника, а не о выборе конкретной кандидатуры управляющего. 

Таким образом, решение принятое собрание кредиторов 06.02.2024 в данной части полностью идентично решению собрания кредиторов от 30.01.2023, на основании которого саморегулируемой организацией представлена кандидатура арбитражного управляющего. 

Решение собрания кредиторов от 06.02.2024 не признано недействительным и не отменено.

При вынесении решения от 17.04.2023 суд проверил соответствие кандидатуры ФИО5 требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве; обстоятельства, препятствующие его утверждению, не установлены; кандидат изъявил согласие быть утвержденным конкурсным управляющим.

АО «Красногорская теплосеть» указывает на неправомерный учет голосов аффилированных кредиторов с должником. 

Однако данные обстоятельства являются предметом рассмотрения заявления конкурсного кредитора АО «Красногорская теплосеть» о признании недействительным принятого по второму вопросу повестки дня решения собрания кредиторов, состоявшегося 06.02.2024.

ООО «Мегаполис» является правопреемником АО «Красногорскэнергосбыт» (конкурсный кредитор Должника). 

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 (приложение 1) признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» требование АО «Красногорскэнергосбыт» в размере 57 016 004,71 руб. основного долга и 15 068 019,97 руб. неустойки. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 03.11.2023 по делу № А41-98875/2019 произведена замена кредитора АО «Красногорскэнергосбыт» на его правопреемника ООО «МЕГАПОЛИС» с требованием в размере 73 243 538 руб. 75 коп.

Заявитель жалобы судебный акт не обжаловал, в рассмотрении заявления о правопреемстве не участвовал, согласившись с правопреемством, основаниями перехода права. 

На момент проведения первого собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Должника.

Заявитель полагает, что голос ООО «Мегаполис» не подлежит учету, в виду того, что до 19.04.2023 директором являлся ФИО6, владеющий долей в размере 50% уставного капитала должника, а в настоящий момент ФИО7 (до 14.09.2023 являлась ликвидатором ООО «Жилком»). 

Однако судебный акт, подтверждающий аффилированность на дату проведения собрания кредиторов (06.02.2024) отсутствует, при этом определением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-98875/19 от 05.02.2024 и 05.02.2024 о процессуальной замене ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИИ» в соответствии с которым осуществлена замена кредитора (АО «Красногорская теплосеть» не оспорено) и законных оснований для не учета голоса у конкурсного управляющего Должника не имелось. 

Ограничение права аффилированного кредитора обусловлено тем, что аффилированное лицо может недобросовестно распоряжаться своими правами – во вред имущественным правам независимых кредиторов и в интересах должника. 

При переходе прав требования на независимое лицо риск злоупотребления аффилированного кредитора отпадает.

Кроме того, АО «Красногорскэнергосбыт» не был аффилирован с Должником, в связи с чем ООО «Мегаполис» приобретая требования АО «Красногорскэнергосбыт» к Должнику в размере 73 243 538 руб. 75 коп. приобрел требование не аффилированного лица в связи с чем отсутствует основания для ограничения прав ООО «Мегаполис».

Определением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2022 признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Дирекция эксплуатации зданий» требование АО «Красногорскэнергосбыт» в размере 57 016 004,71 руб. основного долга и 15 068 019,97 руб. неустойки. 

Данное требование подтверждено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 19.08.2019 по делу № А41-22571/2019, от 26.12.2019 по делу № А41- 67938/2019, от 11.06.2020 по делу № А41-58291/2019, от 25.03.2020 по делу № А41-75505/2019, от 23.12.2020 по делу № А41-50058/2020.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, АО «Красногорскэнергосбыт» в соответствии с ОКВЭД занимается: ОКВЭД 35.14 «Торговля электроэнергией», а ООО «Мегаполис» в соответствии с ОКВЭД занимается: ОКВЭД 68.32 «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе», 35.12 «Передача электроэнергии и технологическое присоединение к распределительным электросетям», 35.13 «Распределение электроэнергии». АО «Красногорскэнергосбыт» находится в процедуре банкротства юридического лица по делу №А41-10183/2020, конкурсным управляющим были проведены торги Лот № 1 – права требования. 

АО «Красногорскэнергосбыт» к ООО «Дирекция эксплуатации зданий» (ИНН 

<

***>) в размере 73 243 538,75 руб., возникшие из решений АС МО от 19.08.2019 по делу №А41-22571/2019, от 26.12.2019 по делу №А41-67938/2019, от 11.06.2020 по делу№А41-58291/2019, от 25.03.2020 по делу № А41- 75505/2019, от 23.12.2020 по делу №А41-50058/2020, от 31.05.2021 по делу №А41-10866/2021, от 05.12.2017 по делу №А41-479378/17 из определения АС МО от 15.06.2022 по делу №А41-98875/2019, данные права требования к Должнику проданы на публичных торгах, что подтверждается сообщением в ЕФРСБ № 11754621 от 20.06.2023 09:30:37 МСК.

В соответствии с ст. 155 и 162 ЖК РФ вводится запрет на уступку права (требования) по взысканию просроченной задолженности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги третьим лицам, в том числе кредитным организациям или лицам, осуществляющим деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц. 

В связи с чем, природа долга, принцип территориальности в уступки прав требований по коммунальным платежам был соблюден и у АО «Красногорскэнергосбыт» на основании договора цессии от 19 июня 2023 года, произвел уступку прав требований в отношении ООО «Мегаполис», как победителя торгов, в соответствии с протоколом о результатах торгов. 

Так как количество приобретателей задолженности Должника перед АО «Красногорскэнергосбыт» незначительно, то приобретение долга с вышеописанной природой имеет вынужденный характер, в связи с чем не порождает аффилированность и не порождает ограничение прав ООО «Мегаполис».

Кроме того, ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» приобрело права требования к должнику у ООО «Содружество» и АО «КРЦ», аффилированность которых не оспаривается.

Определениям Арбитражного суда Московской области от 05.02.2024 по делу № А41-98875/19 произведена замена кредитора ООО «Красногорский расчетный центр» на его правопреемника ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИИ» по требованию в размере 17 428 587 руб. основного долга, произведена замена кредитора ООО «Содружество» на его правопреемника ООО «УК «ЖИЛКОНТРОЛЬ И ЭКСПЛУАТАЦИИ» по требованию в размере 9 901 827,18 руб. основного долга. 

Заявитель жалобы судебный акт не обжаловал, в рассмотрении заявления о правопреемстве не участвовал, согласившись с правопреемством, основаниями перехода права. На момент проведения первого собрания кредиторов были включены в реестр требований кредиторов Должника. 

Требование ООО «Красногорский расчетный центр», ООО «Содружество» не субординировано судом и не понижено в очередности по правилам п. 4 ст. 142 Федеральный закон от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатации» не является аффилированным должнику лицом. 

Заявителем жалобы также была направлена жалоба на действия арбитражного управляющего ФИО5 в СРО, в котором ФИО5 состоит - Союз арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>). 

По факту рассмотрения вышеуказанной жалобы заявителя Союзом арбитражных управляющих «Национальный Центр Реструктуризации и Банкротства» проведена внеплановая проверка арбитражного управляющего ФИО5, составлен Акт внеплановой проверки от 21.03.2024. 

В данном акте нашло подтверждение несоответствия ООО «УК Жилконтроль и Эксплуатация» и ООО «Мегаполис» статусу заинтересованными лицами по отношении к Должнику, статусу аффилированного лица. 

Апелляционная коллегия отмечает, что пересмотр принятого судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на наличие таких обстоятельств, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

В этой связи, с учетом того, что решения собрания кредиторов 06.02.2024 и от 30.01.2023 в части указанной заявителем идентичны, арбитражный суд приходит к выводу, что отмена судебного акта не повлечет за собой восстановления прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного кредитора ООО «Красногорская теплосеть».

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2024 по делу  №А41-98875/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок со дня его принятия. Подача жалобы осуществляется через Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий cудья 

 

А.В. Терешин

Судьи 

 

             С.Ю. Епифанцева                                   В.А. Мурина