ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-4667/2019

г. Киров

22 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Минаевой Е.В.,

судейКононова П.И., ФИО1.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-4667/2019, принятое судом в составе судьи Басманова П.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Источник» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3,  Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 

при участии в деле заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о признании незаконными и отмене постановлений,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Источник» (далее – заявитель, ООО «Источник», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 (далее – ответчик, СПИ ФИО3, судебный пристав-исполнитель) о признании незаконными и отмене постановлений от 09.04.2019 № 11015/19/321049, 11015/19/321029 об отказе в удовлетворении заявлений ООО «Источник».

К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее – Управление, УФССП России по Республике Коми), в качестве заинтересованного лица - общество с ограниченной ответственностью «Расчетный центр» (далее – ООО «Расчетный центр»).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 заявленные требования удовлетворены, оспариваемые постановления от 09.04.2019 признаны незаконными и отменены. Суд обязал судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем повторного рассмотрения заявленных ходатайств.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, настаивает, что изложенные в исполнительном документе требования носят неимущественный характер.

Заявитель в письменном отзыве на апелляционную жалобу опровергает заявленные в ней довод, просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Стороны, заинтересованное лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, постановлением от 04.03.2019 СПИ ФИО3 на основании исполнительного листа от 09.01.2018 серия ФС № 026392818, выданного Арбитражным судом Республики Коми по делу № А29-11019/2018, возбудила исполнительное производство № 6571/19/11015-ИП. Предмет исполнения:

обязать ООО «Расчетный центр» передать ООО «Источник» информацию о жителях многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, 

<

...>, 17, 41, 43, ул. Северная, 

<

...>, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, 

<

...>, ул. Юбилейная, 

<

...>, содержащую следующую информацию: адрес, фамилия, имя, отчество, тип счетчика, дата поверки в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Начислять ООО «Расчетный центр» в пользу ООО «Источник» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения о передаче информации в полном объеме.

Обязать ООО «Расчетный центр» передать ООО «Источник» информацию о показаниях индивидуальных приборов учета жителей многоквартирных домов, расположенных в с. Выльгорт, м. Пичипашня по адресам: ул. Мира, 

<

...>, 17, 41, 43, ул. Северная, 

<

...>, 8, 11, 12, 13А, 14, 16, 18, 20, 24, 26, 28, ул. Новая, 

<

...>, ул. Юбилейная, 

<

...>, по состоянию на 01.07.2018 в срок в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу.

Начислять ООО «Расчетный центр» в пользу ООО «Источник» судебную неустойку в размере 5 000 рублей в день за неисполнение решения о передаче показаний индивидуальных приборов учета.

01.04.2019 ООО «Источник» обратилось к ответчику с ходатайством об осуществлении мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО «Расчетный центр», на сумму 760 000 рублей за неисполнение судебного акта в период с 16.01.2019 по 01.04.2019, о перечислении арестованных денежных средств Обществу.

Также 02.04.2019 ООО «Источник» заявлено ходатайство об обязании ООО «Расчетный центр» исполнить решение суда, а также начислить неустойку за несвоевременное предоставление информации.

Постановлениями от 09.04.2019 судебный пристав-исполнитель отказал в удовлетворении данных ходатайств, поскольку предъявленный исполнительный лист содержит только требования неимущественного характера, в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2019, а также установлен срок исполнения исполнительного документа до 19.04.2019.

Не согласившись с данными постановлениями, заявитель обратился в Арбитражный суд Республики Коми с соответствующими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что требование о применении судебной неустойки носит имущественный характер.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), а также Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ).

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение, в том числе, актов органов и должностных лиц.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу статьи 13 Закона№ 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные Законом № 229-ФЗ.

Как было указано выше, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд послужил отказ судебного пристава-исполнителя в удовлетворении заявлений (ходатайств) от 01.04.2019, 02.04.2019 об осуществлении мер принудительного исполнения в виде ареста денежных средств, принадлежащих ООО «Расчетный центр», на сумму 760 000 рублей за неисполнение судебного акта в период с 16.01.2019 по 01.04.2019, о перечислении арестованных денежных средств Обществу, а также об обязании ООО «Расчетный центр» исполнить решение суда и начислить неустойку за несвоевременное предоставление информации.

Постановления от 09.04.2019 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) мотивированы тем, что предъявленный исполнительный лист содержит только требования неимущественного характера; в рамках исполнительного производства вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора от 03.04.2019, а также установлен срок исполнения исполнительного документа до 19.04.2019.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В Законе № 229-ФЗ в статье 64 приведен перечень исполнительных действий, а в статье 68 - перечень мер принудительного исполнения.

Данные перечни не являются исчерпывающими, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа, а целью мер принудительного исполнения - получение с должника имущества и денежных средств.

На основании статьи 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе, обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги.

В силу части 3 статьи 69 Закона № 229-ФЗ взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Частью 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется: 1) для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; 2) при исполнении судебного акта о конфискации имущества; 3) при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц (часть 3 статьи 80 Закона №229-ФЗ).

Как следует из материалов дела, ООО «Расчетный центр» 04.03.2019 получило постановление о возбуждении исполнительного производства №6571/19/11015-ИП, которым предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

06.03.2019 ООО «Расчетный центр» представило в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми письмо, в котором указало, что изложенная в исполнительном документе обязанность исполнена должником по исполнительному производству 26.12.2018, и просило окончить названное исполнительное производство (л.д.48).

Постановлением от 12.03.2019 в удовлетворении заявления (ходатайства) о прекращении исполнительного производства отказано в связи с тем, что переданная информация не содержит сведений об имени, отчестве жителей многоквартирных домов, типа счетчика, даты поверки (указана не по всем домам) (л.д.51). Доказательств признания недействительным данного постановления материалы дела не содержат.

14.03.2019 ООО «Расчетный центр» оформлен акт о том, что директор ООО «Источник» отказался от получения реестров индивидуальных приборов учета, мотивировав отказ необходимостью проверки содержания представленных документов, рекомендовал направить документы через судебного пристава-исполнителя (л.д.53).

18.03.2019 ООО «Расчетный центр» в ответ на постановление ответчика от 12.03.2019 представило в ОСП по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми запрашиваемую информацию (л.д. 54).

21.03.2019 должник обратился в службу судебных приставов с ходатайством об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением (л.д.57).

03.04.2019 СПИ ФИО3 в удовлетворении названного ходатайства отказано в связи с тем, что информация о жителях многоквартирных домов 

<

...> д.16,26, ул.Мира,д.13,14,15 представлена не в полном объеме, поскольку не содержит имени и отчества плательщика. Доказательств признания недействительным данного постановления материалы дела не содержат.

В этот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с ООО «Расчетный центр» исполнительского сбора.

Указанные выше фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что перечисленные в исполнительном листе требования не исполнены должником, в том числе на момент обращения ООО «Источник» в службу судебных приставов с заявлениями (ходатайствами). 

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

При этом в силу пункта 2 названной статьи ГК РФ защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение. (пункт 32 постановления).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7, на основании судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре и о присуждении судебной неустойки выдаются отдельные исполнительные листы в отношении каждого из этих требований. Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре. Факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем. Такой факт не может быть установлен банком или иной кредитной организацией.

С учетом изложенного судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что подача заявления о применении судебной неустойки является разновидностью иска о присуждении, следовательно, названное требование носит имущественный характер.

В рассматриваемом случае из текста решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.11.2018 по делу № А29-11019/2018 однозначно следует, что требование истца о применении судебной неустойки на случай неудовлетворения неимущественного требования носит имущественный характер и подлежит исчислению в денежной форме за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В этой связи у ответчика не имелось оснований для вынесения оспариваемых постановлений от 09.04.2019, следовательно, суд первой инстанции обоснованно признал их незаконными и отменил.

Оснований для иных выводов из обстоятельств дела, с учетом нормативно-правового регулирования спорных правоотношений, не усматривается.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, повторно исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае совокупности условий, предусмотренных статьями 198, 201 АПК РФ, необходимых для признания постановлений от 09.04.2019 № 11015/19/321049, 11015/19/321029 незаконным и удовлетворения заявленного ООО «Источник» требования, о чем правомерно и обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом решении.

Судом апелляционной инстанции исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они должным образом не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к иному, чем у суда, толкованию норм права и оценке обстоятельств дела, фактически направлены на их переоценку, данную судом надлежащим образом, и не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу № А29-4667/2019 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2019 по делу №А29-4667/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Е.В. Минаева

Судьи         

ФИО4

ФИО1