АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-8689/2018

06 октября 2020 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: ФИО1 (доверенность от 23.09.2020 № 10188/01-15),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020

по делу № А82-8689/2018

по заявлению некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области 

о признании незаконным решения,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –  департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области, общество с ограниченной ответственностью «Гардерик», федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации», Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России», общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО», общество с ограниченной ответственностью «Лимб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

и   у с т а н о в и л :

некоммерческая организация «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» (далее – Организация, Фонд) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее – Управление, антимонопольный орган) от 29.01.2018 по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) о включении сведений о недобросовестном поставщике в реестр (далее – решение). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены департамент охраны объектов культурного наследия Ярославской области (далее – Департамент), общество с ограниченной ответственностью «Гардерик» (далее – ООО «Гардерик»), федеральное государственное бюджетное учреждение «Центральный научно-исследовательский и проектный институт министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации» (далее – Учреждение), Ярославская областная организация общественной организации «Союз архитекторов России» (далее – Общественная организация), общество с ограниченной ответственностью Инженерная фирма «ИНТЕРГЕО» (далее – ООО «ИНТЕРГЕО»), общество с ограниченной ответственностью «Лимб» (далее – ООО «Лимб»), ФИО2 (далее – ФИО2), ФИО3, ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5). 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.07.2020 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Фонд обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя жалобы, учредители Фонда (4 физических и 5 юридических лиц), который является некоммерческой организацией, не имеют каких-либо прав и обязанностей в отношении поставщика, то есть у них отсутствует вина, связанная с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, положения федерального закона о включении в указанный реестр не могут быть применены к лицам, осуществившим полномочия учредителей поставщика до введения в действие федерального закона. Указывает, что учредители Фонда – ООО «Гардерик» и ФИО2 необоснованно включены в Реестр, поскольку на дату принятия оспариваемого решения не имели правоспособности, запись об исключении указанного общества из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля 20.02.2015, ФИО2 умер 18.04.2007. 

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе, представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов Фонда, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Отзывы на кассационную жалобу в суд не представили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по итогам электронного аукциона Департамент (заказчик) и Фонд (исполнитель) заключили контракт от 22.06.2017 № 8 на проведение государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства провести государственную историко-культурную экспертизу документов, обосновывающих включение в указанный реестр объектов культурного наследия, перечисленных в пунктах 1.1.1 – 1.1.6 контракта. 

Сроки выполнения работ с момента подписания контракта до 29.09.2017 (пункт 1.4 контракта). 

Из материалов дела видно, что на 29.09.2017 (последний день согласованного сторонами срока окончания исполнения обязанности подрядчиком) работы не были выполнены подрядчиком. 

Заказчик 03.10.2017 направил подрядчику претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств и требование срочно исполнить обязательства по контракту, которая вручена лично президенту Фонда – ФИО5 

Подрядчик 03.10.2017 передал акты государственной историко-культурной экспертизы в двух экземплярах (пункт 4.1 контракта предусматривает три экземпляра) на бумажном носителе и в одном экземпляре на электронном носителе (CD/DVD). 

Управление сделало  вывод, что допущенная подрядчиком просрочка исполнения контракта составила 4 дня. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» (далее – Закон № 73-ФЗ), пунктами 29-30 постановления Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569 «Об утверждении Положения о государственной историко-культурной экспертизе» заказчик разместил на официальном сайте Департамента в сети «Интернет» представленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы для общественного обсуждения. 

По результатам рассмотрения представленных Фондом актов государственной историко-культурной экспертизы 04.12.2017 в 14:00 заказчик назначил комиссию по приемке работ с привлечением аттестованного эксперта – ФИО6 (извещение подрядчика 04.01.2017 в 11:14 посредством электронной почты). Комиссия выявила недостатки, препятствующие приемке работ на данном этапе и в целом по контракту, а именно: представленные исполнителем акты государственной историко-культурной экспертизы не соответствуют Закону № 73-ФЗ; требованиям к составлению проектов границ территорий объектов культурного наследия, утвержденных приказом Министерства культуры Российской Федерации от 04.06.2015 № 1745; постановлению Правительства Российской Федерации от 15.07.2009 № 569; постановлению Правительства Ярославской области от 22.06.2011 № 456-п. 

Комиссии составила акт от 04.12.2017 № 1 выявления недостатков выполненных работ по проведению государственной историко-культурной экспертизы документов, обосновывающих включение в ЕГР ОКН (памятников истории и культуры) народов РФ, согласно которому приняла решение: поручить исполнителю доработать с учетом замечаний акты государственной историко-культурной экспертизы, представить данные акты в течение семи календарных дней со дня предъявления настоящего акта для повторного заседания комиссии. 

Подрядчик на заседание комиссии не явился, аргументированных причин своего отсутствия не представил. Акт выявленных недостатков 04.12.2017 вручен представителю Фонда. В установленный комиссией срок исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы не поступили заказчику. 

В связи с этим Департамент направил Фонду уведомление о повторном нарушении условий контракта. 

Заказчик 12.12.2017 получил исправленные подрядчиком акты государственной историко-культурной экспертизы. 

Состоялось заседание комиссии заказчика по выявлению недостатков выполненных работ по контракту с участием представителей подрядчика и составлен акт выявления недостатков выполненных работ от 22.12.2017 № 2, в котором комиссией указано на недостатки, препятствующие приемке работ по контракту, который вручен президенту Фонда. 

Управление заключило, что по состоянию на 22.12.2017 работы по контракту не были выполнены. 

Заказчик 22.12.2017 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое вручено 22.12.2017 президенту Фонда и размещено в Единой информационной системе в разделе «Дополнительная информация». 

Подрядчик 27.12.2017 передал ответы на замечания заказчика, изложенные в актах выявления недостатков выполненных работ № 1 и № 2. 

Заказчик 28.12.2017  направил подрядчику нарочно приглашение на совещание 09.01.2018 в 15:00, на котором рассматривался вопрос об устранении (либо неустранении) подрядчиком замечаний комиссии заказчика, недостатков по результатам выполнения работ в рамках государственного контракта от 22.06.2017 № 8, отраженных в акте № 2, а также принятия решения о возможности отмены решения об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта. 

В Департаменте 09.01.2018 состоялось совещание, по результатам которого принято решение о вступлении решения от 22.12.2017 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в силу с 10.01.2018. 

Департамент 12.01.2018 обратился в Управление с заявлением о необходимости включения информации о Фонде в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по причине одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта. 

Управление приняло решение от 29.01.2018 о включении сведений в отношении Фонда; учредителя (президент) – ФИО5 (ИНН: 

<

***>); учредителей: ООО «ГАРДЕРИК» (ИНН: 

<

***>), Учреждения (ИНН: 

<

***>), Общественной организации (ИНН: 

<

***>), ООО «ИНТЕРГЕО» (ИНН: 

<

***>), ООО «ЛИМБ» (ИНН: 

<

***>), ФИО2, ФИО3 (ИНН: 

<

***>), ФИО4 (ИНН: 

<

***>), в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением Управления, Фонд обратился в Арбитражный суд Ярославской области с рассматриваемым заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее – Правила № 1062), суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований и исходил из того, что Управление доказало законность и обоснованность оспариваемого ненормативного акта.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами № 1062 ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляет антимонопольный орган.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты, в том числе, в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 16 статьи 95 Закона № 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из положений части 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пунктов 11 и 12 Правил № 1062 прямо следует обязанность антимонопольного органа полно, объективно и всесторонне проверить представленные заказчиком документы и информацию. В случае подтверждения достоверности приведенных в них фактов и обстоятельств антимонопольный орган принимает решение о включении соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков, в противном случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта послужило несоблюдение подрядчиком его условий (предусмотренные контрактом обязательства систематически не исполнялись в сроки).

При рассмотрении вопроса о включении информации о недобросовестном поставщике в реестр уполномоченный орган не должен ограничиваться формальным установлением факта нарушения закона и обязан исследовать все обстоятельства дела, дав оценку существенности нарушения, степени вины нарушителя, ущерба, нанесенного государственному заказчику.

Лишь после установления всех этих обстоятельств уполномоченный орган должен решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения соответствующих сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

Включение хозяйствующего субъекта в реестр недобросовестных поставщиков представляет собой специальную меру юридической ответственности и влечет для него негативные последствия в виде ограничения права на участие в течение установленного срока в государственных (муниципальных) закупках.

Факт наличия приведенных нарушений судами установлен и заявителем по существу не оспаривается.

Относительно довода заявителя о необоснованности включения сведений об его учредителях в реестр недобросовестных поставщиков, судом округа отклоняется. 

Для целей проверки информации об участнике закупки подпунктом «б» пункта 1 части 2 статьи 51 Закона № 44-ФЗ предусмотрена необходимость представления участником конкурса в составе конкурсной заявки выписки из ЕГРЮЛ или засвидетельствованной в нотариальном порядке копии такой выписки, которая получена не ранее чем за шесть месяцев до даты размещения в единой информационной системе извещения о проведении открытого конкурса. 

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 года № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон № 129-ФЗ) в ЕГРЮЛ содержатся, в том числе и сведения об учредителях (участниках) юридического лица. 

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами (статья 4 Закона № 129-ФЗ). 

Записи вносятся в ЕГРЮЛ на основании документов, представленных при государственной регистрации, и считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений (пункт 4 статьи 5 Закона № 129-ФЗ). Вместе с тем, если иное не установлено названным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 статьи 5 сведений обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения. Иначе достоверными будут считаться записи, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц. 

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 ГК РФ). 

Согласно имеющимся в деле выпискам из ЕГРЮЛ по состоянию на 09.03.2017, являющимся приложением к заявке Фонда на участие в открытом конкурсе, и на 29.01.2018 (на дату принятия оспариваемого решения) учредителями заявителя являются: Учреждение, Общественная организация, ООО «Гардерик», ООО «Инженерная фирма ООО «ИНТЕРГЕО», ООО «Лимб», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 

Соответственно, на момент заключения контракта и на момент одностороннего отказа Департамента от его исполнения ООО «Гардерик» и ФИО2 были указаны в ЕГРЮЛ в качестве учредителей Фонда. Доказательств и доводов, опровергающих данные сведения ЕГРЮЛ, заявителем не представлено ни в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, ни в антимонопольный орган. 

Комиссия Управления при принятии решения от 29.01.2018 по делу № 05-03/08П-18 (РНП-76-08) руководствовалась сведениями, содержащимися в ЕГРЮЛ, на дату принятия названного решения и на дату одностороннего отказа Департамента. 

Кроме того, обращение в арбитражный суд в рамках главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно преследовать цель защиты и восстановления нарушенных прав заявителя. Применительно к предмету заявленного спора заявитель не указывает, каким образом указанное им нарушение применительно к учредителям ООО «Гардерик» и ФИО2 нарушает права и законные интересы Фонда в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, препятствует осуществлению такой деятельности, каким образом данный аргумент направлен на восстановление прав заявителя, при том, что включение сведений о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков признано судом обоснованным. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление доказало законность и обоснованность принятого им решения и правомерно отказали в удовлетворении требования Фонда. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. 

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.03.2020  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по делу № А82-8689/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческой организации «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы отнести на некоммерческую организацию «Фонд «Институт проблем устойчивого развития городов и территорий».

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 Судьи

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева