АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар                                                                                            Дело №А32-40256/2021

30.11.2022

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 30 ноября 2022 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Огилец А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поповой С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «БашОвощ», ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, г. Краснодар 

третье лицо: ООО «РЕШЕНИЕ», г. Москва 

о взыскании 82 580 645 руб. задолженности

При участии в заседании представителей:

истца: ФИО2

ответчика: ФИО2

третье лицо – ООО «РЕШЕНИЕ», г. Москва: уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО «БашОвощ» (далее по тексту также – истец) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности по договору денежного займа.

В соответствии со ст. 50 АПК РФ судом удовлетворено ходатайство ООО «РЕШЕНИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Представитель ООО «БашОвощ» заявил ходатайство об отказе от иска, так же пояснил, что государственная пошлина по делу истцу возвращена.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, арбитражный суд прекращает производство по делу, в частности, если истец отказался от заявления и отказ принят арбитражным судом.

Согласно п. 5 ст. 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. 

Изучив материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный отказ от заявления не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в связи  с чем данный отказ от иска рассмотрен и принят арбитражным судом. 

Представитель третьего, лица, заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «РЕШЕНИЕ» направил письменное заявление,  в котором просит взыскать  с  ответчика 92 613 520 руб.  задолженности, 23 329 044 руб. процентов. 

Представитель ответчика считает исковые требования необоснованными, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв.

После перерыва представители сторон не явились, судебное заседание рассмотрено в отсутствие сторон без использования средств аудиозаписи.

Согласно частям 1 и 2 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих 

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2020 (резолютивная часть от 16.12.2020) по делу №А40-11139/20-175-17Б Общество с ограниченной ответственностью «Решение» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 125476, 

<

...>, эт/пом/ком 1/1/25) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Конкурсным управляющим утверждён ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) — член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» (ОГРН СРО 1027700542209, ИНН СРО 7705431418, адрес СРО: 115191, г Москва, 

<

...>).

1. Между ООО «Решение» (ОГРН 

<

***>) - (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) (Заемщик) были заключены договоры денежного займа:

1) № 42/2017 от 01.11.2017г. на сумму в размере - 11 576 950,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 01.10.2018г.

2) № 23/2018 от 23.08.2018г. на сумму в размере- 6 130 250,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 22.08.2019г.

3) № 28/2018 от 05.10.2018г. на сумму в размере - 6 857 500,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 07.10.2019г.

4) № 32/2018 от 02.11.2018г. на сумму в размере - 6 510 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 04.11.2019 г.

5) № 39/2018 от 23.11.2018г. на сумму в размере - 5 425 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 22.11,2019г.

6) № 42/2018 от 11.12.2018г. на сумму в размере -4 340 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 10.12.2019г.

7) № 44/2018 от 24.12.2018г. на сумму в размере - 15 042 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 31.12.2019г.

8) № 06/03-2019 от 21.03.2019г. на сумму в размере - 1 084 310,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 31.03.2020г.

9) № 10/04-2019 от 18.04.2019г. на сумму в размере - 867 490,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 17.04.2020г.

Всего на сумму - всего на общую сумму займа в размере - 57 833 500,00 руб.

Свои обязательства Заимодавец по предоставлению денежных средств в заем Заемщику были исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

Между ООО «Решение» (ОГРН 

<

***>) - (Заимодавец) и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Заемщик) заключены договоры денежного займа:

1) по договору займа № 11/04-2019 от 24.04.2019г. на сумму в размере - 3 254 490,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 23.04.2020г.

2) по договору займа № 12/04-2019 от 26.04.2019г. на сумму в размере - 2 169 490,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 25.04.2020г.

3) по договору займа № 14/04-2019 от 30.04.2019г. на сумму в размере - 5 858 490,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 29.04.2020г.

4) по договору займа № 23/05-2019 от 17.05.2019г. на сумму в размере - 3 259 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 16.05.2020г.

5) по договору займа № 24/06-2019 от 06.06.2019г. на сумму в размере - 2 170 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 05.06.2020г.

6) по договору займа № 25/06-2019 от 10.06.2019г. на сумму в размере - 542 500,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 09.06.2020г.

7) по договору займа № 26/06-2019 от 02.07.2019 на сумму в размере - 542 500,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 01.07.2020г.

8) по договору займа № 27/07-2019 от 04.07.2019г. на сумму в размере - 5 240 550,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 03.07.2020г.

9) по договору займа № 28/07-2019 от 17.07.2019г. на сумму в размере - 5 425 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 15.07.2020г.

10) по договору займа № 29/08-2019 от 08.08.2019г. на сумму в размере - 2 170 000,00 рублей, под 10% годовых, срок возврата - до 30.07.2020г.

11) по договору займа № 30/08-2019 от 14.08.2019г. на сумму в размере -1 085 000,00

рублей, под 10% годовых, срок возврата-до 13.08.2020г.

12) по договору займа № 32/08-2019 от 28.08.2019г. на сумму в размере - 3 063 000,00

рублей, сроком возраста до – 25.08.2020 г.

Всего на общую сумму - 34 780 020,00 рублей.

Свои обязательства Заимодавцем по предоставлению денежных средств в заем Заемщику были исполнены, что подтверждается платежными поручениями.

ООО «Решение» направило в адрес ИП ФИО1 требование с предложением погасить задолженность перед ООО «Решение».

Как стало известно Конкурсному управляющему из Ответа на претензию ФИО1, в пределах одного года до даты возбуждения в отношении ООО «Решение» процедуры банкротства, были заключены сделки, в результате   которой   из конкурсной массы Должника была выведена дебиторская задолженность к ФИО1 на общую сумму 97 182 884,95 рублей:

А) 20 апреля 2019 года между ООО «Решение» и ООО «БашОвощ» был заключен Договор цессии (уступки нрава требования) от 20.04.2019, согласно которому Должник уступил ООО «БашОвощ» права требования к ИП ФИО1 на общую сумму 57 833 500 рублей основного долга и 3 653 467,82 рублей процентов.

Б) 20 сентября 2019 года между ООО «Решение» и ООО «БашОвощ» был заключен Договор цессии (уступки нрава требования) от 20.09.2019, согласно которому Должник уступил ООО «БашОвощ» права требования к ФИО1 на общую сумму 34 780 020 рублей основного долга и 915 897,13 рублей процентов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2022 года по делу А40-11139/20-175-17Б удовлетворено заявление конкурсного управляющего.

Признана недействительной сделкой Договор цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2019 года, заключенный между ООО «Решение» и ООО «БашОвощ».

Признана недействительной сделкой Договор цессии (уступки права требования) от 20 сентября 2019 года, заключенный между ООО «Решение» и ООО «БашОвощ».

Применены последствия недействительности Договора цессии (уступки права требования) от 20 апреля 2019 года, заключенного между ООО «Решение» и ООО «БашОвощ», путем восстановления права требования ООО «Решение» к ИП ФИО1 по следующим договорам займа: Договор займа № 42\2017 от 01.11.2017; Договор займа № 23\2018 от 23.08.2018; Договор займа № 28\2018 от 05.10.2018; Договор займа № 32\2018 от 02.11.2018; Договор займа № 49\2018 от 23.11.2018; Договор займа № 42\2018 от 11.12.2018; Договор займа № 44\2018 от 24.12.2018; Договор займа № 06\03-2019 от 21.03.2019; Договор займа № 10\04-2019 от 18.04.2019.

Применены последствия недействительности Договора цессии (уступки права требования) от 20 сентября 2019 года, заключенного между ООО «Решение» и ООО «БашОвощ», путем восстановления права требования ООО «Решение» к ФИО1 по следующим договорам займа: Договор займа № 11\04-2019 от 01.11.2019; Договор займа № 12\04-2019 от 23.08.2019; Договор займа № 14\04-2019 от 05.10.2019; Договор займа № 23\05-2019 от 02.11.2019; Договор займа № 24\06-2019 от 23.11.2019; Договор займа № 25\06-2019 от 11.12.2019; Договор займа № 26\06-2019 от 24.12.2019; Договор займа № 27\07-2019 от 21.03.2019; Договор займа № 28\07-2019 от 18.04.2019; Договор займа № 29\08-2019 от 18.04.2019; Договор займа № 30\08-2019 от 18.04.2019; Договор займа № 32\08-2019 от 18.04.2019.

Однако, свою обязанность оплаты долга по договорам займа и начисленных процентов по договорам Ответчик до настоящего времени не исполнил.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из этого следует, что договор займа является реальным договором и считается заключенным с момента фактической передачи денежных средств. Таким образом, передача займодавцем заемщику суммы займа является основным условием заключения договора займа.

На основании пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Возможность подтвердить фактическую выдачу суммы займа при отсутствии письменного договора займа находит свое подтверждение в вопросе 10 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)" (утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

Если для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств, то в случае возникновения спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Частями 1 - 3 статьи 812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, отсутствие письменного договора займа при доказанности факта перечисления займодавцем на расчетный счет заемщика денежных средств не является основанием освобождения заемщика от исполнения обязанности возвратить заемные денежные средства.

В силу части 1 статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно части 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В данном случае, истец представил доказательства перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, также указал на то, что последним не было представлено встречное исполнение обязательств.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, а обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Исходя из ч.1, 2 ст.71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленный ООО «Решение» расчет суммы займа и процентов за пользование суммой займа судом проверен и признан верным. 

Ответчиком представлен неверный контррасчёт

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом отклоняется, поскольку требования заявлены без пропуска срока исковой давности.

Оценив в порядке ст.71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу в удовлетворении заявленных требований о взыскании 92 613 520 руб. задолженности, 23 329 044 руб. процентов за пользование суммой займа. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует отнести на ответчика.

Руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 123, 156, 137, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения.

Принять отказ ООО «БАШОВОЩ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г.Магнитогорск от исковых требований. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в пользу ООО «РЕШЕНИЕ», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Москва 92 613 520 руб. задолженности, 23 329 044 руб. процентов за пользование суммой займа.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Краснодар в доход федерального бюджета 200 000 руб. государственной пошлины.

Решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть  обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия и в кассационную инстанцию с момента вступления его в законную силу.

 

Судья                                               А.А. Огилец