АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7982/18 

Екатеринбург

27 декабря 2018 г.

Дело № А60-10629/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тимофеевой А.Д.,

судей Абозновой О.В., Лимонова И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» (ИНН: 6671027114, ОГРН: 1156658091501; далее – общество «Центр страховых выплат») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А60-10629/2018 Арбитражного суда Свердловской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество «Центр страховых выплат» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН: 7706196090, ОГРН: 1027700032700; далее – общество «Страховая компания «Согласие») о взыскании неустойки в сумме 50 028 руб. за период с 25.03.2014 по 07.04.2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., почтовые расходы в сумме 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., расходы на копировальные услуги в сумме 500 руб.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Киреева Ольга Александровна.

Решением суда от 31.05.2018 (судья Смагин К.Н.) исковые требования удовлетворены частично. С общества «Страховая компания «Согласие» в пользу общества «Центр страховых выплат» взыскана неустойка в сумме 25 014 руб. за период с 25.03.2014 по 07.04.2015, а также судебные расходы в сумме 14 000 руб., из них: 2000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 1500 почтовых расходов, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 500 руб. копировальных расходов. В остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Савельева Н.М.) решение суда отменено в части. С общества «Страховая компания «Согласие» в пользу общества «Центр страховых выплат» взыскана неустойка в сумме 2 706 руб., судебные расходы в сумме 1 081 руб. 79 коп., расходы на оплату услуг почтовых и копировальных услуг в сумме 216 руб. 36 коп. В остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Центр страховых выплат» просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, срок исковой давности по взысканию с ответчика неустойки начинает течь с момента выплаты основного требования, так как потерпевший не мог заранее знать о нарушении своих прав.

Кассатор считает, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд снизил размер неустойки.

Кроме того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно снижены судебные издержки до минимальных размеров.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, 27.01.2014 в 17 ч 55 мин около дома № 39 по улице Московская в городе Екатеринбурге произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Тойота Рав 4», государственный регистрационный знак В666НА/96, под управлением Скляр М.М., и «Хонда Цивик», государственный регистрационный знак К956УЕ/96, под управлением собственника Киреевой О.А., в результате которого автомобилю «Хонда Цивик» причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в обществе «Страховая компания «Согласие» по полису ССС № 0659852278.

В адрес общества «Страховая компания «Согласие» 24.02.2014 направлены все необходимые документы для выплаты страхового возмещения.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда города Екатеринбурга по делу          № 2-4140/2014, которым с ответчика в пользу Киреевой О.А. было взыскано 72655 руб. 33 коп., в том числе страховое возмещение (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа) в сумме 41292 руб. 27 коп.

Платежным поручением от 07.04.2015 № 563 страховщик перечислил потерпевшей 72655 руб. 33 коп. в счет взысканий по исполнительному листу.

Между Киреевой О.А. (цедент) и обществом «Центр страховых выплат» (цессионарием) заключен договор уступки прав (цессии), по которому к обществу «Центр страховых выплат» перешли все права потерпевшей, вытекающие из вышеуказанного ДТП, в том числе на взыскание санкций.

Письмом от 17.03.2017 общество «Центр страховых выплат» уведомило общество «Страховая компания «Согласие» о состоявшейся уступке, а также просило выплатить неустойку, начисленную в период с 25.03.2014 по 25.05.2015 в сумме 56 364 руб.

Ссылаясь на то, что ответчиком претензионные требования не исполнены, общество «Центр страховых выплат» обратилось с иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с общества «Страховая компания «Согласие» неустойку, однако снизили ее в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения. Расходы по оплате услуг представителя также снижены судами в связи с их чрезмерностью.

Вывод суда апелляционной инстанции являются правильным, соответствует нормам действующего законодательства и представленным доказательствам.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей до 01.09.2014 страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему – 120 000 руб.

Из материалов дела следует, что заявление о выплате страхового возмещения поступило страховщику 24.02.2014, однако фактически такая выплата состоялась лишь 07.04.2015.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции, установив факт прострочки страховой выплаты, а также учитывая объем оказанных юридических услуг, незначительную сложность дела, пришел к обоснованному выводу о том, что сумма взысканий не соответствует объему понесенных расходов, в связи с чем снизил взыскиваемые издержки.

Довод заявителя кассационной жалобы, о том, что судом неверно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой суд снизил размер неустойки, отклоняется судом.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Так как в отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено о снижении неустойки, судом первой инстанции она уменьшена и истцом в этой части возражений не заявлено, суд апелляционной инстанции на основании статьи 333 Кодекса правомерно уменьшил сумму неустойки также в 2 раза.

Довод заявителя о том, что судом необоснованно снижены судебные издержки до минимальных размеров, не принимается.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал правовую оценку доводам общества «Центр страховых выплат», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено. 

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А60-10629/2018 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр страховых выплат» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Д. Тимофеева 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 И.В. Лимонов