СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.i№fo@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6951/2023-ГК

г. Пермь

25 июля 2023 года

Дело № А60-7777/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гуляевой Е.И.,

судей  Крымджановой Д.И., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

в отсутствие лиц, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя, общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТранс»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года 

по делу № А60-7777/2023

по заявлению общества с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТранс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к Комитету по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Администрация городского округа Богданович (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о признании недействительным решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность,

установил:

общество с ограниченной ответственностью транспортная компания «СпецТранс» (заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения № 2094 от 30.12.2022 Комитета по управлению муниципальным имуществом городского округа Богданович (заинтересованное лицо) об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002014:620, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 1654 кв.м.

На основании ст. 51 АПК РФ  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация городского округа Богданович.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу  новый  судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что имеет исключительное право на приобретение в собственность земельного участка, оснований для отказа в предоставлении участка в собственность не имелось,  на испрашиваемом участке расположен принадлежащий на праве собственности заявителю объект недвижимости, для эксплуатации которого требуется земельный участок заявленной площади. Отмечает, что 18.08.2021 Администрацией городского округа Богданович  выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства на предоставленном земельном участке,  затребована проектная документация, отчеты о топографо-геодезических работах, о результатах инженерно-геологических изысканий. Полагает, что возведенный объект не является вспомогательным.   По мнению заявителя оспариваемое решение является незаконным, нарушает права заявителя, оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований не имелось, что судом первой инстанции при разрешении спора не учтено. 

До начала судебного заседания от заинтересованного лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет возражает против доводов жалобы, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора аренды земельного участка №6 от 22.01.2021 Администрацией г. Богданович предоставлен ООО ТК «СпецТранс»  в аренду земельный участок площадью 1654 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>,  для хранения автотранспорта (специализированная стоянка задержанных транспортных средств).  

18.08.2021 Администрацией городского округа Богданович выдано разрешение на строительство №66-65707000-11-2021  объекта капитального строительства в соответствии с проектной документацией «Пост охраны» со сроком действия до 20.02.2022. Действие разрешения продлено до 20.10.2022. 

09.11.2022 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства – пост охраны площадью 27,4 кв.м.

Государственная регистрация права собственности заявителя на данный объект  - здание с кадастровым номером 66:07:1002014:1680 проведена 17.11.2022.  

29.11.2022  заявитель  обратился в Комитет с заявлением о выкупе земельного участка с кадастровым номером 66:07:1002014:620.     

Письмом от 30.12.2022 заявителю отказано в выкупе земельного участка на основании подпункта 1 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ). 

Полагая, что указанное решение является незаконным, нарушает права  и законные интересы, ООО транспортная компания «СпецТранс» обратилось  в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом первой инстанции оснований для удовлетворения заявленных требований не установлено, при этом суд  пришел к выводу о том, что  необходимость приобретения заявителем в собственность земельного участка испрашиваемой площадью как необходимого для использования  здания поста охраны не доказана.

  Изучив приведенные в апелляционной жалобе доводы, отзыва, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение законным и обоснованным. 

Согласно статье 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания незаконным решения, действия (бездействия) органа местного самоуправления необходимо одновременно наличие двух условий: несоответствие  его закону  или иному нормативно-правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.

По общим правилам (ст. 65 АПК РФ), каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия) возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (п.5 ст. 200 АПК РФ).

В соответствии с п. 2. ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов предоставляются в собственность земельные участки, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 названного Кодекса. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках. 

К числу оснований возникновения прав на земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, законодатель относит договор купли-продажи, в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (статья 39.1 ЗК РФ). 

Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.14 ЗК РФ. 

Уполномоченный орган принимает решение об отказе при наличии хотя бы одного из следующих оснований: 

1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 

2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 

3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса (часть 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации). 

Подпунктами 1 и 14 ст. 39.16 ЗК РФ предусмотрено, что уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, в том числе в случаях, если с заявлением о предоставлении земельного участка обратилось лицо, которое в соответствии с земельным законодательством не имеет права на приобретение земельного участка без проведения торгов; разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении о предоставлении земельного участка. 

Согласно подп. 6 п. 2 ст. 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных ст. 39.20 данного кодекса. 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. 

Из совокупного толкования вышеуказанных норм Земельного кодекса Российской Федерации усматривается, что собственник объектов недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта. 

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.03.2013 № 12668/12, законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, на части которого находятся объекты, введенные в эксплуатацию, а на другой части только запланировано строительство объектов, в целях возведения которых этот участок формировался. 

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2008 № 8985/08, земельные участки, занятые объектами недвижимого имущества, могут быть предоставлены в собственность по основанию, установленному пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса, только для целей эксплуатации уже существующих зданий, строений и сооружений. 

Судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждено, что земельный участок площадью 1654 кв.м, расположенный по адресу: 

<

...>, предоставлен заявителю во временное пользование  на основании договора аренды земельного участка № 6 от 22.01.2021 для целей хранения автотранспорта (специализированная стоянка задержанных транспортных средств); на указанном участке заявителем с получением необходимых разрешений возведен объект капитального строительства -  пост охраны площадью 27,4 кв.м с кадастровым номером 66:07:1002014:1680; право собственности заявителя на данный объект зарегистрировано 17.11.2022. 

 Вместе с тем указанный объект (пост охраны) не имеет самостоятельного назначения, так как посредством его эксплуатации обеспечено хранение транспортных средств на арендованном  земельном участке. При этом иных объектом недвижимости на участке не имеется.

Учитывая назначение указанного объекта, а также его площадь – 27,4 кв.м  суд первой инстанции пришел к правомерным выводам о том, что в данном случае  заявитель не имеет права на приобретение в собственность земельного участка площадью 1654 кв.м для целей эксплуатации недвижимости.

 Доводы заявителя об обратном судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены с учетом изложенного выше. 

То обстоятельство, что  пост охраны  возведен с разработкой проектной документации,  проведением топографо-геодезических работ,   инженерно-геологических изысканий, с получением необходимых разрешений  значения для правильного рассмотрения дела не имеет.  

Таким образом оспариваемое решение об отказе в предоставлении в собственность земельного участка верно признано судом соответствующим закону. В удовлетворении заявленных требований  отказано обоснованно. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда  апелляционной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции   отмене не подлежит. Основания для удовлетворения  апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя (ст.110 АПК РФ). 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2023 года по делу № А60-7777/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Е.И. Гуляева 

 

Судьи

 

Д.И. Крымджанова 

 

 

Ю.В. Скромова