АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-13636/2022

08 мая 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 02 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 мая 2024 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В. Матущак  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Е.И. Карташевой, после перерыва секретарем Д.И. Дрожжиным, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-13636/2022 по  иску общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 280416 руб. 00 коп., 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 20.07.2023,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 08.03.2021.

от третьего лица: ООО «УК Энергосервис»: ФИО5, представитель по доверенности от 02.05.2024.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "АРС ФИНАНС" обратилось в суд с исковым заявлением к ООО "ПРОГРЕСС" с требованием о взыскании 280416 руб. 00 коп. убытков, обязании устранить причины протечек в здании, расположенном по адресу: 

<

...>.

Определением суда от 24.03.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «ЭнергоСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно истцом заявлено ходатайство об уточнении требований. Просит обязать ООО «Прогресс» устранить причины протечек помещений 7-го этажа, расположенных по адресу: 

<

...>, а именно:

- увеличить количество водоприемных воронок на крыше над 7-м этажом;

- создать уклон на участках кровли с нулевым уклоном;

-убрать строительный мусор, находящийся на поверхности кровли на крыше над 7-м этажом;

-установить защитные колпаки на аэраторы, имеющиеся на кровле;

-устранить повреждения герметизации элементов парапета и примыканий кровли к парапету;

-завести водоизоляционный ковер на вертикальные поверхности на высоту более 15 мм;

-устранить сквозное отверстие диаметром 40 мм, в наружной стене на уровне кровли.

Взыскать с ООО «Прогресс» в пользу ООО «АРС Финанс» сумму причиненных убытков в размере 280 416 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в котором указывает, что производство по требованию в части заявленных требований о взыскании убытков подлежит прекращению.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 07.06.2022.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Судебное заседание назначено на 30.06.2022.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов – заключение №482-21/СЭ от 31.08.2021. В порядке ст. 75 АПК РФ документы приобщены к материалам дела.

Ответчиком представлен отзыв. В иске просит отказать.

В порядке ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО1 (ИНН 

<

***>), ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>).

Судебное заседание отложено на 25.08.2022.

Ответчиком заявлено ходатайство о назначении экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. Судебное заседание отложено на 22.09.2022.

Суд, рассмотрев ходатайство истца о назначении экспертизы, счел возможным его удовлетворить.

С учетом принципа экономии арбитражного процесса, принимая во внимание заявленную экспертной организацией стоимость и срок проведения экспертизы, опыт и стаж экспертов, проведение последней суд счел необходимым поручить  эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6.

По делу назначена судебная экспертиза. Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 02.02.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

Истцом заявлено ходатайство о вызове эксперта ФИО6 в судебное заседание для дачи пояснений по экспертизе. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

Ответчиком представлен отзыв по делу.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу подлежит возобновлению, судебное заседание – отложению на 28.02.2023.

В судебном заседании допрошен эксперт ФИО6

Ответчик обратился в суд с ходатайством об истребовании у ООО Фирма «Уралкомплект-наука» проекта рабочей документации по перепланировке нежилых помещений 8 этажа в «Деловой центр» по ул. Радищева – ФИО8 в г. Екатеринбурге, разрабатываемой на основании договора на разработку (передачу) проектной продукции №995 от 29.05.2008г.

Учитывая, что перечисленные доказательства могут иметь значение для дела и что у заявителя отсутствует возможность их получения, суд истребовал указанные доказательства у ООО Фирма «Уралкомплект-наука».

В связи с тем, что истребованные судом документы в материалы дела не поступили, судебное заседание отложено на 25.05.2023.

В материалы дела 24.04.2023 поступили истребованные судом документы.

Истцом заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы. Ходатайство принято судом к рассмотрению.

В связи с заявленным ходатайством о назначении повторной экспертизы, необходимостью внесения денежных средств на депозитный счет суда, судебное заседание отложено до 08.06.2023.

Истцом представлены возражения на ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Судебное заседание отложено до 16.06.2023.

Суд удовлетворил ходатайство истца о назначении повторной экспертизы.

Основания назначения повторной экспертизы регламентированы статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно нормам указанной статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Положения данной нормы об основаниях проведения повторной экспертизы являются императивными.

В данном случае суд, изучив заключение эксперта в части определения стоимости спорных работ, замечания, высказанные истцом, приходит к выводу о том, что имеется необходимость назначения повторной экспертизы.

Как следует из экспертного заключения, одной из причин протечек в офисных помещениях 7-го этажа является затекание воды при выпадении осадков со стороны фасада в месте сопряжения облицовки фасада и витражных оконных конструкций.

Между тем в заключении отсутствует указание на исследование непосредственно мест сопряжения облицовки фасада и витражных оконных конструкций, в том числе отсутствует указание на то, каким способом и приборами проводилось исследование.

Кроме того, при проведении осмотра помещений 7-го этажа и кровли на 8-м этаже здания по адресу: 

<

...> наружный осмотр фасада и витражных окопных конструкций не проводился, что подтверждается актом осмотра от 21.11.2022 г., являющимся приложением к заключению эксперта № УА-573 от 27.01.2023 г.

В заключении эксперта № УА-573 от 27.01.2023 г. указано, что согласно представленной проектной документации, реконструкция 8-го этажа не предусматривала устройство кровли на 8 этаже в связи с чем реконструкция 8-го этажа, произведенная ООО «Прогресс» не является причиной протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по улице ФИО8, 16.

В описательной части заключения указано, что одной из причин протечек является сток воды с витражей со стороны ул. ФИО8 по парапетному фартуку (фото 17,18 и 19 в приложениях к экспертному заключению).

На указанных фото изображены витражи, которые были установлены именно в ходе реконструкции 8-го этажа.

Также в заключении эксперта в качестве одной из причин протечек указано наличие только одной водосточной воронки и существенное заужение сечения в месте присоединения воронки к водосточному стояку.

Согласно проектной документации, представленной в материалы дела, при реконструкции 8-го этажа производился перенос водосточной воронки.

Исходя из изложенного следует вывод о том, что в заключении эксперта содержатся противоречия.

В связи с изложенным суд, изучив представленное заключение эксперта, определением от 30.06.2023 назначил повторную экспертизу в целях устранения замечаний к представленному суду экспертному заключению и наиболее полного исследования поставленных вопросов. Проведение экспертизы поручено эксперту Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7

Судебное заседание по вопросу возобновления производства по делу назначено на 14.11.2023.

В материалы дела поступило экспертное заключение.

В связи с тем, что в настоящее время устранены обстоятельства, вызвавшие приостановление производство по делу, производство по делу возобновлено, судебное заседание – отложено до 05.12.2023.

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Судебное заседание отложено до 17.01.2023.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении документов к материалам дела. В удовлетворении ходатайства судом отказано, так как данные документы экспертом при проведении экспертизы не исследовались.

Суд счел возможным вызвать в судебное заседание эксперта Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7 для дачи пояснений по проведенной экспертизе.

Судебное заседание отложено до 07.02.2024.

В судебном заседании допрошен эксперт Уральской торгово-промышленной палаты ФИО7

Согласно ч. 5 ст. 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при совершении иных процессуальных действий.

Истцом заявлено ходатайство о привлечении соответчика ООО «УК ЭнергоСервис», а также об уточнении исковых требований: просил обязать ответчиков ООО «УК ЭнергоСервис», ООО «Прогресс» устранить причины проточек помещений 7-го этажа в спорном здании, а именно: осуществлять систематический осмотр и очистку ливневой канализации, провести ремонт кладки парапета (заделка трещин и пустот), заменить отливы с парапета в соответствии с рабочей документацией либо обратиться в проектную организацию, имеющую допуск СРО, либо к производителю конструкций навесных фасадов (литейно-прессовый завод «Сегал» - группа компаний «СПАЛ») по разработке технического решения данного узла с учетом примененной системы 2007 года, выполнить герметизацию примыкания системы витражей и навесного фасада к перекрытию 7-го этажа со стороны фасада, также просил взыскать солидарно с ответчиком убытки в размере 280416 руб. 00 коп.

Рассмотрев ходатайство о привлечении соответчика, суд отказал в его удовлетворении.

Согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Дело в производстве арбитражного суда находится с 17.03.2022 года, по делу проведено две экспертизы, допрошены эксперты, на протяжении всего срока рассмотрения дела истец поддерживал требования к ООО «Прогресс». Именно с учетом доводов истца о том, что проведенная ООО «Прогресс» реконструкция фасада является причиной протечек, судом сформулированы вопросы экспертам, а последними даны заключения. 

Заявление ходатайства о привлечении соответчика – ООО «УК Энергосервис» в судебном заседании 16.04.2024, то есть более, чем через два года после поступления иска, суд расценивает как недобросовестное поведение представителя истца, направленное на затягивание процесса.

Суд принял во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2021 по делу № А60-59996/2020 рассмотрен иск ООО «АРС Финанс» к  ООО «УК Энергосервис», при участии в деле третьего лица ООО «Прогресс», в  удовлетворении требований отказано.  В иске истец ссылался на акты, зафиксировавшие протечки от 10.10.2018, 26.11.2018, 11.02.2019, 19.02.2019, 25.04.2019, 29.04.2019, 17.05.2019, 25.05.2019, 05.06.2019, 22.07.2019, 21.10.2019, 17.01.2020, 11.08.2020, 17.08.2020, 21.08.2020, 26.10.2020.

В настоящем деле ссылается на акты осмотра от 22.03.2022 г, 21.03.2022 г., 20.12.2021 г., 06.08.2021 г., 19.07.2021 г., 08.04.2021 г., 05.04.2021 г., 05.03.2021 г., 25.01.2021 г., 18.01.2021 г., 26.10.2020 г., 21.08.2020 г., 17.08.2020 г., 11.08.2020 г., 19.02.2019 г., 11.02.2019 г., 19.06.2018 г.

Таким образом, часть актов по протечкам с октября 2018 года по октябрь 2020 совпадает. 

При этом при рассмотрении дела А60-59996/2020 суд отказал истцу в привлечении солидарным соответчиком ООО «Прогресс», указав, что не представлено доказательств наличия вины данного лица в произошедших протечках, и возможности солидарной ответственности ООО «УК Энергосервис» и ООО «Прогресс». В настоящем деле суд также не усмотрел оснований для солидарной ответственности.

Таким образом, суд рассматривает требования истца к ответчику ООО «Прогресс».

Оснований для прекращения производства по делу суд не усмотрел, поскольку в деле А60-59996/2020 ООО «Прогресс» участвовало в качестве третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Как следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "АРС Финанс" является арендатором помещений по договору аренды нежилых помещений № 327 от 01.04.2016, из которого следует, что арендодатели предоставляют арендатору, а арендатор принимает в аренду (временное возмездное пользование) нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, помещения седьмого этажа № 10-17, общей площадью 786 кв.м. (далее - помещения).

В обоснование исковых требований истец указывал, что именно реконструкция ООО «Прогресс» (собственник помещения 8 этажа)  фасада здания является причиной протечек в офисных помещениях 7- го этажа здания по ул. ФИО8, 16 в г. Екатеринбурге, зафиксированных актами осмотра от 22.03.2022 г, 21.03.2022 г., 20.12.2021 г., 06.08.2021 г., 19.07.2021 г., 08.04.2021 г., 05.04.2021 г., 05.03.2021 г., 25.01.2021 г., 18.01.2021 г., 26.10.2020 г., 21.08.2020 г., 17.08.2020 г., 11.08.2020 г., 19.02.2019 г., 11.02.2019 г., 19.06.2018 г. В связи с чем просил указанное лицо устранить причины протечек и возместить причинённые ими убытки.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В абзаце 3 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, в рассматриваемом случае доказыванию подлежат факт возникновения убытков, противоправность (неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником обязательств), а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04 октября 2022 года по делу назначена судебно-строительная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Уральская палата судебной экспертизы» ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

- Каковы фактические причины образования протечек в офисных помещениях 7- го этажа здания по ул. ФИО8, 16 в г. Екатеринбурге, зафиксированные актами осмотра от 22.03.2022 г, 21.03.2022 г., 20.12.2021 г., 06.08.2021 г., 19.07.2021 г., 08.04.2021 г., 05.04.2021 г., 05.03.2021 г., 25.01.2021 г., 18.01.2021 г., 26.10.2020 г., 21.08.2020 г., 17.08.2020 г., 11.08.2020 г., 19.02.2019 г., 11.02.2019 г., 19.06.2018 г.?

- Является ли реконструкция 8-го этажа, произведенная ООО «Прогресс» причиной протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по ул. ФИО8, 16 в г. Екатеринбурге?

-Какие работы необходимо выполнить для устранения протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по ул. ФИО8, 16 в г. Екатеринбурге?

По результатам строительно-технической экспертизы составлено и представлено в материалы дела заключение эксперта № УА -573 (далее - Заключение).

Согласно представленному Заключению эксперт пришел к следующим выводам.

1. Фактической причиной образования протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по ул. ФИО8, 16 в г. Екатеринбурге, зафиксированных актами осмотра от 22.03.2022г., 21.03.2022г., 20.12.2021г., 06.08.2021г., 19.07.2021г., 08.04.2021г., 05.04.2021г., 05.03.2021г., 25.01.2021г., 18.01.2021г., 26.10.2020г., 21.08.2020г., 17.08.2020г., 11.08.2020г., 19.02.2019г., 11.02.2019г., 19.06.2018г., является затекание воды при выпадении осадков со стороны фасада (в месте сопряжения облицовки фасада и витражных оконных конструкций) и со стороны кровли (ввиду наличия дефектов кровли, указанных в таблице №1 заключения).

2. Реконструкция 8-го этажа, произведенная ООО «Прогресс», не является причиной протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по ул. ФИО8, 16 в г. Екатеринбурге.

3. Для устранения протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по ул. ФИО8, 16 необходимо восстановить герметичность узла сопряжения облицовки фасада с витражными конструкциями на 7 этаже и устранить дефекты кровли на 8 этаже путем выполнения следующих работ:

-установка крышек на кровельные аэраторы;

- устройство примыкания кровли к стене с заведением покрытия на вертикальные поверхности не менее, чем на 300мм.;

- установка второй водосточной воронки на кровле, устранение заужения сечения существующей воронки, необходимо также выполнить расчет достаточности сечения водостоков для нормального стока воды согласно разделу 21 СП 30.13330.2020 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

-исключение стока воды по парапетному фартуку, установка водосточной системы для приема стока воды с витражей со стороны ул. ФИО8.

-замена парапетных фартуков с обеспечением необходимого выноса относительно боковых граней парапета и герметичного соединения деталей между собой.

-восстановление штукатурки парапета, герметизация примыканий кровли к парапету.

Таким образом, эксперт по результатам экспертизы пришел к выводу о том, что Реконструкция 8-го этажа, произведенная ООО «Прогресс», не является причиной протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания по ул. ФИО8, 16 в г. Екатеринбурге.

Указанные экспертом в Заключении причины протечек эксперт выделяет в две категории. Первая это - протечки со стороны фасада здания на 7-ом этаже, в месте сопряжения облицовки фасада и витражных оконных конструкций. Вторая это - протечки со стороны кровли 8-го этажа, ввиду наличия на кровле дефектов.

При этом, как следует из заключения эксперта указанные им причины протечек, не связаны с реконструкцией 8-го этажа.

Следует отметить, что все точки протечек, обозначенные экспертом на графическом плане, находятся за пределами границ принадлежащего Ответчику помещения, что видно из Плана БТИ 8-го этажа от 09.05.2019г. 

Эксперт фактически подтвердил ранее заявленные доводы ООО «Прогресс» о причинах периодических протечек, а именно о том, что причиной протечек является физический износ элементов конструкции задания, в том числе кровли задания, ограждающих несущих конструкций, парапета и фасада задания, состоящего, в том числе из витражного остекления 7-го этажа.

По делу проведена повторная экспертиза, представлено заключение №30130500074.

Согласно выводам эксперта реконструкция 8-го этажа, произведенная ООО «Прогресс», причиной протечек в офисных помещениях 7-го этажа здания не являлась.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснила, что причиной протечек, скорее является естественный износ, а также засор ливневой канализации. 

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Таким образом, повторная экспертиза подтвердила выводы эксперта, проводившего первую экспертизу. 

Ответчик указывал на то, что указанные элементы конструкции здания являются общим имуществом собственников здания, и именно собственники несут обязанность по его надлежащему содержанию. В том числе несут обязанность по его своевременному ремонту. То есть истец (если ему предоставлены такие полномочия в соответствии с договором аренды) и/или собственник (арендодатель) обязан совместно с иными собственниками здания содержать в надлежащем состоянии указанные элементы конструкций здания во избежание образования протечек.

Указанная правовая позиция  основана на разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся Постановлении Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 июля 2009 г. № 64 разъяснено, что отношения собственников помещений в нежилом здании по поводу общего имущества прямо законом не урегулированы, поэтому к ним применяются нормы, регулирующие сходные отношения (ст. 249, 289 и 290 ГК РФ).

Обязанность собственников помещения нести расходы на его содержание, включая содержание общего имущества (в данном случае фасада и элементов кровли) в здании, возникает в силу закона (ст. 210, 249 ГК, ч. 3 ст. 30, ст. 36, 37, 39, 154 и 158 ЖК РФ) и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В пункте 2 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491 описан состав общего имущества с указанием его характерных признаков, при этом в соответствии с пп. б) и в) п. 2 к общему имуществу относятся, в том числе крыши, ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). Фасад задания относится к ограждающим конструкциям, а соответственно кровля и фасад задания относятся к общему имуществу собственников здания.

ООО «АРС Финанс» представлены акты протечек с 2018 года, а соответственно, часть требований Истца о возмещении убытков предъявлены с пропуском срока исковой давности. Ответчик заявил о пропуске Истцом срока исковой давности по таким требованиям. Исковое заявление в суд поступило 17.03.2022г., соответственно требования о возмещении убытков возникшее ранее 17.03.2019 г. не могут быть удовлетворены в связи с тем, что Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по таким требованиям.

С учетом сказанного, суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы следует отнести на истца по делу ( ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРС Финанс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прогресс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. 00 коп. расходов на проведение экспертизы.

3. Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области Уральской торгово-промышленной палате в счет оплаты экспертизы 108 000 руб. 00 коп. по реквизитам, указанным в счете №23/5803-4/116 от 31.10.2023. 

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.В. Матущак