Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А46-5159/2023

Резолютивная часть постановления объявлена   08 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   12 августа 2024 года

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Щанкиной А.В.,

судей                                                         Зиновьевой Т.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Гайшун И.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области (судья Малявина Е.Д.) и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Бацман Н.В., Воронов Т.А., Тетерина Н.В.) по делу № А46-5159/2023 по иску Департамента имущественных отношений Администрации города Омска (644024, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (644006, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения за использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуальный предприниматель ФИО4 (г. Омск, ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>)

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Омской области в заседании участвовали представители:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 13.07.2023 сроком действия 3 года;

от индивидуального предпринимателя ФИО4 – ФИО6, по доверенности от 26.12.2023 № 79 сроком действия до 31.12.2024.

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Универсал Сервис» (далее - ООО «Универсал Сервис», общество), индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее - ИП ФИО3), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ИП ФИО2) о взыскании:

с ИП ФИО2 - задолженности в общем размере 937 257 руб. 39 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 818 363 руб. 39 коп. за использование земельного участка за период с 12.09.2018 по 10.06.2022 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 118 894 руб. за период с 12.09.2018 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на спорный период;

с ИП ФИО3 задолженности в общем размере 136 302 руб. 21 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 103 919 руб. 61 коп. за использование земельного участка за период с 16.01.2014 по 10.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 32 382 руб. 60 коп. за период с 16.01.2014 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на спорный период;

с ООО «Универсал Сервис» задолженности в общем размере 557 848 руб. 16 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 429 725 руб. 93 коп. за использование земельного участка в период с 22.08.2014 по 10.06.2022 и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 128 122 руб. 23 коп. за период с 22.08.2014 по 10.06.2022, процентов, начиная с 11.06.2022 по день фактической уплаты основного долга, в размере, определенном, исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавший на спорный период.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - ИП ФИО4, третье лицо).

Решением от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Департамента удовлетворены частично:

С ИП ФИО2 в пользу Департамента взыскано 525 235 руб. 81 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по 10.06.2022 в размере 486 009 руб. 88 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 39 225 руб. 93 коп., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга 486 009 руб. 88 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

С ИП ФИО3 в пользу Департамента взыскано 78 979 руб. 46 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по 10.06.2022 в размере 73 085 руб. 72 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 893 руб. 74 коп., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга 73 085 руб. 72 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

С ООО «Универсал Сервис» в пользу Департамента взыскано 120 912 руб. 11 коп., в том числе неосновательное обогащение за период с 18.02.2020 по 10.06.2022 в размере 111 882 руб. 16 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9 029 руб. 95 коп., начисление которых производить с 02.10.2022 на сумму долга 111 882 руб. 16 коп. по день фактической уплаты неосновательного обогащения исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в спорный период.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИП ФИО2 обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт о частичном удовлетворении исковых требований согласно расчету ответчика.

В обоснование жалобы приведены следующие доводы: судом неверно применены статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, решение Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138; расчет стоимости неосновательного обогащения надлежит производить исходя из всей площади здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087, а не только той части, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2074; суд первой инстанции не дал надлежащей оценки относительно фактически используемой площади земельного участка ответчиками, между тем, земельный участок используется ответчиками только в пределах площади, занимаемой только зданием.

В возражениях на кассационную жалобу Департамент указал, что расчет доли занимаемого земельного участка является правомерным и соответствует нормам земельного законодательства, произведен с учетом конфигурации земельного участка ответчиков, ограничения участка по периметру зданий забором и строениями, что указывает на отсутствие возможности сквозного проезда, размещение на участке объектов движимого имущества, в отсутствие сведений об использовании участка иными лицами, просит решение суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на кассационную жалобу ИП ФИО4 указал на самовольную реконструкцию ИП ФИО2 здания, расположенного на участке, в отсутствие платы за пользованием земельным участком, просит решение суда первой, апелляционной инстанций оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали ранее изложенные правовые позиции по делу.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Департаментом в рамках реализации предоставленных ему полномочий проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 площадью 2 423 кв. м расположенного относительно здания по адресу: г. Омск, ФИО7, ул. Маяковского, д. 64.

Площадь земельного участка до 01.09.2021 - (даты постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:5236 площадью 342 кв. м) составляла 2 765 кв. м.

По результатам составлен акт обследования земельного участка от 25.03.2022 № 51-ф.

Департаментом установлено, что в границах земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 расположена восточная часть 3-этажного нежилого здания банно-прачечного комбината общей площадью 2 478,1 кв. м, учтенного в ЕГРН с кадастровым номером 55:36:090204:3087.

Под нежилым зданием с кадастровым номером 55:36:090204:3087 сформирован также земельный участок с кадастровым номером 55:36:090204:2075. ИП ФИО4 в собственность приобретена часть земельного участка в размере 1071/1351 долей, расположенного под объектами, принадлежащими третьему лицу на праве собственности. Оставшиеся 280/1351 долей находятся в муниципальной собственности города Омска.

Департаментом, на основании сведений, содержащихся в ЕГРН, установлено, что ИП ФИО3 на праве собственности принадлежат: нежилое помещение 14П с кадастровым номером 55:36:090204:3826 площадью 15,8 кв. м, нежилое помещение 15П с кадастровым номером 55:36:090204:3827 площадью 9,8 кв. м, нежилое помещение 18П с кадастровым номером 55:36:090204:3848 площадью 46,4 кв. м с 16.01.2014.

ИП ФИО2 является собственником нежилого помещения 7П, 8П с кадастровым номером 55:36:090204:5179, площадью 369,6 кв. м с 23.09.2019.

ООО «Универсал Сервис» и ИП ФИО2 на праве общей долевой собственности также принадлежат нежилые помещения: 17П с кадастровым номером 55:36:090204:3839 площадью 108,3 кв. м; 19П с кадастровым номером 55:36:090204:3850, площадью 5 кв. м; 1П с кадастровым номером 55:36:090109:1929 площадью 52,4 кв. м; 2П с кадастровым номером 55:36:090109:1930 площадью 55,4 кв. м по доли каждого.

ФИО8 является собственником нежилого помещения 11П с кадастровым номером 55:36:090204:3828 площадью 30,8 кв. м с 25.10.2019.

Ответчиками плата за пользование земельным участком не вносилась до 10.06.2022, в связи с чем Департаментом в адрес ответчиков направлены требования о возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Поскольку досудебное урегулирование спора не привело к положительному результату, Департамент обратился в суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 1, 33, 35, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьями 10, 395, 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 8 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), решением Омского городского Совета от 10.04.2019 № 138 «Об утверждении порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности города Омска и представленные в аренду без проведения торгов» (далее - Решение № 138), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2014 № 50-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области» (далее - Приказ № 50), приказом Министерства имущественных отношений Омской области от 20.11.2020 № 45-п «Об утверждении результатов определения кадастровой стоимости земельных участков в составе земель населенных пунктов Омской области, земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории города Омска» (далее - Приказ № 45-п), разъяснениями пунктов 16, 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды», определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2013 № 7719/13, от 11.07.2013 № ВАС-9236/13, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.01.2002 № 7486/01), установив что: в настоящем случае одно здание находится на двух земельных участках с разным режимом собственности – на публичной не оформленной земле и на участке частной собственности; на земельном участке расположены объекты недвижимости, как зарегистрированные в установленном порядке, так и не поставленные на кадастровый учет, ввиду чего в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержание имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, то есть соразмерно доле; доли участка, используемые юридическим и физическими лицами, рассчитаны как соотношение площадей принадлежащих объектов недвижимого имущества каждому лицу и общей площади объектов недвижимости, расположенных в границах участка, умноженное на площадь участка (сумма площадей объектов ответчика/общая площадь объектов х площадь участка), суды пришли к выводам о том, что спорное здание с кадастровым номером 55:36:090204:3087 расположено на двух земельных участках (2075 и 2074) расчет Департамента, исходя из площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, является обоснованным.

Исключив из расчета период пропуска истцом срока исковой давности с 16.01.2014 по 17.02.2020, суды пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения требований исходя из фактической площади сформированных земельных участков.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

Закрепленный в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, позволяет сделать вывод, что правовой режим земельного участка и расположенного на нем здания также являются взаимосвязанными и взаимообусловленными.

Из совокупного толкования указанных принципов земельного законодательства следует, что при строительстве и эксплуатации объектов недвижимости (здания, сооружения, объекты капитального строительства, линейные объекты) должны соблюдаться требования, обусловленные целевым назначением земельного участка, в границах которого они создаются и используются.

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно части 2 статьи 1 Закона № 218-ФЗ ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (часть 5 статьи 1 Закона № 218-ФЗ).

В силу части 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

При формировании сведений кадастра недвижимости устанавливается расположение объекта в пределах конкретного земельного участка, иные индивидуальные характеристики земельного участка. При постановке на кадастровый учет, по общему правилу, площадь и границы определяются с учетом эксплуатационной необходимости (статьи 33, 35 ЗК РФ). При образовании земельного участка участок также должен быть сформирован в размере, необходимом непосредственно для эксплуатации принадлежащего землепользователю объекта недвижимости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из пункта 1 статьи 1107 ГК РФ следует, что лицо которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимной связи с учетом требований статьи 71 АПК РФ, установив факт пользования ответчиками в спорный период земельным участком в отсутствие на то правовых оснований, в отсутствие заключенных договоров аренды, исключив из расчета период пропуска истцом срока исковой давности с 16.01.2014 по 17.02.2020, руководствуюсь нормативными положениями о том, что арендная плата за пользование спорными участками является регулируемой ценой, принципом экономической обоснованности, приняв во внимание расчет Департамента, произведенный по формуле: Ап = Кс x Кф, где Ап - размер годовой стоимости неосновательного обогащения в руб.; Кс - кадастровая стоимость земельного участка; Кф - экономически обоснованный коэффициент (Кс рассчитывается исходя из формулы: X/Y х Д, где X - кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074, Y - площадь земельного участка, Д - доля ответчика в земельном участке), суды признали требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Доводы ответчика о необходимости расчета суммы неосновательного обогащения исходя из фактически используемой площади земельного участка в пределах площади здания обоснованно отклонены, поскольку при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Судами учтено, что из пояснений истца, ИП ФИО4, фотоматериалов, следует, что двор здания огорожен, земельный участок используется собственниками для заезда и выезда, парковки транспортных средств, указанные пояснения ответчиками не опровергнуты и иного из материалов дела не следует (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, судами обоснованно принято во внимание, что из акта обследования земельного участка от 25.03.2022 № 51-ф усматривается, что границы участка с кадастровым номером 55:36:090204:2074 на местности с северной и западной стороны частично обозначены наружными стенами расположенных на земельном участке объектов недвижимости, а также металлическими распашными воротами. При таких обстоятельствах естественные и искусственно-созданные границы свидетельствуют о невозможности использовании земельного участка неопределенным кругом лиц.

Учитывая, что земельный участок используется ответчиками в составе единого землепользования, объединенного единой целью - осуществление предпринимательской деятельности, ввиду чего при отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании площади земельного участка иными лицами, суды мотивированно обоснованно заключил, что при расчете надлежит использовать легальный (отраженный в ЕГРН) размер земельного участка; поскольку доказательств того, что ответчики обращались в компетентный орган с заявлением о формировании иного земельного участка, то есть земельного участка меньшей площадью (например, непосредственно под зданиями), материалы дела не содержат, доводы ИП ФИО2 об оспаривании расчетной площади земельного участка отклоняются судом округа как необоснованные.

Доводы ответчика о необходимости произведения расчета из всей площади здания с кадастровым номером 55:36:090204:3087, а не только той, которая находится на земельном участке с кадастровым номером 55:36:090204:2074, обоснованно отклонены судами, поскольку часть 14 статьи 1 Решения № 138, пункт 10 статьи 39.20 ЗК РФ не регулируют ситуацию, когда одно здание находится на двух земельных участках с разным режимом собственности.

Учитывая, что на земельном участке расположены объекты недвижимости, как зарегистрированные в установленном порядке, так и не поставленные на кадастровый учет, суды обосновано исходили из того, что в отсутствие зарегистрированного права на какое-либо помещение в нежилом здании (отсутствие собственника), бремя содержания имущества (общего имущества) распределяется на фактических собственников без уменьшения общего состава такого имущества, то есть соразмерно доле.

Принимая во внимание, что спорное здание с кадастровым номером 55:36:090204:3087 расположено на двух земельных участках (2075 и 2074), расчет Департамента, исходя из площади объектов, расположенных на спорном земельном участке, правомерно признан судами обоснованным. При этом доли участка, используемые юридическим и физическими лицами, правомерно рассчитаны как соотношение площадей принадлежащих объектов недвижимого имущества каждому лицу и общей площади объектов недвижимости, расположенных в границах участка, умноженное на площадь участка (сумма площадей объектов ответчика/общая площадь объектов х площадь участка).

В ином случае, расчет исходя из размера земельного участка, находящегося под объектом недвижимости, право собственности на которое зарегистрировано за каждым из ответчиков, приведет к ситуации, когда пользование частью земельного участка не будет оплачено, что является не допустимым в случае, когда сформированный земельный участок уже используется собственниками помещений, расположенных на нем, и нарушает положения статьи 65 ЗК РФ, указывающих на платность землепользования.

Довод подателя жалобы относительно исключения из расчета площади бесхозяйной постройки площадью 120 кв. обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку наличие бесхозяйного здания на земельном участке в отсутствие его государственной регистрации (учета в ЕГРН) фактически означает его юридическое отсутствие, сведения об обращениях с требованием признать объект самовольной постройкой, произвести его снос в материалах дела отсутствуют.

Выводы судов соответствуют предоставленным в материалы дела доказательствам и применённым нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Суд округа не усматривает нарушений расчета процентов за пользование чужими средствами.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 названного Кодекса.

Несогласие кассатора с произведенной судебными инстанциями оценкой обстоятельств дела не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 13.12.2023 Арбитражного суда Омской области и постановление от 12.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А46-5159/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             А.В. Щанкина

 

Судьи                                                                           Т.А. Зиновьева

 

ФИО1