АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2418/2018

г. Магадан

27 марта 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 марта 2019 г.

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Е.А. Астаховой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.Б. Бугаевой,  рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (ОГРН 1137746932795, ИНН 7733857913, место нахождения: 453701, Республика Башкортостан, Учалинский район, г. Учалы, ул. Энергетиков, д. 27Б)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

о взыскании 152 727 740 рублей 00 копеек

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 1 по Магаданской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Пролетарская, д. 39) 

при участии представителей до перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 23.11.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2018, ФИО4 – представитель, доверенность от 11.03.2019, ФИО5 – представитель, доверенность от 17.12.2018 

от третьего лица: ФИО6 – начальник правового отдела, доверенность от 14.09.2018 № 05/2114

после перерыва:

от истца: ФИО2 - представитель, доверенность от 23.11.2018

от ответчика: ФИО3 – представитель, доверенность от 01.11.2018 

от третьего лица: ФИО6 – начальник правового отдела, доверенность от 14.09.2018 № 05/2114

В судебном заседании 13.03.2019 объявлялся перерыв до 14 час. 30 мин. 20.03.2019.

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (далее – истец, ООО «РБК»), обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (далее – ответчик, ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес»), о взыскании задолженности за выполненные работы по договору от 26.12.2016 № 104 на проведение буровых работ (далее - договор) в размере 150 482 600 рублей 00 копеек, пени за период с 17.08.2018 по 02.10.2018 в размере 2 245 140 рублей 00 копеек, а всего – 152 727 740 рублей 00 копеек (с учетом принятого судом уменьшения суммы иска – л.д. 67, 122-125 т. 1).

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 309, 314, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия договора от 26.12.2016 № 104 в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, заявлении об уточнении иска (л.д. 67 т. 1, 90-91 т. 2), дополнительных пояснениях (л.д. 24-25 т. 8, 130-131 т. 9); заявил ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве специалиста главного геолога общества с ограниченной ответственностью «СТАННОЛИТ» (далее – ООО «СТАННОЛИТ») ФИО7, явку которого в судебное заседание обеспечил, а также представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 10 000 рублей 00 копеек, подлежащих выплате специалисту в соответствии с согласием ООО «СТАННОЛИТ» от 11.02.2019 № 34 (л.д. 139 т. 9); против удовлетворения ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы возражал; заявил отвод эксперту ФГБОУ ВО «Российский государственный геологоразведочный университет имени Серго Орджоникидзе» (далее – МГРИ) ФИО8; в случае удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы предложил свою кандидатуру экспертной организации – акционерное общество «Полиметалл управляющая компания», которая выразила согласие провести судебную экспертизу по настоящему делу и поручить ее начальнику отдела производства геологоразведочных работ ФИО9; представил доказательства внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере 70 000 рублей 00 копеек, подлежащих выплате экспертной организации.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 27.11.2018, дополнениях к отзыву от 13.12.2018, от 11.03.2019 (л.д. 118-119 т. 3, 1-6 т. 4, 115-117 т. 10); заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы для ответа на следующие вопросы:

- проводились ли буровые работы (колонковое бурение) на месторождении «Родионовское» в Магаданской области в 2017 году;

- имеются ли признаки ведения буровых работ (колонковое бурение) на месторождении «Родионовское» в Магаданской области в 2017 году.

Проведение экспертизы представители ответчика просили поручить одной из следующих экспертных организаций:

- МГРИ;

- ООО «НПО «Геонаука»;

- ООО «РГ-инжиниринг».

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для представления в материалы дела электронной переписки между бухгалтерами ООО «РБК» и ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес».

Представитель третьего лица в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве от 21.01.2019 № 05-05/2418 (л.д. 38-42 т. 9); решение вопроса по существу иска оставил на усмотрение суда.

Определением от 19.02.2019 суд вызвал в настоящее судебное заседание ФИО10, работавшего в спорный период главным геологом проекта, подписавшего акты приемки выполненных объемов буровых работ за январь, март, апрель 2017 г., для опроса в качестве свидетеля.

В судебном заседании 13.03.2019 в качестве свидетеля был заслушан ФИО11. Свидетельские показания указанного лица зафиксированы на аудионосителе и приобщены в материалы дела.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя истца о вызове в судебное заседание для опроса в качестве специалиста - главного геолога ООО «СТАННОЛИТ» ФИО7 судом на основании статей 55.1, 87.1, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) вынесено протокольное определение об его удовлетворении.

В судебном заседании 20.03.2019 был заслушан в качестве специалиста главный геолог ООО «СТАННОЛИТ» ФИО7. Показания специалиста зафиксированы на аудионосителе и приобщены в материалы дела.

По результатам рассмотрения ходатайства ответчика о назначении по настоящему делу судебной экспертизы судом на основании статей 82, 159 АПК РФ вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон договора подряда о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 АПК РФ); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ; при этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Проведение судебной экспертизы является правом суда, а не его обязанностью, поэтому подача ходатайства о назначении судебной экспертизы не является безусловным основанием для удовлетворения подобного ходатайства.

Как следует из ходатайства ответчика, целью назначения экспертизы, исходя из поставленных в нем вопросов, является определение признаков ведения в 2017 г. буровых работ на месторождении «Родионовское» в Магаданской области.

Между тем, с момента завершения истцом работ, предусмотренных договором, прошел большой промежуток времени и экспертиза не сможет достоверно определить признаки ведения буровых работ именно в 2017 г.

При этом суд учитывает показания специалиста ФИО7, опрошенного в настоящем судебном заседании, который пояснил, что однозначно определить год проведения буровых работ эксперт не сможет, а только относительно определит, что одна площадка старее, а другая новее.

Поэтому суд пришел к выводу, что назначение судебной экспертизы не приведет к достижению цели, ради которой она назначается, а напротив, повлечет затягивание рассмотрения спора и неоправданные судебные издержки, связанные с оплатой судебной экспертизы, расходов на проезд эксперта к месту проведения экспертизы и командировочных расходов.

По результатам рассмотрения ходатайства представителя ответчика об отложении судебного разбирательства судом вынесено протокольное определение об отказе в его удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 152 АПК РФ, дело должно быть рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на заявление ходатайств в пределах разумного срока на рассмотрение спора судом.

Из положений части 2 статьи 9, частей 3 и 4 статьи 65 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», непредставление или несвоевременное представление доказательств по неуважительным причинам, направленное на затягивание процесса, может расцениваться арбитражным судом как злоупотребление процессуальными правами.

Согласно части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Принимая во внимание, что представители ответчика участвовали во всех предварительных и судебных заседаниях по настоящему делу, суд пришел к выводу о том, что ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» должно было и имело реальную возможность своевременно представить необходимые для рассмотрения дела документы, в том числе переписку сторон по спорному вопросу.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица, исследовав и оценив представленные в дело письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права суд пришел к выводу, что иск подлежит удовлетворению в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 26.12.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) был заключен договор № 104 на проведение буровых работ сроком действия с даты его подписания сторонами до полного исполнения сторонами обязательств по договору (далее – договор, л.д. 7-10 т. 1).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 договора подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика в установленный договором срок работы по алмазному колонковому бурению геологоразведочных скважин с отбором керна и геофизическими исследованиями скважин на месторождении «Родионовское» в Магаданской области (далее – работы), а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работы на условиях, предусмотренных договором. Работы проводятся на месторождении «Родионовское» в Магаданской области (далее – место производства работ). Работы по договору выполняются в соответствии с Техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора.

В пункте 1.4 договора предусмотрены сроки выполнения работ: срок начала выполнения подрядчиком работ по договору – январь 2017 г., срок окончания работ по договору – май 2017 г.

Цена и порядок оплаты работ установлены в разделе 3 договора. Общая цена работ по договору определяется Протоколом соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору), являющимся неотъемлемой частью договора. Общая цена работ включает в себя все расходы подрядчика, связанные с исполнением подрядчиком обязательств по договору. Общая цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору. Цена работ, выполненных подрядчиком в течение отчетного месяца, определяется исходя из объема фактически принятых заказчиком работ. Оплата заказчиком выполненных работ производится в соответствии с согласованным сторонами графиком (приложение № 4), однако судом установлено, что приложение № 4 к договору сторонами не было подписано. Счет-фактура предоставляется подрядчиком в течение 5 дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ за отчетный месяц. 

За нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы (абзац второй пункта 5.1 договора).

В разделе 2 договора определен порядок сдачи и приемки работ. Заказчик обязуется по завершении подрядчиком бурения каждой скважины производить совместно с подрядчиком контрольные замеры глубины скважины. Результаты контрольных замеров каждой скважины подтверждаются двусторонними актами контрольных замеров, которые подписываются уполномоченными представителями сторон. По завершении отчетного месяца в срок не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным подрядчик передает заказчику следующую документацию:

- акт на заложение скважины;

- акт на закрытие скважины;

- колонку (паспорт) скважины;

- акт сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны подрядчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.3 договора обязуется:

а) принять результат выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце, или

б) в случае отказа от приемки объемов выполненных работ – представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

В случае мотивированного отказа заказчика сторонами составляется двусторонний акт с указанием перечня необходимых доработок и сроков их устранения. Указанные доработки производятся подрядчиком за счет собственных средств.

В случае не подписания заказчиком акта выполненных работ или не направления заказчиком письменного мотивированного отказа от подписания акта в срок, предусмотренный пунктом 2.4 договора, результат работ по такому акту считается принятым заказчиком без замечаний и подлежит оплате в полном объеме в порядке и сроки, предусмотренные договором.  

26.03.2018 между сторонами было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору от 26.12.2016 № 104, которым приложения №№ 1, 2, 3 изложены в новой редакции (л.д. 11-12, 78 т. 1).

Согласно Протоколу соглашения о договорной цене (приложение № 2 к договору в редакции дополнительного соглашения от 26.03.2018 – л.д. 12 т. 1), стоимость 1 метра колонкового бурения скважин составляет – 6 200 рублей 00 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 945 рублей 76 копеек; стоимость 1 куб. м горных работ при подготовке подъездных путей и площадок составляет 200 рублей 00 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 30 рублей 51 копейка; стоимость мобилизации оборудования на участок буровых работ составляет 3 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 457 627 рублей 12 копеек; стоимость демобилизации оборудования с участка буровых работ составляет 2 000 000 рублей 00 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 305 084 рубля 75 копеек; стоимость организации и содержания полевого лагеря на участке буровых работ составляет 1 652 800 рублей 00 копеек, включая НДС (18 %) в сумме 252 122 рубля 03 копейки; расчетная общая стоимость работ по договору составляет 158 505 600 рублей 00 копеек, в том числе НДС (18 %) – 24 178 820 рублей 34 копейки; общая цена работ по договору определяется исходя из фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ по договору. Также приложение № 2 к договору содержит условие о том, что Протокол соглашения о договорной цене является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком.

Представители ответчика в судебных заседаниях по настоящему делу утверждали, что договор от 26.12.2016 № 104 заключен ответчиком под влиянием заблуждения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной (пункт 3 статьи 178 Кодекса).

Поскольку в силу пункта 1 статьи 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, данная сделка является оспоримой, то есть по умолчанию является действительной.

В соответствии с абзацем третьим пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса» отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.

Вместе с тем, встречный иск о признании договора от 26.12.2016 № 104 недействительным как сделки, заключенной под влиянием заблуждения, ответчиком не заявлен, доказательств, подтверждающих признание на момент рассмотрения настоящего дела спорного договора недействительным, в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора подрядчик выполнил работы по бурению скважин с отбором керна, по подготовке подъездных путей и площадок, а также понес затраты по мобилизации и демобилизации оборудования, по организации и содержанию полевого лагеря на общую сумму 159 229 800 рублей 00 копеек, что подтверждается подписанными без замечаний уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и заверенные печатями предприятий акты сдачи-приемки работ от 31.01.2017 № 01, от 28.02.2017 № 02, от 31.03.2017 № 03, от 30.04.2017 № 04, от 31.05.2017 № 05, от 30.06.2017 № 06 (л.д. 13-15 т. 1, 4-9 т. 2).

Указанные акты содержат объемы и стоимость выполненных подрядных работ за отчетный период и за весь период выполнения работ по договору нарастающим итогом.    

В связи с заключением сторонами дополнительного соглашения от 26.03.2018 № 1 к договору от 26.12.2016 № 104 акт сдачи-приемки работ за май месяц 2017 г. был скорректирован в сторону уменьшения объема и стоимости выполненных работ на сумму 1 747 200 рублей 00 копеек, о чем свидетельствует подписанный сторонами акт сдачи приемки работ от 29.03.2018 № 07 (л.д. 82 т. 1, 26 т. 2).

Таким образом, стоимость выполненных подрядчиком по договору работ составила 157 482 600 рублей 00 копеек (159 229 800,00 – 1 747 200,00).

В подтверждение факта выполнения работ истцом также представлены в материалы дела акты приемки выполненных объемов буровых работ  за январь-май 2017 г. (л.д. 79-81 т. 1, 10-15 т. 2), из которых следует, что буровые работы подрядчиком выполнены с надлежащим качеством.

На оплату выполненных работ подрядчик выставил заказчику счета-фактуры от 31.01.2017 № 23, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 41, от 30.04.2017 № 83, от 31.05.2017 № 94, от 30.06.2017 № 146, отраженные в книгах продаж ООО «РБК» за период с 01.01.2017 по 30.06.2017 (л.д. 83-87 т. 1, 16-24 т. 2, 87-93 т. 8). 

Ответчик счета-фактуры своевременно получил, возражений по объемам и стоимости выполненных работ не заявил.   

Напротив, ответчик сумму задолженности  по договору частично оплатил на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2017 № 237 на сумму 3 000 000 рублей 00 копеек, от 26.12.2017 № 48 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек, от 28.02.2018 № 32 на сумму 2 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 25 т. 2, 128-130 т. 3).  Названные платежные поручения содержат назначение платежа «оплата по договору № 104 от 26.12.2016г. за проведение буровых работ. В том числе НДС…».

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по договору от 26.12.2016 № 104 составляет 150 482 600 рублей 00 копеек (157 482 600,00 – 7 000 000,00).

Претензия истца (л.д. 27-33 т. 2) с требованием погасить сумму долга, полученная истцом, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору (на проведение буровых работ) от 26.12.2016 № 104 по оплате выполненных работ в размере 150 482 600 рублей 00 копеек истец обратился в суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон возникли из договора подряда, которые регулируются главой 37 ГК РФ и общими положениями об обязательствах.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ существенным условиями договора подряда являются предмет (содержание, виды и объем подлежащих выполнению работ), а также начальный и конечный срок их выполнения.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В статье 720 ГК РФ определен порядок приемки заказчиком работы, выполненной подрядчиком. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Как следует из материалов дела, в период с января по июнь 2017 г. подрядчик выполнил обязательства по колонковому бурению 22 500 п.м, что подтверждается подписанными без замечаний уполномоченными представителями заказчика и подрядчика и заверенные печатями предприятий: актами сдачи-приемки работ от 31.01.2017 № 01, от 28.02.2017 № 02, от 31.03.2017 № 03, от 30.04.2017 № 04, от 31.05.2017 № 05, от 30.06.2017 № 06, от 29.03.2018 № 07, актами приемки выполненных объемов буровых работ  за январь-май 2017 г. (л.д. 13-15, 79-82 т. 1, 4-15, 26 т. 2).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются:

1) наименование документа;

2) дата составления документа;

3) наименование экономического субъекта, составившего документ;

4) содержание факта хозяйственной жизни;

5) величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения;

6) наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события;

7) подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

К первичным учетным документам относятся и акты приема-передачи оказанных услуг (выполненных работ).

Представленные истцом документы содержат обязательные реквизиты первичного учетного документа, заявления о фальсификации названных документов ответчик не заявил.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в силу положений пункта 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Согласно пункту 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно статье 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями самого должника.

Представленные в материалы дела акты сдачи-приемки работ подписаны от имени заказчика генеральным директором ФИО12 и содержат оттиск печати ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» с указанием наименования общества, что свидетельствует о наличии у лица, их подписавшего, соответствующих полномочий.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком не заявлено. 

Возражения ответчика о том, что подрядные работы по договору не были реально выполнены, что истец пытается присвоить себе результаты работ по алмазному колонковому бурению, которые были выполнены другим подрядчиком в 2012-2013 г. опровергаются материалами дела и отклоняются судом по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора по завершении отчетного месяца в срок не позднее третьего числа месяца следующего за отчетным подрядчик передает заказчику следующую документацию:

- акт на заложение скважины;

- акт на закрытие скважины;

- колонку (паспорт) скважины;

- акт сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце, составленный в двух экземплярах и подписанный со стороны подрядчика.

Заказчик в течение 5 рабочих дней со дня получения от подрядчика документов, указанных в пункте 2.3 договора обязуется:

а) принять результат выполненных подрядчиком в отчетном месяце работ и направить подрядчику подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце, или

б) в случае отказа от приемки объемов выполненных работ – представить подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Исходя из буквального толкования названных пунктов договора, следует, что приемка выполненных в отчетном месяце работ осуществляется заказчиком только после получения от подрядчика акта на заложение скважины, акта на закрытие скважины, колонки (паспорта) скважины и двух экземпляров акта сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце. По результатам проверки названной документации заказчик либо принимает работы и направляет заказчику только подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки выполненных работ в отчетном месяце либо предоставляет подрядчику письменный мотивированный отказ от приемки работ.

Ответчик выполненные подрядчиком в отчетных месяцах (январь-июнь 2017 г.)  работы принял без замечаний, подписав все экземпляры актов сдачи-приемки выполненных работ в отчетных месяцах, по одному из экземпляров актов направил истцу.

Таким образом, в связи с передачей заказчику составленных в одном экземпляре актов на заложение скважины, актов на закрытие скважины, колонок (паспортов) скважин, указанные документы по объективным причинам истцом в материалы дела не могут быть представлены.

Ответчик ссылается на то, что работы по договору от 26.12.2016 № 104 вовсе не выполнялись истцом.

Однако факт невыполнения в полном объеме подрядчиком работ мог быть обнаружен заказчиком при приемке выполненных работ, вместе с тем, акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний, следовательно, последний лишен права ссылаться на данные недостатки, включая оспаривание объемов выполненных работ в силу пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Помимо подписанных сторонами актов приемки выполненных работ факт выполнения подрядчиком работ по договору и принятие их заказчиком подтверждается  частичной оплатой задолженности на сумму 7 000 000 рублей 00 копеек (л.д. 25 т. 2, 128-130 т. 3).  

Кроме того, судом было установлено следующее.

20.04.2017 и 25.07.2017 ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» представило в Межрайонную ИФНС России № 1 по Магаданской области налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал и 2 квартал 2017г., в которых было заявлено право на возмещение НДС на общую сумму 19 777 821 рубль.

По результатам  камеральной налоговой проверки указанных деклараций ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» налоговым органом были приняты решения от 31.07.2017 № 151, от 05.10.2017 № 215 возместить налогоплательщику из бюджета НДС, исчисленный к возмещению за 1 квартал 2017 г., в размере 10 600 123 рублей, НДС, исчисленный к возмещению за 2 квартал 2017 г., в размере 9 177 698 рублей (л.д. 146-147 т. 3).

При этом ООО «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» представило в налоговый орган для проведения камеральной налоговой проверки следующие документы (л.д. 51-75 т. 8):

- договор от 26.12.2016 № 104 (на проведение буровых работ) с приложениями №№ 1-3;

- счета-фактуры от 31.01.2017 № 23, от 28.02.2017 № 25, от 31.03.2017 № 41, от 30.04.2017 № 83, от 31.05.2017 № 94, от 30.06.2017 № 146;

- акты сдачи-приемки работ от 31.01.2017 № 01, от 28.02.2017 № 02, от 31.03.2017 № 03, от 30.04.2017 № 04, от 31.05.2017 № 05, от 30.06.2017 № 06; 

- акты приемки выполненных объемов буровых работ за февраль 2017 г., за март 2017 г., май 2017 г. 

- счет на оплату от 31.01.2017 № 21.

По требованию налогового органа о предоставлении документов (информации) ООО «РБК» также представило документы, подтверждающие факт выполнения работ по договору от 26.12.2016 № 104 (л.д. 103-155 т. 2, 1-110 т. 3, 76-77 т. 8).

Как следует из отзыва третьего лица (л.д. 38-42 т. 9), налоговым органом посредством Автоматизированной системы контроля за возмещением НДС -2 (далее - ИР «АСК НДС-2»), реализующей функции камеральной налоговой проверки налоговых деклараций по НДС на основе сведений из книг покупок, книг продаж и журналов учета выставленных и полученных счетов-фактур на основании формы налоговой декларации по НДС, утвержденной приказом ФНС России от 29.10.2014 № ММВ-7-3/558@, был осуществлен сравнительный анализ книги покупок ООО Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» за 1, 2 кварталы 2017 г. со сведениями, содержащимися в ИР «АСК НДС-2»: в разделе 9 (книга продаж) налоговых деклараций по НДС за 1, 2 кварталы 2017 г., представленной ООО «РБК»; расхождений не установлено.

Таким образом, с даты заключения договора и вплоть до предъявления настоящего иска в суд ответчик подтверждал реальность взаимоотношений с истцом в рамках договора от 26.12.2016 № 104, о чем свидетельствуют действия ответчика по подписанию актов сдачи- приемки работ, актов приемки выполненных объемов буровых работ за спорный период, по заключению дополнительного соглашения к договору от 26.03.2018 № 1 и приложений к нему, в том числе Протокола соглашения о договорной цене, который, как из него следует, является основанием для проведения взаимных расчетов и платежей между подрядчиком и заказчиком, по частичной оплате выполненных работ платежными поручениями от 17.11.2017 № 237, от 26.12.2017 № 48, от 28.02.2018 № 32, по возмещению из федерального бюджета НДС.

В процессе рассмотрения дела, с целью подтверждения своих возражений о невыполнении истцом обязательств по договору подряда, ответчик возвратил в бюджет НДС за 1 и 2 кварталы 2017 г. в размере 24 289 291 рубля 53 копеек и уплатил пени (л.д. 81-83 т. 8).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Ответчик утверждает, что первичные документы, подтверждающие факт выполнения подрядчиком спорных работ, их объемы и стоимость были подписаны под влиянием заблуждения без фактической их проверки. 

Однако, любой разумный участник гражданского оборота перед подписанием актов выполненных работ на значительную сумму (в данном случае, превышающую 150 000 000 рублей), потребовал бы у подрядчика необходимые для проверки установления объемов и качества подрядных работ документы, осуществил бы выезд специалистов к месту проведения работ для их визуального сравнения и приемки по объемам и качеству, а в случае необходимости до подписания актов приемки выполненных работ провел независимую экспертизу. 

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило эстоппель). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно на них полагалась.

По мнению суда, действия ответчика по опровержению в судебном порядке признаваемых в течение полутора лет обстоятельств исполнения сторонами договора от 26.12.2016 № 104 являются проявлением недобросовестного процессуального поведения, приводящего к потере права на соответствующее возражение (эстоппель).

В гражданских правоотношениях данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ; пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В процессуальных правоотношениях принцип эстоппель основывается на положениях частей 2 и 3 статьи 41 АПК РФ, согласно которым лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, могут привести к предусмотренным данным Кодексом неблагоприятным последствиям для этих лиц.

Частью 5 статьи 159 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Применение принципа эстоппель в процессуальных правоотношениях подтверждается сложившейся судебной практикой (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации; пункт 9 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с выполнением функций содействия и контроля в отношении третейских судов и международных коммерческих арбитражей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018; определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13.04.2016 по делу № 306-ЭС15-14024, от 09.10.2014 по делу № 303-ЭС14-31). 

При изложенных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями статьи 10 ГК РФ, пришел к выводу, что доводы ответчика направлены на опровержение своего собственного поведения, что не может быть признано соответствующим добросовестному поведению, а является нарушением принципа эстоппель.

Поэтому интересы ООО Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» не подлежат судебной защите в силу принципа эстоппель и положений пункта 4 статьи 1, статьи 10 ГК РФ, не допускающих возможность извлечения выгоды из недобросовестного поведения.

Таким образом, требование истца о взыскании задолженности по договору от 26.12.2016 № 104 на проведение буровых работ в размере 150 482 600 рублей 00 копеек является обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку подтверждено материалами  дела.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пеней за период с 17.08.2018 по 02.10.2018 в размере 2 245 140 рублей 00 копеек.

Статьей 330 ГК РФ определено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В абзаце втором пункта 5.1 договора установлено, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает пеню в размере 0,03 % от общей цены договора за каждый день просрочки, но не более 10 % от неуплаченной суммы.

В нарушение положений статей 309, 310 ГК РФ ответчик допустил просрочку оплаты выполненных по договору работ, которая составила 47 дней (с 17.08.2018 (7 дней со дня получения ответчиком претензии – 09.08.2018 в соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ) по 02.10.2018), в связи с чем истец на основании пункта 5.1 договора начислил неустойку в размере 2 245 140 рублей 00 копеек.

Представленный истцом расчет неустойки в размере 2 245 140 рублей 00 копеек соответствует условиям договора, судом проверен и признан обоснованным.

Ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих об оплате неустойки в заявленном размере, а также возражений против расчета неустойки. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки в размере 2 245 140 рублей 00 копеек также подлежит удовлетворению.

С суммы иска 152 727 740 рублей 00 копеек подлежит уплате госпошлина в размере 200 000 рублей 00 копеек. 

Истец платежным поручением от 02.10.2018 № 5421 уплатил госпошлину в размере 200 000 рублей 00 копеек (л.д. 135 т. 1).

В связи с удовлетворением исковых требований расходы истца по уплате госпошлины в размере 200 000 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат взысканию с последнего в пользу истца.

Внесенные ООО «РБК» на депозитный счет суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по настоящему делу в размере 70 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 18.03.2019 № 1654) подлежат возврату ООО «РБК», поскольку суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

Кроме того, ООО «РБК» внесло на депозитный счет суда денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек для оплаты услуг специалиста, что подтверждается платежным поручением от 14.03.2019 № 1595.

В соответствии с положениями статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В судебном заседании 20.03.2019 был заслушан в качестве специалиста главный геолог ООО «СТАННОЛИТ» ФИО7. Показания специалиста зафиксированы на аудионосителе и приобщены в материалы дела.

Таким образом, денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек подлежат перечислению с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области ООО «СТАННОЛИТ». 

Поскольку требования истца удовлетворены, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек (платежное поручение от 11.02.2019 № 692 на сумму 10 000 рублей 00 копеек, платежное поручение от 14.03.2019 № 1595 на сумму 10 000 рублей 00 копеек), понесенные ООО «РБК» в связи с вызовом в суд специалистов - ведущего геолога ООО «Магаданская ГРЭ» ФИО13 и главного геолога ООО «СТАННОЛИТ» ФИО7, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме – 27.03.2019.

Руководствуясь статьями 106, 109, 110, 112, 156, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая инвестиционная компания «Восток Бизнес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основной долг в размере 150 482 600 рублей 00 копеек, неустойку в размере 2 245 140 рублей 00 копеек,  расходы по уплате госпошлины  в размере 200 000 рублей 00 копеек, судебные издержки в размере 20 000 рублей 00 копеек,  а всего – 152 947 740 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать истцу после вступления решения в законную силу.

2. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Русская Буровая Компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные за проведение судебной экспертизы по делу № А37-2418/2018 денежные средства в размере 70 000 рублей 00 копеек после предоставления обществом реквизитов банковского счета.

3. Бухгалтерии Арбитражного суда Магаданской области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Магаданской области обществу с ограниченной ответственностью «Станнолит» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) уплаченные за консультацию специалиста по делу № А37-2418/2018 денежные средства в размере 10 000 рублей 00 копеек после предоставления обществом реквизитов банковского счета.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                     Е.А. Астахова