ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.12.2022

                          Дело № А41-49241/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 05 декабря 2022 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Филиной Е.Ю.

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 (третьего лица)

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022

по делу № А41-49241/2021

по иску Администрации городского округа Ивантеевка

к обществу с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест»

о расторжении договора о развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевки Московской области от 05 августа 2015 № Л/1,

третьи лица: Министерство имущественных отношений Московской области,

Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство

жилищной политики Московской области, Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «ПромСтройИнвест» ФИО2, ФИО1, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Ивантеевка (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО «ПромСтройИнвест» (далее – ответчик) с требованиями о расторжении договора о развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевки Московской области от 05 августа 2015 № Л/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Министерство жилищной политики Московской области, конкурсный управляющий ООО «ПромСтройИнвест» ФИО2, ФИО1 

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного суда Московской области от 20.05.2022 отменено, исковые требования удовлетворены, расторгнут договор о развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевки Московской области от 05 августа 2015 № Л/1.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился с кассационной жалобой на постановления суда апелляционной инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указал на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, считает судебный акт незаконным и необоснованным, а выводы, содержащиеся в судебном акте суда апелляционной инстанции, не соответствующими обстоятельствам дела. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Истец, ответчик и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменный отзыв истца приобщен судебной коллегией в материалы дела. 

Обсудив заявленные доводы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что судебный акт суда апелляционной инстанции подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям. 

Как установлено судами 05.08.2015 между Администрацией города Ивантеевки и ООО «ПромСтройИнвест» на основании решения Арбитражного суда Московской области от 07.10.2013 по делу №А41-33140/2013 заключен договор о развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевки Московской области.

В соответствии с пунктом 1.1 договора инвестор обязался в установленный договором срок своими силами и за свой счет и (или) с привлечением других лиц и (или) средств других лиц выполнить предусмотренные договором обязательства по развитию застроенной территории, указанной в пункте 1.2 договора (далее –застроенная территория), а Администрация обязалась создать необходимые условия для выполнения указанных обязательств.

Согласно пункту 1.2 застроенная территория входит в состав II квартала, являющегося элементом планировочной структуры города Ивантеевки Московской области; графически расположение границ застроенной территории обозначено на схеме (приложение 1), являющейся неотъемлемой частью договора. В границах застроенной территории общая площадь земельных участков, которые могут быть предоставлены инвестору без проведения торгов в соответствии с пунктом 3.3.1.1 договора составляет 3,6 га. Расположенные на застроенной территории здания, строения, сооружения, подлежащие сносу, реконструкции в рамках реализации договора, обозначены в составе приложения 1, а их адресный перечень с отдельными характеристиками представлен в составе приложения 2.

Объемы работ и сроки их выполнения определяются графиками, предусмотренными пунктами 3.1.1, 3.1.4, 3.1.6, 3.1.7. 

В приложении № 2 к договору содержится перечень зданий, строений и сооружений, подлежащих сносу, реконструкции: многоквартирные дома по адресам ул. Заводская 

<

...>, 3, 4, 5, 6.

Истец указал, что ответчиком осуществлен снос только одного дома по адресу 

<

...>. Ответчиком нарушены условия договора в части сноса домов по ул. Заводской 1 А, 2, 3, 4, 5, 6 и расселению их жителей.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора о развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевки Московской области от 05 августа 2015 № Л/1, истец обратился в суд с  исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции, пришел к выводу, что истцом в материалы дела не было представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт существенного нарушения условий договора со стороны ответчика.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что, вопреки утверждению суда первой инстанции, материалы дела не содержат какие-либо доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по договору развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевка Московской области от 05.08.2015 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-102836/19, а так же получения письма Администрации от 30.04.2021 № 113Исх-1656.

Ответное письмо от 30.04.2021 № 113Исх-1656 Администрации городского округа Ивантеевка Московской области в установленном порядке ответчиком не оспаривалось.

Кроме того судом апелляционной инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Московской области от 20.09.2021 по делу № А41- 27912/20 ООО «ПромСтройИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2 (член Союза «СРО АУ СЗ», адрес для направления корреспонденции: 199004, Санкт-Петербург, а/я 16).

Принимая во внимание установленные обстоятельства, а так же признание должника банкротом, отсутствие законодательно закрепленной возможности внесения прав по указанному договору в конкурсную массу должника, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что дальнейшая реализация договора от 05.08.2015 №1 о развитии застроенной территории в границах квартала № 2 города Ивантеевки Московской области невозможна, а ответчиком не представлено доказательств исполнения им обязательств по договору развитии застроенной территории в границах II квартала города Ивантеевка Московской области от 05.08.2015 после вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-102836/19, а так же получения письма Администрации от 30.04.2021 № 113Исх-1656, что является существенным нарушением условием спорного договора.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает выводы суда апелляционной инстанции, считает их соответствующими обстоятельствам дела.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы кассационной жалобы по своей сути сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции по фактическим обстоятельствам дела. 

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу № А41-49241/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Председательствующий – судья                                                Е.Ю. Филина

 

Судьи:                                                                                                           С.В. Краснова

 

  Л.В. Федулова