АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-26507/2023

г. Новосибирск

29 августа 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена  15 августа 2024 года

 В полном объеме решение изготовлено 29 августа 2024 года

      Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи  Рубекиной И.А., при ведении протокола  судебного заседания  помощником судьи Коряковцевой А.В., рассмотрев в  судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интерпром»  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Новосибирск

третье лицо - ФИО2

о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 896

при участии представителей:

заявителя: не явился, извещен;

заинтересованного лица: ФИО3, доверенность № 02-23/013832 от 25.07.2024, удостоверение, диплом; ФИО4, доверенность от 25.09.2023 № 02-23/017252, удостоверение, диплом;

третьего лица: ФИО5, доверенность от 30.10.2023, паспорт, диплом

                                                       установил:

        Общество с ограниченной ответственностью «Интерпром» (далее-заявитель, общество, налогоплательщик  ,ООО «Интерпром») в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Новосибирской области(далее-заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган)  о признании недействительным решения от 22.02.2023 № 896.

К участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечен ФИО2.

Заявитель, надлежащим образом уведомленный о месте и времени рассмотрения дела , в суд не явился.

   Представитель заинтересованного лица   требования не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве, письменных объяснениях.

 Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя.

 Суд установил следующие фактические обстоятельства.

В отношении ООО «Интерпром» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2019 по 31.12.2020, по результатам которой составлен акт налоговой проверки от 22.09.2022 №10290 (далее – Акт) и принято оспариваемое решение от 22.02.2023 №896 (далее – Решение).

Решением  доначислены к уплате  в связи с наличием обстоятельств, указанных в статьей 54.1 НК РФ,  налог на добавленную стоимость – 46 941 565  руб., налог на прибыль организаций – 2 684 011 руб. Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности, предусмотренной статьями 122, 126 НК РФ, в виде штрафа с учетом смягчающих обстоятельств в размере 1 164 324,00 рублей. Общая сумма налогов и штрафа составляет 50 789 903 руб.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой. Решением УФНС России по Новосибирской области от 25.08.2023 № 386 апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Считая решение налогового органа от 22.02.2023 № 896 незаконным и нарушающим  его права в предпринимательской деятельности , Общество обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону. 

В целях пунктов 1 и 2 настоящей статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным (пункт 3 статьи 54.1 НК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им, в частности, при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ). 

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ в целях налогообложения прибыли налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). 

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. 

Механизм вычетов в налоговом праве способствует соблюдению баланса частных и публичных интересов в сфере налогообложения и обеспечения экономической обоснованности принимаемых к вычету сумм налога, обеспечивая условия для движения эквивалентных по стоимости, хотя различных по направлению потоков денежных средств, одного - от налогоплательщика к поставщику в виде фактически уплаченных сумм налога, а другого - к налогоплательщику из бюджета в виде предоставленного законом налогового вычета, приводящего к уменьшению итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, либо возмещению суммы налога из бюджета (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О). 

Согласно пункту 1 статьи 5 Закона № 402-ФЗ факты хозяйственной жизни являются объектами бухгалтерского учета экономического субъекта. 

На основании пункта 1 статьи 9 Закона № 402-ФЗ каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. 

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных сумм налога к вычету, в связи с чем в пунктах 5-6 названной статьи установлены требования к его оформлению, соблюдение которых согласно пункту 2 этой же статьи обязательно для получения налоговых вычетов. Следовательно, для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), необходимо соблюдение таких условий, как принятие их на учет (оприходование) и наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС. 

Данные законоположения подлежат применению во взаимосвязи со статьей 54 НК РФ согласно которой налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу на основе документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением (пункт 1); при этом не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика (пункт 1 статьи 54.1 НК РФ).

В соответствии со ст.314 НК РФ аналитический учет данных бухгалтерского и налогового учета должен быть так организован налогоплательщиком, чтобы он раскрывал порядок формирования налоговой базы. Порядок расчета налоговой баз по налогу на прибыль организаций установлен статьей 315 НК РФ.

В ходе выездной налоговой проверки организации ООО «ИНТЕРПРОМ» в рамках статьи 93 НК РФ было выставлено 35 Требований о предоставлении документов (информации), из них: № 23118 от 01.10.2021 (получено налогоплательщиком 13.10.2021); № 23471 от 05.10.2021г. (получено налогоплательщиком 13.10.2021); № 23532 от 05.10.2021г. (получено налогоплательщиком 13.10.2021); № 23538 от 05.10.2021г. (получено налогоплательщиком 13.10.2021); № 23589 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23638 от 06.10.2021 (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23646 от 06.10.2021 (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23659 от 06.10.2021г.  (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23675 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23712 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23719 от 06.10.2021г.  (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23729 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23736 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23737 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23741 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 23744 от 06.10.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 26314 от 04.11.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 26317 от 04.11.2021г. (получено налогоплательщиком 14.10.2021); № 26318 от 04.11.2021г. (получено налогоплательщиком 16.11.2021); № 26319 от 04.11.2021г. (получено налогоплательщиком 16.11.2021); № 26320 от 04.11.2021г. (получено налогоплательщиком 16.11.2021г.); № 26322 от 04.11.2021г. (получено налогоплательщиком 16.11.2021); № 26412 от 08.11.2021г. (получено налогоплательщиком 16.11.2021); № 30919 от 27.12.2021г. (получено налогоплательщиком 14.01.2022); № 30932 от 27.12.2021г. (получено налогоплательщиком 14.01.2022); № 30954 от 27.12.2021г. (получено налогоплательщиком 14.01.2022)

ООО «Интерпром» в ходе проведения выездной налоговой проверки в ответ на требования Инспекции не представило первичные документы, регистры бухгалтерского учета, регистры налогового учета, расчеты налоговой базы с учетом требований ст.313, 314, 315 НК РФ тем самым не обеспечило возможность должностным лицам, проводящим выездную проверку, ознакомиться с подлинниками документов, связанными с исчислением и уплатой налогов.

ООО «Интерпром» 25.03.2022 направлено письмо № 10-16/007591 о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета и предоставления документов в Инспекцию для проведения выездной налоговой проверки.

Налогоплательщику также сообщено, что в случае непредставления в течение более двух месяцев с даты получения письма налоговому органу необходимых для расчета налоговых документов, налоговый орган использует право, предоставленное подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, определить суммы налогов, подлежащих к уплате в бюджетную систему Российской Федерации расчетным путем, на основании имеющейся у налогового органа информации о налогоплательщике, а так же данных об иных аналогичных налогоплательщиках. В связи с чем налогоплательщику в том числе предложено представить налоговому органу имеющиеся сведения об аналогичных налогоплательщиках.Указанное письмо не было получено организацией ООО «Интерпром» о чем свидетельствует данные с сайта Почта России. 

30.03.2022  на адрес регистрации руководителя ООО «Интерпром» ФИО2 также направлено письмо № 10-16/007760 о необходимости восстановления первичных бухгалтерских документов, бухгалтерского и налогового учета и предоставления документов в Инспекцию для проведения выездной налоговой проверки, однако письмо не было получено ФИО2 Документы ни Обществом, ни ФИО2 представлены не были, что свидетельствует об уклонении ООО «Интерпром» от проведения выездной налоговой проверки.

В связи с непредставлением соответствующих документов, Инспекция  в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ обоснованно  определила суммы налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджет, расчетным путем на основании данных об иных налогоплательщиках, аналогичных ООО «Интерпром».

При применении расчетного метода в ходе проверки рассчитывались как доходы, так и расходы проверяемого лица. 

При этом необходимо отметить, что бремя доказывания того, что размер расходов, определенный налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Ни Обществом, ни третьим лицом в ходе обжалования в вышестоящий налоговый орган и суд документально подтвержденные доводы о несоответствии расходов определенных налоговым органом в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, не приведены.

Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки в качестве аналогов отобраны налогоплательщики, которые имеют отличия друг от друга по таким критериям, как размер полученной выручки, облагаемый доход, численность работников и др.

При отсутствии достоверного объема выручки и расходов у проверяемого налогоплательщика, налог на прибыль рассчитываем на основании данных об аналогичных налогоплательщиков.

Расчетная выручка определяется путем умножения среднесписочной численности работников проверяемого налогоплательщика на средний показатель суммы выручки, приходящейся на одного работника, исчисленной по данным аналогичных налогоплательщиков за соответствующий налоговый период.

 На основании полученных документов от контрагентов в ходе выездной налоговой проверки Инспекция не смогла достоверно определить сумму полученных ООО «Интерпром» доходов и расходов, в связи с этим у налогового органа отсутствовали  основания определить реальные налоговые обязательства налогоплательщика расчетным методом на основании имеющейся информации о налогоплательщике в соответствии с пп.7 п.1 ст.31 НК РФ

 В ходе проверки налоговые обязательства ООО «Интерпром» определены по аналогичным налогоплательщикам. При определении аналогичных налогоплательщиков были использованы: информация, имеющаяся в налоговом органе, проведен анализ информации, содержащейся на интернет-сайте «Система профессионального анализа и рынков компаний» (далее СПАРК); сведения из внешних источников; финансово-экономические показатели по данным налоговой отчетности ООО «Интерпром» и аналогичных налогоплательщиков; банковские выписки о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Интерпром» и аналогичных налогоплательщиков; документы, полученные от контрагентов ООО «Интерпром».

Для выбора аналогичных налогоплательщиков также использована информация, содержащаяся в бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Интерпром», представленная в Межрайонную ИФНС по № 20 по Новосибирской области, в частности по доходам от реализации, численности, видам деятельности.

При отборе аналогичных налогоплательщиков налоговый орган учитывал вышеуказанные критерии в совокупности ,   при этом ни одному из критериев не отдавался приоритет перед другим.

 В отношении организаций, выбранных в качестве аналогичных, использованы данные налоговой отчетности, представленной в Инспекции ФНС по г. Новосибирску, данные о видах экономической деятельности, документов, подтверждающих фактический вид экономической деятельности, имеющиеся в налоговом органе, численности работников и др., также учитывался регион осуществления деятельности (учитывает специфику, климатические условия и пр.).

 Ввиду вышеизложенных обстоятельств, налоговым органом для определения сумм налогов расчетным путем выбраны организации, имеющие максимально возможную совокупность критериев, аналогичных критериям ООО «ИНТЕРПРОМ», фактически осуществляющих аналогичный вид деятельности:  в 2019 году: организация № 1 (ООО «Сибстройцены» ИНН/КПП: 

<

***>/ 772991001) и организация № 2 (ООО «СРС» ИНН 

<

***>/ КПП 540401001); в 2020 году: организация № 1 (ООО «ГАРАНТ» ИНН/КПП: 

<

***>/540601001) и организация № 2 (ООО «СИБСТРОЙ И К» ИНН 

<

***>/ КПП 540601001).

Так как величина расчетной сумы налога на прибыль организаций за 2019 год меньше суммы налога заявленной в налоговых декларациях, перерасчет исчисленных сумм налога, не производился.  При этом за 2020 год расчетным путем доначислен налог на прибыль за 2020 год в сумме 2 684 011 руб.

Непредставление налогоплательщиком надлежаще оформленных первичных документов подтверждающих факт приобретения товаров (работ, услуг), является основанием для отказа в принятии сумм НДС к вычету.

В том числе и представление налогоплательщиком в налоговый орган надлежащим образом оформленных документов в целях получения налоговой выгоды не является основанием для ее получения, если налоговым органом будут установлены обстоятельства и представлена совокупность доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальных хозяйственных операций.

Для применения вычетов по НДС необходимо, чтобы сделки носили реальный характер, а документы содержали достоверную информацию об участниках и условиях хозяйственных операций.

при определении налоговых вычетов по НДС  расчетный метод не   применим, ввиду необходимости  соблюдения всех установленных налоговым законодательством условий  применения вычетов(статьи 169, 171 - 172 НК РФ).

Как следует из материалов дела, основанием для выводов Инспекции, изложенных в оспариваемом Решении в части доначисления НДС  послужила совокупность обстоятельств, свидетельствующих о применении ООО «Интерпром» схемы минимизации налоговых обязательств путем использования формального документооборота с ООО «Транссиб», ООО «Индустрия», ООО «Ариэла», ООО «Премьер», ООО «Арм-Строй», ООО «ЛДМ-Урал», ООО «Строй Альянс», ООО «Себа», ООО «НСК-ОПТ», ООО «Аватол», ООО «Палитра», ООО «Старвэй», ООО «Премиум», ООО «Протект», ООО «Сервал», ООО «Авион», ООО «Кварсис», ООО «Спецторг», ООО «СтартСтрой», ООО «Мастер», ООО «Ридиус», ООО «Строительный двор», ИП ФИО6, ИП ФИО7

Как следует из материалов дела,  ООО «Интерпром» в проверяемом периоде являлось исполнителем государственных и муниципальных контрактов, и осуществляло выполнение строительных (ремонтных) работ. 

В ходе проверки установлено, что основные заказчики работ, с которыми в проверяемый период заключены   контракты на  выполнение строительных работ, находятся на территории Сахалинской области: Муниципальное казенное учреждение "Управление территорией г.Углегорска" Углегорского городского округа Сахалинской области , Муниципальное казенное учреждение "Служба заказчика по строительству и капитальному ремонту" , Муниципальное казенное учреждение городского округа "город Южно-Сахалинск", "Управление капитального строительства" , Областное казённое учреждение "Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" и др.  Контакты  и заказчики указаны в акте проверки и решении.

 В проверяемом периоде ООО  «Интерпром» имело следующие обособленные подразделения в целях исполнения контрактов:  

- создано: 20.08.2018, располагается по адресу: 693010, 

<

...>. 

- создано: 09.10.2019, располагается по адресу: 423570, республикаТатарстан, 

<

...> "объект" строительства КМП и НХЗ в г. Нижнекамске.

- создано: 13.07.2017, закрыто: 25.12.2019, располагается по адресу: 694820, Сахалинская область, Томаринский район, г.Томари.

- создано: 26.08.2016, закрыто: 25.12.2019, располагается по адресу: 694350, Сахалинская область, Смирныховский район, пгт.Смирных, ул.Горького. 

- создано: 26.08.2016, располагается по адресу:694420, 

<

...>.

- создано: 17.08.2018, располагается по адресу:694840, 

<

...>. 

- создано: 26.12.2016, располагается по адресу:694920, Сахалинская обл., Углегорский район, г.Углегорск.

- создано: 30.05.2019, располагается по адресу:693006, 

<

...>.

- создано: 16.08.2018, располагается по адресу: 681000, 

<

...>.

Обществом для исполнения государственных и муниципальных контрактов были привлечены контрагенты: ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>, ООО «Индустрия» ИНН 

<

***>, ООО «Ариэла» ИНН 

<

***>, ООО «Премьер» ИНН 

<

***>, ООО «Арм-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «ЛДМ-Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Себа» ИНН 

<

***>, ООО «НСК-ОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «Аватол» ИНН 

<

***>, ООО «Палитра» ИНН 

<

***>, ООО «Старвэй» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Протект» ИНН 

<

***>, ООО «Сервал» ИНН 

<

***>, ООО «Авион» ИНН 

<

***>, ООО «Кварсис» ИНН 

<

***>, ООО «Спецторг» ИНН 

<

***>, ООО «СтартСтрой» ИНН 

<

***>, ООО «Мастер» ИНН 

<

***>, ООО «Ридиус» ИНН 

<

***>, ООО «Строительный двор» ИНН 

<

***>, ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, ИП ФИО7 ИНН 

<

***>(далее-спорные контрагенты)

При этом в отношении взаимоотношений с ООО «Транссиб», ООО «Индустрия», ООО «Ариэла», ООО «Премьер», ООО «Арм-Строй», ООО «ЛДМ-Урал», ООО «Строй Альянс», ООО «Себа», ООО «НСК-ОПТ», ООО «Аватол», ООО «Палитра», ООО «Старвэй», ООО «Премиум», ООО «Протект», ООО «Сервал», ООО «Авион», ООО «Кварсис», ООО «Спецторг», ООО «СтартСтрой», ООО «Мастер», ООО «Ридиус», Обществом и третьим лицом  доводов и их документального обоснования по существу не представлено.

По взаимоотношениям с ООО «Себа»; ООО «Старвэй»; ООО «Строительный двор»; ООО «Авион»; ООО «ЛДМ-Урал»; ИП ФИО6; ИП ФИО7 в ходе выездной налоговой проверки получены документы только в отношении: 

- ООО «Себа» (договор поставки №б/н от 02.12.2019, счет-фактура №№СА120220/1 от 12.02.2020 на сумму 499 200 руб., акт сверки за 1 квартал 2020 об отсутствии задолженности);

- ООО «Старвэй» (договор поставки №б/н от 10.01.2020, счета-фактуры на общую сумму 5 279 166,37 руб. за период с 10.01.2020 по 26.02.2020, акт сверки за 1 квартал 2020 об отсутствии задолженности); 

- ООО «Строительный двор» (договор поставки №03/02 от 03.02.2020, УПД №18 от 05.03.2020 на сумму 3600 000 руб., акт сверки за январь 2020 по март 2021 о наличии задолженности в сумме 600 000 руб.);

- ООО «Авион» (договор поставки №2504/1 от 20.10.2019, УПД на общую сумму 13 856 951,09 руб. за период с 03.02.2020 по 16.11.2020.

- ООО «ЛДМ-Урал» (УПД за период с 10.01.2017 по 21.09.2017).

- ИП ФИО6 (договор комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016; акты оказания услуг; акты сверки взаимных расчетов по агентскому договору и договорам займа; УПД, счета-фактуры между ИП ФИО6 и ООО «Интерпром»; товарные накладные между ИП ФИО6 и поставщиками ТМЦ; отчеты комитенту; соглашения по переводу долга; платежные поручения (предоставление и возврат займа); журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 кв. 2019г., 2 кв. 2019г., 3 кв. 2019г., 4 кв. 2019г. представлены 18.03.2020г., за 1 кв. 2020г., за 2 кв. 2020г., за 4 кв. 2020г. – 17.02.2021г., за 3 кв. 2020г. – 18.02.2021г.).

- ИП ФИО7 (Договор комиссии на покупку строительных материалов № бн от 18.05.2018 представленный по поручению № 4068 от 25.03.2021 (также имеется договор комиссии от 10.04.2018 представленный Обществом к апелляционной жалобе); акты оказания услуг; отчеты комитенту; УПД, счета-фактуры (между ИП ФИО7 и ООО «Интерпром»), УПД, счета-фактуры (с поставщиками ТМЦ); Акт сверки представленный по поручению № 13205, 13207 от 06.12.2022 (также имеется Акт сверки, представленный ООО Интерпром к апелляционной жалобе)).

Согласно пояснениям Общества с ИП ФИО6 и с ИП ФИО7 в целях исполнения обязательств перед заказчиками в 2016 и в 2018 годах были заключены договоры комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016 и от 18.05.2018 соответственно. 

Данные комиссионеры в свою очередь в целях исполнения обязательств по договорам комиссии заключали в 4 квартале 2019 соответствующие договоры на поставку строительных материалов с поставщиками.

Также в целях исполнения обязательств перед заказчиками Общество согласно книге покупок привлекало субподрядчиков в 4 квартале 2019 года находящихся на территории Сахалинской области в том числе: ООО "ТД "ЦЕНТР КРОВЛИ"; ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ"; ФИО8; ООО "СЕКТОР"; ООО "СИМОСТ"; ООО ТД "МТК"; ООО "САХПОЛИМЕР"; АО "САХАЛИНАВТОДОРСНАБ"; ООО "САХГЕОСИНТ"; ООО "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ";  АО "СПК";  ООО "А ГРУПП";  ООО "АКВАКОМПЛЕКТ".

Аналогично Общество согласно книге покупок привлекало субподрядчиков и в 4 квартале 2020 года в том числе: ООО "ТД "ЦЕНТР КРОВЛИ";  ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ"; ООО "ЭЛДИС"; ФИО8; ООО "СЕКТОР"; ООО "СИМОСТ"; ООО ТД "МТК"; ООО "САХПОЛИМЕР"; АО "САХАЛИНАВТОДОРСНАБ"; ООО "САХГЕОСИНТ"; ООО "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ";  АО "СПК"; ООО "А ГРУПП"; 0 ООО "АКВАКОМПЛЕКТ".

При этом привлеченные ИП ФИО6 и ИП ФИО7 контрагенты (поставщики товарно-материальных ценностей (далее – ТМЦ)) в рамках комиссионных договоров с ООО «Интерпром» в большей степени аналогичны тем поставщикам, которые привлекало Общество для исполнения обязательств по государственным контрактам самостоятельно.

Так ИП ФИО6 и ИП ФИО7 согласно книге покупок за 4 квартал 2019, 4 квартал 2020 года были привлечены поименованные выше субподрядчики (привлекаемые Обществом самостоятельно): ООО "ТД "ЦЕНТР КРОВЛИ"; ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ"; ФИО8; "СЕКТОР"; ООО "СИМОСТ"; ООО ТД "МТК"; ООО "САХПОЛИМЕР"; АО "САХАЛИНАВТОДОРСНАБ"; ООО "САХГЕОСИНТ"; ООО "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ"; АО "СПК"; ООО "А ГРУПП"; ООО "АКВАКОМПЛЕКТ", ООО "ЭЛДИС".

Также согласно книге покупок за 4 квартал 2019, 4 квартале 2020 года ИП ФИО6 и ИП В.А.АБ. в рамках исполнения комиссионных договоров привлекали ГУП "УГЛЕГОРСКОЕ ДРСУ" , АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" и ООО "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ" в целях поставки строительных материалов по договорам комиссии, однако данные контрагенты, относительно поименованных в первичной документации ТМЦ, фактически являлись поставщиками только ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в целях исполнения заключенных ими государственных и муниципальных контрактов по выполнению строительных работ.

Из анализа взаимоотношений за проверяемый период и исходя из документов, имеющихся в Инспекции в связи с проведением выездной налоговой проверки в отношении ООО «Интерпром» ранее за предыдущие налоговые периоды (2017-2018 гг.)  установлено, что поставщики ТМЦ, по сделкам с которыми ИП ФИО6 и ИП ФИО7 выступают посредниками, начиная с 2016г. по 2020гг. являются непосредственными поставщиками ООО «ИНТЕРПРОМ», а также ИП ФИО6 и ИП ФИО7 

Фактически отраженные в книге покупок операции по поставке ТМЦ, по которым ИП ФИО6 и ИП ФИО7 выступают посредниками, являются расходами не ООО «Интерпром», а ИП ФИО6 и ИП ФИО7, что подтверждается следующим.

По взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН 

<

***>

По результатам выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ИП ФИО6 ИНН 

<

***> доначислен НДС за 4 квартал 2019 года в размере 7 017 053 руб., за 4 квартал 2020 года в размере 2 569 500 руб.

ИП ФИО6 согласно представленному Обществом договору комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016 являлась с 2016 года комиссионером ООО «Интерпром».

В соответствии с данным договором ИП ФИО6 осуществляла закупку стройматериалов, инструментов, специальной одежды и пр. от своего имени, но за счет Комитента и за вознаграждение. При этом в договоре не определен размер вознаграждения. В соответствии с договором закупка осуществляется на основании заявки Комитента. Также п.2.4. Договора предусмотрен порядок расчетов с Комиссионером, согласно которому Комитент обязан выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, оговоренных в дополнительных соглашениях; указанное вознаграждение выплачивается после получения от Комитента информации о том, что поручение выполнено и Комиссионер готов передать все полученное по сделке.

Во исполнение договора комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016 ИП ФИО6 осуществляла поставку товарно-материальных ценностей для организации ООО «ИНТЕРПРОМ» от следующих поставщиков: ООО "ТД "ЦЕНТР КРОВЛИ"; ООО "ТЕХНОНИКОЛЬ"; ФИО8; "СЕКТОР"; ООО "СИМОСТ"; ООО ТД "МТК"; ООО "САХПОЛИМЕР"; АО "САХАЛИНАВТОДОРСНАБ"; ООО "САХГЕОСИНТ"; ООО "НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ"; АО "СПК"; ООО "А ГРУПП"; ООО "АКВАКОМПЛЕКТ", ООО "ЭЛДИС", ГУП САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ «УГЛЕГОРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ» ИНН 

<

***>, АО "СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 

<

***>.

В подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО6 Обществом представлены следующие первичные документы:

- договор комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016;

- договоры беспроцентного займа между ИП ФИО6 (Заимодавец) и ООО «Интерпром» (Заемщик) от 16.08.2018 на сумму 1 200 000 руб. (срок возврата – 31.10.2018); от 20.07.2018 на сумму 10 000 000 руб. (срок возврата – 30.09.2018); от 20.08.2018 на сумму 2 000 000 руб. (срок возврата – 19.09.2019);

- акты оказания услуг;

- акты сверки взаимных расчетов по агентскому договору и договорам займа;

- УПД, счета-фактуры (между ИП ФИО6 и ООО «Интерпром», подписанные только ИП ФИО6; между ИП ФИО6 и продавцами товаров, подписанные обеими сторонами);

-товарные накладные между ИП ФИО6 и поставщиками (грузополучателем указана ИП ФИО6); 

отчеты комитенту; 

соглашения по переводу долга; платежные поручения (предоставление и возврат займа); журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур за 1 кв. 2019г., 2 кв. 2019г., 3 кв. 2019г., 4 кв. 2019г. представлены 18.03.2020г., за 1 кв. 2020г., за 2 кв. 2020г., за 4 кв. 2020г. – 17.02.2021г., за 3 кв. 2020г. – 18.02.2021г.

Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества, являются расходами ИП ФИО6 и ИП ФИО7 понесенными в 2017-2020 гг. в рамках исполнения своих обязательств по государственным контрактам.

ИП ФИО6 заключены государственные контракты в 2019г. на сумму 26 138 тыс. руб., в 2020г. на сумму 170439 тыс. руб. со следующими заказчиками:

1. МКУ "Управление Территорией г.Углегорска" Углегорского Городского Округа Сахалинской Области ИНН 

<

***> 

- контракт № 47/УТУ/А-20 от 02.04.2020 на сумму 1 738 582,02 руб. на выполнение работ на объекте: «Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г.Углегорск» в период с 02.04.2020 по 01.08.2020 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплаты).

- контракт № 40/УТУ/А-20 от 31.03.2020 на сумму 1 340 036,64 руб. на выполнение работ на объекте: «Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г.Углегорск» в период с 31.03.2020 по 01.08.2020 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплаты).

- контракт №7 от 19.10.2020 на сумму 385 068,00 руб. на выполнение работ на объекте: «Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г.Углегорск» в период с 19.10.2020 по 05.11.2020, договор расторгнут в соответствии с соглашением от 05.11.2020 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплаты).

- контракт №8 от 19.10.2020 на сумму 385 068,00 руб. на выполнение работ на объекте: «Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов в г.Углегорск» в период с 19.10.2020 по 05.11.2020, договор расторгнут в соответствии с соглашением от 05.11.2020 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплаты).

2. с МКУ "Управление Капитального Строительства" Углегорского Городского Округа ИНН 

<

***> договор № 93/УДТХ/А-19 от 03.06.2019 на сумму 24 826 062,50 руб. на выполнение работ на объекте: «Ремонт УДС по ул.Бумажная а г.Углегорске» в период с 03.06.2019 по 01.11.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, счета на оплаты, локальная смета).

3. с ООО УК «Бумажник» договор подряда №68 от 20.09.2019 на сумму 1 481 840 руб. на выполнение работ на объекте: «Капитальный ремонт многоквартирных домов в Углегорском городском округе (Капитальный ремонт теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>) в период с 20.09.2019 по 25.12.2019 (акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости работ по форме КС-3, журналы учета выполнения работ, локальная смета).

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в рамках которых истребованы документы относительно исполнения ИП ФИО6 заключенных ею государственных и муниципальных контрактов.

Так было исследовано поступление и расходование материалов, использованных для выполнения работ в рамках договора комиссии индивидуальным предпринимателем ФИО6 

1. Щебень фракции 10- 20 в 2019 году.

ИП ФИО6 у ООО «Никольский камень» по счету-фактуре №158 от 21.02.2019, №198 от 02.03.2019, №197 от 04.03.2019, №115 от 14.10.2019, №157 от 20.02.2019 было приобретено щебня фракции 10-20 в общем объеме 731 м3.

При этом реализовано в адрес ООО «Интерпром» по договору комиссии по счетам-фактурам №8 от 24.02.2019, №10 от 27.02.2019, №63 от 01.03.2019, №14 от 02.03.20219, №8 от 14.10.2019, №9 от 25.02.2019 щебня фракции 10-20 в общем объеме 731 м3.

Таким образом, за 2019 год ИП ФИО6 реализовала организации ООО «Интерпром» весь приобретенный щебень фракции 10-20. И остаток у ИП ФИО6 на 01.01.2020 г.-0 м3.

2. Щебень фракции 10- 20 в 2020 году

ИП ФИО6 у ООО «Никольский камень» ИНН 

<

***> по счету-фактуре №1371 от 10.08.2020, №1154 от 15.07.2020, №1156 от 18.07.2020, №1155 от 19.07.2020 было приобретено щебня фракции 10-20 в общем объеме 180 м3.

При этом реализовано в адрес ООО «Интерпром» по договору комиссии по счетам-фактурам № 42 от 10.08.2020, № 34 от 17.07.2020, № 35 от 18.07.2020 щебня фракции 10-20 в общем объеме 150 м3.

Таким образом, за 2020 год ИП ФИО6 реализовала организации ООО «ИНТЕРПРОМ» щебня фракции 10-20 по договору комиссии 150 м3, куплено ИП ФИО6 180 м3.Остаток у ИП ФИО6 на 01.01.2021 г.- 30м3.

С учетом того, что ИП ФИО6 период 2019 -2020 год являлась подрядчиком в рамках исполнения контрактов, то Инспекцией были истребованы соответствующие контракты из анализа которых установлено, что для выполнения работ по заключенным договорам которой требовался также щебень фракции 10-20.

Налоговым органом из анализа первичных документов представленных заказчиками работ в проверяемом периоде установлено, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 было приобретено у поставщиков ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» и ООО «УГЛАГОРСКОЕ ДРСУ» щебня фракции 10-20 911 м3. Иные поставщики данного щебня не выявлены. Щебень фракции 10-20 в количестве 881 м3 был реализован проверяемому налогоплательщику ООО «ИНТЕРПРОМ» в рамках договора комиссии.

В проверяемом периоде индивидуальному предпринимателю ФИО6 для выполнения работ по договору 47/УТУ/А-20 от 02.04.2020 г., № 40/УТУ/А-20 от 31.03.2020 г., № 93/УДТХ/А-19 от 03.06.2019 г.; муниципальному контракту № 8 от 19.10.2020 г., муниципальному контракту № 7 от 19.10.2020 г., заключенным с МУНИЦИПАЛЬНЫМ КАЗЕННЫМ УЧРЕЖДЕНИЕМ «УПРАВЛЕНИЕ ТЕРРИТОРИЕЙ Г.УГЛЕГОРСКА» УГЛЕГОРСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ потребовалось 163, 2092 м3 щебня фракции 10-20.

Таким образом, из анализа первичных документов следует, что данные о реализации щебня фракции 10-20, содержащиеся в счетах – фактурах, выставленных индивидуальным предпринимателем ФИО6 организации ООО «Интерпром» в рамках договора комиссии, являются недостоверными и фактически товар не поставлялся в адрес ООО «Интерпром». 

3. Камень строительный в 2019 году.

ИП ФИО6 у ООО «Никольский камень» по счетам-фактурам №739 от 15.06.2019, № 847 от 19.06.2019,  №960 от 20.06.2019, № 920 от 25.06.2019, №998 от 04.07.2019, № 994 от 07.07.2019, №988 от 08.07.2019, № 983 от 10.07.2019, № 1160 от 13.07.2019, №1259 от 22.07.2019, № 1260 от 23.07.2019 было приобретено камня строительного в общем объеме 731 м3.

При этом реализовано в адрес ООО «Интерпром» по договору комиссии по счетам-фактурам № 47 от 15.06.2019, № 48 от 17.06.2019 , № 49 от 19.06.2019, № 52 от 24.06.2019, № 54 от 26.09.2019, № 64 от 06.07.2019, № 68 от 06.07.2019, № 65 от 07.07.2019, № 71 от 10.07.2019, № 72 от 11.07.2019, № 74 от 13.07.2019 камня строительного в общем объеме 731 м3.

Тогда как иные поставщики камня строительного не выявлены.

Из анализа первичных документов следует, что индивидуальным предпринимателем ФИО6 приобретено строительного камня 554 м3, реализовано проверяемому налогоплательщику по договору комиссии 594 м3,то есть фактически реализовано больше, чем приобретено.

Кроме того, имеют место случаи, когда счет-фактура на реализацию строительного камня организации ООО «Интерпром» имеет более раннюю дату, чем счет-фактура на приобретение материала от поставщика. 

Так организации ООО «Интерпром» 17.06.2019 г. было реализовано 54 м3 строительного камня, на остатке строительного камня не было, камень поступил только 19.06.2019 г. в количестве 54м3. 

24.06.2019 г. было реализовано организации ООО «Интерпром» 54 м3 строительного камня, на остатке строительного камня не было, строительный камень в количестве 54 м3. поступил только 25.06.2019 г. 

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено следующее:

 Муниципальное Казенное Учреждение «Управление территорией г.Углегорска» Углегорского городского округа Сахалинской области ИНН 

<

***> предоставило следующие документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6: договор № 93/УДТХ/А-19 от 03.06.2019 г.; акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

Предметом договора является: «Ремонт УДС но ул. Бумажная в г. Углегорске», цена которого составляет 22 569 863 руб. Цена Договора включает в себя стоимость: всех расходов, связанных с выполнением работ, материалов и оборудования для выполнения работ, материалов и оборудования для выполнения работ, мусора, уплату налогов, сборов и иных обязательных платежей. Финансирование осуществляется из средств местного и областного бюджета.

Согласно представленным документам, для производства работ по договору № 93/УДТХ/А-19 от 03.06.2019 г., заключенному с Муниципальным казенным учреждением «Управление территорией г.Углегорска» Углегорского городского округа Сахалинской области, потребовалось 19,34 м3 строительного камня. Весь поступивший камень от ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» был реализован ООО «Интерпром» по договору комиссии. Иные поставщики строительного камня в проверяемый период не установлены.

Следовательно, счета-фактуры, отражающие реализацию строительного камня организации ООО «Интерпром» в рамках договора комиссии, содержат недостоверную информацию. 

 4. Муфта ПП2 раструб. Д110 (наружная) в 2019 году.

ИП ФИО6 у ООО ТД «МТК» ИНН 

<

***> по счету-фактуре №4496 от 01.07.2019 было приобретено муфт ПП2 раструб. Д110 (наружная) в общем объеме 10 штук.

При этом реализовано в адрес ООО «Интерпром» по договору комиссии по счетам-фактурам № 59 от 01.07.2019 муфт ПП2 раструб. Д110 (наружная) в общем объеме 10 штук.

Таким образом, за 2019 год ИП ФИО6 реализовала организации ООО «Интерпром» все приобретенные муфты ПП2 раструб. Д110 (наружная). И остаток у ИП ФИО6 на 01.01.2020 г. составил 0 штук.

В результате проведенных Инспекцией мероприятий налогового контроля установлено следующее:

.ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БУМАЖНИК» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6: договор подряда № 68 от 20.09.2019 г., заключенный с ИП ФИО6; акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В Акте выполненных работ № 1 от 31.10.2019 г. (Период выполнения работ 20.09.2019 г.- 31.10.2019 г.) Муфта ПП2 раструб. Д110 (наружная) указана в количестве 3 шт. (позиция № 56)..ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БУМАЖНИК» ИНН 

<

***> в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 10325 от 07.08.2023 г. представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6: договор подряда № 67 от 20.09.2019 г., заключенный с ИП ФИО6, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3). В Акте выполненных работ № 1 от 31.10.2019 г. (Период выполнения работ 20.09.2019 г.- 31.10.2019 г.) Муфта ПП2 раструб. Д110 (наружная) указана в количестве 3 шт. (позиция № 56). ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ «БУМАЖНИК» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6: договор подряда № 69 от 20.09.2019 г., заключенный с ИП ФИО6, акты о приемке выполненных работ (КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).В Акте выполненных работ № 1 от 31.10.2019 г. (Период выполнения работ 20.09.2019 г.- 31.10.2019 г.) Муфта ПП2 раструб. Д110 (наружная) указана в количестве 3 шт. (позиция № 56).

Таким образом, в проверяемом периоде индивидуальным предпринимателем ФИО6 была приобретена у поставщика ООО ТД «МТК» муфта ПП2 раструб. Д110 (наружная) в количестве 10 шт. В ходе мероприятий налогового контроля иные поставщики данного вида муфты не выявлены. При этом Муфта ПП2 раструб. Д110 (наружная) в количестве 10 шт. согласно доводам Общества была реализована проверяемому налогоплательщику ООО «Интерпром» в рамках договора комиссии.

Однако в проверяемом периоде индивидуальному предпринимателю ФИО6 для выполнения работ по договорам подряда № 67, 68, 69 от 20.09.2019 г., заключенным с ООО УК «БУМАЖНИК» потребовалось данного вида муфт в количестве 9 шт. 

Следовательно, счета-фактуры, отражающие реализацию муфты ПП2 раструб. Д110 (наружная) организации ООО «ИНТЕРПРОМ» в рамках договора комиссии, содержат недостоверную информацию, и не могли быть реализованы налогоплательщику. 

 Крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты; трубы стальные сварные водогазопроводные; вентили, задвижки, затворы; краны шаровые; радиаторы чугунные; краны воздушные; эмаль и др.

Так в соответствии с поручением об истребовании документов (ООО УК «БУМАЖНИК» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6: Договор подряда № 68 от 20.09.2019 предметом которого является: Капитальный ремонт многоквартирных жилых домов в Углегорском городском округе (Капитальный ремонт системы теплоснабжения многоквартирного дома по адресу: 

<

...>); Акт о приемке выполненных работ №01 от 31.10.2019; Смета стоимости работ.

Из анализа представленных документов установлено, что для выполнения данного вида работ были использованы следующие материалы: Крепления для трубопроводов: кронштейны, планки, хомуты; трубы стальные сварные водогазопроводные; вентили, задвижки, затворы; краны шаровые; радиаторы чугунные; краны воздушные; эмаль и др.

ИП ФИО6 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 3740 от 18.09.2021 предоставила документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ» в рамках которых осуществлялась поставка товарно-материальных ценностей от поставщиков организации ООО «ИНТЕРПРОМ», в которой она выступает в качестве посредника в соответствии с договором комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016:

1.Товарная накладная № 4648 от 01 07.2019 на сумму 47 388 руб. поставщиком по которой является ООО Торговый дом МТК ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Трубы ПП, муфты ПП, тройники ПП, заглушки ПП, отводы ПП, хомуты стальные трубные.

2.Счет-фактура № 277464/104602 от 08.07.2019 на сумму 65 145 руб. поставщиком по которой является АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Трубы ВГП.

3.Счет-фактура № 51 от 21.06.2019 на сумму 75 240 руб. поставщиком по которой является ООО «А ГРУПП» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка:Трубы ВГП.

4.Счет-фактура № 4646 от 01.07.2019 на сумму 10 023 руб. поставщиком по которой является ООО Торговый дом «МТК» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Краны шаровые, резьба Д32, сгон Д32, муфта Д32, контргайка Д32,муфта переходная, тройник. 

5.Счет-фактура № АХБ2806-006 от 28.06.2019 на сумму 18 560 руб. поставщиком по которой является ООО «А ГРУПП» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка:Трубы ВГП.

С учетом изложенного налоговым органом установлено, что данные товарно-материальные ценности были использованы самой ФИО6, в частности для исполнения договора подряда №68 от 20.09.2019, заключенного с ООО УК «БУМАЖНИК» ИНН 

<

***>, так как исходя из анализа номенклатуры поставляемых товаров ООО Торговый дом МТК, АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ», ООО «А ГРУПП», ООО Торговый дом «МТК», ООО «А ГРУПП» и Договора подряда № 68 от 20.09.2019, сметой стоимости работ следует, что поставляемые товары аналогичны тем, что должны были использоваться для выполнения работ по договору с ООО УК «БУМАЖНИК». Таким образом, ТМЦ поставленные поименованными поставщиками использовались ИП ФИО6 в рамках выполнения работ по договору с ООО УК «БУМАЖНИК».

Также в соответствии с поручением об истребовании документов МКУ "Управление Территорией г. Углегорска" Углегорского Городского Округа Сахалинской Области представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6:

1.Договор № 48/УТУ/А-20 от 02.04.2020 Предмет договора - Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г. Углегорск;

2.Акт выполненных работ № 6 от 30.07.2020 (отчетный период 04.07.2020- 30.07.2020). Объект - 

<

...>;

3.Акт выполненных работ № 7 от 01.08.2020 (отчетный период 31.07.2020- 01.08.2020). Объект - 

<

...>.

4.Акт выполненных работ № 4 от 03.07.2020 (отчетный период 21.05.2020-03.07.2020).Объект - 

<

...>.

5.Акт выполненных работ № 1 от 20.05.2020 (отчетный период 02.04.2020- 20.05.2020). Объект- 

<

...>.

6. Акт выполненных работ № 3 от 20.05.2020 (отчетный период 02.04.2020- 20.05.2020). Объект - 

<

...>. 

7. Акт выполненных работ № 2 от 20.05.2020 (отчетный период 02.04.2020- 20.05.2020). Объект - 

<

...>.

8. Акт выполненных работ № 5 от 03.07.2020 (отчетный период 21.05.2020- 03.07.2020) 

Из анализа представленных документов установлено, что для выполнения данного вида работ были использованы следующие материалы: Щебень фракции 20-40; Сетка сварная с ячейкой 10 из арматурной стали; А-I , A –II диаметром 6 мм (ГОСТ 23279-2012); Стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутых профилей; Профилированный настил окрашенный С44-1000-07 (ГОСТ 535-2005) и др. 

ФИО6 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 3740 от 18.09.2021 предоставила документы по взаимоотношениям с ООО «Интерпром» - поставка товарно-материальных ценностей от поставщиков организации ООО «Интерпром», в которой она выступает в качестве посредника в соответствии с договором комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016: 

- Cчет- фактура № 1154 от 15.07.2020 на сумму 72 000 руб. поставщиком по которой является ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Щебень фракции 20-40.

- Товарная накладная № 1152 от 17.07.2020 на сумму 102 600 руб. поставщиком по которой является ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Щебень фракции 20-40.

- Cчет- фактура № 1155 от 19.07.2020 на сумму 18 000 руб. поставщиком по которой является ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Щебень фракции 20-40.

- Cчет- фактура № 134 от 17.07.2020 на сумму 102 000 руб. поставщиком по которой является ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Щебень фракции 20-40.

- Cчет- фактура № 1156 от 18.07.2020 на сумму 66 240 руб. поставщиком по которой является ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Щебень фракции 20-40.

- Cчет- фактура № 35 от 18.07.2020 на сумму 66 240 руб. поставщиком по которой является ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Щебень фракции 20-40.

- Товарная накладная № 1148 от 16.07.2020 на сумму 90 000руб. поставщиком по которой является ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Щебень фракции 20-40.

- Счет-фактура № 26 от 14.05.2020 на сумму 363 616,50 руб. поставщиком по которой является ООО «А ГРУПП» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Трубы профильные.

- Счет – фактура № 124 от 19.03.2020 поставщиком по которой является ООО «АРМАДА» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Грунтовка антикоррозионная, грунт-эмаль по ржавчине, эмаль по ржавчине.

- Счет-фактура № 53 от 02.12.2020 на сумму 1 187 005 руб. поставщиком по которой является ООО «СТРОЙТОРГ ПЛЮС» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка: Профиль Т-образный, профиль горизонтальный.

- Счет-фактура № АХБ2505-054 поставщиком по которой является ООО «А ГРУПП» ИНН 

<

***> на сумму 274 652 руб. и осуществлялась поставка: Трубы профильные.

- Счет-фактура № 19 от 27.04.2020 на сумму 671 677 руб. поставщиком по которой является АО «СТАЛЕПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***> и осуществлялась поставка:  Профнастил.

С учетом изложенного налоговым органом  установлено, что данные товарно-материальные ценности были использованы самой ИП ФИО6, в частности для исполнения договора № 48/УТУ/А-20 от 02.04.2020, заключенного с МКУ "Управление Территорией г. Углегорска" Углегорского Городского Округа Сахалинской Области ИНН 

<

***>, так как исходя из анализа номенклатуры поставляемых товаров и Договора № 48/УТУ/А-20 от 02.04.2020, актов выполненных работ следует, что поставляемые товары аналогичны тем, что должны были использоваться для выполнения работ по договору с ООО УК «БУМАЖНИК». 

Таким образом, ТМЦ поставленные поименованными поставщиками использовались ИП ФИО6 в рамках выполнения работ по договору с МКУ "Управление Территорией г. Углегорска" Углегорского Городского Округа Сахалинской Области.

Также были направлены запросы в адрес Заказчиков ООО «Интерпром», которые представили документы по взаимоотношениям с ООО «Интерпром», из анализа которых усматривается, что ООО «Интерпром» выполняло аналогичные строительно-монтажные, ремонтные работы как ИП ФИО6, и соответственно использовало аналогичные материалы.

Так в соответствии с поручением № 4486 от 21.08.2019 г. некоммерческая организация «Фонд «содействия развитию Шурышкарского района» ИНН 

<

***> представило смету выполнения работ по объекту: «Устройство наружного освещения лыжной трассы в с.Мужи», где были использованы трубы стальные электросварные.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 6929 от 07.07.2022 г. МКУ "Управление Территорией г. Углегорска" Углегорского Городского Округа Сахалинской Области представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО6:

1.Договор № 48/УТУ/А-20 от 02.04.2020 г. предметом договора является: Обустройство (создание) мест (площадок) накопления твердых коммунальных отходов г. Углегорск;

2.Акт выполненных работ № 6 от 30.07.2020 г. (отчетный период 04.07.2020- 30.07.2020). Объект - 

<

...>;

3.Акт выполненных работ № 7 от 01.08.2020 г. (отчетный период 31.07.2020- 01.08.2020 г.). Объект - 

<

...>.

4.Акт выполненных работ № 4 от 03.07.2020 г. (отчетный период 21.05.2020-03.07.2020).Объект - 

<

...>.

5.Акт выполненных работ № 1 от 20.05.2020 г. (отчетный период 02.04.2020- 20.05.2020 г.). Объект- 

<

...>.

6. Акт выполненных работ № 3 от 20.05.2020 г. (отчетный период 02.04.2020- 20.05.2020 г.). Объект - 

<

...>. 

7. Акт выполненных работ № 2 от 20.05.2020 г. (отчетный период 02.04.2020- 20.05.2020 г.). Объект - 

<

...>.

8. Акт выполненных работ № 5 от 03.07.2020 г. (отчетный период 21.05.2020- 03.07.2020 г.) 

Для выполнения данного вида работ были использованы следующие материалы: Щебень фракции 20-40; Сетка сварная с ячейкой 10 из арматурной стали; А-I , A –II диаметром 6 мм (ГОСТ 23279-2012); Стойки металлические со струбцинами из круглых труб и гнутых профилей; Профилированный настил окрашенный С44-1000-07 (ГОСТ 535-2005).

Таким образом, ООО «Интерпром», ИП ФИО6., осуществляли работы по ремонту объектов социально-культурной сферы, естественно используя аналогичные материалы.

Кроме того, в проверяемом периоде ООО «Интерпром» непосредственно получило товарно-материальные ценности от поставщиков, минуя посредников ИП ФИО6 

Так, по товарной накладной № 1154 от 15.07.2020 на сумму 72 000 руб. ИП ФИО6 от ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» реализовала проверяемому налогоплательщику щебень фракции 20-40.

ООО «Интерпром» напрямую от ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» приобрело щебень фракции 20-40 по товарной накладной № б/н от 30.07.2020 на сумму 105 840 руб. 

По товарной накладной № 1371 от 10.08.2020 на сумму 108 000 руб. ИП ФИО6 от ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» реализовала проверяемому налогоплательщику щебень фракции 20-40.

ООО «Интерпром» напрямую от ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» приобрело щебень фракции 20-40 по товарной накладной № б/н от 19.09.2020 на сумму 83 808 руб. 

 По товарной накладной № 71 от 10.07.2020 на сумму 18 444 руб. ИП ФИО6 от ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» реализовала проверяемому налогоплательщику камень строительный. 

ООО «Интерпром» напрямую от ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» по товарной накладной № б/н от 30.06.2020 приобрело строительный камень на сумму 27 216 руб. 

С учетом изложенного налоговый орган  обоснованно пришел к выводу о том, что  данные товарно-материальные ценности были использованы самой ИП ФИО6 для исполнения обязательств по заключенным ей самой государственных и муниципальных контрактов, при этом ни Обществом, ни третьим лицом документального обоснования обратного не представлено.

Доводы  третьего лица о наличии у ИП ФИО6 возможности для хранения ТМЦ ввиду наличия у нее складских помещений рассмотрены и не свидетельствуют о необоснованности  выводов  инспекции.

ИП ФИО6  относительно поставки ТМЦ в адрес ООО «Интерпром» представлены пояснения, согласно которым складское помещение, где осуществлялось хранение материалов, в тех случаях, когда материалы приобретались для ООО «Интерпром», доставлялись до склада ИП ФИО6, который находится в собственности и используется в предпринимательской деятельности ИП ФИО6 с приложением копий правоустанавливающих документов.

Из анализа Договора аренды №20 от 25.03.2016 следует, что Арендатор ИП ФИО6 приняла в пользование на условиях аренды земельный участок 25.03.2016. по 25.03.2026. у Арендодателя Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Углегорского городского поселения в лице руководителя отдела ФИО9, имеющий кадастровый номер 65:15:0000001:801, площадью 10 000 м. кв., расположенный по адресу 

<

...>. 

Участок предоставляется с разрешенным использованием для строительства производственной базы (строительная промышленность). Арендная плата составляет 166 901 руб. в год.   Согласно данным расчетного счета ИП ФИО6 в адрес УФК по Сахалинской области перечислены денежные средства с назначением платежа «арендная плата по договору аренды от 25.03.2016г., НДС не облагается» за 2016 год в сумме 69 тыс. руб., за 2017 год в сумме 174 тыс. руб., за 2018 год в сумме 181 тыс. руб., за 2019 год в сумме 186 тыс. руб.

При этом из выписок из ЕГРН усматривается, что ИП ФИО6 только с 07.08.2020 стала собственником  земельного участка по адресу Сахалинская область, 

<

...>, кадастровый номер 65:15:0000001:801, а с 14.11.2019 собственником нежилого здания (производственное здание) площадью 203,7 м.кв.  с кадастровым номером 65:15:0000001:1096 по адресу Сахалинская область, 

<

...>. Земельный участок по указанному адресу был арендован у Отдела по управлению муниципальной собственностью администрации Углегорского городского поселения строительства производственной базы. Согласно выписке из ЕГРН данный земельный участок оформлен в собственность на основании договора купли-продажи от 27.12.2019 №53/19.

Согласно выписке из ЕГРН разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдан 06.03.2019 №RU65-320000-01-2019, соответственно, строительство производственного здания на указанном земельном участке было окончено в марте 2019 года, в то время как счета-фактуры по приобретению продукции при посредничестве  ИП ФИО6, включенные в книги покупок ООО «Интерпром», датированы периодом с июля 2017 года по декабрь 2019. Следовательно, до момента ввода в эксплуатацию 06.03.2019 нежилое здание по адресу Сахалинская область, 

<

...> в соответствии с действующим законодательством не могло использоваться в качестве склада для хранения материалов, приобретенных для ООО «Интерпром». 

Таким образом, в период выполнения обязательств по договору комиссии с июля 2017 года по март 2019 перед Обществом, фактически у ИП ФИО6 отсутствовали складские помещения,  довод третьего лица опровергается документами, имеющимися в материалах дела. При этом   налоговый орган  

При этом ,несмотря на  возможное  наличие  складских помещений    у ФИО6  факт отсутствия поставки ТМЦ в рамках договора комиссии и в принципе фиктивности комиссионных взаимоотношений подтверждается отсутствием расчетов между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 , в частности по оплате комиссионного вознаграждения, оплате приобретаемых ИП ФИО6 ТМЦ в целях поставки их в адрес Общества, а доводы Общества и третьего лица о том, что в подтверждение расчетов представлены договоры перевода долга и письма об изменении назначения платежей являются необоснованными на основании следующего.

В ходе выездной проверки в ответ на поручение от 23.10.2019г. об истребовании документов (информации) ИП ФИО6 по взаимоотношениям за 2016-2018гг. документов, составленных во исполнение обязательств по договору комиссии от 01.06.2016г., заключенному между ООО «Интерпром» и ИП ФИО6 представлены: договор комиссии от 01.06.20216, счета-фактуры, отчеты комитенту, акты выполненных работ, приложения к отчетам агента, акты сверок, платежные поручения, соглашения о переводе долга за 2016-2018гг.

Также в ответ на поручение от 18.03.2021г. об истребовании документов (информации) ИП ФИО6 по взаимоотношениям с ООО «Интерпром» в 2019-2020гг. представлены следующие документы: счета-фактуры от контрагентов; счета-фактуры от контрагентов, перевыставленные в адрес ООО «Интерпром»; акты на агентское вознаграждение по договору с ООО «ИНТЕРПРОМ»; платежные поручения ООО «ИНТЕРПРОМ»  на перечисление ИП ФИО6 денежных средств по Договорам займа; товарные накладные от поставщиков; отчеты комитенту.

Также в ответ на поручение от 23.11.2022 г. ИП ФИО6 были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ» за период 2019-2020 год: акты сверок взаимных расчетов за период 2018 -2020 год по договорам займа между ИП ФИО6 и ООО «ИНТЕРПРОМ»; акт сверки по договорам займа с руководителем ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2; ксерокопии приходных кассовых ордеров от 21.02.2019 г. на получение индивидуальным предпринимателем ФИО6 от ФИО2 денежных средств в оплату по соглашению о переводе долга на сумму 33 759 736 руб.58 коп.

  Кроме того, ФИО6 указала, что по счету-фактуре № 131 от 11.11.2019 г. на сумму 14 560 000 руб. поставщик ГУП Сахалинской области «Углегорское Дорожное ремонтно-строительное управление» договор с ООО «ИНТЕРПРОМ» не заключался. Отчет агента, счет-фактура, акт выполненных работ по данному счету-фактуре были выставлены ошибочно и аннулированы. В акте сверки, подписанным с ООО «ИНТЕРПРОМ» данная хозяйственная операция не значится.

  Таким образом, налоговый вычет в сумме 2 476 678 руб. по счету-фактуре № 131 от 11.11.2019 г. поставщик ГУП Сахалинской области «Углегорское Дорожное ремонтно-строительное управление», посредник ИП ФИО6 проверяемым налогоплательщиком применен неправомерно. 

Доводы   относительно  осуществления  расчетов по оплате комиссионного вознаграждения и на закуп ТМЦ путем изменения назначения платежей по произведенным Обществом в адрес ИП ФИО6 перечислениям денежных средств по расчетному счету не подтверждают неправомерность выводов налогового органа.

Из анализа расчетного счета установлено отсутствие перечислений ООО «Интерпром» в адрес ИП ФИО6 по оплате комиссионного вознаграждения и на закуп ТМЦ.

Так начиная  с 2016 года и по октябрь 2020 года ООО «Интерпром» не перечисляло денежные средства в адрес ИП ФИО6 для закупа ТМЦ, а также комиссионное вознаграждение. 

Только в ноябре 2020 года Общество перечислено в адрес ИП ФИО6 06.11.2020 денежные средства по платёжным поручениям № 5262 от 06.11.2020 на сумму 15 035 931,60 руб. и № 5401 от 16.11.2020 на сумму 5 000 000 руб. с назначением платежей «Оплата по договору от 01.06.2016 закупка строительных материалов НДС не облагается».

При этом Обществом относительно данных платежей указано, что фактически в адрес ИП ФИО6 направлены письма об изменении назначения платежа от 06.11.2020 №02-06.11 и от 16.11.2020 №02-06.11 на «Оплата по договору комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016, НДС в том числе».

Однако фактически из анализа назначения платежей в письме и платежных поручениях следует, что изменения назначения платежа не требовалось.

При этом,  с учетом даты совершения платежей и составления писем  следует, что они оформлены в один день, однако исходя из того, что Обществом не представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО6 данных писем в ближайшее к их составлению время и изменено назначение платежа на то же, что и было указано в платежном поручении, следует, что фактически письма об изменении назначения платежа составлены без связи с реальной датой совершения платежа, т.е. в более позднее время.

Аналогичный вывод  сделан  налоговым органом  и из анализа других платежей за проверяемый период произведенных по следующим платёжным поручениям: № 3014 от 21.05.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 3080 от 24.05.2019 на сумму 2 000 000 руб.; № 3210 от 06.06.2019 на сумму 500 000 руб.; № 3381 от 20.06.2019 на сумму 500 000 руб.; № 3475 от 23.07.2020 на сумму 500 000 руб.; № 3497 от 01.07.2019 на сумму 1 000 000 руб.; № 3512 от 27.07.2020 на сумму 2 150 000 руб.; № 3920 от 12.08.2020 на сумму 204 050 руб.; № 4071 от 21.08.2020 на сумму 600 000 руб.; № 4449 от 15.09.2020 на сумму 500 000 руб.; № 4588 от 13.09.2019 на сумму 1 500 000 руб.; № 4589 от 13.09.2019 на сумму 1 500 000 руб.; № 4954 от 01.10.2019 на сумму 300 000 руб.; № 5220 от 03.11.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № 5253 от 28.10.2019 на сумму 1 500 000 руб.; № 5254 от 28.10.2019 на сумму 450 000 руб.; № 5460 от 19.11.2020 на сумму 5 000 000 руб.; № 5641 от 01.12.2020 на сумму 6 083 592,74 руб.; № 5787 от 22.11.2019 на сумму 1 950 000 руб.; № 5788 от 22.11.2019 на сумму 3 050 000 руб.; № 11104 от 26.12.2019 на сумму 1 436 000 руб.; № 11137 от 27.12.2019 на сумму 14 560 070 руб.

В материалы дела представлены договоры займа на общую сумму 13 200 тыс. руб.: от 20.07.2018 на сумму 10 000 000 руб., от 16.08.2018 на сумму 1 200 000 руб., от 20.09.2018 на сумму 2 000 000 руб. 

По данным договорам ИП ФИО6 в адрес Общества произведены следующие платежи: от 20.07.2018 №85 на сумму 10 000 тыс. руб. «оплата по договору займа б/н (0%) от 20.07.18г. НДС не облагается»; от 16.08.2018 №113 на сумму 1 200 тыс. руб. «оплата по договору займа б/н (0%) от 16.08.18г. НДС не облагается»; от 20.09.2018 №152 на сумму 2 000 тыс. руб. «оплата по договору займа №2 от 20.09.2018г (0%) от 20.07.18г. НДС не облагается».

Также ИП ФИО6 в адрес Общества платежным поручением от 04.04.2019 №57 перечислены денежные средства на сумму 5 000 тыс. руб. с назначением платежа «оплата по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается».

Всего в период с 20.07.2019 по 04.04.2020 ИП ФИО6 выдано займов с фактическим перечислением денежных средств на сумму 18 200 тыс. руб.

Из анализа расчётного счета ИП ФИО6 следует, что возврат Обществом заемных средств в сумме 18 200 тыс. руб. происходил в период с 23.08.2018 по 22.11.2019.

Так возврат осуществлен платежными поручениями: от 23.08.2018 №210015 на сумму 2 000 тыс. руб. с назначением платежа «возврат по договору займа б/н от 20.07.18 НДС не облагается.»; от 14.09.2018 №210163  на сумму 2 000 тыс. руб. с назначением платежа  «возврат по договору займа б/н от 20.07.18 НДС не облагается.»; от 18.09.2018 №658 на сумму 2 000  тыс. руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа б/н от 20.07.18 НДС не облагается.»; от 21.05.2019 №3014 на сумму 1 000  тыс. руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается.»; от 24.05.2019 №3080 на сумму 2 000  тыс. руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается.»; от 06.06.2019 №3210 на сумму 500  тыс. руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается.»; от 20.06.2019 №3381 на сумму 500  тыс. руб. с назначением платежа «Возврат по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается.»; от 01.07.2019» №3497 на сумму 1 000  тыс. руб. с назначением платежа  «Возврат по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается.»; от 13.09.2019 №4588 на сумму 1 500  тыс. руб. с назначением платежа  «Возврат по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается.»; от 13.09.2019 №4589 на сумму 1 500  тыс. руб. с назначением платежа  «Возврат по договору займа №2 от 03.04.2019г (0%) НДС не облагается.»; от 01.10.2019 №4954 300  тыс. руб. с назначением платежа  «Возврат По договору займа №2 от 20.09.2018г (0%) от 20.07.18г. НДС не облагается.»; от 28.10.2019 №5253 на сумму 1 500  тыс. руб. с назначением платежа  «Возврат по договору займа №2 от 20.07.18г. НДС не облагается.»; от 28.10.2019 №5254 на сумму 450  тыс. руб. с назначением платежа  «Возврат по договору займа №2 от 20.07.18г. НДС не облагается.»; от 22.11.2019 №5787 на сумму 1 950  тыс. руб. с назначением платежа  «Возврат по договору займа №2 от 20.07.18г. НДС не облагается.».

Таким образом, по состоянию на 22.11.2019 Обществом погашены выданные ИП ФИО6 займы в полном объеме.

Данные платежи были произведены в счет погашения задолженности по договорам займа в адрес ИП ФИО6 с указанием назначения платежа «Возврат по договору займа (с указанием номера и даты договора займа), НДС не облагается», однако,   как указывает инспекция, день в день в отношении каждого платежа составляются письма об изменении назначения платежа на «Оплата по договору комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016, НДС в том числе».

При этом из анализа расчетного счета следует, что в проверяемом периоде в платежных поручениях о перечислении Обществом в адрес ИП ФИО6 (в том числе назначение платежа, которых изменено согласно представленным письмам об изменении назначения платежей) имеются ссылки в назначении платежей на общую сумму 39 084 тыс. руб. на иные договоры займа: от 22.11.2019 №5788 на сумму 3 050 с назначением платежа - Предоставление беспроцентного займа от 22.11.19г. НДС не облагается.; от 26.12.2019 №11104на сумму 1 436 с назначением платежа - Предоставление беспроцентного займа от 26.12.2019 НДС не облагается.; от 27.12.2019 №11137 на сумму 14 560 с назначением платежа - Предоставление беспроцентного займа от 27.12.2019 НДС не облагается.; от 23.07.2020 №б/н на сумму 500 с назначением платежа - Выдача по договору займа №23/07-2020 от 23.07.2020 НДС не облагается.; от 27.07.2020 №б/н на сумму 2 150 с назначением платежа - Выдача по договору займа №23/07-2020 от 23.07.2020 НДС не облагается.; от 12.08.2020  №б/н на сумму 204 с назначением платежа - Выдача по договору займа №23/07-2020 от 23.07.2020 НДС не облагается.; от 21.08.2020 №б/н на сумму 600 с назначением платежа - Выдача по договору займа №23/07-2020 от 23.07.2020 НДС не облагается.; от 15.09.2020 №б/н на сумму 500 с назначением платежа - Выдача по договору займа №23/07-2020 от 23.07.2020 НДС не облагается.; от 03.11.2020 №б/н на сумму 5 000 с назначением платежа - Выдача по договору займа №23/07-2020 от 23.07.2020 НДС не облагается.; от  19.11.2020 №б/н на сумму 5 000 с назначением платежа - Выдача по договору займа от 19.11.2020 НДС не облагается.; от 01.12.2020 №б/н на сумму 6 084 с назначением платежа - Выдача по договору займа № 01/12-2020 от 01.12.2020 НДС не облагается.

Однако из назначения платежей следует, что данные перечисления на общую сумму 39 084 тыс. руб. относятся к выдаче займов Обществом в адрес ИП ФИО6

При этом с учетом даты совершения платежей и составления писем следует, что они оформлены в один день, однако исходя из того, что Обществом не представлены доказательства направления в адрес ИП ФИО6 данных писем в ближайшее к их составлению время, следует, что фактически письма об изменении назначения платежа составлены без связи с реальной датой совершения платежа, т.е. в более позднее время.

Таким образом, с учетом изложенного доводы третьего лица об изменении назначения платежей являются необоснованными и документально не подтвержденными, соответственно не могут быть приняты.

Доводы относительно осуществления расчетов по оплате комиссионного вознаграждения и на закуп ТМЦ путем заключения соглашений о переводе долга за 2016 – 2018 года, согласно которых новым должником является – ФИО2 (учредитель и руководитель ООО «Интерпром») рассмотрены.

Также в материалы дела представлены документы, представленные ИП ФИО6 в ответ на поручение №6503 от 23.10.2019г. об истребовании документов, подтверждающие факт исполнения расчетов в рамках договора комиссии: соглашения о переводе долга за 2016 – 2018 гг.: за 2016 год на сумму 11 720 тыс. руб.: №1/3006-2016 от 30.06.2016г. – 1000 тыс. руб.,  №1/3009-2016 от 30.09.2016г. – 3550 тыс. руб., №1/3112-2016 от 31.12.2016г. – 7170 тыс. руб.; за 2017 год на сумму 13 135 тыс. руб.: №1/3006-2017 от 30.06.2017г. - 2519 тыс. руб., №1/3009-2017 от 30.09.2017г. – 5503 тыс. руб., №1/3012-2017 от 31.12.2017г. – 5113 тыс. руб.; за 2018 год на сумму 8 904 тыс. руб.: №1/3009-2018 от 30.09.2018г. – 5556 тыс. руб., №1/3112-2018 от 31.12.2018г. – 3348 тыс. руб. на общую сумму 33759 тыс. руб. 

Согласно договоров о переводе долга «Новый должник» - ФИО2 полностью принимает на себя денежное обязательство «Первоначального должника» - ООО «Интерпром», возникшее на основании договора комиссии от 01.06.2016г. на закупку строительных материалов, заключенному между «Первоначальным должником» и «Кредитором» - ИП ФИО6

Согласно п. 1.2. договоров о переводе долга Первоначальный должник за перевод долга оплачивает Новому должнику денежные средства, указанные в договоре. Обязательство Первоначального должника по оплате Новому должнику указанных в настоящем пункте денежных - средств наступает до 31.12.2019г. Обязательство Первоначального должника по оплате Новому должнику указанных в настоящем пункте денежных средств может быть прекращено полностью или частично зачетом встречного однородного требования. Согласно п.1.3 действительность Обязательства и его размер подтверждается Актом сверки расчетов между Первоначальным должником и Кредитором. Согласно п.1.4. с момента заключения настоящего Соглашения Первоначальный должник полностью освобожден от исполнения, Обязательства в соответствии с абзацем 1 п. 3 ст. 391 ГК РФ, на Первоначального должника не может быть возложена солидарная или субсидиарная ответственность по обязательству.

В нарушение условий договора Обществом (первоначальный должник) за перевод долга не была произведена ФИО2 (новому должнику) денежных средств, указанных в договоре до 31.12.2019г.

В целях установления фактических обстоятельств относительно исполнения представленных соглашений о переводе долга Инспекцией было направлено поручение №12831 от 23.11.2022 в адрес ИП ФИО6, в ответ на которое были представлены ксерокопии приходных кассовых ордеров от 21.02.2019  на получение ИП ФИО6 от ФИО2 денежных средств в оплату по соглашению о переводе долга на сумму 33 759 736,58 руб.

Также был проведен допрос ФИО6 (Протокол допроса № 7 от 29.12.2022), в котором в ответ на вопрос: «Рассчитался ли с ней руководитель ООО «Интерпром» ФИО2 в соответствии с договором о переводе долга за 2016-2018 год, и если расчет произведен, то какими документами это подтверждается, может ли она их предоставить?» ИП ФИО6 ответила, что расчет по соглашениям о переводе долга полностью произведен; расчет произведен в наличной форме; подтверждается приходными кассовыми ордерами, которые она представила 21.12.2022 в ответ выставленное ей требование.

  На вопрос, рассчиталась ли с ней организация ООО «Интерпром» за поставленные товарно-материальные ценности в 2019 -2020 году, какими документами это подтверждается, на что она ответила, что расчет произведен в полном размере; расчет был произведен в безналичной форме на расчетный счет.

В целях подтверждения полученной информации Инспекцией истребованы в банках выписки по лицевым счетам физических лиц: ФИО2, ФИО10, ФИО6, ФИО7

 Из анализа выписок по лицевым счетам установлено, что сумма 33 759 736,58 руб., уплаченная ФИО2 по договору о переводе долга, через кассу ИП ФИО6 в феврале 2019 года, на ее лицевые счета, а так же на счета, как индивидуального предпринимателя, зачислена не была. Соответственно денежные средства в банк для зачисления на расчетный счет не были сданы. 

С учетом изложенного, данные документы составлены вне связи с реальными финансово-хозяйственными операциями, и представленные приходные кассовые ордера от 21.02.2019 к доказательствам, подтверждающим произведение оплаты, не могут быть отнесены, поскольку не подтверждается зачисление указанной суммы на расчетный счет ИП ФИО6 или ее последующее расходование наличными денежными средствами из кассы либо выдача денежных средств под отчет и т.д. в соответствии с правилами ведения кассовых операций по счету 50 «Касса».

Таким образом, учитывая вышеперечисленные факты, следует  признать обоснованным вывод  инспекции о фиктивности договора комиссии от 01.06.2016г. и согласованности действий между ИП ФИО6 и ООО «Интерпром» для получения необоснованной налоговой выгоды ООО «Интерпром» в виде вычетов по НДС за 4 кв. 2019г., 4 кв. 2020г. в размере 9587 тыс. руб. от продавцов по сделкам в которых ИП ФИО6 якобы выступает посредником, а фактически данные операции являются непосредственными расходами самой ИП ФИО6 в 2017-2020гг.

При этом довод о том, что в ходе мероприятий налогового контроля допрошенные свидетели ФИО2 (от 09.12.2022, 22.12.2022), ФИО10 (от 26.12.2022), ФИО11 (от 19.12.2022) подтвердили наличие договорных отношений не может быть принят, так как данные лица являются заинтересованными, а также в силу противоречия данных показаний совокупности установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих об оформлении формального документооборота в целях занижения налоговой базы по НДС.

По взаимоотношениям с ИП ФИО7

По результатам выездной налоговой проверки по взаимоотношениям с ИП ФИО7 доначислен НДС за 4 квартал 2019 в размере 1 949 000 руб.

В ходе выездной налоговой проверки были направлены требования о предоставлении документов (агентский договор; отчеты агента; акты сверки взаимных расчетов; товарные накладные; товарно-транспортные накладные; акты выполненных работ счета – фактуры, транспортную схему; платежные поручения, приходные кассовые ордера, приходные кассовые ордера, а также иные документы по оплате; договор беспроцентного займа № 1-И от 17.01.2019г.; путевые листы; акты зачета взаимных требований) по спорным взаимоотношениям в адрес Общества и ИП ФИО12: 

-требование об истребовании документов (информации) у Общества № 30954 от 27.12.2021 (требование получено налогоплательщиком, однако документы не представлены); 

- поручение №4068 от 25.03.2021г. об истребовании документов (информации) у ИП ФИО7 (представлены документы: договор комиссии № б/н от 18.05.2018; счета-фактуры от ГУП «Углегорское ДРСУ» за 2018г..;  счета-фактуры, перевыставленные в адрес ООО «Интерпром» за 2018г.;  акты об оказании услуг за 2018г. (агентское вознаграждение); однако агентский договор, отчеты комитенту, товарные накладные и товарно-транспортные накладные, пояснения не представлены).

- поручение №1392  от 25.02.2022г. об истребовании документов (информации) у ИП ФИО7 (документы не представлены, ИП ФИО7 ответил, что документы утеряны при перевозке).

Обществом документы в подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО7 представлены только к апелляционной жалобе:  договор комиссии на закупку строительных материалов; акты оказания услуг; отчеты комитенту; УПД, счета-фактуры (датированы 2018 годом, при этом приняты к вычету в 4 квартале 2019, между ИП ФИО7 и ООО «Интерпром», подписанные только ИП ФИО7; между ИП ФИО7 и продавцами товаров, подписанные обеими сторонами); Акт сверки представленный по поручению № 13205, 13207 от 06.12.2022; Акт сверки, представленный ООО Интерпром к апелляционной жалобе.

Из анализа представленных документов следует, что ИП ФИО7 согласно представленному Обществом договору комиссии на закупку строительных материалов от 18.05.2018  являлся с 2018 года комиссионером ООО «Интерпром».

При этом , как указывает инспекция, что договор комиссии между Обществом и ИП ФИО7 представлен Обществом в двух различных вариантах: 

- по поручению №4068 от 25.03.2021 представлен договор комиссии №б/н от 18.05.2018 (обязанность по закупке стройматериалов, инструментов, специальной одежды и пр. от своего имени, но за счет Комитента и за вознаграждение, при этом не указан размер вознаграждения; закупка осуществляется на основании заявки Комитента, срок действия до 31.12.2018).

- а также представлен к апелляционной жалобе договор комиссии от 10.04.2018 (обязанность по закупке стройматериалов, инструментов, специальной одежды и пр. от своего имени, но за счет Комитента и за вознаграждение и указан размер вознаграждения в размере 10% от суммы каждой поставки; закупка осуществляется на основании заявки Комитента, срок действия до 31.12.2019).

В соответствии с договорами ИП ФИО7 осуществлял закупку стройматериалов, инструментов, специальной одежды и пр. от своего имени, но за счет Комитента и за вознаграждение. В соответствии с договором закупка осуществляется на основании заявки Комитента. Также п.2.4. Договора предусмотрен порядок расчетов с Комиссионером, согласно которому Комитент обязан выплачивать Комиссионеру вознаграждение за оказанные услуги, оговоренных в дополнительных соглашениях; указанное вознаграждение выплачивается после получения от Комитента информации о том, что поручение выполнено и Комиссионер готов передать все полученное по сделке.

Во исполнение договора комиссии на закупку строительных материалов ИП ФИО7 осуществлял поставку товарно-материальных ценностей для организации ООО «ИНТЕРПРОМ» от следующих поставщиков: ООО "СИМОСТ"; ООО ТД "МТК"; ООО "САХПОЛИМЕР"; ООО "ЭЛДИС", ГУП САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ «УГЛЕГОРСКОЕ ДОРОЖНОЕ РЕМОНТНО - СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ».

В ходе налоговой проверки представлены счета-фактуры выставленные поставщиками ТМЦ (между ИП ФИО7 и продавцами товаров, подписанные обеими сторонами) на общую сумму 13 183 522,14 руб., также  представлены УПД, счета-фактуры между ИП ФИО7 и ООО «Интерпром», о перевыставлении поставленных ТМЦ от поставщиков в адрес ООО «Интерпром» в рамках договора комиссии, подписанные только ИП ФИО7; акты оказания услуг; акты сверки взаимных расчетов по агентскому договору и договорам займа.

ИП ФИО7 в соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 4068 от 25.03.2021 представил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ» в период 2018-2020 год.

Согласно представленных документов ИП ФИО7 как посредник осуществлял поставку следующих товарно-материальных ценностей:

- Асфальтобетонная плотная мелкозернистая смесь марки II тип Б (поставщик Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>);

- Щебень фракции 40-70 (поставщик Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>);

- Щебень фракции 5-20 (поставщик Государственное унитарное предприятие Сахалинской области «Углегорское дорожное ремонтно-строительное управление» ИНН 

<

***>).

При этом Инспекцией в ходе мероприятий налогового контроля установлено, что фактически счета-фактуры, отраженные в книге покупок Общества в 4 квартале 2019 года датированы 2018 годом, и являются расходами ИП ФИО7 понесенными в 2018-2020 гг. в рамках исполнения своих обязательств по государственным контрактам на основании следующего.

ИП ФИО7 заключены государственные контракты в 2018 году на сумму 127 511 тыс. руб.; в 2019г. на сумму 214143 тыс. руб., в 2020г. – 282180 тыс. руб. в том числе со следующими заказчиками: МКУ "Управление Архитектуры и Градостроительства" Углегорского Городского Округа , с МКУ "Управление Территорией г.Углегорска" Углегорского Городского Округа Сахалинской Области, с МКУ "Управление Капитального Строительства" Углегорского Городского Округа,  с МКУ "Управление Территорией пгт.Шахтерск" Углегорского Городского Округа Сахалинской Области , с Администрацией Муниципального Образования "Городской округ Ногликский" , с ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ».

Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля в рамках, которых истребованы документы относительно исполнения ИП ФИО7 заключенных им государственных и муниципальных контрактов.

Так было исследовано поступление и расходование материалов, использованных для выполнения работ в рамках договора комиссии индивидуальным предпринимателем ИП ФИО7

1. Щебень фракции 40-70.

 В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 02.08.2023 г. МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа ИНН 

<

***> представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7: договор № 39/УКС/А-18 от 15.08.2018 г.; Акты КС-2;КС-3. Предмет договора – ремонт улично-дорожной сети с.Поречье. Общая стоимость работ 2 600 487 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 г. (отчетный период 01.06.2018 г. - 30.06.2018 г.) для выполнения работ был использован щебень фракции 40-70 в количестве 1318м3 .

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.06.2018 г. (отчетный период 16.05.2018 г. - 16.07.2018 г.) для выполнения работ был использован щебень фракции 40-70 в количестве 131,8м3 .Всего для выполнения работ по данному договору ИП ФИО7 потребовалось 1449,8 м3 щебня фракции 40-70.

 В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) от 03.08.2023 г. МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7: договор № 229/УАГ/3К-18 от 11.12.2018 г.; Акты КС-2;КС-3. 

Предмет договора- Ремонт УДС в г.Углегорске по ул.8 Марта. Общая стоимость работ 466 343 руб.

В соответствии с Актом выполненным работ № 2 от 21.12.2018 г. (отчетный период 11.12.2018 г.- 21.12.2018 г.) для выполнения работ был использован щебень фракции 40-70 в количестве 2,07522 м3. 

 В соответствии с поручением об истребовании документов от 02.08.2023 г. МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Углегорского городского округа» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7: договор № 130/УАГ/А-18 от 04.09.2018 г., Акты КС-2,КС-3.

Предмет договора – Ремонт УДС в г.Углегорске по ул.8 Марта.Общая стоимость работ 6 227 008 руб.

В соответствии с Актом выполненным работ № 1 от 05.10.2018 г. (отчетный период 04.09.2018 г.- 05.10.2018 г.) для выполнения работ был использован щебень фракции 40-70 в количестве 86, 579 м3. 

 В соответствии с поручением об истребовании документов от 02.08.2023 г. ОБЛАСТНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «УПРАВЛЕНИЕ ПРОТИВОПОЖАРНОЙ СЛУЖБЫ САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ» представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7: государственный контракт № 5017 от 10.09.2018 г. на выполнение работ по прокладке водопровода к «Пожарной части № 18 пгт. Шахтерск» на сумму 1 032 889 руб.; справку КС-3 от 25.10.2018 г. (расчетный период 10.09.2018 г.- 25.10.2018 г.); локальный сметный расчет; на сумму 1 032 889 руб.; Акт КС-2 от 25.10.2018 г. (расчетный период 10.09.2018 г.- 25.10.2018 г.).

Как следует из представленных документов, ИП ФИО7 в 2018 году приобрел у ГУП «Углегорское ДРСУ» щебень фракции 40-70 мм:

- по счету – фактуре № 22 от 18.05.2018 г. 300 м3 на сумму 375 440 руб. Данный щебень был в полном объеме реализован ООО «ИНТЕРПРОМ»- счет фактура, выставленная индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ» № 1 от 18.05.2018 г. на сумму 375 440 руб.

- по счету-фактуре № 33 от 21.06.2018 г. 400м3 на сумму 500 370 руб. Данный щебень был в полном объеме реализован ООО «ИНТЕРПРОМ»- счет фактура, выставленная индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ» № 2 от 21.06.2018 г. на сумму 500 370 руб.

- по счету-фактуре № 35 от 25.06.2018 г. 400м3 на сумму 500 370 руб. Данный щебень был в полном объеме реализован ООО «ИНТЕРПРОМ»- счет фактура, выставленная индивидуальным предпринимателем в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ» № 3 от 25.06.2018 г. на сумму 500 370 руб.

ИП ФИО7 приобретено и передано щебня фракции 40-70 в количестве 1100 м3.

ИП ФИО7 заплатил за указанный щебень поставщику за указанный щебень: платежным поручением № 156 от 30.05.2018 г. на сумму 375 тыс. руб.; платежным поручением № 179 от 21.06.2018 г. на сумму 500 тыс. руб.; платежным поручением № 189 от 26.06.2018 г. на сумму 500 тыс. руб.; платежным поручением № 269 от 17.08.2018 г. на сумму 40 тыс. руб.

Анализ расчетного счета ФИО13 АА за 2018 год показал, что за щебень было также уплачено организации ООО «Никольский камень» платежным поручением № 137 от 11.05.2018 г. на сумму 21 тыс. руб.

Таким образом, ИП ФИО7 оставил для своих нужд щебня фракции 40-70 на сумму 61 тыс. руб. или примерно 49 м3.( 500 370 руб.: 400 м3 =1250, 93 руб.- цена за 1 м3; 61 тыс. руб.: 1,25093=49 м3)

С учетом изложенного, обоснованным являются выводы налогового органа о том, что представленные документы о реализации  щебня фракции 40-70 в количестве 1100 м3 организации ООО «Интерпром» не могут быть признаны достоверными, так как щебень был необходим самому ИП ФИО7 для выполнения работ по договору № 39/УКС/А-18 от 15.08.2018 г., заключенному с МКУ «Управление  капитального строительства» Углегорского городского округа;   №  229/УАГ/3К-18 от 11.12.2018 г. заключенному с  МКУ «Управление  капитального строительства» Углегорского городского округа;  № 130/УАГ/А-18 от 04.09.2018 г.,  заключенному с  МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Углегорского городского округа».  

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 10110 от 02.08.2023 г. МКУ Управление капитального строительства» Углегорского городского округа представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7: договор № 39/УКС/А-18 от 15.08.2018 г.; Акты КС-2;КС-3. Предметом договора является ремонт улично-дорожной сети с.Поречье. Общая стоимость работ 2 600 487 руб.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2018 г. (отчетный период 01.06.2018 г. - 30.06.2018 г.) для выполнения работ был использован щебень фракции 40-70 в количестве 1318м3 .

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ № 2 от 16.06.2018 г. (отчетный период 16.05.2018 г. - 16.07.2018 г.) для выполнения работ был использован щебень фракции 40-70 в количестве 131,8м3 .

Всего для выполнения работ по данному договору ИП ФИО7 потребовалось 1449,8 м3 щебня фракции 40-70.

Всего индивидуальным предпринимателем ФИО7 в 2018 году было использовано для выполнения работ щебня 1538,45 м3.

Таким образом, представленные документы о реализации щебня фракции 40-70 в количестве 1100 м3 организации ООО «Интерпром» являются недостоверными.

Этот щебень был необходим самому ИП ФИО7 для выполнения работ по договору № 39/УКС/А-18 от 15.08.2018 г., заключенному с МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа; № 229/УАГ/3К-18 от 11.12.2018 г. заключенному с МКУ «Управление капитального строительства» Углегорского городского округа; № 130/УАГ/А-18 от 04.09.2018 г., заключенному с МКУ «Управление архитектуры и градостроительства Углегорского городского округа», тогда как в материалы дела не представлены документальные доказательства тому, что у ИП ФИО7 имелись иные поставщики щебня либо имелось необходимое, для поставки Обществу и выполнения работ по своим договорам, количество щебня на остатках. 

2. Кран шаровый и отвод электросварной.

В соответствии с поручением об истребовании документов (информации) № 10118 от 02.08.2023 г. Областное Казенное Учреждение «Управление противопожарной службы Сахалинской области» ИНН 

<

***> представило документы по взаимоотношениям с ИП ФИО7: государственный контракт № 5017 от 10.09.2018 г. на выполнение работ по прокладке водопровода к «Пожарной части № 18 пгт. Шахтерск» на сумму 1 032 889 руб.; справку КС-3 от 25.10.2018 г. (расчетный период 10.09.2018 г.- 25.10.2018 г.); локальный сметный расчет на сумму 1 032 889 руб.; Акт КС-2 от 25.10.2018 г. (расчетный период 10.09.2018 г.- 25.10.2018 г.).

В локальном сметном расчете указано, что для производства работ были использованы:  п.45 Кран шаровый муфтовый для воды, диаметром 50 мм, в/н 1 шт;  п.50 отвод электросварной пэ100 , диаметр 50 мм, 2 шт. 

Индивидуальным предпринимателем ФИО7 данные товарно-материальные ценности в указанном количестве были приобретены по УПД № 490 от 02.10.2018 г. у ООО «САХПОЛИМЕР».

Одновременно по счету-фактуре № 18 от 02.10.2018 г. данные товарно-материальные ценности в полном объеме были переданы ООО «Интерпром» в соответствии с агентским договором.

Таким образом, кран шаровый и отвод электросварной, необходимы были самому ИП ФИО7 для выполнения работ по государственному контракту № 5017 от 10.09.2018 г. и соответственно информация о реализации данных товарно-материальных ценностей организации ООО «Интерпром» является недостоверной.

Также из анализа документов, представленных в подтверждение транспортировки ТМЦ, а также довода третьего лица о том, что транспортировка ТМЦ на остров Сахалин осуществлялись ИП ФИО7 (перевозка грузов осуществлялась, согласно пояснениям ФИО7, по маршруту  г.Новосибирск - г.Красноярск — г.Хабаровск — Ванино (переправа) – Холмск - ФИО14 и далее по Сахалину в пункт назначения), усматривается отсутствие документального обоснования заявленного довода на основании следующего.

Так как в проверяемом периоде (2019-2020г.) около 93% покупателей налогоплательщика находилось на о. Сахалин.

В ходе мероприятий налогового контроля установлено, что движение транспорта с материка на остров Сахалин осуществляется единственным наземным способом - через паромную переправу «Ванино-Холмск», кроме того ИП ФИО7 в протоколе допроса №215 от 23.10.2019 также указал, что транспортировка ТМЦ осуществлялась через данную переправу: транспортная схема примерно такая: г.Новосибирск - г.Красноярск — г.Иркутск - г.Хабаровск — Ванино (переправа) - ФИО14 и далее по Сахалину в пункт назначения; организация ООО «Интерпром» выдавала водителям доверенности сроком на 2 месяца; водители, которые участвовали в перевозке: ФИО15, ФИО16, ФИО17, а также прочие.

В связи с чем налоговым органом был исследован вопрос о возможности доставки ТМЦ через морскую паромную переправу «Ванино-Холмск». 

С этой целью и были направлены поручения  № 1770 от 05.03.2022 об истребовании документов (информации) у представителя российского незамерзающего морского порта федерального значения Холмск – организации АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС»: Договоров (контракты, соглашения) на паромную перевозку грузовых автомобилей через паромную переправу Ванино-Холмск, заключенные с ИП ФИО7; Протоколов согласования цены на паромную перевозку с ИП ФИО7; Коносаментов паромной переправы Ванино-Холмск для перевозки палубных грузов ИП ФИО7; Заявок, поданных ИП ФИО7 на паромную перевозку грузовых автомобилей через паромную переправу Ванино-Холмск.

АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» представлен  ответ от 11.03.2022, что в период с 01.05.2018 по 31.12.2018 АО ТЭК «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» в договорных отношениях с  ИП ФИО7 не состояло, услуги не оказывались. 

Аналогичное поручение №2099 от 15.03.2022 было направлено в адрес представителя российского незамерзающего морского порта федерального значения Холмск – организации АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» относительно ООО «Интерпром»:

АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> представлен  ответ от 21.03.2022, что в период с 01.01.2019 по 31.12.2020 АО ТЭК «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» в договорных отношениях с  ООО «Интерпром» не состояло, услуги не оказывались. 

Кроме того, в целях проверки данных ИП ФИО7 показаний в протоколе допроса №215 от 23.10.2019 Инспекцией были направлены поручения о проведении допросов:

- № 179  от 04.03.2022 г. о проведении допроса ФИО15, в ответ на которое получено уведомление № 244 от 22.03.2022 г. о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

- № 178  от 04.03.2022 г. о проведении допроса ФИО16, в ответ на которое получено уведомление № 245 от 22.03.2022 г. о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах.

- № 180  от 04.03.2022 г. о проведении допроса ФИО17, в ответ на которое получен протокол допроса свидетеля № 85 от 21.03.2022, в соответствии с которым ФИО17 на  вопрос, работал ли он в 2018 году у ИП ФИО7 ИНН 

<

***>  и что входило в его должностные обязанности,  ответил, что у ФИО7 в 2018 году работал водителем самосвала Шанси, номер не помню, а в его должностные обязанности входила перевозка сыпучих грузов (щебень). На вопрос, известна ли ему организация ООО «ИНТЕРПРОМ» ИНН 

<

***>, местонахождение данной организации, виды деятельности, Ф.И.О. руководителя, представителей организации, ответил, что проданную организацию слышал, но не помнит. В ответ на вопрос, осуществлял ли он доставку товарно-материальных ценностей в 2018 году  для ООО «ИНТЕРПРОМ»,  ФИО17 ответил, что не осуществлял.  

В целях проверки данных показаний ФИО17 относительно оказываемых услуг на самосвале Шанси установлено, что в проверяемый период в собственности ФИО7 находился грузовой автомобиль SHAANXI государственный номер E 142 HA28. При этом АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» представлен  ответ от 11.03.2022 в котором сообщено, что перевозка автомобиля SHAANXI с государственным номером E 142 HA28 через паромную переправу Ванино-Холмск не осуществлялась.

Также из допроса № 674 от 12.12.2022  ФИО18, занимающего в ООО «Интерпром» должность заведующего складом и в обязанности которого входит прием, хранение и отгрузка товаров, следует, что ему не известен ФИО7, а также ему не известно про поставку товарно-материальных ценностей ИП ФИО7 

Таким образом, установлено, что ни ИП ФИО7, ни Обществом доставка товарно-материальных ценностей на остров Сахалин через переправу «Ванино-Холмск» не осуществлялось. 

Также факт отсутствия поставки ТМЦ и их транспортировки ИП ФИО7 в рамках договора комиссии и в принципе фиктивности комиссионных взаимоотношений подтверждается, в том числе, отсутствием расчетов между ООО «Интерпром» и ИП ФИО7 в полном объеме, а доводы Общества и третьего лица о том, что факт осуществления расчетов подтверждается платежами, проходившими по расчетным счетам,  от 25.06.2018 на сумму 1 003 тыс. руб., от 25.06.2018 на сумму 1 501 тыс. руб., от 01.11.2018 на сумму 200 тыс. руб., от 24.08.2018 на сумму 800 тыс. руб., от 30.09.2018 на сумму 8 917 тыс. руб., являются необоснованными на основании следующего.

Обществом документы в подтверждение факта оказания услуг ИП ФИО7 представлены только к апелляционной жалобе: договор комиссии на закупку строительных материалов; акты оказания услуг; отчеты комитенту; УПД, счета-фактуры (датированы 2018 годом, при этом приняты к вычету в 4 квартале 2019, между ИП ФИО7 и ООО «Интерпром», подписанные только ИП ФИО7; между ИП ФИО7 и продавцами товаров, подписанные обеими сторонами); Акт сверки, представленный по поручению № 13205, 13207 от 06.12.2022; Акт сверки, представленный ООО Интерпром к апелляционной жалобе.

Из анализа представленных документов следует, что ИП ФИО7 согласно договору комиссии на закупку строительных материалов №б/н от 18.05.2018 являлся с 2018 года комиссионером ООО «Интерпром».

Согласно договора комиссии на закупку строительных материалов от 10.04.2018 между ИП ФИО7 и ООО «Интерпром» сумма вознаграждения составляет - 10% от общей стоимости закупки, при этом в договоре от 18.04.2018 сумма комиссионного вознаграждения не указана. 

Также Обществом в дополнение к апелляционной жалобе представлено по взаимоотношениям с ИП ФИО7 информационное письмо на имя директора ООО «Интерпром» ФИО2 от ФИО7, согласно которому ИП ФИО7 подтверждает взаимоотношения с ООО «Интерпром» по агентскому договору и представляет следующие документы: агентский договор б/н от 10.04.2018, акт сверки взаимных расчетов, согласно которому задолженность в пользу ИП ФИО7 составила 11 806,44 руб. от имени ООО «Интерпром». 

Из анализа акта сверки между Обществом и ИП ФИО7 за 2018 год установлено, что сумма вознаграждения указана в сумме 10% от общей стоимости закупки, при этом из анализа актов об оказании услуг установлено, что в них содержится сумма вознаграждения в сумме 5% от общей стоимости закупки.

При этом в акте сверки за 2018 год содержится информация по дебету по данным ИП ФИО7 счетах-фактурах на основании которых поставлялись ТМЦ, например, счет-фактура №43 от 29.06.2018 на сумму 95 277,92 руб., а также отражен акт об оказании услуг №5 от 29.06.2018 на сумму 9 527,79 руб. 

Однако если обратиться к акту  об оказании услуг №5 от 29.06.2018, то сумма вознаграждения в нем будет указана в сумме 4 763,90 руб.

Так из анализа акта сверки за 2018 год установлено, что сумма комиссионного вознаграждения указана в размере 10% и составила 1 130 432,21 руб.

Из анализа актов об оказании услуг сплошным методом установлено, что сумма комиссионного вознаграждения указана в размере 5%  и составила 638 888,61 руб.

Из сопоставления акта сверки и актов об оказании услуг установлено, что в акте сверки не поименован акт об оказании услуг №9 от 31.08.2018 на сумму  73672,50 руб., а также счет-фактура №71 от 31.08.2018 на сумму  1 473 450,00 руб.

Соответственно в акте недостоверно отражена сумма комиссионного вознаграждения за счет отсутствия акта  №9 от 31.08.2018 и неверного указания размера комиссионного вознаграждения в размере 10%. 

А также недостоверно отражена сумма приобретенных и поставленных ИП ФИО7 по договору комиссии ТМЦ за счет отсутствия счета-фактуры №71 от 31.08.2018.

Кроме того, за счет не отражения акта №9 от 31.08.2018 дальнейшая нумерация актов об оказании услуг нарушена и не соответствует самим актам об оказании услуг.

Из анализа представленных документов следует, что не представлена счет-фактура №С-20821 от 31.10.2018 к акту об оказании услуг №21 от 31.10.2018.

Также в акте сверки за 2018 год указана общая сумма оборота за период в размере 12 434 754,20 руб., тогда как путем сложения всех сумм сумма оборота составляет 12 434 664,20 руб.

Согласно акта сверки следует, что общая сумма оборота за период 2018 год ИП ФИО7 по договору комиссии составила 1 243 754,20 руб., а сумма комиссионного вознаграждения в размере 10% составила 1 243 475,42 руб. 

При этом Третье лицо указывает на то, что платежами, проходившими по расчетным счетам,  от 25.06.2018 на сумму 1 003 тыс. руб., от 25.06.2018 на сумму 1 501 тыс. руб., от 01.11.2018 на сумму 200 тыс. руб., от 24.08.2018 на сумму 800 тыс. руб., от 30.09.2018 на сумму 8 917 тыс. руб. оплачена задолженность по договору комиссии, однако данный довод не нашел своего подтверждения в представленных в материалы дела выписках по расчетным счетам Общества и ИП ФИО7

Так из анализа расчетных счетов ИП ФИО7 и ООО «Интерпром» усматривается следующее.

В 2016 году перечислены в адрес ИП ФИО7 денежные средства в сумме 1057 тыс. руб. «Оплата за услуги погрузчика, без НДС».

В 2017 году перечислены в адрес ИП ФИО7 денежные средства в сумме  10073 тыс. руб. «Оплата за услуги техники, без НДС»; 3409 тыс. руб. «Оплата по договору субподряда, без НДС».

В 2018 году перечислены в адрес ИП ФИО7 денежные средства в сумме  1701 тыс. руб. «Оплата за работы, без НДС»;  1004 тыс. руб. «Оплата за услугу, без НДС».

В 2019 году перечислены в адрес ИП ФИО7 денежные средства в сумме 2060 тыс. руб. «Перечисление денег по договору беспроцентного займа № 1-И от 17.01.2019г., срок возврата 16.01.2022г.»;  1585 тыс. руб. «Возврат денег по договору беспроцентного займа №1-И от 17.01.2019г.».

Также из анализа представленных документов, а также выписок по счетам Общества и ИП ФИО7 установлено, что суммы, указанные в акте в качестве оплаты не соотносятся с операциями по расчетному счету, поскольку имеют иное назначение платежа.

ООО «Интерпром» представило акт взаимных расчетов за 2018 год между ИП ФИО7 и ООО «Интерпром» по договору от 10.04.2018, в котором указаны продажи ИП ФИО7 в адрес ООО «Интерпром» (даты 18.05.2018, 21.06.2018, 25.06.2018, 29.06.2018, 18.07.2018, 25.07.2018, 20.08.2018, 21.08.2018, 03.09.2018, 04.09.2018, 06.09.2018, 14.09.2018, 17.09.2018, 24.09.2018, 30.09.2018, 02.10.2018, 03.10.2018, 31.10.2018) и произведенные ООО «Интерпром» расчеты. В продажах указаны суммы комиссионного вознаграждения и стоимость ТМЦ, переданных ИП ФИО7 в адрес Общества. 

При этом, суммы, указанные в акте в качестве оплаты не соотносятся с операциями по продажам, поскольку имеют иное назначение платежа. Так, в качестве оплаты ООО «Интерпром» указаны: п/п 378 от 25.06.2018 на сумму 1 003 тыс. руб., п/п 483 от 25.06.2018 на сумму 1 501 тыс. руб., п/п от 01.11.2018 на сумму 200 тыс. руб. При этом, по результатам анализа расчетного счета в отношении 1 501 тыс. руб. в назначении платежа указано «оплата за работы по договору №40 от 10.10.2017, в отношении 1 003 тыс. руб. в назначении платежа указано «оплата по счету № 126 от 22.06.2018, в отношении 200 тыс. руб. – оплата по счету 248 от 01.11.2018 за работы.

 Кроме того, в акте указана оплата от 24.08.2018 на сумму 800 тыс. руб., от 30.09.2018 на сумму 8 917 тыс. руб., при этом по расчетному счету ООО «Интерпром» таких платежей не установлено. Ни ИП ФИО7, ни налогоплательщик не представили документы на эти суммы, не раскрыли совершенные хозяйственные операции.

Таким образом, из общей суммы оплаты по акту сверки за 2018 год на сумму 12 423 руб., отсутствуют платежи по расчетному счету на сумму 9 718 руб.

При этом ранее ИП ФИО7  на поручение № 13205 от 06.12.2022 представил Акт сверки взаимных расчетов за период с 2018-2020 гг. между ИП ФИО7 с ООО «Интерпром», в нем не указан конкретный договор, что свидетельствует о том, что он составлен в целом по всем совершенным хозяйственным операциям сторонами. В данном акте указаны продажи ИП ФИО7 в адрес ООО «Интерпром» и оплата за продажи, отличные от акта, представленного Обществом. 

Акт, представленный ИП ФИО7 содержит начальное сальдо 700 000,00 руб., при этом в акте сверки за 2018 год начальное сальдо указано в сумме 0,00 руб., данное обстоятельство соответствует и тому, что ранее Общество не отражало в книгах покупок операций по взаимоотношениям с ИП ФИО7, соответственно никаких взаимоотношений между Обществом и ИП ФИО7 ранее не было и заложенность неправомерно отражена к акте.

В Акте сверки взаимных расчетов за период с 2018-2020 гг. отсутствуют продажи по договору комиссии и начисления комиссионного вознаграждения, а также указаны другие даты продаж (совершенных хозяйственных операций) и их стоимость.

 Так, в акте ИП ФИО7 в качестве продаж указано на совершение операции 25.07.2018 на сумму 1 501 489,18 руб. (в акте, представленном налогоплательщиком продажа от 25.07.2018 - отсутствует), от 01.11.2018 - 600 000 руб. (в акте, представленном налогоплательщиком продажа от 01.11.2018 - отсутствует). 

При этом указанные суммы оплаты по платежным поручениям № 378 от 25.06.2018 на сумму 1 003 тыс. руб., № 483 от 25.06.2018 на сумму 1 501 тыс. руб. соотносятся в обоих актах.

Тогда как платеж №1022 от 01.11.2018 на сумму 200 тыс. руб. указанный в Акте сверки взаимных расчетов за период с 2018-2020 гг. отсутствует в Акте сверки за 2018 год. А платеж от 24.08.2018 на сумму 800 тыс. руб., от 30.09.2018 - на сумму 8 917 тыс. руб. указанный в Акте сверки за 2018 год отсутствует в  Акте сверки взаимных расчетов за период с 2018-2020 гг. и не проходили по расчетному счету.

Все вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о фиктивности договора комиссии, заключенного между ИП ФИО7 и ООО «Интерпром», при этом ни Обществом, ни Третьим лицом в материалы дела не представлено документального подтверждения обратного.

Также в данном случае не имеется оснований полагать, что фактически товарно-материальные ценности поставлялись налогоплательщику через ИП ФИО6, ИП ФИО7 в рамках комиссионного договора, так как установлены несоответствия при оформлении документов в рамках комиссионных взаимоотношений (всеми поставщиками не заполнены раздел 10 и раздел 11 «Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции»), а также установлено не заполнение строки 5 перевыставленных счетов – фактур от комиссионеров ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ», что свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являются непосредственными покупателями, а не посредниками, на основании следующего. 

Из анализа представленных счетов-фактур установлено не заполнение строки 5 перевыставленных счетов – фактур от комиссионеров ИП ФИО6 и ИП ФИО7 в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ». 

В декларациях контрагентов (поставщиков, например, ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ») в 9 разделе отражена реализация товаров (работ, услуг) в адрес ИП ФИО6 В разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» налоговой декларации по НДС ООО «НИКОЛЬСКИЙ КАМЕНЬ» ИНН 

<

***> отражен покупатель ИП ФИО6 по счету-фактуре №988 от 08.07.2019.

При этом у всех поставщиков в разделе 10 «Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции», отражаемых за истекший налоговый период и разделе 11 «Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции», отражаемых, отражаемых за истекший налоговый период, должны быть заполнены.

Однако разделы 10 и 11 Журнала у всех поставщиков не заполнены, что указывает на не соблюдение правил оформления операций по договорам комиссии, и свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являются непосредственными покупателями, а не посредниками для поставщиков.

Кроме того, необходимо отметить, что Обществом не представлено доказательств оприходования ТМЦ, приобретенных Обществом у ИП ФИО6, ИП ФИО7, и списания Обществом в производство.

В рамках выездной проверки Обществу доначислены налоги (штрафы) по сделкам с ИП ФИО6 и ИП ФИО7:

- ИП ФИО6 ИНН 

<

***>: за 4 квартал 2019 года налог 7 017 053 руб., штраф 175 426 руб.; за 4 квартал 2020 года налог 2 569 500 руб., штраф 64 238 руб.

- ИП ФИО7 ИНН 

<

***>: за 4 квартал 2019 года налог 1 949 000 руб., штраф 48 725 руб.

При этом необходимо отметить, что фактически Обществом счета-фактуры с ИП ФИО7 и ИП ФИО6 отражены в налоговой отчетности за 2019, 2020 года только после проведения выездной налоговой проверки,  проводимой Инспекцией за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г. (решение от 22.06.2020 №10-23/679, которым установлены взаимоотношения с «техническими компаниями», счета-фактуры с которыми были заменены в ходе проверки на счета-фактуры с ИП ФИО6).

Так счета-фактуры посредника ИП ФИО6 ИНН 

<

***>, сумма НДС по которым составила 7 017 053 руб., были добавлены в книгу покупок ООО «ИНТЕРПРОМ» за 4 квартал 2019 года во 2-ой уточненной налоговой декларации по НДС, представленной в налоговый орган 30.03.2020 года (регистрационный номер 963244384). Одновременно на эту же сумму в книгу продаж были добавлены счета-фактуры от МКУ «УКС» ГОРОДА – ЮЖНО-САХАЛИНСКА,ОКУ «ДИРЕКЦИЯ ПО СТРОИТЕЛЬСТВУ»..

Сумма НДС к уплате по 2-ой уточненной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 года у организации ООО «ИНТЕРПРОМ» 3 396 230 руб., в первоначальной, представленной в налоговый орган 27.02.2020 г. 3 365 550 руб.

В актуальной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2019 г.(4-я уточненная, рег. номер 10999023745, представлена в налоговый орган 23.11.2020 г.) сумма налога к уплате 3 392 568 руб. Счета-фактуры посредника ИП ФИО6 за 4 квартал 2020 года, сумма НДС 2 569 500 руб., были включены проверяемым налогоплательщиком в первоначальную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г., представленную в налоговый орган 25.01.2021 г. ( регистрационный номер 1133640876).

Счета-фактуры от продавцов, где ИП ФИО7 выступает в качестве посредника добавлены ООО «Интерпром» в книгу покупок уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (корр. №2 от 30.03.2020г.), при одновременном добавлении в книгу продаж счетов-фактур, выставленных в адрес МКУ Городского округа «Город Южно-Сахалинск «УКС» ИНН 

<

***>, МКУ «УКС Углегорского городского округа» ИНН 

<

***>, ОКУ «Дирекция по реализации программ строительства Сахалинской области" ИНН 

<

***>. Сумма НДС по счетам-фактурам, где ФИО7 выступает посредником, составила 1 949 000 руб. за 4 квартал 2019 г.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определениях от 16.11.2006 N 467-0 и от 21.04.2011 N 499-0-0, подтверждение права на налоговый вычет не должно ограничиваться установлением только формальных условий применения норм законодательства о налогах и сборах, и в случае сомнений в правомерности применения налогового вычета должны быть установлена, исследована и оценена вся совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств (оплата покупателем товаров (работ, услуг), фактические отношения продавца и покупателя, наличие иных, помимо счетов-фактур, документов, подтверждающих уплату налога в составе цены товара (работы, услуги).

Обществом и указанными лицами путем составления формального документооборота создана видимость ведения деятельности заявителя с использованием комиссионной схемы с целью минимизации налоговых обязательств. 

Доводы о том, что и ИП ФИО7 и ИП ФИО6 отсутствовала деловая цель приобретать товары у поставщиков с НДС, так как применяя на УСН объект налогообложения «доходы», они не могли бы принять в состав расходов указанные суммы и применить вычеты по НДС, рассмотрены и отклонены  ввиду того, что индивидуальные предприниматели и до заключения комиссионных договоров с ООО «Интерпром» (договор комиссии на закупку строительных материалов от 01.06.2016; Договор комиссии на покупку строительных материалов №бн от 18.05.2018) имели прямые взаимоотношения с поставщиками, которых привлекали для исполнения обязательств по государственным контрактам самостоятельно.

Довод о том, что индивидуальные предприниматели не могли бы принять в состав расходов указанные суммы и применить вычеты по НДС, не может быть принят, так как индивидуальные предприниматели, находясь на УСН с объектом налогообложения «доходы», применяют ставку 6%, которая меньше ставки по УСН с объектом «доход минус расходы» (15%).

Довод третьего лица о том, что не учтены деловые цели взаимодействия Общества и комиссионеров  отклонен, поскольку  исходя  из установленных  фактов  , инспекция обоснованно указывает о том, что  ООО «Интерпром» самостоятельно напрямую приобретало у поставщиков товар,  идентичный товару, который ИП ФИО6 якобы приобретает у этих же организаций как посредник для ООО «Интерпром», в том числе данные поставщики являлись непосредственными поставщиками ООО «ИНТЕРПРОМ» и ранее в 2016-2018 годах. 

Довод третьего лица, что стоимость вознаграждения комиссионеров включала, в том числе доставку ТМЦ от поставщиков, не подтвержден. Из анализа условий договоров комиссии не усматривается, что комиссионное вознаграждение включает в себя, в том числе, расходы по доставке товаров. Напротив, Комитент обязан возместить все расходы по исполнению поручения по закупке товаров, однако первичные документы не содержат информации по возмещению данных затрат.

Довод третьего лица о том, что  ввиду большого количества строек на пике сезона присутствует дефицит самосвалов для перевозки инертных материалов и в подтверждение наличия деловой цели  имеет место сокращение затрат на вахтовые расходы своих сотрудников (либо на содержание собственного штата сотрудников на месте), на транспортировку, погрузочно-разгрузочные работы и т.д. не свидетельствует об ошибочности выводов налогового органа,  как указывает  инспекция  и установлено  проверкой сотрудники Общества всегда находились на месте проведения работ, о чем свидетельствует наличие командировочных расходов. Также Обществом понесены расходы на транспортировку и погрузочно-разгрузочные работы, так как ТМЦ доставлялись на место осуществления работ и соответственно осуществлялась их разгрузка.

Довод третьего лица о том, что выводы Инспекции о несоответствии оформления документов в рамках комиссионных взаимоотношений искажают существо отношений несостоятелен, поскольку  исходя из совокупности  доказательств  не имеется оснований полагать, что фактически товарно-материальные ценности поставлялись проверяемому налогоплательщику через ИП ФИО6, ИП ФИО7 в рамках комиссионного договора, так как фактически ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являются непосредственными покупателями, а не посредниками. 

В частности, отсутствие комиссионных взаимоотношений подтверждается несоответствием при оформлении документов в рамках комиссионных взаимоотношений (поставщиками не заполнены раздел 10 и раздел 11 «Журнала учета выставленных счетов-фактур в отношении операций, осуществляемых в интересах другого лица на основе договоров комиссии, агентских договоров или на основе договоров транспортной экспедиции»), что свидетельствует о том, что фактически ИП ФИО6 и ИП ФИО7 являются непосредственными покупателями, а не посредниками.

Налоговый орган в силу положений статей 7, 8, 9, 65, 200 АПК РФ вправе предоставлять суду все имеющиеся письменные и иные доказательства, подтверждающие обоснованность принятия оспариваемого решения, в том числе полученные вне рамок данной налоговой проверки, тем более что данные мероприятия были направлены на проверку новых доводов Общества, указанных только в апелляционной жалобе. 

Результаты указанных мероприятий налогового контроля заявитель и  третье лицо по существу не оспаривают.

 Относительно довода Третьего лица о наличии у ИП ФИО6 возможности для хранения ТМЦ ввиду наличия у нее складских помещений необходимо отметить следующее.В подтверждение данного довода третьим лицом представлен ответ на запрос ИП ФИО6 в котором она подтверждает факт наличия у нее помещения для хранения товаров ввиду того, что здание площадью 203,7 кв.м. было построено и использовалось раньше, чем выдано разрешение на ввод в эксплуатацию, однако подтверждения данному доводу не представлено, в связи с чем он является несостоятельным.

Позиция Инспекции не основана на предположениях, а сформирована исходя из совокупности и взаимосвязи установленных обстоятельств. В свою очередь доводы Общества  и третьего лица сводятся к критической оценке представленных Инспекцией доказательств. При этом иная оценка Обществом выявленных в ходе проверки фактов не свидетельствует о наличии неустранимых сомнений в виновности Общества и незаконности обжалуемого решения налогового органа. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и опровергающих изложенные Инспекцией аргументы, Обществом  и третьим лицом ,  по мнению суда,   в рассматриваемом случае  не приведены.

По взаимоотношениям с ООО «Строительный двор» в ходе налоговой проверки установлено, что Обществом неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 2 квартал 2020 г. в сумме 600 000 руб.

 ООО «Строительный двор» в ответ на поручение №16323 от 08.11.2021 были представлены следующие документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ»: Договор поставки товара № 03/02 от 03.02.2020 г., заключенный между ООО «Строительный двор» и ООО «ИНТЕРПРОМ»; УПД № 18 от 05.03.2020 г. на сумму 3 600 тыс. руб.; акт сверки взаимных расчетов № 92 от 31.03.2021 г. Однако запрошенные паспорта качества, сертификаты соответствия завода изготовителя, предусмотренные договором, не представлены.

В адрес ООО «Интерпром» были  направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Строительный Двор». Однако ООО «Интерпром» документы по взаимоотношениям с ООО «Строительный двор» не представлены. Из анализа представленных документов следует, что в адрес Общества были поставлены: арматура 10 мм; стекломаст-ткп-4,0 (10 м. кв.); строп 4СК-10*4000.

При этом из анализа условий договора установлено, что имеет место нарушение условий договора.Так соответствии с п.2.2. Договора, поставка товара покупателю осуществляется в течение 2-х дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика. Однако в разрез с условиями договора сначала был поставлен товар, а потом произведена оплата, так оплата была произведена 20.02.2020 платежным поручением №626 с назначением платежа «Оплата по сч № 16 от 17.02.2020 за тмц В том числе НДС 20 % - 500000.00 рублей», при этом поставка товара поставлялась по УПД №18 от 05.03.2020 на сумму 3 600 тыс. руб.

Кроме того, в договоре в целях произведения расчетов по договору указан расчетный счет №

<

***> открытый 30.01.2018 в филиале "Дальневосточный" АО "Газпромбанк" и на момент произведения оплаты (20.02.2020)  закрытый - 17.02.2020.

Обществом 13.02.2020 в филиале Хабаровский АО "АЛЬФА-БАНК" был открыт расчетный счет №

<

***> (закрыт 08.06.2020), на который и была произведена оплата 20.02.2020 платежным поручением №626 в сумме 3 000 тыс. руб.

Однако к представленным документам не приложено дополнительное соглашение или иной документ об изменении платежных реквизитов.

Также в ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля направленные на установление доставки указанных в УПД товаров с материка на остров Сахалин.

Так доставка с материка на остров Сахалин осуществляется единственным наземным способом - через паромную переправу «Ванино-Холмск».

 С  целью исследования вопроса поставки товарно-материальных ценностей от организации ООО «Строительный двор» и ООО «ИНТЕРПРОМ» на объекты Сахалинской области,  направлены поручения  № 2172 от 15.03.2022 и  № 2099 от 15.03.2022 об истребовании документов (информации) у АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***>: заявок, поданные на паромную перевозку грузовых автомобилей через паромную переправу Ванино-Холмск; договоры на паромную перевозку грузовых автомобилей; протоколы согласования цены на паромную переправу; коносаменты  паромной переправы Ванино-Холмск для перевозки палубных грузов.

Был получен ответ об отсутствии указанных документов, ввиду отсутствия договорных отношений между АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» и ООО «Строительный двор», ООО «ИНТЕРПРОМ», услуги не оказывались.

Также установлено, что ООО «Строительный двор» имеет признаки «технической» компании, соответственно не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги), так как ООО «Строительный двор» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ», что подтверждается следующими фактами.

ООО «Строительный двор» зарегистрировано 24.02.2012г., основным видом деятельности является: Торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73). Адрес места нахождения организации: 

<

...>. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2020г. (декларация по налогу на прибыль организаций), за 4 кв. 2020г. (декларация по НДС). Из анализа книг продаж следует, что ООО «Строительный Двор» не отразило в Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»  в адрес ООО «Интерпром» счет-фактуру №18 от 18.03.2020г. на общую сумму 3000 тыс. руб., в тыс. руб. НДС 600 тыс. руб., пояснения по вопросу не отражения в книге продаж счета-фактуры, выставленного в адрес ООО «Интерпром» не представило.

Также в книгах покупок ООО «Строительный двор» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.

Сведения о среднесписочной численности за 2018г. - 3 чел., за 2019-2020гг. – сведения не представлены. Справки 2-НДФЛ за 2020г. представлены на 1-го работника – ФИО19, сумма дохода январь, апрель-декабрь составила 45 тыс. руб. Расчет 6-НДФЛ представлен за 2020г. – сумма начисленного дохода 45 тыс. руб., количество физических лиц, получивших доход – 1 чел. Имущество, транспорт отсутствует.

Учредителем и руководителем  является: ФИО19, который также  является руководителем в ООО «Секвестр»  (ОКВЭД - торговля оптовая древесным сырьем и необработанными лесоматериалами, располагающееся по адресу: 680032, 

<

...> литер Д, офис 1), и с 04.06.2019г. ФИО19 является  индивидуальным предпринимателем (вид деятельности - Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом).

В ходе выездной проверки в ответ на поручение № 839 от 03.02.2022  об истребовании документов (информации) у удостоверяющего центра ООО «КОМПАНИЯ «ТЕНЗОР» ИНН 

<

***>  по взаимоотношениям с ООО «Строительный двор» предоставлены следующие документы: доверенность на получение ЭП,  заверенная ФИО19 от 20.12.2018 на ФИО20 ИНН

<

***>; лист ознакомления с информацией, содержащейся в квалифицированном сертификате; сеансы обмена ООО «Строительный двор» с ИФНС по Железнодорожному району г.Хабаровска; копия паспорта  руководителя ООО «Строительный двор»  ФИО19

В целях проверки ФИО20, которому выдана доверенность на получение ЭП, на предмет относимости данного лица к деятельности ООО «Строительный двор» и реального получения ЭП, Инспекцией установлено следующее. Из представленных справок 2-НДФЛ в отношении ФИО20 следует, что ООО «Строительный двор» не представляло на него справки 2-НДФЛ, при этом в отношении ФИО20 представлены справки 2-НДФЛ: от ООО «Трансгаз» ИНН 

<

***> с 2018 года по настоящее время, сотрудником которой в указанный период он являлся; от ООО «ДАЛЬТЕХНЕФТЬ» ИНН 

<

***>  в которой он являлся руководителем с 14.01.2010 по 18.09.2020, а после 18.09.2020 руководителем становится ФИО21.

Инспекцией направлено поручение № 13878 от 14.12.2022 организации ООО «ДАЛЬТЕХНЕФТЬ», в целях установления фактических обстоятельств по получению ЭП ФИО20, в ответ на которое документы не предоставлены.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Строительный Двор» за 2020 год установлено, что поступающие на расчетный счет денежные средства в дальнейшем с расчетного счета перечисляются на р/с ООО «Сириус» (учредителем является ФИО21, IP-адрес 79.133.100.251), ООО «Секвест» ИНН 

<

***> (учредителем является ФИО22), ООО Компания "Интеллект-Партнер»  ИНН 

<

***> (учредителем является ФИО22) в размере 11434 тыс. руб. или 68,6% от всех поступивших денежных средств с назначением платежа «Выдача процентного займа». Перечисленные ООО «Интерпром» в адрес ООО «Строительный двор» денежные средства в сумме 3000 тыс. руб. в течение нескольких дней перечисляются в сумме 2 990 тыс. руб. с назначением платежа «Оплата по счету №16 от 17.02.2020г. за ТМЦ, в т.ч. НДС» с расчетного счета ООО «Строительный Двор» на расчетные счета следующих организаций:

- ООО "СИРИУС" ИНН 

<

***> в сумме 2 273 тыс. руб. (20.02.2020 на сумму 273 тыс. руб., 02.03.2020 на сумму 2 000 тыс. руб.) с назначением платежа «Выдача процентного займа», при этом в отношении данной организации внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица на основании заявления по форме Р34002, учредителем является ФИО21.

- ООО "СЕКВЕСТР" ИНН 

<

***> в сумме 717 тыс. руб. (21.02.2020 на сумму 217 тыс. руб., 27.02.2020 на сумму 500 тыс. руб.) с назначением платежа «Выдача процентного займа», при этом в отношении данной организации внесены в ЕГРЮЛ сведения о недостоверности сведений в отношении адреса юридического лица на основании заявления по форме Р34002, учредителем является ФИО22, также, как указано выше, руководителем данной организации является ФИО19 и она находится практически по одному адресу с ООО «Строительный двор».

Из анализа сведений об ООО «ДАЛЬТЕХНЕФТЬ» ИНН 

<

***>, ООО «Сириус» ИНН 

<

***>, ООО «Секвест» ИНН 

<

***>, ООО Компания "Интеллект-Партнер»  ИНН 

<

***> усматривается, что фактически данными организациями управляет группа лиц в лице ФИО21, Тихоньких А.В., ФИО19, что свидетельствует об их взаимозависимости, а соответственно перераспределении денежных средств внутри группы взаимозависимых лиц.

Кроме того, из анализа имеющихся данных об IP-адресах, с которых осуществлялось представление налоговой отчетности ООО «Сириус», ООО «Секвест», ООО Компания "Интеллект-Партнер», ООО «Строительный двор» установлено представление данными организациями  с IP-адреса 193.233.171.75 отчетности ООО «Секвест», ООО Компания "Интеллект-Партнер», ООО «Строительный двор», что также свидетельствует о взаимосвязанности данных организаций и их подконтрольности, также как и нахождение ООО «Секвест» (адрес организации: 

<

...> Д, офис 1) и ООО «Строительный двор» (адрес организации: 

<

...>) практически по одному адресу.

С учетом изложенного, совокупность установленных обстоятельств свидетельствует об отсутствии реального осуществления обязательств по сделке между Обществом и ООО «Строительный двор», в связи с чем Обществом с целью создания условий для неуплаты сумм НДС осуществлено формирование фиктивных документов бухгалтерского учета и внесение о них сведений в разделы налоговых деклараций по НДС.

По взаимоотношениям с ООО «МАСТЕР» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 837 598 руб. за 4 квартал 2020 г.

В целях правомерности заявленных вычетов в адрес Общества направлено требование  о предоставлении документов (информации) от 13.07.2022 в котором запрошены следующие документы за период осуществления сделок. Однако документы в ответ на требование не представлены.

В адрес ООО «МАСТЕР» также было направлено требование № 4923 от 04.03.2022 о предоставлении аналогичных документов и информации по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». Однако документы в ответ на требование также не были представлены.

Первоначально организацией ООО «ИНТЕРПРОМ» за 4 квартал 2019 года была представлена  27.01.2020 г.  «нулевая»  налоговая декларация по НДС. В книгу  покупок ООО «ИНТЕРПРОМ» счета-фактуры ООО «МАСТЕР» были добавлены в 1-й корректировочной налоговой декларации по НДС (рег.номер  943058991). ООО «МАСТЕР» счета-фактуры в адрес ООО ИНТЕРПРОМ отразило в первичной налоговой декларации по НДС за 4 кв.2019 года.

При этом из анализа расчетного счета следует, что при поставке ООО «МАСТЕР» ТМЦ по поименованным счетам-фактурам, Обществом в свою очередь оплата по поставкам совершенным в ноябре-декабре 2019 произведена в период с 13.03.2020 по 13.08.2020, то есть непосредственно сразу после отражения в книге покупок операций с ООО «МАСТЕР» в уточненной налоговой декларации 27.02.2020.

В том числе из анализа выписки по расчетным счетам ООО «Интерпром» и указанных в ней назначений платежей в адрес ООО «МАСТЕР» следует, что они совершены в большем объеме на сумму 10 148 444,00 руб., чем отражено операций с ООО «МАСТЕР» в книге покупок.

Так Обществом совершены платежи на общую сумму 10 148 444,00 руб. в адрес ООО «МАСТЕР» из назначения платежей усматривается, что Обществом по счету-фактуре №МК/171219/1 от 17.12.2019 произведена оплата в размере 8 522 860,00 руб., при поставке ТМЦ по данной счет-фактуре на сумму 480 000,00 руб. 

Кроме того, из анализа платежей, даже если предположить, что допущена опечатка в назначении платежей, усматривается несоответствие ни суммы платежей с суммами указанными в счетах-фактурах, ни соответственно дат оплат датам, указанным в счетах-фактурах.

То есть Обществом в режиме постоплаты перечислены произвольные суммы в адрес ООО «МАСТЕР», при этом сумма превысила двукратный размер, чем установлено первичными документами. 

Кроме того, из анализа книг покупок по цепочке поставщиков и анализа поставщиков следует, что в книге покупок ООО «Мастер» отражена организация, имеющая признаки «технической», которая не могла поставить товарно-материальные ценности -ООО «ОТПСЕРВИС».

Данная организация в своей книге покупок также отражает организацию, имеющую признаки технической - ООО «ФОРА» ИНН 

<

***>. 

Прослеживается экономическая подконтрольность ООО «МАСТЕР» перед ООО «ИНТЕРПРОМ», так как в книге продаж ООО «МАСТЕР» за 4 квартал 2020 года 99% продаж приходится на ООО «ИНТЕРПРОМ».

С учетом изложенного, учитывая, что ни Обществом , ни указанным  контрагентом первичные документы не представлены, соответственно отраженные в книге покупок сведения о взаимоотношениях со спорным контрагентом, не обладающим необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами, содержат недостоверные сведения, то Общество не может претендовать на предоставление вычетов по НДС. 

Кроме того, при исследовании доводов и письменных доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в материалы дела, относительно требований Общества содержащихся в просительной части относительно отмены Инспекции № 896 от 22.02.2023 по взаимоотношениям с ООО «Транссиб» ИНН 

<

***>, ООО «Индустрия»  ИНН 

<

***>, ООО «Ариэла» ИНН 

<

***>, ООО «Премьер» ИНН 

<

***>, ООО «Арм-Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Лдм-Урал» ИНН 

<

***>, ООО «Строй Альянс» ИНН 

<

***>, ООО «Себа» ИНН 

<

***>, ООО «НСКОПТ» ИНН 

<

***>, ООО «Аватол» ИНН 

<

***>, ООО «Палитра» ИНН 

<

***>, ООО «Старвэй» ИНН 

<

***>, ООО «Премиум» ИНН 

<

***>, ООО «Протект» ИНН 

<

***>, ООО «Сервал» ИНН 

<

***>, ООО «Кварсис» ИНН 

<

***>, ООО «Спейторг» ИНН 

<

***>, ООО «Старт Строй» ИНН 

<

***>, ООО «Ридиус» ИНН 

<

***>, ООО «Авион» ИНН 

<

***> (далее - спорные контрагенты), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения, в том числе с учетом отсутствия, в мотивировочной части искового заявления Общества и отзыве, дополнительных пояснениях Третьего лица, доводов и документального подтверждения относительно неправомерности доначислений по поименованным спорным контрагентам.

Как следует из материалов дела, спорными контрагентами обязательства по сделкам не выполнялись, что подтверждается следующими установленными в ходе налоговой проверки обстоятельствами в совокупности и взаимосвязи, не опровергнутыми Обществом документально. 

 По взаимоотношениям с ООО «ТРАНССИБ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 3 квартал 2019 года в сумме 1 247 447 руб.; за 4 квартал 2019 года в сумме 2 523 253 руб.; за 3 квартал 2020 года в сумме 1 582 584 руб.

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ТРАНССИБ» не представлены. ООО «ТРАНССИБ» также не предоставило документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ТРАНССИБ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «ТРАНССИБ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги), подробное описание содержится на страницах 50-60 Акта №10290 от 22.09.2022. .  ООО «ТРАНССИБ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ», что подтверждается следующими фактами.

У ООО «ТРАНССИБ» отсутствует численность работников, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. В книгах покупок ООО «ТРАНССИБ» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.  Руководитель ООО «ТРАНССИБ» ФИО23 показал, что в проверяемом периоде ООО «ТРАНССИБ» не работало; никакие финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО «ИНТЕРПРОМ» организация не осуществляла; ООО «ИНТЕРПРОМ» неизвестно, руководителя ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 не знает; ФИО24 в протоколе допроса от 22.07.2022 №б/н не подтвердил свое руководство организацией ООО «ТРАНССИБ», не является так же учредителем ООО «ТРАНССИБ». Установлено не нахождение организации ООО «ТРАНССИБ» по юридическому адресу, отсутствие перечислений ООО «ИНТЕРПРОМ» денежных средств по счетам – фактурам отраженным в книге покупок в адрес ООО «ТРАНССИБ» в проверяемом и последующих периодах. Анализ информационного ресурса arbitr.ru показал, что имея дебиторскую задолженность в сумме 32 119 704 руб. за организацией ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «ТРАНССИБ» не предпринимало никаких действий для взыскания этих денежных средств в судебном порядке. 

АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «ТРАНССИБ» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

Согласованность действий ООО «ИНТЕРПРОМ» и ООО «ТРАНССИБ» в части представления налоговых деклараций по НДС.

Управление «техническими» организациями из единого центра – доверенности на получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» организаций ООО «ТРАНССИБ», ООО «АРМ-СТРОЙ», ООО «АРИЭЛА», ООО «ИНДУСТРИЯ» были выданы на одного человека ФИО25 Нахождение ООО «ИНТЕРПРОМ» и ООО «ТРАНССИБ» практически по одному адресу: ООО «ИНТЕРПРОМ»- 630108, 

<

...>, обособленное подразделение ООО «ТРАНССИБ»: 630108, 

<

...>, офис.424.

 По взаимоотношениям с ООО «ИНДУСТРИЯ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 4 квартал 2019 года в сумме 13 512 150 руб.  В книге покупок отражены счета-фактуры в 4 квартале 2019 на общую сумму 81 072 901,00 руб.

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ИНДУСТРИЯ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «ИНДУСТРИЯ» не могло и не поставляло в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ» товары (работы, услуги). ООО «ИНДУСТРИЯ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ» , о чем  указано на страницах 60-70 Акта проверки №10290 от 22.09.2022.

Так у ООО «ИНДУСТРИЯ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. В книгах покупок ООО «ИНДУСТРИЯ» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. Установлено отсутствие перечислений организацией ООО «ИНТЕРПРОМ» денежных средств по счетам – фактурам организации ООО «ИНДУСТРИЯ» в проверяемом и последующих периодах.

Анализ информационного ресурса arbitr.ru показал, что имея дебиторскую задолженность в сумме 81 072 901.00 руб. за организацией ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «ИНДУСТРИЯ» не предпринимало никаких действий для взыскания этих денежных средств в судебном порядке. 

АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ОООИНДУСТРИЯ на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине.

Согласованность действий ООО «ИНТЕРПРОМ» и ООО «ИНДУСТРИЯ» в части  представления налоговых деклараций по НДС.

Управление «техническими» организациями из единого центра – доверенности на   получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» организаций ООО «ТРАНССИБ», ООО «АРМ-СТРОЙ», ООО «АРИЭЛА», ООО «ИНДУСТРИЯ» были выданы на одного человека ФИО25 Установлена недостоверность юридического адреса ООО «ИНДУСТРИЯ».

 По взаимоотношениям с ООО «АРИЭЛА» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 3 квартал 2019 года в сумме 954 646 руб.; за 4 квартал 2019 года в сумме 95 786 руб.; за 3 квартал 2020 года в сумме 1 946 200 руб. Денежные средства проверяемым налогоплательщиком в адрес указанного контрагента в 2019-2020гг.  и в последующие периоды не перечислялись.  Выписки с  расчетных счетных счетов ООО «АРИЭЛА» за период 2020-2022 год  у ООО «АРИЭЛА» отсутствуют.

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. 

В ходе проверки было установлено, что ООО «АРИЭЛА» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «АРИЭЛА» и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги). ООО «АРИЭЛА» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ» ,о чем указано  подробно на странице 70-79 Акта №10290 от 22.09.2022. Так у ООО «АРИЭЛА» отсутствует численность, имущество, транспортные средства -  как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. В книгах покупок ООО «АРИЭЛА» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.  Установлено отсутствие перечислений организацией ООО «ИНТЕРПРОМ» денежных средств по счетам – фактурам организации ООО «АРИЭЛА» в проверяемом и последующих периодах; Анализ информационного ресурса arbitr.ru показал, что имея дебиторскую задолженность в сумме 17 979 979 руб. за организацией ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «АРИЭЛА» не предпринимало никаких действий для взыскания этих денежных средств в судебном порядке. АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «АРИЭЛА» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

Установлено управление «техническими» организациями из единого центра – доверенности на  получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» организаций ООО «ТРАНССИБ», ООО «АРМ-СТРОЙ», ООО «АРИЭЛА», ООО «ИНДУСТРИЯ» были выданы на одного человека ФИО25 Установлена недостоверность юридического адреса ООО «АРИЭЛА».

 По взаимоотношениям с ООО «ПРЕМЬЕР» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 4 квартал 2019 года в сумме 1 670 090 руб. 

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.

В ходе проверки было установлено, что ООО «ПРЕМЬЕР» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «ПРЕМЬЕР» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги). ООО «ПРЕМЬЕР» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ» , о чем имеется подробное описание на странице 79-85 Акта №10290 от 22.09.2022.

Проверяемым налогоплательщиком первоначально за 4 квартал 2019 г. была представлена «нулевая»  декларация  по НДС 27.01.2020 г.

 Счета – фактуры ООО «Премьер»  на сумму 10 020 540 руб. (в том числе НДС 1 670 090 руб.) были  добавлены в книгу покупок  ООО «ИНТЕРПРОМ» в 1-ой уточненной налоговой декларации по НДС (рег. номер 943058991), представленной в налоговый орган 27.02.2020 .  ООО «ПРЕМЬЕР»  счета-фактуры, выставленные в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ»  на сумму 10 020 540 руб. (в том числе НДС 1 670 090 руб.), были отражены в первоначальной налоговой декларации по НДС  (рег.номер 923368420),    представленной в налоговый орган 28.01.2020 г. Подписант декларации ФИО26.

Так у ООО «ПРЕМЬЕР» отсутствует численность, имущество, транспортные средства -  как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ.  В книгах покупок ООО «ПРЕМЬЕР» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. 

Отсутствие перечислений организацией ООО «ИНТЕРПРОМ» денежных средств по счетам – фактурам организации ООО «ПРЕМЬЕР» в проверяемом и последующих периодах;

Анализ информационного ресурса arbitr.ru показал, что имея дебиторскую задолженность в сумме 10 020 540 руб. за организацией ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «ПРЕМЬЕР» не предпринимало никаких действий для взыскания этих денежных средств в судебном порядке. 

АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «ПРЕМЬЕР» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. Установлена недостоверность юридического адреса ООО «ПРЕМЬЕР».

 По взаимоотношениям с ООО «АРМ-СТРОЙ» налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 3 квартал 2019 года в сумме 642 605 руб.; за 3 квартал 2020 года в сумме 1 689 284 руб.Первоначально за 3 квартал 2019 г. ООО «ИНТЕРПРОМ»  25.10.2019 г. была представлена «нулевая» декларация  по НДС  . Счета - фактуры ООО «АРМ-СТРОЙ»   были  включены в 3-ю уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 г. (рег. номер.1090166440), представленную в налоговый орган 05.11.2020 г. Счета-фактуры от ООО «АРМ-СТРОЙ», а так же  ООО «АРИЭЛА», ООО «ТРАНССИБ»  добавлены ООО «ИНТЕРПРОМ» в книгу покупок уточненной декларации по НДС за 3 кв. 2019г. (корр. №3 от 05.11.2020г.), при одновременном удалении из книги покупок счетов-фактур от ООО «Вавилон» ИНН 

<

***>, ООО «Кайрус» ИНН 

<

***>, ООО «Кулфэшн» ИНН 

<

***>. Организацией ООО  «АРМС-СТРОЙ»  за 3 квартал 2019 года первоначально  24.10.2019 г. была представлена «нулевая» декларация по НДС (рег.номер 874661477).  Счета-фактуры  организации ООО «ИНТЕРПРОМ» на сумму  3 855 629 руб. ( в т.ч. НДС 642 605 руб.) были включены в 1-ю уточненную налоговую декларацию по НДС за 3 квартал 2019 г. (рег.номер 1079530237), представленную в налоговый орган 23.10.2020 г. Подписант ФИО27. 

 Счета-фактуры  ООО «АРМ-СТРОЙ»  были отражены в первичной налоговой декларации по НДС за 3квартал 2020 г.  ООО  «ИНТЕРПРОМ» (рег.   номр.1081072244), представленной в налоговый орган  26.10.2020 г.  У организации ООО «АРМ-СТРОЙ»  в книге продаж счета – фактуры, выставленные в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ» отражены в первоначальной налоговой декларации по НДС (рег.номер 1081543794), представленной в налоговый орган 27.10.2020 г. 

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.

В ходе проверки установлено, ООО «АРМ-СТРОЙ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «АРМ-СТРОЙ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги), о чем имеется подробное описание на страницах 85-93 Акта №10290 от 22.09.2022. 

ООО «АРМ-СТРОЙ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ». У ООО «АРМ-СТРОЙ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. В книгах покупок ООО «АРМ-СТРОЙ» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. Руководители ООО «АРМ-СТРОЙ» ФИО28 и ФИО27 уклонились от проведения допроса. Установлено не нахождение организации ООО «АРМ-СТРОЙ» по юридическому адресу,отсутствие оплаты со стороны ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом анализ информационного ресурса arbitr.ru показал, что имея дебиторскую задолженность в сумме 13 991 333 руб. за организацией ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «ТРАНССИБ» не предпринимало никаких действий для взыскания этих денежных средств в судебном порядке. АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно- материальных ценностей от организации ООО «АРМ-СТРОЙ» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. Установлено управление «техническими» организациями из единого центра – доверенности на  получение ключей электронной подписи и сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ» организаций ООО «ТРАНССИБ», ООО «АРМ-СТРОЙ», ООО «АРИЭЛА», ООО «ИНДУСТРИЯ» были выданы на одного человека ФИО25

.По взаимоотношениям с ООО «ЛДМ-УРАЛ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 4 квартал 2019 года в сумме 1 292 363 руб..Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. В ходе проверки установлено, что ООО «ЛДМ-УРАЛ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «ЛДМ-УРАЛ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги) ,о чем  имеется подробное описание см. стр. 93-106 Акта №10290 от 22.09.2022).

ООО «ЛДМ-УРАЛ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов по НДС для ООО «ИНТЕРПРОМ»Счета - фактуры ООО «ЛДМ-УРАЛ» за 2017 год, включенные в книгу покупок ООО «ИНТЕРПРОМ» за 4 квартал 2019 года, подписаны неустановленным лицом, поскольку подписи руководителя ООО «ЛДМ-УРАЛ» ФИО29 в паспорте, на счетах-фактурах, в договоре аренды, дополнительном соглашении к Договору аренды отличаются друг от друга. Поставка товарно-материальных ценностей не осуществлялась.  Установлены согласованность действий ООО «ИНТЕРПРОРМ» и ООО «ЛДМ – УРАЛ» в части представления налоговых деклараций по НДС, отсутствие перечислений организацией ООО «ИНТЕРПРОМ» денежных средств по счетам – фактурам организации ООО «ЛДМ-УРАЛ» в проверяемом и последующих периодах;анализ информационного ресурса arbitr.ru показал, что имея дебиторскую задолженность в сумме 8 472 158 руб. за организацией ООО «ИНТЕРПРОМ», ООО «ЛДМ-УРАЛ» не предпринимало никаких действий для взыскания этих денежных средств в судебном порядке. 

 По взаимоотношениям с ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 2 квартал 2019 года в сумме 434 842,17 руб.

 Документы налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. В проверяемом периоде сделки между ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» и ООО «ИНТЕРПРОМ» не осуществлялись. ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов по НДС для ООО «ИНТЕРПРОМ». ООО «Интерпром» за 2 кв. 2019г. представило первичную «нулевую» декларацию по НДС (рег.номер 831291154) – 25.07.2019.. В последней актуальной декларации по НДС за 2 кв. 2019г. (корр.№1 от 31.07.2019г., регистрационный номер 835359496) ООО «Интерпром» отразило вычеты по НДС по счетам-фактурам от ООО «Строй Альянс».

Так у ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» отсутствует численность, имущество, транспортные средства как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. В книгах покупок ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.

Руководители ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ФИО30 уклонилась от проведения допроса. Подписант налоговых деклараций в проверяемом периоде ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» ФИО31 уклонилась от проведения допроса.

Установлено несоответствие оплаты ООО «ИНТЕРПРОМ» в адрес ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» сумме покупок, отраженных в счетах – фактурах, полученных от поставщика ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС»: в счета - фактурах за 2 квартал 2019 г. отражены покупки ООО «ИНТЕРПРОМ» от ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» в сумме 2609 тыс. руб., перечислено по счетам 2018 года в сумме 7616 тыс. руб. ; АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС»  не подтвердило поставку товарно- материальных ценностей от организации ООО «СТРОЙ АЛЬЯНС» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

 По взаимоотношениям с ООО «СЕБА» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 4 квартал 2019 года в сумме 66 834,33 руб., за 1 квартал 2020 в сумме 83 200,00 руб. 

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.

В ходе проверки было установлено, что ООО «СЕБА» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «СЕБА» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги),о чем  подробно  указано на страницах 115-127 Акта №10290 от 22.09.2022. ООО «СЕБА» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ». Так у ООО «СЕБА» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. Договор с ООО «ИНТЕРПРОМ», счет – фактура ООО «СЕБА» подписаны неустановленным лицом. Это подтверждается тем, что подписи руководителя ООО «СЕБА» ФИО32 в договоре № б/н от 02.12.219 г., заключенного с ООО «ИНТЕРПРОМ», счетах - фактурах, в акте сверки между ООО «СЕБА» и ООО «ИНТЕРПРОМ», в паспорте ФИО32, в Решении от 10.02.2019 г., форме Р11001 отличаются друг от друга.  В книгах покупок ООО «СЕБА» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. Руководитель ООО «СЕБА» ФИО32 уклонилась от проведения допроса. АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «СЕБА»» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

По взаимоотношениям с ООО «НСКОПТ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС: за 4 квартал 2019 года в сумме 108 304 руб. В книге покупок отражены счета-фактуры в 4 квартале 2020 в сумме 650197,00 руб.

ООО «ИНТЕРПРОМ» за 4 квартал 2019 г. представило   первоначальную  «нулевую» декларацию по НДС   27.01.2020 г. ООО  «ИНТЕРПРОМ» счета-фактуры от ООО «НСКОПТ» отразило в 1-ой уточненной налоговой декларации по НДС (рег.номер 943058991),  представленной в налоговый орган  27.02.2020 г.  

ООО «НСКОПТ» за 4 кв. 2019г. представило «нулевую» декларацию по НДС (корр.№3 от 06.10.2020г.). Подписантом налоговой декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (корр.№3 от 06.10.2020г.) является ФИО33. В Разделе 9 «Сведения из книги продаж об операциях, отражаемых за истекший налоговый период»  первичной декларации по НДС за 4 кв. 2019г., представленной 27.01.2020г., ООО «Нскопт» отражает стоимость продаж в адрес ООО «Интепром» в размере 650 тыс. руб., в т.ч. НДС 108 тыс. руб.В уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (корр. №1 от 11.09.2020г.) отражена стоимость продаж в адрес ООО «Интепром» в размере 650 тыс. руб., в т.ч. НДС 108 тыс. руб. В уточненной декларации по НДС за 4 кв. 2019г. (корр. №2 от 21.09.2020г.) отражена стоимость продаж в адрес ООО «Интерпром» в размере 650 тыс. руб., в т.ч. НДС 108 тыс. руб. При этом, Раздел 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» в первичной от 27.01.2020г., корр. №1 от 11.09.2020г. и корр. №2 от 21.09.2020г. деклараций по НДС за 4 кв. 2019г. ООО «НСКОПТ» не заполняло

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.В ходе проверки установлено, что ООО «НСКОПТ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «НСКОПТ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги) (Подробное описание на страницах 127-132 Акта №10290 от 22.09.2022). ООО "НСКОПТ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ». Так у ООО «НСКОПТ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. Лицо, имеющее право действовать без доверенности ФИО34 - сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2205401527230 от 22.12.2020В книгах покупок ООО «НСКОПТ» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были перечислены на счет ФИО35 - руководителя ООО «НСКОПТ» в период с 05.12.2019 г. по 09.07.2020 г. АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «НСКОПТ»» на объекты ООО  «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

 По взаимоотношениям с ООО «СТАРВЭЙ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2020 г. в сумме 879 861 руб.

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. Руководитель ООО «СТАРВЭЙ» ФИО36 уклонился от проведения допроса.

В ходе проверки установлено, что ООО «СТАРВЭЙ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «СТАРВЭЙ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги).ООО "СТАРВЭЙ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ».Так у ООО «СТАРВЭЙ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. 

В книгах покупок ООО «СТАРВЭЙ» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были перечислены индивидуальным предпринимателям и сняты наличными.Договор № б/н от 01.01.2020 г., счета-фактуры организации ООО «СТАРВЭЙ» подписаны неустановленным лицом. В отношении юрадреса организации внесены сведения о недостоверности.АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «СТАРВЭЙ»» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

По взаимоотношениям с ООО «АВАТОЛ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2020 г. в сумме 326 123 руб.  

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. Руководитель ООО «АВАТОЛ» ФИО37 уклонился от проведения допроса.В ходе проверки установлено, что ООО «АВАТОЛ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «АВАТОЛ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги).  ООО «АВАТОЛ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ»,о чем  изложено подробное описание на страницах 143-152 Акта №10290 от 22.09.2022).Так у ООО «АВАТОЛ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. Оформление документов по таким сделкам носит формальный характер при отсутствии поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). В книгах покупок ООО «АВАТОЛ» отражена организация, имеющие признаки «технической» организации, которая не могла поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были перечислены индивидуальным предпринимателям и сняты наличными. В отношении юрадреса организации внесены сведения о недостоверности. АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «АВАТОЛ» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящихся на Сахалине.

.По взаимоотношениям с ООО «ПАЛИТРА» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2020 г. в сумме 324 578 руб. 

ООО «Интерпром» в 2020г. перечислило в адрес указанного контрагента 1947 тыс. руб. «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС». Документы  налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. В ходе проверки установлено, что ООО «ПАЛИТРА» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «ПАЛИТРА» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги) ,о чем  подробно указано на страницах 152-160 Акта №10290 от 22.09.2022. ООО «ПАЛИТРА» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ». Так у ООО «ПАЛИТРА» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. Оформление документов по таким сделкам носит формальный характер при отсутствии реальной поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг.  В книгах покупок ООО «ПАЛИТРА» отражена организация, имеющие признаки «технической» организации, которая не могла поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были перечислены индивидуальным предпринимателям и сняты наличными.  АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» ИНН 

<

***> не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «ПАЛИТРА»» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

. По взаимоотношениям с ООО «ПРЕМИУМ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2020 г. в сумме 657 693 руб.    

Документы налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. В ходе проверки установлено, что ООО «ПРЕМИУМ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «ПРЕМИУМ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги),о чем подробно указано на страницах 160-169 Акта №10290 от 22.09.2022. ООО «ПРЕМИУМ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ». Так у ООО «ПРЕМИУМ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. Оформление документов по таким сделкам носит формальный характер при отсутствии реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг);  В книгах покупок ООО «ПРЕМИУМ» отражена организация, имеющая признаки «технической» организации, которая не могла поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. ООО «ИНТЕРПРОМ» перечислило в адрес ООО «Премиум» денежные средства с назначением платежа «оплата по счету за т.м.ц., в том числе НДС». Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были обналичены. Учредитель и руководитель ФИО38 уклонился от проведения допроса. АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно- материальных ценностей от организации ООО «Премиум»» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с ООО «ПРЕМИУМ» не представлены. Руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 уклонилась от проведения допроса. 

 По взаимоотношениям с ООО «ПРОТЕКТ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2020 г. в сумме 180 355 руб.

В книге покупок отражены счета-фактуры в 1 квартале 2020 на общую сумму 1 082 132,00 руб. Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. Руководитель ООО «ПРОТЕКТ» ФИО39 уклонилась от проведения допроса.

В ходе проверки установлено, что ООО «ПРОТЕКТ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «ПРОТЕКТ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги),о чем подробно изложено  на страницах 169-177 Акта №10290 от 22.09.2022.  ООО «ПРОТЕКТ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов ООО «ИНТЕРПРОМ». Так у ООО «ПРОТЕКТ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. В книгах покупок ООО «ПРОТЕКТ» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были перечислены индивидуальным предпринимателям и сняты наличными. Договор № б/н от 01.01.2020 г., счета-фактуры организации ООО «ПРОТЕКТ» подписаны неустановленным лицом (подписи на вышеприведенных документах различны) В отношении руководителя и учредителя ФИО39 сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) от 17.01.2022  В отношении адреса организации сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 27.10.2020). АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «ПРОТЕКТ»» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

 По взаимоотношениям с ООО «СЕРВАЛ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 1 квартал 2020 г. в сумме 66 433 руб.

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. Руководитель ООО «СЕРВАЛ» ФИО40 уклонилась от проведения допроса.В ходе проверки установлено, что ООО «СЕРВАЛ» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «СЕРВАЛ» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги).ООО «СЕРВАЛ» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ». Так у ООО «СЕРВАЛ» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ.  В книгах покупок ООО «СЕРВАЛ» отражены организации, имеющие признаки «технических» организаций, которые не могли поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги. Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были перечислены индивидуальным предпринимателям и сняты наличными. В отношении юр.адреса содержатся сведения  о недостоверности (по результатам проверки ФНС – 20.07.2020).Учредителем и руководителем является: ФИО40 ИНН 

<

***>. Сведения недостоверны (по результатам проверки ФНС – 26.01.2021). По данным ИР «Контур». По данным налогового органа ФИО40 не является учредителем и руководителем в иных организациях. С 09.01.2020г. по 03.02.2020г. По расчетному счету организации отсутствуют платежи, свидетельствующие об осуществлении организацией финансово-хозяйственной деятельности.  АО«ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯКОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС» не подтвердило поставку товарно- материальных ценностей от организации ООО «СЕРВАЛ»» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

 По взаимоотношениям с ООО «КВАРСИС» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 599 209,17 руб. за 4 квартал 2020г.Первичной налоговой декларации по НДС от 25.01.2021г. ООО «Интерпром» ИНН 

<

***> за 4 кв. 2020г. отражена стоимость покупок в сумме 3595 тыс. руб., в т.ч. суммы «входного» НДС 599 тыс. руб. от ООО «Кировец» ИНН 

<

***>.

ООО «Интерпром» в 2020г. перечислило в адрес ООО «Кировец» -  3595 тыс. руб. «Оплата по счету, в т.ч. НДС».Далее указанные денежные средства,  поступившие от ООО «Интерпром» в размере 3595 тыс. руб. с р/с ООО «Кировец» перечислены: 1548 тыс. руб. – сняты наличными по чеку. 1511 тыс. руб. в адрес ООО «Сфера» ИНН  

<

***> за выполненные работы. Далее с расчетного счета ООО «Сфера» денежные средства сняты наличными в банкомате. 500 тыс. руб. в адрес ООО «Крона» ИНН 

<

***> за выполненные работы. Далее с расчетного счета ООО «Крона» денежные средства сняты наличными в банкомате.

В ходе анализа расчетного счета ООО «Кировец» за октябрь 2020г. по февраль 2021г. не установлены платежи, необходимые для ведения реальной хозяйственной деятельности (заработная плата, арендные и коммунальные платежи, закуп товара и т.д.).  

В адрес ООО «Интерпром» направлено требование №5515 от 09.03.2021г., №6487 от 24.03.2021г. о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Кировец» в 4 кв. 2020г. ООО «Интерпром» документы не представило.

ООО «Интерпром». представило  уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2020г. (корр.№1 от 25.03.2021г.), в Разделе 8 которой счет-фактура №3012/01 от 30.12.2020г. на общую сумму 3595 тыс. руб., в т.ч. НДС 599 тыс. руб. от ООО «Кировец» заменена на счет-фактуру от ООО «Кварсис» ИНН 

<

***> №3012/06 от 30.12.2021г. на общую сумму 3595 тыс. руб., в т.ч. НДС 599 тыс. руб.

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса. Руководитель ООО «КВАРСИС» ФИО41 уклонился от проведения допроса.

В ходе проверки установлено, что ООО «КВАРСИС» имеет признаки «технической» компании, следовательно, ООО «КВАРСИС» не могло и не поставляло в адрес Общества товары (работы, услуги) ,о чем имеется пдробное описание см. стр. 197-210 Акта №10290 от 22.09.2022.. 

ООО «КВАРИС» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов для ООО «ИНТЕРПРОМ». Так у ООО «КВАРСИС» отсутствует численность, имущество, транспортные средства - как необходимый потенциал для поставки товара, оказания услуг, выполнения работ. 

Оформление документов по таким сделкам носит формальный характер при отсутствии реальной поставки товаров (выполнения работ, оказания услуг). 

В книгах покупок ООО «КВАРИСИС» отражена организация, имеющие признаки «технической» организации, которая не могла поставлять товарно-материальные ценности и оказывать услуги.

По результатам проведенного анализа расчетных счетов ООО «КВАРСИС» за 2020-2021 не установлено перечисление платежей необходимых для ведения реальной хозяйственной деятельности.

Денежные средства, полученные от ООО «ИНТЕРПРОМ», были перечислены индивидуальным предпринимателям и сняты наличными.

Документы ООО «КВАРСИС» подписаны неустановленными лицами: Подпись руководителя ООО «КВАРИС» ФИО41 на договоре аренды № 01/21 от 22.01.2021 г. с ИП ФИО42; подпись ФИО41 в Заявлении к присоединении к Правилам Банковского обслуживания АО БАНК «ФИНАСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ»; подпись ФИО41 в карточке с образцами подписей АО БАНК «ФИНАСОВАЯ КОРПОРАЦИЯ ОТКРЫТИЕ», подпись ФИО41 в паспорте отличаются друг от друга.

АО «ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННАЯ КОМПАНИЯ «ДАЛЬТРАНССЕРВИС»  не подтвердило поставку товарно-материальных ценностей от организации ООО «КВАРСИС» на объекты ООО «ИНТЕРПРОМ», находящиеся на Сахалине. 

 По взаимоотношениям с ООО «СПЕЦТОРГ», ООО «СТАРТ СТРОЙ» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС за 4 квартал 2020 года в сумме 256 158,33 руб.

В книге покупок в 4 квартале 2020 отражены счета-фактуры на общую сумму 1 536 950,00 руб.:  № 2 от 20.10.2020 по ООО «СПЕЦТОРГ» ИНН 

<

***> на сумму   и № 10 от 25.08.2020 по ООО «СТАРТСТРОЙ» ИНН 

<

***> на сумму 338 000,00 руб. Ранее в налоговых декларациях были отражены иные счет-фактуры (замена «Орион» ИНН 

<

***> КПП 540501001; замена ООО «Мега Строй» ИНН 

<

***> КПП 540501001).

Применение налогового вычета по НДС за 4 квартал 2020 года налогоплательщиком является неправомерным, что подтверждено  и подробно указано  на  страницах 210-219 Акта №10290 от 22.09.2022.

Согласно данных, имеющихся в налоговом органе, в разделе 8 «Сведения из книги покупок об операциях, отражаемых за истекший налоговый период» первичной налоговой декларации по НДС от 25.01.2021г. ООО «Интерпром» ИНН 

<

***> за 4 кв. 2020г. отражена стоимость покупок в сумме 1494 тыс. руб., в т.ч. суммы «входного» НДС 249 тыс. руб. от ООО «Мега Строй» ИНН 

<

***>.

В адрес ООО «Интерпром» направлено требование №5515 от 09.03.2021г., №6487 от 24.03.2021г. о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Мега Строй» в 4 кв. 2020г. ООО «Интерпром» документы не представило.

ООО «Интерпром» 25.03.2021г. представило уточненную декларацию по НДС за 4 кв. 2020г. (корр.№1 от 25.03.2021г.), в Разделе 8 которой счета-фактуры на общую сумму 1494 тыс. руб., в т.ч. НДС 249 тыс. руб. от ООО «Мега Строй» заменены на счета-фактуры от ООО «Орион» ИНН 

<

***> на общую сумму 1494 тыс. руб., в т.ч. НДС 249 тыс. руб.

ООО  «ИНТЕРПОМ»  27.04.2021 года была представлена 2-я корректировочная налоговая по НДС  за 4 квартал 2020 года, (рег.номер  1211449626), в которой в книге покупок счета фактуры ООО «ОРИОН» были удалены из книги покупок  и заменены на счет фактуру № 2 от 20.10.2020 г. организации ООО «СПЕЦТОРГ» ИНН 

<

***>  и счет-фактуру № 10 от 25.08.2020 г. организации ООО «СТАРТСТРОЙ» ИНН 

<

***>.

Эти счета-фактуры отражены и в актуальной 3-ей корректировочной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2018 года организации ООО «ИНТЕРПРОМ» (рег.номер  123180775), представленной в налоговый орган 28.04.2021 г.  

ООО «СПЕЦТОРГ» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 (рег.номер 1131276639) 22.01.2021, в которой в книге продаж был отражен счет –фактура «№ 2 от 29.10.2020 г. Подписант – ФИО43 (сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся  в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) ГРН: 2210201033315 от 16.12.2021).

Организацией ООО «СТАРТ СТРОЙ» за 4 квартал 2020 года 26.02.2021 представлена «нулевая» декларация (рег. Номер 1159312038): продажи в адрес проверяемого налогоплательщика не отражены, товар ни у кого не приобретался.

В книге продаж ООО «СТАРТ СТРОЙ» продажи в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ» не отражены. Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.

Сведения об адресе нахождения организации - 

<

...>- не достоверны. Сведения о лице, имеющим право действовать без доверенности, учредителе – ФИО43 – недостоверны, имеет место быть исключение юридического лица ООО «СТАРТ СТРОЙ» из ЕГРЮЛ лица в связи наличием в ЕГРЮЛ о нем недостоверных сведений.

 По взаимоотношениям с ООО «РИДИУС» проверяемым налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 139 750 руб. за 4 квартал 2020 г.

ООО «РИДИУС» использовано для наращивания затрат и налоговых вычетов НТЕРПРОМ», что подтверждается  фактами,указанными подробно на страницах 226-233 Акта №10290 от 22.09.2022. ООО «ИНТЕРПРОМ» представило первичную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2020 г. (рег.номер 1133640876,представлена 25.01.2021 г.), в которой в книге   покупок отражены счета-фактуры ООО «Ридиус».

У ООО «РИДИУС» в  первичной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. (рег.номер 1133725235, представленной 25.01.2021 г.) в книге продаж  были отражены счета-фактуры ООО «ИНТЕРПРОМ», подписант ФИО44.

В 1-ой корректировочной налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2020 г. (рег.номер 1421151030), представленной в налоговый орган, счета-фактуры ООО «ИНТЕРПРОМ» были исключены из книги продаж, подписант –  ФИО45. Таким  образом, в книге продаж ООО «РИДИУС»  за 4 квартал 2020 года продажи в адрес ООО «ГАРАНТ-НСК» составляют 100 % всех продаж, а продажи в адрес ООО «ИНТЕРПРОМ» отсутствуют. 

Документы проверяемым налогоплательщиком по взаимоотношениям с контрагентом не представлены, как и контрагент не предоставил документы по взаимоотношениям с ООО «ИНТЕРПРОМ». При этом руководитель ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО2 уклонился от проведения допроса. Бухгалтер ООО «ИНТЕРПРОМ» ФИО11 также уклонилась от проведения допроса.

Денежные средства, перечисленные организацией ООО «ИНТЕРПРОМ» организации ООО «РИДИУС» были затем перечислены на счета индивидуальных предпринимателей. В книге покупок ООО «РИДИУС» отражены организации, которые не могли осуществлять поставку товарно-материальных ценностей, так как являлись «техническими» организациями.Кроме того, в ходе проведения мероприятий налогового контроля (поручения об истребовании документов 28.01.2022;  от 28.01.2022, от 28.01.2022) из представленной удостоверяющим центром  ООО  «ТАКСКОМ»  информации следует, что в Заявлении на оказание услуг для юридических лиц ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «АРМ-СТРОЙ», ООО «АРИЭЛА», представленные  организацией ООО «ТРАНССИБ» в Удостоверяющий центр «ТАКСКОМ», указано контактное лицо ФИО25. 

Кроме того, организацией ООО «ТРАНССИБ» представлена доверенность на получение ключей  электронной подписи  и сертификата ключа проверки электронной подписи  на  пользователя Удостоверяющего центра ООО «ТАКСКОМ», выданное на ФИО25.  Удостоверяющий центр «ТАКСКОМ» указал, что на ФИО25  Доверенность на получение ключей  электронной подписи  и сертификата ключа проверки электронной подписи  на  пользователя Удостоверяющего центра. В доверенности удостоверяющему центру «ТАКСКОМ», выданной  организацией ООО «ИНДУСТРИЯ», ООО «АРМ-СТРОЙ» , ООО «АРИЭЛА», в качестве поверенного стоит подпись так же ФИО25 ФИО25 на домашний адрес была направлена повестка , ФИО25 на допрос не прибыл. При этом на данное физическое лицо справки 2-НДФЛ ООО «ТРАНССИБ», ООО «АРМ-СТРОЙ», ООО «АРИЭЛА»,  ООО «ИНДУСТРИЯ» не оформлялись, что свидетельствует об отсутствии каких либо трудовых взаимоотношений.

Таким образом, управление «техническими» организациями ООО «ТРАНССИБ», ООО «АРМ-СТРОЙ», ООО «АРИЭЛА»,  ООО «ИНДУСТРИЯ»  осуществлялось из единого центра, так как доверенности на получение ключей  электронной подписи  и сертификата ключа проверки электронной подписи пользователя Удостоверяющего центра   ООО «ТАКСКОМ» были выданы на одного человека - ФИО25

По взаимоотношениям с ООО «Авион» налогоплательщиком неправомерно применен налоговый вычет по НДС в сумме 938 731,34 руб. за 4 квартал 2019 г., в сумме 417 525.16 руб. за 1 квартал 2020 г., в сумме 502 704.16 руб. за 2 квартал 2020 г., в сумме 288 539.67 руб. за 3 квартал 2020 г., в сумме 541 103.67 руб. за 4 квартал 2020г.

В адрес ООО «Интерпром» направлены требования о представлении документов (информации) по взаимоотношениям с ООО «Авион» в 2019-2020гг. Однако ООО «Интерпром» документы не представило.

В адрес ООО «Авион» направлено требование от 05.02.2021г. об истребовании документов (информации) у ООО «Авион» по взаимоотношениям с ООО «Интерпром» в 2019-2020гг. В ответ на которое ООО «Авион» представило следующие документы: договор  поставки  от 20.10.2019г. №2504/1; счета-фактуры за 2019-2020гг. Согласно п.1.1 договора №2504/1 от 20.10.2019г. Поставщик обязуется поставить материалы и мебель в собственность Покупателя. Ассортимент и количество каждой партии товара согласовывается сторонами в заявках. Согласно УПД ООО «Авион» поставляло в адрес ООО «Интерпром» ДСП ламинированную.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что товарно-материальные ценности организацией ООО «АВИОН» проверяемому налогоплательщику не  поставлялись. Последняя налоговая отчетность представлена за 9 мес. 2020г. (декларация по налогу на прибыль организаций), за 4 кв. 2020г. - декларация по НДС. В отношении адрес организации сведения недостоверны(по результатам проверки ФНС. ГРН: 2225400233804 от 14.03.2022).  Согласно данных налоговых деклараций по налогу на прибыль организаций ООО «Авион» установлено: - за 2019г. доходы составили 139248 тыс. руб., расходы – 138613 тыс. руб., сумма исчисленного налога в бюджет составила 127 тыс. руб., удельный вес расходов в доходах составил 99,5%.,  за 9 мес. 2020г. доходы составили 67251 тыс. руб., расходы – 67006 тыс. руб., сумма исчисленного налога в бюджет составила 49 тыс. руб., удельный вес расходов в доходах составил 99,6%. Согласно данных налоговых деклараций по НДС установлено исчисление и отражение ООО «Авион»  налогов в минимальных размерах за счет значительной доли налоговых вычетов и расходов: - за 4 квартал 2019 г. НДС исчисленный с реализации – 15 690 тыс. руб., налоговый вычет по НДС  –15 622 тыс. руб.; доля налоговых вычетов – 99,56%.,  за 1 кв.2020. налогооблагаемая база – 4 034 тыс. руб., сумма заявленных вычетов по НДС  – 3 997 тыс. руб.; доля налоговых вычетов – 99,08%, за 2 квартал 2020 г. налогооблагаемая база – 4 844тыс. руб., сумма заявленных вычетов по НДС  – 4 812 тыс. руб.; доля налоговых вычетов – 99,33%., за 3 квартал 2020 г. налогооблагаемая база – 5 789 тыс. руб., сумма заявленных вычетов по НДС  – 5 759 тыс. руб.; доля налоговых вычетов – 99,48%., за 4 квартал 2020 г. налогооблагаемая база – 7 098 тыс. руб., сумма заявленных вычетов по НДС  – 7 069 тыс. руб.; доля налоговых вычетов – 99,59%.

Учредителем и руководителем является: ФИО46.  В адрес ФИО46 направлена повестка о вызове на допрос свидетеля, однако свидетель от допроса уклонился и в назначенное время не явился в налоговый орган. Согласно информации, имеющейся в налоговом органе, ФИО46 является учредителем и руководителем нескольких организаций, которые  указаны в акте проверки.

Согласно выпискам по расчетным счетам ООО «АВИОН» в 2019-2020гг.  ООО «Интерпром» перечислило в адрес указанного контрагента 16 131 624 руб. «Оплата за ТМЦ, в т.ч. НДС». Полученные денежные средства от организации ООО «ИНТЕРПРОМ» организацией ООО «АВИОН» были обналичены. Подробный анализ книги покупок и  расчетов приведен в акте проверки и установлено  ,что у ООО «АВИОН» недостаточно источников  приобретения товарно-материальных ценностей, поставленных организации ООО «ИНТЕРПРОМ». Полученных товарно-материальных ценностей  от реальных организаций недостаточно для реализации в заявленном количестве организации ООО «ИНТЕРПРОМ» в проверяемом периоде. 

Таким образом, ООО «Интерпром», используя спорных контрагентов, с целью создания условий для неуплаты сумм НДС осуществлены действия по формированию фиктивных документов бухгалтерского учета, а так же действия по внесению сведений  о них в разделы налоговых деклараций по НДС.

 С учетом изложенного, учитывая, что представленные Обществом первичные документы содержат недостоверные сведения и не подтверждают реальность привлечения спорных контрагентов, которые не обладают необходимыми для совершения хозяйственных операций трудовыми, материальными и техническими ресурсами, то общество не может претендовать на предоставление вычетов по НДС. 

Соответственно довод заявителя и третьего лица о неправомерности вывода налогового органа, о «фиктивности» документооборота со спорными контрагентами, как не подкрепленный доказательствами и основанный на предположениях, не может быть принят судом как не основанный на соответствующих доказательствах.

Положениями статьи 54.1 НК РФ определены основания, при наличии которых налоговая экономия, в том числе в форме налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль организаций, не может быть признана правомерной, а также отражены условия, при наличии которых налогоплательщики, в порядке, определенном налоговым законодательством, вправе получить налоговые преференции.

Так, согласно пункт 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В силу пункт 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пункта 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, одним из условий получения налоговой экономии является исполнение обязательства по соответствующей сделке надлежащим субъектом - лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона.

Совокупность фактов, свидетельствует о том, между ООО «Интерпром» и спорными контрагентами отсутствовали реальные хозяйственные операции по выполнению работ и оказанию услуг, документы от имени налогоплательщика и указанных контрагентов составлены формально для создания видимости соблюдения требований НК РФ с целью предъявления к вычету НДС. 

Инспекцией в материалы дела представлено достаточно доказательств в своей совокупности свидетельствующих о формальности представленных документов, об отсутствии реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами.

Из материалов дела следует, что при проведении мероприятий налогового контроля установлены обстоятельства, подтверждающие искажение сведений об операциях по приобретению ТМЦ путем отражения в учете фактов, не имевших место в действительности, документы, представленные налогоплательщиком в обоснование права на вычет по НДС, не отражают фактических обстоятельств, связанных с приобретением товаров, установленных проверкой.

Ссылка налогоплательщика на представление инспекции всех надлежащим образом оформленные документы, с учетом требований предусмотренных законодательством о налогах и сборах, следовательно, он имеет законное право на получение налогового вычета по НДС, в данном случае подлежит отклонению. Налоговым органом в полной мере подтвержден факт получения налогоплательщиком необоснованной налоговый выгоды по спорным хозяйственным операциям.

Указанные  в оспариваемом решении обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных хозяйственных операций со спорными контрагентами, о направленности действий проверяемого лица на создание формального документооборота, с использованием реквизитов спорных контрагентов, с целью подтверждения получения права на налоговые вычеты по НДС; собранные проверкой факты свидетельствуют о целенаправленном заключении  заявителем нереальных договоров с целью получения неправомерной налоговой экономии.

Следовательно, доводы налогоплательщика об обратном признаются необоснованными.

В ходе судебного разбирательства общество  как и третье  лицо в установленном частью 3.1 статьи 70, частью 1 статьи 65 АПК РФ порядке не опровергло приведенные выше выводы Инспекции, положенные в основу оспариваемого решения, и не представило в суд доказательства с достоверностью подтверждающие реальность фактических взаимоотношений с контрагентами, позволяющих принять налоговые вычеты. 

Наличие признаков формальности отношений со спорными контрагентами подтверждено совокупностью представленных в дело доказательств, совокупность и взаимная связь которых указывает на отсутствие у налогоплательщика права на налоговый вычет.

Учитывая доказанность факта наличия умысла в действиях налогоплательщика, привлечение его к ответственности является правомерным. Штрафы  применены  инспекцией обоснованно, с учетом смягчающих обстоятельств, оснований для  большего снижения  суммы  штрафов не установлено. Существенных нарушений  НК РФ ,влекущих недействительность решения, налоговым органом при проведении проверки  не допущено. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговых проверок (пункт 14 статьи 101 Кодекса) инспекцией не допущено.

При таких обстоятельствах, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Госпошлина подлежит взысканию с заявителя  ввиду предоставления отсрочки по уплате.

         Руководствуясь  статьями    110, 167 -170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интерпром» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Судья

И.А. Рубекина