АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                              Дело № А65-8391/2019 

 

Дата принятия решения –  13 августа 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  06 августа 2019 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хуснутдиновой А.Ф.,

 

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

рассмотрев 06 августа 2019 года в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», г.Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к  Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) при участии третьего лица - ООО «Брокерская компания «ОЛИМП», о признании незаконными действия (бездействие) в виде отказа проведения платежей согласно платежному поручению от 19.02.2019 №16 по уплате текущих платежей по сохранности предмета залога, об обязании провести платеж платежей согласно платежному поручению от 19.02.2019 №16 по уплате текущих платежей по сохранности предмета залога,

 

при участии представителей:

от истца – не явился, извещен,

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 26.07.2019,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экофарм-Сервис», г.Казань (истец) обратилось в суд к  Публичному акционерному обществу «Сбербанк России», г.Москва, (ответчик) о признании действия (бездействия) банка, в виде отказа в проведении платежей, незаконным, об обязании ответчика произвести платежи.

Определением суда от 02.04.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ПАО Банк «ФК Открытие».

Истец просил третьим лицом по делу считать ООО «Брокерская компания «ОЛИМП»,  поскольку при составлении иска ПАО Банк «ФК Открытие» было ошибочно указано.

Суд определением от 06.05.2019 в порядке ст.51, 124 АПК РФ  привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Брокерская компания «ОЛИМП», при этом ПАО Банк «ФК Открытие» исключил из числа участников по делу.

В судебном заседании 06.08.2019 истец не явился, извещен в порядке ст.ст.121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик иск не признал, в иске просил отказать.

Третье лицо в судебное заседание 06.08.2019 не явилось, извещено надлежащим образом.

Суд в порядке ст. 156 АПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, третьего лица.

Исследовав представленные документы, заслушав представителя ответчика, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в силу следующего.

Из материалов дела следует, что  Арбитражным судом Республики Татарстан вынесено решение по делу № А65-36613/2017 от 26.12.2017 (резолютивная часть от 19.12.2017) об открытии процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Экофрам-Сервис» ((ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). Конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) - член НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" (ОГРН СРО 1037710023108, ИНН СРО 7710458616, адрес:127018, 

<

...> Ямская, 2, 201).

21.02.2018 между Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Экофарм-Сервис», в лице конкурсного управляющего ФИО3 заключен Договор специального банковского счета должника по обеспечению деятельности, связанной с реализацией предмета залога (в валюте Российской Федерации) № 40702810362000032852 (л.д.41-45).

19.02.2019 конкурсный управляющий ФИО3 через систему Сбербанк-Онлайн выставил для оплаты платежное поручение №16 на сумму в размере 7 430 руб. с назначением платежа «Текущий платеж по сохранности предмета залога за период с 11 по  25 февраля 2019 по Договору №1-45370Э аванс 40% за электроэнергию. Сумма 7430-00. В т.ч. НДС (20%)  1238-33» АО «Татэнергосбыт» (л.д.52).

ПАО «Сбербанк» в проведении платежа отказало, указав, что данный платеж не соответствует режиму специального счета. Счет предназначен для удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

22.02.2019 конкурсным управляющим ООО «Экофарм-Сервис», было направлено претензионное письмо в адрес ПАО «Сбербанк России» с просьбой рассмотреть претензию в кратчайшие сроки, и провести платеж согласно платежному поручению от 19.02.2019  № 16 на сумму 7 430 руб.  АО «Татэнергосбыт» (л.д.7-10).

В своем ответе на претензию ПАО «Сбербанк России» 10.03.2019 указал на то, что отказ в проведении платежных поручений был предоставлен по причине несоответствия проводимых платежей режиму специального счета. По мнению ПАО «Сбербанк России» платежное поручение, направленное в Банк на исполнение, относится к текущим  платежам за электроэнергию и должно проводиться по основному счету.

Ответчиком данный платежный документ не был исполнен, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Рассмотрев представленные по делу материалы и исследовав их, арбитражный суд пришел к выводу для удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.03.2018 по делу А65-36224/2017 включено требование ООО Брокерская компания «Олимп» в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Экофарм-Сервис» в размере 18 299 753,25 руб. долга, 1 649 924,41 руб. процентов по кредиту, 57 545,95 руб. неустойки, как обеспеченное залогом имущества по договору залога от 10.04.2015 (л.д.101-102).

Согласно договору залога недвижимости от 10.04.2015 предметом залога является недвижимое имущество, принадлежащее ООО «Экофарм-Сервис» на праве собственности, а именно:

- 21980/472160 доли в праве на земельный участок, общая площадь: 6 507 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:21, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>. 

- помещение, общая площадь: 835,3 кв.м., кадастровый номер: 16:50:050202:222, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...>.

Согласно абзацу четвертому пункта 2 статьи 334 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившее в законную силу 01.07.2014) залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет причитающихся     залогодателю     или     залогодержателю     доходов     от использования заложенного имущества третьими лицами.

В целях содержания залогового имущества, 03.10.2018 между АО «Татаэнергосбыт», (гарнтирующий поставщик) и ООО «Экофарм-сервис», (потребитель) заключен договор электроснабжения №1-45370 Э, согласно которому гарантирующий поставщик обязуется осуществлять  продажу электрической энергии (мощности), а также оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги  (л.д.28-35)

На оплату электроэнергии  выставлен счет №50/70 от 18.02.2019, оказанные услуги 40%  за электроэнергию с 11.02.2019 по 25.02.2019 в размере 7 430 руб. (л.д.36).

Согласно абз.3 п.2 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ (ред. от 23.04.2018) «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на содержание и сохранности предметов залога в виде текущих платежей (услуг водоснабжения, электроэнергии, услуг связи, вывоза ТБО, услуг охраны, заработная плата техническому персоналу) осуществляется, за счет средств, поступивших от использования заложенного имущества третьими лицами, на основании заключенных  договоров аренды, т.е. за счет арендных платежей поступивших на специальные банковские счета должника.

В случаях, указанных в абзацах втором - пятом настоящего пункта, залогодержатель вправе требовать причитающиеся ему денежную сумму или иное имущество непосредственно от обязанного лица, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 422 ГК РФ предусмотрено, что закон, принятый после заключения договора и устанавливающий иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, распространяет свое действие на отношения сторон по такому договору лишь в случае, когда в законе это прямо установлено.

Договор залога недвижимости от 10.04.2015, в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору 

<

***> от 11.03.2015, заключен 10.04.2015, следовательно, положения параграфа 3 главы 23 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N367-03 "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" вступившее в законную силу 01.07.2014) подлежат применению к правам и обязанностям банка-залогодержателя.

Таким образом, третье лицо преимущественно перед другими кредиторами ООО «Экофарм-Сервис», вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами, а именно от доходов на основании заключённых договоров аренды недвижимого имущества.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного суда Российской Федерации в своем от 20.11.2017 г. №306-ЭС17-9235.

Согласно части 6 статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Между тем довод ответчика о том, что это касается исключительно реализации имущества на торгах, а до этого времени платежи, направленные на содержание имущества, должны осуществляться с основанного счёта как текущие, судом не может быть принят в силу следующего.

Положения статьи 138  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» направлены на защиту прав и законных интересов, не обладающих залоговым статусом кредиторов, как правило, не получающих удовлетворения своих требований от реализации заложенного имущества, и обеспечивают баланс интересов всех кредиторов.

Таким образом, исходя из положений пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодержатель помимо суммы, размер которой определяется в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 138 Закона о банкротстве, обязан перечислить на специальный банковский счет денежные средства на возмещение расходов по содержанию предмета залога, а также иных расходов, связанных с его реализацией. Доказательств исполнения залогодержателем данной обязанности в материалах дела не имеется.

В рассматриваемом случае, отказ банка от проведения платежей со специального счёта, фактически перекладывает данные расходы на не залоговых  кредиторов, что не согласуется с целями законодательного регулирования отношений несостоятельности.

Указанная позиция высказана в Определении СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 306-ЭС18-21709.

На основании изложенного суд пришёл к выводу, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению, как в части признания отказа банка незаконным, так и в части обязания его произвести платежи, о которых просил истец – по содержанию предмета залога.

Позиция суда также согласуется с постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2019 по делу №А65-8795/2019.

Госпошлина по иску в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить.

Признать незаконным действия Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по отказу в проведения платежей согласно платежному поручению от 19.02.2019 №16 по уплате текущих платежей по сохранности предмета залога.

Обязать Публичное акционерное общество «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) осуществить  платеж по обеспечению сохранности предмета залога по платёжному поручению №16 от 19.02.2019.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Сбербанк России», г.Москва, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

 

Судья                                                                                                А.Ф.Хуснутдинова