АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 декабря 2022 года

Дело №

А56-71005/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боровой А.А., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В., 

при участии конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» ФИО1 (паспорт), от общества с ограниченной ответственностью «Вектор» конкурсного управляющего ФИО2, 

рассмотрев 29.11.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-71005/2021, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее - Фирма) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа», адрес: 195027, Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25/5, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 11.08.2021 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества. 

Решением от 17.10.2021 Общество  признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО1. 

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Нерудная транспортная компания» (далее - Компания) 14.02.2022 обратилось в арбитражный суд с жалобой,  которой просило признать незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в проведении собрания кредиторов не по месту нахождения должника, а в ином регионе России, в помещение, в которое не был обеспечен доступ всем кредиторам должника.  

Определением от 05.05.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022, признаны незаконными действия конкурсного управляющего, выразившиеся в проведении собрания кредиторов Общества в помещении, в которое не был обеспечен доступ всем кредиторам должника; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение от 05.05.2022 и постановление от 29.08.2022, принять по делу новый акт об отказе в удовлетворении заявления Компании. 

Податель жалобы указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства отказа приставами Арбитражного суда города Москвы в допуске представителя Компании в здание, где проходило собрание, а также доказательства его поездки в Москву.

 Конкурсный управляющий полагает, что присутствие на собрании кредиторов должника его самого и представителей иных конкурсных кредиторов подтверждает свободный доступ граждан в здание суда.   

В отзыве Фирма просила удовлетворить кассационную жалобу. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего и Фирмы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебного заседания, однако своих представителей не направили.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в обжалуемой части.

Как установлено судами, Общество зарегистрировано по адресу: Санкт-Петербург, Большеохтинский пр., д. 25/5, лит. А, пом. 2-Н, оф. 1.

Из сообщения о проведении собрания кредиторов и протокола собрания кредиторов следует, что собрание кредиторов проведено по адресу Арбитражного суда города Москвы: 115191, Москва, Большая Тульская ул.,        

<

...> этаж, фойе.

Компания, указав, что оснований для проведения собрания кредиторов не по месту нахождения должника не имелось, и при этом собрание проведено в фойе здания Арбитражного суда города Москвы, свободный и беспрепятственный доступ в которое на дату проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не был обеспечен, обратилась в суд с настоящей жалобой.

Суд первой инстанции установил, что на дату открытия конкурсного производства сведения об адресе должника были признаны недостоверными и в этой связи проведение собрания кредиторов по месту нахождения должника не представлялось возможным.

Суд выяснил, что ФИО1 созвал и провел собрание кредиторов в фойе здания Арбитражного суда города Москвы.

Суд указал, что на момент проведения собрания кредиторов в Арбитражном суде города Москвы были установлены ограничения при допуске в помещение суда. 

Приняв во внимание неопровергнутые пояснения представителя Компании об отказе ему службой судебных приставов в доступе в здание суда, суд пришел к выводу, что данные обстоятельства лишили возможности представителя Компании принять участие в собрании кредиторов должника и в этой связи признал действия конкурсного управляющего по организации и проведению собрания кредиторов в помещении, в которое не был обеспечен доступ всем кредиторам должника, незаконными. 

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу указанной нормы основанием для удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 14 Закона о банкротстве собрание кредиторов проводится по месту нахождения должника или органов управления должника, если иное не установлено собранием кредиторов. При невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим. Дата, время и место проведения собрания кредиторов не должны препятствовать участию в таком собрании кредиторам или их представителям, а также иным лицам, имеющим право в соответствии с данным Федеральным законом принимать участие в собрании кредиторов.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что конкурсный управляющий провел собрание кредиторов в фойе здания Арбитражного суда города Москвы, в котором на дату проведения собрания действовали ограничения, наложенные в связи с эпидемиологической обстановкой. 

Данное обстоятельство не опровергнуто конкурсным управляющим и Фирмой. 

При таком положении суды пришли к правомерному выводу о том, что данные действия конкурсного управляющего нарушили права и законные интересы кредитора должника на право участия в собрании кредиторов и в этой связи обоснованно признали оспариваемые действия не отвечающими положениями Закона о банкротстве. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения судами норм процессуального права суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.05.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по делу № А56-71005/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Нерудная промышленная группа» ФИО1 - без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.А. Боровая

Судьи

С.Г. Колесникова

 Т.В. Кравченко