Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Дело № А40-205834/22-131-1914

г. Москва

17 января 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 января 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 января 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Жбанковой Ю.В., единолично,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом  судебном заседании дело по иску

истец ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520"

ответчик ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

о взыскании 3 761 293 руб. 56 коп.

в заседании приняли участие:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 02.12.2020г. № КРАС-115/Д

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520"  обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" о взыскании 3 761 293 руб. 56 коп. пени за просрочку доставки груза, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга по решению суда за период с даты вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты долга.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства по адресу государственной регистрации, в заседание не явился. Отзыв Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Через канцелярию суда посредством электронной почты от истца поступили возражения на отзыв ответчика, ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, ходатайство об уточнении исковых требований до 3 725 190 руб. 16 коп.

Суд, рассмотрев заявление истца об уточнении исковых требований, считает его подлежащим удовлетворению в соответствии со ст. 49 АПК РФ, поскольку истец вправе до принятия судом решения изменить предмет или основание иска.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований в части по мотивам ранее представленного отзыва на иск, просит применить ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, выслушав в судебном заседании полномочного  представителя ответчика, который изложил свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 33 Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее по тексту как «Устав») и пунктом 2 Правил исчисления сроков доставки грузов, порожних грузовых вагонов железнодорожным транспортом (утв. приказом Минтранса России № 245 от 07.08.2015) перевозчик обязан доставлять грузы по назначению в установленные сроки (далее - Правила).

В нарушение вышеуказанных норм Ответчиком, как перевозчиком, в апреле 2022 - мае 2022 гг. нарушены сроки доставки порожних вагонов Истца на железнодорожные станции назначения, исчисленные в соответствии Правилами и отраженные в транспортных железнодорожных накладных на перевозку соответствующих порожних вагонов, указанных в Расчете иска (далее также как «Расчет»).

Согласно статье 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров).

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки порожних грузовых вагонов, грузоотправителем и плательщиком тарифа которых являлся Истец, прибывших на станции назначения с нарушением срока доставки, начислены пени в сумме 4 062 798,00 рублей согласно Претензий.

На основании статей 120, 123 Устава Истец предъявил Ответчику претензии об уплате пени на сумму 4 062 798,00 руб. за нарушение сроков доставки порожних грузовых вагонов, указанных в настоящем исковом заявлении и исчисленных в соответствии с Правилами и Уставом, однако Ответчик в досудебном порядке оплату пени не произвел, что послужило основанием для обращения Истца в суд для защиты нарушенных прав и интересов.

Настоящим, Истец с учетом правила ст 97 Устава, в соответствии с которым пени уплачиваются перевозчиков в размере 6% за перевозку порожнего вагона за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере 50 % платы за перевозку порожнего вагона, просит суд взыскать с Ответчика пени в сумме 3 761 293,56 рублей.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истец согласился с доводом Ответчика о неверном расчете пени по накладным ЭП 244641 и ЭП 105752 на сумму 22 628,16 руб. и уточнил требования по данным накладным за вычетом суммы 22 628,16 руб.

По мнению Ответчика, должен быть увеличен срок доставки груза по накладными, согласно пункту 6.3 Правил № 27 (устранение технической неисправности).

В соответствии с пунктом 6.3 Правил N 27 при задержке вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам, срок доставки грузов увеличивается на все время задержки.

О причинах задержки груза, предусмотренных пунктом 6 настоящих Правил и о продолжительности этой задержки перевозчик составляется акт общей формы в двух экземплярах в порядке, установленном правилами составления актов при перевозке грузов железнодорожным транспортом.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств невозможности обнаружения технической неисправности при передаче вагонов ответчику (перевозчику) на станции отправления, каких-либо претензий к техническому состоянию вагонов со стороны ответчика не предъявлялось. Принятие мер к обеспечению безопасности движения, в том числе проверка принимаемых к перевозке грузов и вагонов на соответствие таким требованиям, относится к компетенции перевозчика.

Истец свои обязательства, связанные с передачей вагонов перевозчику, а также обязательства по оплате провозных платежей исполнил надлежащим образом.

Согласно пункту 2.5 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» дополнительный информационный блок содержит цифровой код, характеризующий причину возникновения неисправности грузового вагона, а именно:

1. Технологическая - неисправность, связанная с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовым вагонам в депо, на ВРЗ и ВСЗ, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО;

2.Эксплуатационная - неисправность, вызванная естественным износом деталей и узлов вагона в процессе его эксплуатации или произошедшая по причинам, не связанным с низким качеством изготовления или планового ремонта вагона;

3. Повреждение - неисправность, вызванная нарушением установленных правил и условий эксплуатации вагона, при маневровых и погрузочно-выгрузочных операциях на путях промышленных предприятий и путях общего пользования.

Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих возникновение недостатков вследствие нормального износа или неправильной эксплуатации вагонов.

В пункте 4 Классификатора основных неисправностей грузовых вагонов (К ЖА 2005 04) «Содержание классификатора» указано, что трещина/излом боковины (рамы) относятся к технологическим неисправностям, связанными с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов.

В соответствии со ст. 20 Федеральный закон от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и п. 2.13 Положения о системе технического обслуживания и ремонта вагонов техническую пригодность вагонов определяет перевозчик.

На основании пункта 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение Правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.04.2016 №305-ЭС 15-16906 по делу № А40-162742/2014, отцепка вагонов по неисправности не зависит от волеизъявления ни собственника вагона, ни иного лица, а направлена на устранение выявленной неисправности с целью обеспечения безопасности движения вагонов.

В соответствии с разделом 18 Руководства по деповскому ремонту РД 32 ЦВ 587-2009 вагонные депо, производящие деповской ремонт вагонов несут ответственность за качественный ремонт узлов и деталей, исправную работу вагона и его узлов до следующего планового ремонта, считая от даты выписки уведомления об окончании ремонта вагонов формы ВУ-36 при соблюдении правил эксплуатации вагонов (п. J8.1). На детали и узлы вагона, не выдержавшие срок гарантии, оформляется акт-рекламация формы ВУ-41 (п. 18.2).

Таким образом, вина перевозчика в просрочке доставки груза презюмируется, при том, что на путях общего пользования вагоны находятся в непосредственной эксплуатации перевозчика, учитывая отсутствие доказательств возникновения данной неисправности по причинам не зависящим от перевозчика, в том числе ввиду отсутствия доказательств осуществления ремонта спорного вагона, следовавшего по указанному перевозочному документу. Действительное возникновение неисправности вагона в процессе его эксплуатации должно быть подтверждено составленными с участием перевозчика актами общей формы, актами о повреждении вагона по форме ВУ- 25, ВУ-36, а наличие неисправностей по вине деповского ремонта - также актами- рекламациями по форме ВУ-41М или иными аналогичными актами, составляемыми при проведении ТОР. В свою очередь, таких документов Ответчик в материалы дела не представил.

Истец согласился с доводом Ответчика о неверном расчете пени по вагонам №№95879128,95951448 на сумму 13 470,24 руб.и уточнил требования по данным накладным за вычетом суммы 13 470,24 руб.

По железнодорожной накладной № ЭР657374

Истец предъявляет пени на сумму 4791,96 руб., которые уже были предметом рассмотрения по другому арбитражному делу А14-15847/2022 по иску грузополучателя.

АО «Ольшанский карьер» - Грузополучатель предъявил исковое заявление в Арбитражный суд Воронежской области о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 47849,34 руб., в том числе по спорной накладной( 4-я накладная, третья строка, первый абзац искового заявления), что подтверждается исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда по делу № А14-15847/2022 с ОАО «РЖД» были взысканы пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со ст. 120 УЖТ РФ право на предъявление к перевозчику претензии, связанной с осуществлением перевозок груза, или иска имеют грузополучатель или грузоотправитель.

Таким образом, пени за просрочку доставки грузов, взысканные с перевозчика по требованию грузополучателя, не могут быть повторно предъявлены по требованию грузоотправителя, и наоборот.

Учитывая изложенное, пени в размере 4791,96,00 руб. предъявлены Истцом неправомерно.

Ответчик утверждает, что при приеме груза к перевозке по спорным накладным и определении кратчайшего расстояния им не учтено, что маршрут перевозки будет проходить через железнодорожные станции Московского и Санкт-Петербургского железнодорожных узлов.

Довод ответчика о наличии оснований для увеличения сроков доставки вагонов при следовании через станции Московского железнодорожного узла и необходимости применения в данном случае пункта 5.9 Правил № 245 не может быть принят на основании следующего.

Ответчик принял на себя обязательства по перевозке груза и его доставке в установленные сроки, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными. В спорных железнодорожных накладных указан срок доставки груза, рассчитанный перевозчиком в соответствии с Правилами № 245.

При определении периода просрочки доставки грузов железнодорожным транспортом следует учитывать, что дополнительные сроки доставки, в частности при отправлении грузов с ж/д станций Московского или Санкт -Петербургского узлов и прибытии на них, могут быть учтены перевозчиком в составе общего срока доставки при оформлении перевозочных документов.

При установлении сроков доставки грузов перевозчиком должны учитываться все обстоятельства планируемой перевозки, в том числе: маршрут следования должен составляется с учетом графика движения и плана формирования поездов и в соответствии с типом локомотива, профиля железнодорожного пути и иных технических характеристик поездов, путей следования и железнодорожных станций.

Поскольку перевозчик самостоятельно устанавливает сроки доставки грузов в соответствии с правилами, он должен знать, что вагоны будут проходить через станции Московского узла, следовательно, в сроки доставки указанные сутки должны быть включены изначально. В таком случае дополнительное увеличение срока доставки, указанного в железнодорожной накладной, неправомерно.

Для применения п. 5.9 Правил № 245 перевозчик должен доказать, что маршрут следования грузов через станции Московского узла является кратчайшим маршрутом. Отклонение перевозчика от кратчайшего маршрута не должно влиять на сроки доставки грузов, в случае такого отклонения с целью следования через станции Московского узла правило об увеличении сроков доставки грузов на 1 сутки не подлежит применению.

По спорным отправкам ответчиком не представлено каких-либо доказательств того, что маршрут следования вагонов через станции Московского железнодорожного узла являлся кратчайшим маршрутом

В случае следования вагонов через Московский узел в результате отклонения от маршрута отсутствуют основания для применения дополнительных сроков доставки в силу пункта 5.9 Правил № 27 (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.06.2011 № 268/11).

Таким образом, факт несвоевременного исполнения обществом «РЖД» как перевозчиком обязательств по доставке груза подтвержден материалами дел, основания для освобождения его от ответственности за такое несвоевременное исполнение отсутствуют, требование о взыскании неустойки, начисленной на основании статьи 97 Устава железнодорожного транспорта, правомерно.

Ссылка ответчика жалобы на судебную практику, приведенную в отзыве, неправомерно, поскольку в приведенных случаях судами рассматривались дела с иными фактическими обстоятельствами.

Увеличение срока доставки по пункту 6.7 по фактам задержки вагонов в пути следования по причинам, зависящим от грузополучателя на общую сумму пени 30995,71 руб.

Спорные вагоны по накладным ЭП224290, ЭП224300, ЭП346884, ЭП876608, ЭП876559, ЭП876692, ЭП876665, ЭП876901, ЭП876877, ЭП876861, ЭП876910, ЭП876845 задержаны в пути следования в связи с неприемом станцией назначения по коду «01» (п.6.7 Правил).

В соответствии с п. 6.7 Правил, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов на промежуточных железнодорожных станциях в случае невозможности их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, получателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования или пользователей, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами.

Обстоятельства, по которым происходит задержка в соответствии с п. 6.7 Правил № 245, отражаются в актах общей формы (ст. 33 УЖТ РФ, п. 7 Правил № 245). В соответствии с законодательством Российской Федерации, данные акты общей формы являются надлежащими и достаточными доказательствами правомерности просрочки доставки в связи с задержками вагонов в пути следования.

Истцом не учтено, что по спорным отправкам вагоны были задержаны на станции в пути следования в связи с невозможностью их приема железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, что является основанием для увеличения срока доставки в соответствии с п. 6.7 Правил.

В силу п. 6.7. Правил, а также п. 4.7 Правил эксплуатации основанием для задержки вагонов в пути следования является:

невозможность приема вагонов станцией назначения по причинам, не зависящим от перевозчика;

невыполнение грузополучателями, владельцами или пользователями железнодорожных путей необщего пользования технологических сроков оборота вагонов или технологических норм погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов.

Порядок увеличения сроков доставки грузов изложен в пунктах 5 и 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 27 (далее - Правила исчисления сроков доставки грузов).

Согласно пункту 25 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - Постановление № 30), в случаях, когда сроки доставки грузов исчисляются исходя из норм суточного пробега, эти сроки увеличиваются на определенное количество суток в соответствии с пунктом 5 Правил исчисления сроков доставки грузов. Поэтому при взыскании пени за просрочку доставки груза необходимо установить, были ли определены в накладной сроки доставки груза с учетом данного пункта. В случае, если срок доставки груза не был увеличен, ответственность перевозчика наступает только по истечении указанного в накладной срока, дополнительно увеличенного на соответствующее количество суток. При этом следует учитывать, что сроки доставки грузов увеличиваются и в случаях задержки доставки груза по причинам, названным в пункте 6 Правил исчисления сроков доставки грузов.

Вывод о том, что указанные доказательства подтверждают обстоятельства, на которые ссылается ОАО «РЖД», соответствуют сложившейся судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 № 305-ЭС14-2167 по делу № А40-54140/2013, постановления Арбитражного суда Московского округа от 28.08.2014 № Ф05-8165/2014 по делу № А40-135533/13, ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.07.2014 по делу № А33-19237/2012 и от 30.06.2014 по делу № А33-12986/2013, а также судебные акты по делам №№ А82-574/2014, А40-164288/2013).

Следовательно, пени в размере 30995,71 руб по указанным жд накладным начислена истцом необоснованно.

По спорным жд накладным №№ЭП673980, ЭП674027, ЭП674045, ЭП674675, ЭП489427, ЭП876588, ЭП876571, ЭП876682, ЭП876670, ЭП876892, ЭП876882, ЭП876869 имеются договора, согласно которым увеличивается срок доставки по ним.

Сумма пени, необоснованно начисленная и подлежащая отклонению, составляет 6096,20 руб.

Документы, в связи со значительным объемом будут предоставлены на бумажном носителе до даты судебного заседания по дела.

В соответствии со статьей 33 УЖТ перевозчики обязаны доставлять грузы по назначению и в установленные сроки. Сроки доставки грузов, порожних грузовых вагонов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов, порожних грузовых вагонов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом.

Вместе с тем, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 N 17674/12, в случае если вагоны не принадлежат грузополучателю, согласие грузополучателя на увеличение срока доставки груза не требуется.

Возможность заключения перевозчиком и грузоотправителем, отправителем порожних вагонов договоров, предусматривающих иные, чем определены Правилами, сроки доставки грузов, порожних вагонов предусмотрена пунктом 15 Правил N 245.

Соответственно неустойка за просрочку доставки грузов должна быть взыскана исходя из сроков доставки грузов, указанных в железнодорожных накладных (в графе особые заявления и отметки грузоотправителя).

Истец при расчете количества суток просрочки не учитывает договоры на увеличение срока доставки.

Таким образом, сумма пени в размере 6096,20 руб. начислена неправомерно.

На основании изложенного требование истца, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, отзыв  ответчика, о взыскании с ответчика пени обоснованны и подлежат удовлетворению в размере 3 683 311 руб. 29 коп.

Как следует из п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) даны разъяснения применения положений ст. 333 ГК РФ. Так, в п. 72 постановления N 7 указано, что заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73).

Как следует из материалов дела, ответчик при рассмотрении дела в отзыве на исковое заявление просил уменьшить заявленную истцом сумму неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Наличие в материалах дела заявления ответчика об уменьшении неустойки истцом не оспаривается.

Ходатайство ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд считает подлежащим удовлетворению в связи со следующим.

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении ст.333 ГК РФ и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела. Возможность применения ст.333 ГК РФ в делах о взыскании пени за просрочку в доставке вагонов подтверждается, в том числе правоприменительной практикой: Определение ВАС РФ от 02.09.2013 N ВАС-11320/13 по делу N А53-28690/2012 Определение ВАС РФ от 30.01.2012 N ВАС-108/12 по делу N А53-5609/11 Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-178/2014 по делу N А40-45395/13-111-416; Постановление ФАС Московского округа от 12.09.2013 по делу N А40-129143/12-111-416 Постановление ФАС Московского округа от 24.09.2013 по делу N А40-104542/12-39-979 и др.

Ответчик, ходатайствуя о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применении Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации". 

При этом ответчик в качестве доводов о несоразмерности неустойки указывал, что в рассматриваемом случае размер пени за просрочку доставки порожних вагонов несоразмерен последствиям нарушения обязательства в связи кратковременностью периода просрочки доставки вагонов от 1 до 10 суток, поясняя, что длительность нарушения обязательства является одним из критериев для установления несоразмерности размера пени.

Суд исследовал указанные доводы ответчика с учетом возражений истца. Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, размер неустойки в связи с несвоевременной доставкой груза, период просрочки в доставке груза (от 1-10 дней),  суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 2 970 000 руб. При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии со ст.ст. 102 и 110 АПК РФ госпошлина  по иску относится на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Истцу из дохода федерального бюджета Российской Федерации подлежит возврату госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований. Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 г. № 6 при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. 

С учетом изложенного, на основании  ст.ст. 11, 12, 65, 307, 309, 310, 330, 331, 333, 784, 785, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОТКРЫТОГО АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ" (адрес: 107174, г. Москва, ул. Басманная Нов., 2, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727,  дата регистрации в качестве юридического лица: 23.09.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520" (адрес: 196084, ГОРОД САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛИЦА ТАШКЕНТСКАЯ, ДОМ 1, ЛИТЕРА А, ОГРН 1077847650011, ИНН 7811388066, (дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 23.10.2007) пени за просрочку доставки груза в размере 2 970 000 руб. и  расходы по оплате государственной пошлины в размере 41 158 руб. 

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИКА 1520"  из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 180 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.09.2022г. № 2637.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия. 

  Судья                                                                                  Ю.В.Жбанкова