Девятнадцатый арбитражный 

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело № А64-2615/2016

г. Воронеж

04 июля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2017 года

        Постановление в полном объеме изготовлено  04 июля 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи

                             ФИО1,

судей

                             ФИО2,

                             ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО4,

при участии:

от ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»: ФИО5, представитель по доверенности № Д-ТБ/60 от 01.06.2017;

от ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания»: ФИО6, представитель по доверенности № 81 от 20.06.2017;

от ФИО7: представитель не явился, извещен надлежащим  образом;

от ООО «Мичуринская сетевая компания»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом

от ООО «Комплексные Коммунальные Системы»: представитель не явился, извещен надлежащим  образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 г. по делу № А64-2615/2016 (судья Зотова С.О.), по исковому заявлению ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго», г. Тамбов, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к ОАО «Тамбовская областная сбытовая компания», г.Тамбов,  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьи лица: ФИО7, ООО «Мичуринская сетевая компания», ООО «Комплексные Коммунальные Системы», о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009г. в размере 1 805 348,01 руб., 

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» (далее - ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Тамбовская областная сбытовая компания» (далее - ОАО «ТОСК», ответчик) о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 г. в размере 1 805 348,01 руб. за январь- февраль 2016г.

21.06.2016 в Арбитражный суд Тамбовской области поступило встречное исковое заявление ОАО «ТОСК» к ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго» о взыскании задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии за период с января по февраль 2016 г. в размере 1791 219,18 руб.

Определением от 28.06.2016 встречное исковое заявление б/н от 21.06.2016 г. возвращено ОАО «ТОСК», поскольку заявитель не обосновал взаимосвязь встречного иска с первоначальным иском; по мнению суда, заявленные ОАО «ТОСК» требования являются самостоятельными требованиями, подлежащими рассмотрению в рамках отдельного судопроизводства.

Определением суда от 28.07.2016 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО7 (далее - ФИО7).

Определением суда от 01.12.2016 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Мичуринская сетевая компания», ООО «Комплексные Коммунальные Системы».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 по делу № А64-2615/2016 исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что иные владельцы  объектов электросетевого хозяйства приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь  электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в  этом случае как потребители, что установлено пунктом 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии от 04.05.20012 №442. В этой связи,  величину потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих истцу, должны оплачивать владельцы объектов электросетевого хозяйства, в сетях которых происходят потери электроэнергии, и  величина потерь, возникших в сетях иного владельца, является полезным отпуском для сетевой компании.

        Рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось для представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений по делу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.06.2017 третьи лица явку полномочного представителя не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства третьих лиц, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в материалы дела от ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» поступили письменные пояснения по делу с приложенной копией постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2017 по делу № А14-3177/2015, от ОАО «ТОСК» - отзыв на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.

В ходе судебного заседания представитель ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель  ОАО «ТОСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Возражений не поступило.

Поскольку возражений не поступило, суд проверяет законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 по делу № А64-2615/2016  только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, заслушав участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.04.2009 г. между ОАО «ТОСК» (заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09, по условиям которого исполнитель обязался оказывать потребителям, в интересах которых заказчик заключил настоящий договор услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином основании, а также через технические устройства электрических сетей ТСО, заключивших с исполнителем договоры об оказании услуг по передаче электрической энергии, а заказчик обязался оплачивать данные услуги (п. 2.1. договора).

По окончании каждого расчетного периода (месяца) ОАО «МРСК Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» направляет в адрес ОАО «ТОСК» акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Во исполнение данного договора истец оказал ответчику услуги по передаче электроэнергии в период с января по февраль на общую сумму 422 965 647,60 руб. по следующим актам об оказании услуг по передаче электрической энергии № 02/16 от 31.01.2016 на сумму 217 216 569,71 руб., № 14/16 от 29.02.2016 на сумму 205 749 077,89 руб.

Указанные акты подписаны ответчиком с разногласиями по стоимости оказанных услуг, по акту № 02/16 от 31.01.2016 разногласия составили 912 763,83 руб., по акту № 14/16 от 29.02.2016-892 584,18 руб.

Данные разногласия в общей сумме 1 805 348,01 руб. за период с января по февраль 2016 возникли между сторонами относительно объемов оказанных услуг в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО7 (ВЛ-бкВ «Стройплощадка»), через которые подключены конечные потребители ОАО «ТОСК», которым ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» оказывает услуги по передаче электрической энергии, в объеме 360,860 МВт*ч. в январе 2016 и в объеме 352,882 МВт*ч. в феврале 2016.

Как полагает истец, величину потерь электроэнергии, возникших в объектах электросетевого хозяйства, не принадлежащих истцу, должны оплачивать владельцы объектов электросетевого хозяйства, в которых происходят потери электроэнергии, в связи с чем,  полагает, что величина потерь, возникших в сетях иного владельца, являются полезным отпуском для сетевой компании.

Ссылаясь на необоснованное снижение ответчиком оплачиваемых объемов услуг по передаче электроэнергии прочим потребителям, оказанных истцом в период с января по февраль 2016, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

По п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

Исходя из правил, установленных в статьях 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае,  возникшие из договора оказания услуг по передаче электрической энергии 10.04.2009 № 6800/00169/09 правоотношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ о договоре энергоснабжения (статьи 539, 544 ГК РФ), Федеральным законом № 35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, «Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861.

В соответствии с ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Как установлено нормами ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу пункта 167 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с данным разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований указанных Положений, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно- диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Разногласия между сторонами возникли по объемам потребленной в период с января по февраль 2016 электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, принадлежащих ФИО7 (ВЛ-6кВ «Стройплощадка»), через которые подключены конечные потребители ОАО «ТОСК».

В ходе рассмотрения дела судом было установлено, что к числу потребителей, технологически присоединенных к воздушной линии электропередачи ВЛ-6кВ «Стройплощадка», принадлежащей ФИО7 в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ № 020102 от 15.09.2009, относится, в числе прочих, ООО «Комплексные коммунальные системы» с объектом энергопотребления - котельная.

На основании заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Мичуринская сетевая компания» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.03.2013 арендодатель предоставил за плату во временное пользование и владение арендатору недвижимое имущество согласно Приложению № 1 к договору аренды (п. 1.1 договора) (т. 2. л.д. 111-115).

В соответствии с Приложением № 1 предметом договора аренды явилась воздушная линия электропередачи 6кВ от ПС 220кВ «Мичуринская» до артскважин «Стаевский водозабор».

08.05.2014 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Мичуринская сетевая компания» (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии № 3294, по условиям которого гарантирующий поставщик поставляет электрическую энергию для целей компенсации потерь в точки поставки, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору, а покупатель принимает и оплачивает электрическую энергию в объемах фактических потерь электрической энергии в электрических сетях покупателя, определяемых в порядке, установленном настоящим договором (п. 2.1. договора).

До 01.01.2016 ООО «Мичуринская сетевая компания» было наделено статусом сетевой организации и оплачивало стоимость потерь электроэнергии без оплаты услуг по ее передаче в ВЛ-6кВ «Стройплощадка» в рамках договора купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии № 3294, утратив с 01.01.2016 статус сетевой организации общество продолжило владеть на праве аренды указанной воздушной линией.

12.01.2015 между ОАО «ТОСК» (гарантирующий поставщик) и ООО «Комплексные коммунальные системы» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 3468, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии (мощности), качество которой должно соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации, а также в интересах потребителя оформить отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, оперативно-диспетчерскому управлению и оказанию иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные ему услуги в соответствии с требованиями настоящего договора и норм действующего законодательства (п. 1.1 договора) (т. 2. л.д. 67-91).

Точкой поставки электроэнергии в сеть по указанному договору являлась котельная р-н Новой площадки, 

<

...>, оборудованная прибором учета типа Меркурий 230 ART-03 CLN, заводской номер 18749671.

Письмом № 006/1828 от 17.08.2015 ОАО «ТОСК» уведомило ООО «Комплексные коммунальные системы» о расторжении договора энергоснабжения № 3468 от 12.01.2015 в одностороннем порядке с 01.09.2015 (т. 2 л.д. 61).

Объем электроэнергии, потребленный  ООО «Комплексные коммунальные системы» в спорный период, не включен ответчиком в объем полезного отпуска в виду расторжения с 01.09.2015 договора, заключенного с ООО «Комплексные коммунальные системы».

Расторжение указанного договора связано с систематическими нарушениями ООО «Комплексные коммунальные системы» обязательств по оплате потребленной электрической энергии.

Принимая решение прекратить действие данного договора,  ОАО «ТОСК» руководствовалось нормой, закрепленной в пункте 53 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442.

Так, пунктом 53 Основных положений № 442 предусмотрено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае, если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II указанного документа порядке.

По мнению ответчика, объемы электрической энергии, потребленной в спорный период данным потребителем в отсутствие заключенного с ОАО «ТОСК» договора энергоснабжения, не могли учитываться в объем полезного отпуска электроэнергии по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009.

Оценив в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к следующему выводу.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - ФЗ «Об электроэнергетике»), в соответствии с пунктом 2 статьи 37 которого, поставщик и (или) покупатель электроэнергии не вправе расторгнуть договор купли-продажи, договор поставки электрической энергии, в том числе отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, до момента надлежащего уведомления сетевой организации о своем намерении расторгнуть договор в соответствии с правилами оптового рынка и основными положениями функционирования розничных рынков.

Из пунктов 3, 4 ФЗ «Об электроэнергетике» следует, что отношения по договору энергоснабжения регулируются утверждаемыми Правительством Российской Федерации «Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии» в той части, в которой Гражданский кодекс Российской Федерации допускает принятие нормативных правовых актов, регулирующих отношения по договору энергоснабжения.

Основные положения функционирования розничных рынков электрической энергии утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), которые предусматривают правила заключения договоров между потребителями электрической энергии (энергосбытовыми организациями) и гарантирующими поставщиками и правила их исполнения. Правительством Российской Федерации утвержден также Порядок ограничения режима потребления электроэнергии потребителями в случае нарушения ими своих обязательств по оплате электроэнергии (пункты 6, 7 Закона об энергоснабжении).

Гарантирующий поставщик обязан в силу своего статуса и требований законодательства поставлять электроэнергию любому обратившемуся к нему покупателю и вправе получать своевременную и полную оплату поставленного ресурса и оказанных услуг.

Покупатель вправе получить от гарантирующего поставщика электроэнергию и обязан ее оплатить. Баланс экономических интересов в отношениях между гарантирующим поставщиком и покупателем достигается понуждением последнего к добросовестному исполнению денежных обязательств. Для воздействия на недобросовестного потребителя гарантирующий поставщик по общему правилу имеет возможность на введение ограничения режима потребления электроэнергии и (или) на расторжение договора.

Согласно абзацу 9 пункта 2 Основных положений № 442 бездоговорное потребление электрической энергии - самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, кроме случаев потребления электрической энергии в отсутствие такого договора в течение 2 месяцев с даты, установленной для принятия гарантирующим поставщиком на обслуживание потребителей.

По пункту 8 указанных Правил ограничение режима потребления в связи с допущенными нарушениями по оплате электроэнергии должно применяться индивидуально в отношении каждого потребителя при условии соблюдения прав и законных интересов иных потребителей, энергопринимающие устройства которых технологически присоединены к тем же объектам электросетевого хозяйства соответствующей сетевой организации. В этом же пункте урегулированы вопросы защиты прав потребителей, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии, если ограничение режима потребления должника или полное отключение его от подачи электроэнергии может привести к ограничению или прекращению подачи электроэнергии таким потребителям.

Полное ограничение режима потребления предполагает прекращение подачи электроэнергии потребителю путем осуществления переключений на объектах электросетевого хозяйства исполнителя (субисполнителя) или в энергопринимающих устройствах потребителя либо путем отсоединения энергопринимающих устройств потребителя от объектов электросетевого хозяйства (пункт 10 Правил ограничения).

Из указанных правовых норм следует, что расторжению договора с последующим полным прекращением подачи электроэнергии предшествует проведение мероприятий по ограничению режима потребления электроэнергии.

Согласно пп. «е» п. 2 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, прекращение обязательств по снабжению электрической энергии является одним из оснований введения режима ограничения потребления электрической энергии.

Необходимым условием реализации права Гарантирующего поставщика на односторонний отказ от договора с Потребителем является наличие правовых оснований и технической возможности введения ограничение энергопотребления такого Потребителя.

Ограничения предполагают прекращение подачи электрической энергии (мощности) потребителям или сокращение объемов потребления электрической энергии (мощности) в определенных Правилами случаях. В частности, ограничения вводятся в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электроэнергии (подпункт «б» пункта 2 Правил ограничения).

В пункте 15 Правил ограничения установлен общий порядок введения ограничения режима потребления электроэнергии.

В то же время законодательство учитывает не только баланс экономических интересов сторон договора энергоснабжения, но и, помимо прочих, социальные интересы общества в целом. В этих целях в законодательство об электроснабжении включены нормы о специальном правовом регулировании в отношении некоторых потребителей, имеющих задолженность по оплате электроэнергии.

Правительство Российской Федерации и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации помимо прочего уполномочены определять группы потребителей электроэнергии, в отношении которых может предусматриваться особый порядок предоставления обеспечения обязательств по оплате электрической энергии в случае обслуживания указанных потребителей гарантирующим поставщиком в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации. Перечень таких потребителей определяется исходя из последствий (экономических, экологических, социальных), к которым может привести ограничение им режима потребления электроэнергии.

Согласно пункту 28 Правил № 442, по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным. Для надлежащего исполнения договора энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

Таким образом, действующим законодательством обязанность по урегулированию отношений с сетевой организацией, связанных с передачей электроэнергии, в том числе и по оплате услуг последней, возложена на гарантирующего поставщика.

Как следует из материалов дела, ответчик уведомил ООО «Мичуринская сетевая компания» о расторжении с 01.09.2015 договора энергоснабжения в отношении ООО «Комплексные коммунальные системы» в одностороннем порядке, о чем свидетельствует письмо от 24.08.2015 № 1877 (т. 2 л.д. 4), а также ответчик уведомил о данном обстоятельстве ПАО «МРСК Центра» письмом № 006/2738 от 08.12.2015 (т. 2. л.д. 1).

16.02.2016 ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» направило в адрес ООО «Мичуринская сетевая компания» письмо с требованием ввести с 18.02.2016 10 час. 00 мин. полное ограничение режима потребления электроэнергии на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности по точке поставки: «котельная» по адресу: 

<

...>.

Согласно акту прекращения, ограничения и восстановления режима потребления электрической энергии от 18.02.2016, составленному ООО «Мичуринская сетевая компания» и ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго», при осмотре «котельной» ООО «Комплексные коммунальные системы» установлено, что электроустановки находятся в работе, мощность на момент осмотра по ПУ составила 469,6 кВт*ч, ограничение режима потребления электрической энергии на границе раздела между ООО «Мичуринская сетевая компания» и ООО «Комплексные коммунальные системы» не введено, что зафиксировано средством фотовидеофиксации (т. 3 л.д. 148).

По результатам проведения заместителем главы администрации города Мичуринска совещания по вопросу электроснабжения котельной по адресу: 

<

...>, принято решение о не допуске каких-либо действий по отключению котельной (т. 3. л.д. 180).

Постановлением ст. о/у ОЭБ и ПК МО МВД России «Мичуринский» майором полиции ФИО8 от 26.04.2016, принятым по результатам материалов проверки по заявлению начальника управления правового обеспечения ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» о противоправных действиях должностных лиц ООО «Комплекные коммунальные системы», отказано в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора общества ФИО9 и главного инженера ФИО10 в связи с отсутствием в их действиях признаков состава преступления, предусмотренных ст. 165 УК РФ. Согласно данному постановлению было установлено, что ООО «Комплексные коммунальные системы» обеспечивает теплом и горячей водой жилые дома и социально значимые объекты (3 школы и 3 детских сада), расположенные на ул. Автозаводская и ул. Мира г. Мичуринска и действует в целях предотвращения вреда жизни и здоровья населения, т.к. обеспечение теплом и горячей водой населения является жизнеобеспечивающей деятельностью, которая не может быть приостановлена из-за отсутствия заключенного договора (т. 3. л.д. 141-143) Согласно п. 53 Правил № 442 в случае,  если по договору энергоснабжения (купли- продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке полностью отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить принятие их на обслуживание, организованное в установленном разделом II настоящего документа порядке.

В силу п. 2 Приложения к Правилам № 442 к категориям потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям, отнесены организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, - в отношении этих объектов.

В связи с тем, что объектом электроснабжения является котельная - источник горячего водоснабжения и теплоснабжения в г. Мичуринске, то в силу пункта 2 Приложения к Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, ограничение режима потребления электрической энергии в отношении таких объектов может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Именно поэтому, к таким объектам применяется специальный порядок  ограничения, указанный в пункте 17 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии.

В соответствии с приведенными нормами, гарантирующий поставщик вправе ввести ограничение потребления электроэнергии в отношении названных объектов только в случае последовательного осуществления мероприятий, предусмотренных пунктами 17, 18 Правил введения ограничений.

Иное толкование указанных норм лишает силы гарантии, направленные на предотвращение тяжелых экологических и социальных последствий.

В пункте 18 Правил введения ограничений предусмотрено, что в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 Правил введения ограничений не ниже уровня аварийной брони.

Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с настоящими Правилами.

Таким образом, обязанность по согласованию уровня аварийной брони возложена на гарантирующего поставщика.

Из пояснений ответчика следует, что уровень аварийной брони гарантирующим поставщиком с потребителем ООО «Комплексные коммунальные системы» не согласован. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 546 Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает юридическое лицо, энергоснабжающая организация вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным статьей 523 настоящего Кодекса, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Учитывая, что в отношении вышеназванного объекта отсутствуют согласованные и подписанные в предусмотренном законом порядке акты аварийной и технологической брони, суд приходит к выводу о том, что положения пункта 18 Правил введения ограничений являются тем исключением, с которым статья 546 Гражданского кодекса Российской Федерации связывает запрет для гарантирующего поставщика на односторонний отказ от исполнения обязательств, предусмотренных договором энергоснабжения.

В связи с вышеизложенным, процедура одностороннего отказа от исполнения договора и расторжение договора по соглашению сторон регламентирована Основными положениями № 442, а также Правилами ограничения, при этом до момента надлежащего уведомления сетевой организации односторонний отказ не считается заявленным и, соответственно, сетевая организация обязана продолжать оказывать услуги по передаче электрической энергии до введения полного ограничения режима потребления.

В данном случае отсутствует техническая возможность проведения мероприятий по введению полного ограничения режима потребления электрической энергии вышеуказанному потребителю без отключения от электроснабжения других потребителей, в том числе населения и социально значимых объектов (школ и детских садов), т.е. в отношении названных потребителей ограничение режима потребления может привести к экономическим, экологическим и социальным последствиям.

В предмет доказывания настоящего дела входит также установление подлежащих защите интересов третьих лиц и возможное влияние прекращения поставки электроэнергии на указанные интересы.

В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса РФ никто не может быть ограничен в праве получения коммунальных услуг иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены этим Кодексом и другими федеральными законами.

Порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг предусмотрен разделом XI Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила N 354).

При этом прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации не предусмотрено в качестве основания для такого приостановления или ограничения. Напротив, пунктом 121 Правил № 354 предусмотрено, что ограничение или приостановление исполнителем предоставления коммунальной услуги, которое может привести к нарушению прав на получение коммунальной услуги надлежащего качества потребителем, полностью выполняющим обязательства, установленные законодательством Российской Федерации и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, не допускается.

Таким образом, полное прекращение поставки электроэнергии ресурсоснабжающей организации и, как следствие, лишение данной организации возможности осуществлять подогрев воды для предоставления услуг горячего водоснабжения и отопления уже свидетельствует о том, что указанными действиями создается угроза нарушения прав добросовестных абонентов на получение соответствующих коммунальных услуг.

В то же время спор двух хозяйствующих субъектов не должен иметь в качестве последствия угрозу причинения вреда добросовестным абонентам, независимо от наличия либо отсутствия соглашения об обеспечении подачи топливно-энергетических ресурсов.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01.02.2012, согласно которой действия организации по прекращению поставки ресурсов организациям-потребителям, к сетям которых подключены абоненты, своевременно оплачивающие использованные топливно-энергетические ресурсы, при отсутствии соглашения о подаче топливно-энергетических ресурсов таким абонентам, в том числе гражданам-потребителям, являются незаконными.

В силу части 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с п. 2.2.5 договора энергоснабжения № 3468 от 12.01.2015 гарантирующий поставщик (ОАО «ТОСК») имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора, в случае если по договору энергоснабжения (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

Исходя из существа отношений по энергоснабжению, условий договора энергоснабжения № 3468 от 12.01.2015, заключенного ответчиком с потребителем ООО «Комплексные коммунальные системы», прекращение энергоснабжения требует совершения подготовительных действий, и расторжение договора возможно лишь тогда, когда у потребителя отпала необходимость в получении электроэнергии, либо расторжение договора предшествует заключению нового договора энергоснабжения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что после отказа от исполнения договора энергоснабжения № 3468 от 12.01.2015 ООО «Комплексные коммунальные системы» продолжило потреблять электрическую энергию, при этом каких-либо изменений в учете потребляемой электроэнергии, содержания приборов учета, а также иных положений, необходимых для присоединения к сети сетевой организации для осуществления процесса энергоснабжения со стороны данного потребителя произведено не было.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что условия технологического присоединения данных потребителей к сетям истца изменились, а энергопринимающие устройства признаны не пригодными к эксплуатации.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что если односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий совершены тогда, когда это не предусмотрено законом, иным правовым актом или соглашением сторон или не соблюдены требования к их совершению, то по общему правилу такой односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не влекут юридических последствий, на которые они были направлены.

На основании изложенного, направление ответчиком уведомлений о расторжении договора энергоснабжения с указанным потребителем не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии. В рассматриваемом споре ответчик не представил доказательств соблюдения в отношении указанных потребителей мероприятий, предусмотренных Правилами ограничения.

Таким образом, суд считает, что расторжение ОАО «ТОСК» договора энергоснабжения № 3468 от 12.01.2015 не повлекло за собой прекращение между сторонами отношений по поставке (потреблению) электроэнергии, следовательно, отсутствует факт бездоговорного потребления электрической энергии указанным потребителем.

Направление ответчиком в адрес потребителя уведомления об одностороннем расторжении договора в связи с нарушением сроков оплаты электроэнергии, при установленных обстоятельствах невозможности отключения данного потребителя, по сути,  сводится к перекладыванию ответственности за неплатежеспособных потребителей на сетевую организацию.

Воля гарантирующего поставщика на отказ от исполнения договора не является выраженной, а прекращение договора не может быть признано состоявшимся в случае, когда в установленном порядке гарантирующим поставщиком не инициирована процедура полного ограничения режима потребления электрической энергии, либо в случае, когда введение полного ограничения потребления электрической энергии запрещено действующим законодательством РФ.

Данный потребитель после уведомления ответчика о расторжении договора энергоснабжения продолжал потреблять электрическую энергию, при этом содержал объекты электросетевого хозяйства в исправном состоянии, не допуская нарушений установленного порядка технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрическим сетям сетевой организации. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Также судом учтено то обстоятельство, что 08.04.2016 между ОАО «ТОСК» и ООО «Комплексные коммунальные системы» вновь был заключен договор энергоснабжения № 3787 сроком действия с момента подписания по 31 декабря 2016 года в отношении объекта энергопотребления «котельная», что, по мнению, суда также подтверждает продолжавшиеся между сторонами отношения по энергоснабжению (т. 3 л.д. 25-40).

Указанная правовая позиция соответствует сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов, в частности, Определение Верховного суда РФ от 22.07.2016 № 310-ЭС16-8187, Определение Верховного суда РФ от 11.06.2015 № 308-КГ15-2046, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.03.2016 № Ф10-5248/2015, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 сентября 2015 г. № Ф10-2179/15 по делу № А68-8730/2014, Постановления АС Поволжского округа от 17.01.2014 по делу № А06-7682/2012, от 24.04.2014 по делу № А06-1912/2013, от 22.05.2014 по делу № А06-6091/2013, от 30.05.2014 по делу № А06-1975/2013, от 23.06.2014 по делу № А06-1561/2013, от 26.11.2014 по делу № А06-6978/2013, Постановление АС Северо-Западного округа от 24.09.2014 по делу № А05-12881/2013, от 05.06.2015 по делу № А26-3244/2014, от 29.05.2015 по делу № А13-1943/2014, от 09.02.2016 г. № Ф07-2206/16 по делу № А26-8392/2014.

Согласно сведениям о величине электрической энергии, потребленной в период с января по февраль 2016 котельной, принадлежащей ООО "Комплексные коммунальные системы", в январе 2016 объем электропотребления составил 326 088 кВт*ч, в феврале 2016-315 520 кВт*ч. Указанные величины подтверждаются представленными в материалы дела актами снятия показаний приборов учета, установленных в электроустановках ООО «Комплексные коммунальные системы», подключенных к ВЛ-6 кВ «Стройплощадка», за период с декабря 2015 по февраль 2016 (т. 2, л.д. 113-115).

 Поскольку сетевая организация в спорный период продолжала оказывать услуги по передаче электрической энергии на объект "котельная", следовательно, данный объем электрической энергии является полезным отпуском ПАО «МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» для нужд потребителя ОАО «ТОСК» - ООО «Комплексные коммунальные системы» и подлежит оплате заказчиком (ОАО «ТОСК») в рамках договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009.

Стоимость услуги, оказанной сетевой организацией ПАО «"МРСК Центра»-«Тамбовэнерго» по передаче в спорный период указанного объема электрической энергии составила 1 622 891,35 руб.

Учитывая, что истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 в части передачи электрической энергии ООО «Комплексные коммунальные системы», а ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 1 622 891,35 руб., требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 622 891,35 руб. за период январь - февраль 2016 г. подлежат удовлетворению.

В остальной части исковых требований о взыскании задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2009 г. следует отказать по следующим основаниям.

Собственником спорной сети ВЛ-6кВ «Стройплощадка» является ФИО7, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 68-АБ № 020102 от 15.09.2009.

На основании заключенного между ФИО7 (арендодатель) и ООО «Мичуринская сетевая компания» (арендатор) договора аренды недвижимого имущества № 1 от 01.03.2013 указанная сеть была предоставлена обществу за плату во временное пользование и владение. Согласно пояснениям представителя ФИО7 и ООО «Мичуринская сетевая компания» указанный договор аренды на момент рассмотрения настоящего дела действует, сторонами не расторгнут.

Между ПАО «МРСК-Центр» и ООО «Мичуринская сетевая компания» подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности № 649/1 от 15.10.2015, по которому за состояние КЛ 6кВ «Стройплощадка» несет ответственность ООО «Мичуринская сетевая компания» (т. 1 л.д. 21).

Согласно данному акту на границе сетей ПАО «МРСК-Центра» и ООО «Мичуринская сетевая компания» установлен прибор учета А1805RAL-P4-GB-DW4, класс точности 0,5 S, № 01218805.

Так, по показаниям прибора учета А1805RAL-P4-GB-DW4, № 01218805, в январе 2016 года отпуск в сеть ООО «Мичуринская сетевая компания» составил 468,307 МВт/ч, из которых 433,535 МВт/ч потреблено конечными потребителями, включая потребителя ООО «Комплексные коммунальные системы» объект энергопотребления «котельная». Объем потерь электроэнергии в сетях ООО «Мичуринская сетевая компания» составляет 34,772 МВт/ч (468,307-433,535).

В феврале 2016 года отпуск в сеть ООО «Мичуринская сетевая компания» составил 442,883 МВт/ч, из которых 405,521 МВт/ч потреблено конечными потребителями, включая потребителя ООО «Комплексные коммунальные системы» объект энергопотребления «котельная». Объем потерь электроэнергии в сетях ООО «Мичуринская сетевая компания» составляет 37,362 МВт/ч (442,883-405,521).

Данный расчет подтверждается письменными пояснениями истца (т. 3 л.д. 104) и ответчика (т. 1 л.д. 135-136).

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «Мичуринская сетевая компания» исх. № 4 от 25.01.2017, объекты, не имеющие договоров энергоснабжения с гарантирующим поставщиком ОАО «ТОСК», к ВЛ 6 кВ «Стройплощадка» не подключены (т. 3. л.д. 1-4).

Таким образом, оставшийся объем разногласий в объеме 72,134 МВт/ч (34,772 МВт/ч за январь 2016 года и 37,362 МВт/ч за февраль 2016 года) соответствует объему фактических потерь электроэнергии в сетях, принадлежащих ООО «Мичуринская сетевая компания» на праве аренды.

Разногласия сторон по данному объему электроэнергии возникли по вопросу отнесения объемов потерь электроэнергии, произошедших в сетях иного владельца объектов электросетевого хозяйства (в данном споре - ООО «Мичуринская сетевая компания»), к полезному отпуску сетевой организации (ПАО «МРСК - Центра»).

Истец настаивает на том, что показания установленного на границе сетей ПАО «МРСК-Центра» и ООО «Мичуринская сетевая компания» прибора учета А1805RAL-P4-GB-DW4, № 01218805, должны быть использованы им для определения объема полезного отпуска электроэнергии, исходя из  обязанности владельцев сетей оплачивать потери в своих сетях, при этом  объем электрической энергии, поступившей в сети иного владельца сети, составляет полезный отпуск, учитывающийся при определении объема услуги, оплачиваемой гарантирующим поставщиком.

Суд соглашается с доводом истца о том, что потери электроэнергии, произошедшие в сетях ООО «Мичуринская сетевая компания», подлежат оплате владельцем сетей, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 3 ст. 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об электроэнергетике) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены устройства или объекты электроэнергетики, в установленном порядке обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

Таким образом, Законом об электроэнергетике на владельца объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность оплачивать стоимость потерь, возникших в его сетях независимо от утверждения для такого владельца тарифа на услуги по передаче электрической энергии и заключения договора с гарантирующим поставщиком о компенсации таких потерь.

В силу п. 129 Основных положений № 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим продажу им электрической энергии (мощности). При этом определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X настоящего документа для сетевых организаций.

При отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии для целей компенсации потерь электроэнергии, сетевые организации оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (пункт 130).

Из содержания пунктов 129, 130 Основных положений № 442 также следует, что обязанность оплачивать стоимость потерь электрической энергии возложена на сетевые организации и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства.

В то же время, по мнению суда, обязанность иного владельца объектов сетевого хозяйства оплатить произошедшие в его сетях потери, не свидетельствует об отнесении данного объема электроэнергии к полезному отпуску сетевой организации - «котлодержателя» и не возлагает на гарантирующего поставщика обязанности оплачивать данный объем как услуги по передаче электроэнергии. При этом суд руководствовался следующим.

Электрическая энергия поступает в сеть для компенсации потерь, возникших при ее передаче, сетевые организации и иные владельцы сетей фактически не потребляют электрическую энергию, только компенсируют стоимость ресурса, поставленного в сеть в целях покрытия возникших потерь.

В связи с этим,  иные владельцы сети, которые приобретают электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, не являются потребителями электрической энергии, в смысле потребителей, определенном в п. 2 Основных положений и приобретающих электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

В соответствии со ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике» оказание услуг по передаче электроэнергии осуществляется на основе договора возмездного оказания услуг.

Порядок заключения и исполнения договора оказания услуг по передаче электроэнергии (мощности) регулируется разделом II Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 861 от 27.12.2004.

В соответствии с п. 12 Правил № 861 в рамках договора сетевая организация обязуется осуществить комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, а потребитель услуг - оплатить их.

В силу ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2.3. договора оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 стороны в Приложениях № 1, 2, 7 определили следующие существенные условия настоящего договора в отношении каждого потребителя, имеющего технологическое присоединение к сетям исполнителя, интересы которого представляет заказчик:

- «акты разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон», которые фиксируют точки присоединения энергопринимающих устройств потребителя к объектам электросетевого хозяйства исполнителя и границы ответственности между потребителем и исполнителем за состояние и обслуживание объектов электросетевого хозяйства (в случае опосредованного присоединения энергопринимающих устройств потребителя приводится акт, фиксирующий точки поставки электроэнергии потребителю),

- информация о потребителях, в интересах которых заключается настоящий договор (наименование юридического лица), ИНН, юридический адрес юридического лица,

- точки поставки потребителей,

- перечень приборов учета электроэнергии потребителей,

- величина заявленных объемов электроэнергии и мощности потребителей электрической энергии, в интересах которых заключен настоящий договор (договорной объем потребления электроэнергии, величина максимальной мощности энергопринимающих устройств с распределением указанной величины по каждой точке присоединения электрической сети, в отношении которых было осуществлено технологическое присоединение в установленном законодательством РФ порядке, величина договорной (заявленной) мощности, в разрезе каждой точки поставки, величина присоединенной мощности),

- обязанность потребителя (исполнителя) по оборудованию точек присоединения приборам учета электрической энергии, в том числе измерительными приборами, соответствующими установленным законодательством РФ требованиям, а также по обеспечению их работоспособности, сохранности и соблюдению в течение всего срока действия договора эксплуатационных требований к ним,

- «акт согласования аварийной и технологической брони», который фиксирует величину технологической и аварийной брони, категорию надежности электроснабжения, допустимое число часов отключений в год, не связанных с неисполнением обязательств потребителем,

- однолинейная схема электрической сети потребителя.

После заключения настоящего договора любые изменения состава потребителей и существенных условий, указанных в пункте 2.3. договора, оформляются в виде дополнительных соглашений к настоящему договору (в целях достижения оперативности такие дополнительные соглашения могут заключаться, в том числе, путем обмена письмами или посредством направления заказчиком изменений в письменной форме и их молчаливого акцепта исполнителем) (п. 2.4. договора).

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязуется оплачивать принятую от энергоснабжающей организации энергию, количество которой определяется в соответствии с данными о ее фактическом потреблении.

По условиям заключенного между сторонами договора № 6800/00169/09 от 10.04.2009 ответчик взял на себя обязательства по оплате стоимости оказанных истцом услуг по передаче электрической энергии потребителям ОАО «ТОСК».

Договор № 6800/00169/09 от 10.04.2009 заключен ответчиком в интересах потребителей, которым он в соответствии с заключенными договорами энергоснабжения (купли-продажи электроэнергии) обязан организовать передачу электроэнергии.

Перечень конечных потребителей, в интересах которых ОАО «ТОСК» заказал услугу по передаче электроэнергии, и, соответственно, перечень точек поставки электроэнергии, в письменной форме между сторонами не составлялся, уточнение точек поставки электроэнергии между ПАО «МРСК-Центра» и ОАО «ТОСК» осуществляется посредством электронного обмена в связи со значительным количеством действующих и изменяющихся договоров энергоснабжения.

Перечень конечных потребителей, технологически присоединенных к сетям ООО «Мичуринская сетевая компания», с указанием объема потребления в спорный период приведен ответчиком в отзыве б/н от 06.07.2016 (т. 1 л.д. 135-136). Истец в судебном заседании не отрицает данное обстоятельство. Также, как было указано выше, к числу потребителей электроэнергии судом отнесено ООО «Комплексные коммунальные системы» с объектом энергопотребления «котельная».

Согласно абзацу 2 п. 5 раздела 1 «Общие положения» Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861, точкой поставки электроэнергии по договору является точка присоединения энергопринимаемого устройства потребителя электроэнергии к объекту электросетевого хозяйства лица, не оказывающего услуг по передаче электрической энергии.

Доказательств, подтверждающих, что в рамках указанного договора оказания услуг № 6800/00169/09 от 10.04.2009 стороны согласовали в качестве потребителя ООО «Мичуринская сетевая компания» с точкой поставки электроэнергии КЛ 6кВ «Стройплощадка» в материалы дела не представлено.

Граница балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства ООО «Мичуринская сетевая компания (КЛ 6кВ «Стройплощадка») не является точкой поставки электроэнергии по смыслу Правил недискриминационного доступа и заключенного между сторонами договора оказания услуг № 6800/00169/09 от 10.04.2009.

Как установлено судом, наличие между ответчиком и третьим лицом ООО «Мичуринская сетевая компания» договора энергоснабжения, заключенного в целях удовлетворения собственных потребностей ООО «Мичуринская сетевая компания» в электроэнергии, материалами дела не подтверждается.

Согласно пунктам 8.1 и 8.2 Договора № 6800/00169/09 от 10.04.2009, пунктам 15 и 28 Правил недискриминационного доступа, обязательным условием для начала исполнения ПАО «МРСК Центра» своего обязательства по оказанию услуг по передаче электрической энергии Потребителю ОАО "ТОСК" является заключение последним с соответствующим потребителем договора энергоснабжения.

Таким образом, в силу прямого указания закона и согласованных сторонами условий ПАО «МРСК-Центра» оказывает ОАО «ТОСК» услуги по передаче электрической энергии исключительно в отношении лиц, выступающих в качестве Потребителей ОАО «ТОСК».

Как следствие, стороны, при определении порядка оплаты ОАО «ТОСК» оказываемых истцом услуг по передаче электрической энергии, установили в разделе 6 Договора № 6800/00169/09 от 10.04.2009, что величина, характеризующая полезный отпуск, представляет собой объем электроэнергии, фактически переданный на энергопринимающие устройства Потребителей.

В связи с этим, ответчик обоснованно исключил из величины оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии 72 134 кВтч., составляющих разницу между объемами энергии, доставленной истцом до границы сетей ООО "Мичуринская сетевая компания", и объемами электроэнергии, принятыми энергопринимающими устройствами потребителей ОАО "ТОСК", опосредованно присоединенными к сетям ПАО «МРСК- Центра» через сети, находящиеся во владении ООО «Мичуринская сетевая компания».

Расчет объемов полезного отпуска электроэнергии по показаниям прибора учета А1805RAL-P4-GB-DW4, № 01218805, установленного на границе балансовой принадлежности сетей ПАО «МРСК-Центра» и ООО «Мичуринская сетевая компания», сторонами в договоре № 6800/00169/09 от 10.04.2009 не предусматривался, и не может быть в одностороннем порядке изменен сетевой организацией.

В данном случае избранный истцом способ расчета полезного отпуска электроэнергии не подлежит применению для расчета между сетевой организацией и гарантирующим поставщиком, как противоречащий заключенному и действующему договору оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009.

Фактически под видом услуг по передаче электрической энергии, истец пытается взыскать с ответчика стоимость потерь энергии, возникших в сетях ООО «Мичуринская сетевая компания», определенной как разница между объемом электроэнергии, поступившей в сеть ООО «Мичуринская сетевая компания» и объемом полезного отпуска потребителей ОАО «ТОСК».

Положениями ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об электроэнергетике», а также пунктами 128, 129, 130 Правил № 442 предусмотрено, что при отсутствии у иного владельца сетей заключенного в установленном порядке договора электроснабжения для целей компенсации потерь, правом на взыскание денежных средств в виде стоимости потерь электроэнергии в объектах электросетевого хозяйства данного лица обладает гарантирующий поставщик.

При этом, нормами действующего законодательства об электроэнергетике не предусмотрена обязанность гарантирующего поставщика оплачивать сетевой организации потери, возникшие в сетях иного владельца электросетевого хозяйства, в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии.

Согласно пункту 2 Основных положений № 442 под бездоговорным потреблением электрической энергии понимается самовольное подключение энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства и (или) потребление электрической энергии в отсутствие заключенного в установленном порядке договора, обеспечивающего продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках.

По смыслу понятия «бездоговорное потребление», предусмотренного п. 2 Основных положений № 442, субъектом, осуществляющим бездоговорное потребление, может быть физическое или юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, которому на праве собственности, ином законном основании принадлежат энергопринимающие устройства, присоединенные к объектам электросетевого хозяйства в отсутствие заключенного договора энергоснабжения, купли-продажи электрической энергии (мощности).

Как было указано выше, наличие между ответчиком и ООО «Мичуринская сетевая компания» договора энергоснабжения, заключенного в целях удовлетворения собственных потребностей ООО «Мичуринская сетевая компания» в электроэнергии, материалами дела не подтверждается. Поскольку имеющиеся во владении ООО «Мичуринская сетевая компания» в спорный период линии электропередач не относятся к энергопринимающим устройствам, соответственно, в рассматриваемом споре ООО «Мичуринская сетевая компания» выступает как иной владелец объектов сетевого хозяйства, а не потребитель электрической энергии, в связи с чем, отсутствуют основания для вывода о наличии в отношении ООО «Мичуринская сетевая компания» факта бездоговорного потребления электрической энергии.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 6800/00169/09 от 10.04.2009 заключен в интересах потребителей ОАО «ТОСК», между тем доказательств, подтверждающих, что ООО «Мичуринская сетевая компания» является потребителем ответчика не представлено, суд признает требования истца о взыскании с ответчика стоимости услуг по передаче электроэнергии за период с января по февраль 2016 в размере 182 456,66 руб., необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Данный вывод соответствует складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.01.2016 № Ф09-9359/15 по делу № А76-9989/2013, Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.12.2015 № Ф09-8147/15 по делу № А76-21562/2013).

Кроме того, позиции Верховного суда РФ при рассмотрении споров в области электроэнергетики последовательно указывают на необходимость учета экономической обоснованности требований и баланса интересов субъектов электроэнергетических отношений.

Законодательство гарантирует субъектам электроэнергетики соблюдение их экономических интересов в случае осуществления ими деятельности разумно и добросовестно.

Пункт 78 Основных положений № 442 для потребителей (не сетевых компаний и не владельцев электросетевого хозяйства) предусматривает расчеты за электрическую энергию (мощность) с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Электроэнергия в объеме 34 772 кВт.ч. (январь 2016 года) и 37 362 к Вт. ч. (февраль 2016 года) является по своей сути потерями в электрической сети в воздушной линии 6кВ «Стройплощадка» от ПС 220кВ «Мичуринская», подлежащей оплате владельцем этой линии в адрес гарантирующего поставщика ОАО «ТОСК».

Указанный объем электроэнергии не был принят в установленном порядке энергопринимающими устройствами конечных потребителей, и, соответственно, оплата за данный объем от потребителей по тарифу, содержащему плату за услуги по передаче электроэнергии, ОАО «ТОСК» получен быть не может.

Поскольку ОАО «ТОСК» является Заказчиком услуги по передаче электрической энергии не в собственных интересах, а исключительно в интересах конечных потребителей, следовательно, именно Потребитель электрической энергии, в конечном счете,  оплачивает услуги по передаче электрической энергии, принятой принадлежащими ему энергоустановками. Следовательно, услуги ПАО «МРСК-Центра» по передаче электроэнергии подлежат оплате только в объеме, равном объему электроэнергии, принятому конечными Потребителями Гарантирующего поставщика, и подлежащему оплате по тарифу, содержащему в качестве составляющей стоимость услуг по передаче электроэнергии.

Как было указано выше, объем электроэнергии, равный 72 134 кВтч., в спорном периоде не был принят конечными потребителями ОАО «ТОСК».

Следовательно, возложение на Гарантирующего поставщика обязанности оплачивать данные услуги Сетевой компании не за счет Потребителей, а за счет собственных средств (прибыли), противоречит законодательному регулированию в сфере энергоснабжения и Договору оказания услуг № 6800/00169/09 от 10.04.2009.

Получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией, а также оплата которых потребителями в адрес сбытовой организации законом не предусмотрена, не соответствует принципу соблюдения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии (статья 6 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Иной подход не согласуется с общим принципом организации экономических отношений в сфере электроэнергетики о соблюдении баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электроэнергии и делает легитимным получение сетевой организацией от гарантирующего поставщика (сбытовой организации) денежных средств за объем услуг, который фактически не оказан сетевой организацией потребителям, в интересах которых действует гарантирующий поставщик (сбытовая организация).

Возникающий в этом случае дисбаланс (потери электроэнергии в сетях иного владельца электросетевого хозяйства, не включенные в объем полезного отпуска электроэнергии сетевой организации - котлодержателя, и, как следствие, не подлежащие оплате гарантирующим поставщиком) восполняется предусмотренными мерами тарифного регулирования по возмещению регулируемым организациям в последующих периодах регулирования неучтенных расходов, понесенных по не зависящим от этих организаций причинам (пункт 7 Основ ценообразования, пункт 20 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных Приказом ФСТ России от 06.08.2004 № 20-э/2).

В соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По п. 3¹ ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу частей 1,2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны приводимым в суде первой инстанции, были предметом исследования арбитражного суда области, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются судебной коллегией. Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы все необходимые условия в целях установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Иных убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется. Нарушений норм материального права и процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не допущено.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 267, ч5. ст. 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 14.03.2017 г. по делу № А64-2615/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МРСК Центра» в лице филиала ПАО «МРСК Центра» - «Тамбовэнерго»  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья 

ФИО1 

Судьи       

Е.В. Маховая

ФИО3