ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 декабря 2019 года                                                        Дело № А36-11906/2017город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года

 

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                      Миронцевой Н.Д.,

при ведении протокола секретарем ФИО1,

рассмотрев апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области на определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-11906/2017 (судья Хорошилов А.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов в связи с оплатой услуг представителя,

при участии:

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области: ФИО2, представитель по доверенности от 28.11.2019 сроком по 31.12.2019;

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес»: Белугин А.С., представитель по доверенности от 15.08.2018 сроком по 31.12.2019,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Антарес» (далее – ООО «ТД «Антарес», общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Липецкой области (далее с учетом изменения наименования – МИФНС №8 по Липецкой области, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 29.06.2017 №3-р «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части начисленных недоимки по налогу на прибыль в сумме 5 138 306 руб., штрафа в сумме 587 592,29 руб., пени в сумме 909 674,86 руб.  

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 апелляционная жалоба ООО «ТД «Антарес» удовлетворена частично, решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу №А36- 11906/2017 отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО «ТД «Антарес» в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 4 292 412 руб., штрафа в сумме 418 414 руб., пени в сумме 603 537 руб.. В указанной части заявленные обществом требования удовлетворены.  

В остальной части решение Арбитражного суда Липецкой области от 28.04.2018 по делу №А36-11906/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 22.04.2019 постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2018 по делу №А36-11906/2017 оставлено без изменения.

Полагая, что судебные акты по настоящему делу приняты частично в его пользу, ООО «ТД «Антарес» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о взыскании с МИФНС №8 по Липецкой области судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям  в общем размере 257 000 руб. (с учетом уточнений). 

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением, МИФНС №8 по Липецкой области обратилась с апелляционной жалобой с просьбой об отмене указанного определения и принятии по делу нового судебного акта.

Взысканную судом сумму считает чрезмерной, поскольку судом не были оценены все фактические обстоятельства дела с учетом обоснованных позиций сторон. Так, судом было учтено, что Положение о минимальных ставках подлежит применению как определяющее минимально возможные,  соответственно и разумные расходы. 

Также ссылается на то, что настоящее дело не может быть отнесено к категории сложных в связи с наличием сложившейся судебной практики; недостаточность доказательственной базы, собранной представителем; не соответствие расходов объему и качеству проделанной представителем работы и степени его активности в судебных заседаниях, в том числе с учетом бездействия представителя в судебных заседаниях 16.08.2018 и 27.09.2018. Указывает на проведение судебного заседания в суде кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи.

Одновременно полагает необходимым применение правила о пропорциональном распределении судебных расходов также и к расходам на составление заявления о взыскании судебных расходов.

ООО «ТД «Антарес» в представленном письменном отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить определение суда без изменения. Также просит взыскать с инспекции судебные расходы за услуги представителя в размере 35 000 руб.

В судебном заседании представитель налогового органа поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «ТД «Антерес» против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, настаивает на законности и обоснованности принятого по делу определения и обоснованности взыскания судебных расходов. 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как отмечено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума № 1), после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 10 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При этом, как указано в пункте 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 11.04.2017 №11/04/17, в соответствии с которым адвокат Белугин А.С. (поверенный, адвокат) обязуется осуществлять юридическую помощь, в том числе дачу консультаций и справок по правовым вопросам, связанным с обжалованием ненормативных актов, действии (бездействия) должностных лиц налоговых органов; составление заявлений, жалоб, ходатайств и других документов правового характера в рамках настоящего соглашения; представление интересов доверителя в компетентных органах.

Стоимость услуг определена п.3.1 Соглашения и составляет: составление жалоб, апелляционных жалоб, заявлений, ходатайств в налоговые органы – 5 000 руб. за один документ; представление интересов в налоговом органе, при апелляционном рассмотрении дела о привлечении к ответственности, по иным вопросам – 10 000 руб. за один день; представление интересов в органах власти РФ – 10 000 руб. за день; составление жалоб, заявлений, исковых заявлений в арбитражный суд  первой инстанции – 10 000 руб. за один документ; составление заявления о принятии обеспечительных мер, ходатайств, иных правовых документов в арбитражный суд первой инстанции – 3 000 руб. за документ; составление  апелляционных, кассационных жалоб в арбитражный суд – 10 000 руб. за документ; представление интересов в арбитражном суде первой инстанции – 15 000 руб. за день участия вне зависимости от продолжительности; представление интересов в арбитражном суде второй инстанции – 25 000 руб. за день участия вне зависимости от продолжительности; представление интересов в арбитражном суде округа – 40 000 руб. за день участия вне зависимости от продолжительности; представление интересов в Верховном Суда Российской Федерации – 100 000 руб. за день участия вне зависимости от продолжительности.

Расходы по оплату государственных пошлин, сборов, экспертиз и т.д., связанные с юридической помощью, в стоимость услуг не входят и оплачиваются отдельно (п.3.2). 

Оплата юридической помощи производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поверенного (п.3.3). Моментом оплаты считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет (п.3.4). 

В соответствии с актом от 18.09.2017 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела фактически оказаны следующие услуги по составлению заявления а Арбитражный суд Липецкой области о признании недействительным решения МИФНС №8 по Липецкой области от 29.06.2017 №3-р – 10 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 25.09.2017 №974.

В соответствии с актом от 30.10.2017 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 30.10.2017 – 15 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 31.10.2017 №1141.

В соответствии с актом от 04.12.2017 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 04.12.2017 и ознакомлению с материалами дела 23.11.2017 – всего ан сумму 22 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 04.12.2017 №1261.

В соответствии с актом от 18.01.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 18.01.2018 – 15 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 19.01.2018 №1461.

В соответствии с актом от 01.02.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 01.02.2018 – 15 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 02.02.2018 №1500.

В соответствии с актом от 21.02.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 21.02.2018 – 15 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 21.02.2018 №1583.

В соответствии с актом от 04.04.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 04.04.2018 – 15 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 05.04.2018 №1745.

В соответствии с актом от 11.04.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом первой инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 11.04.2018 – 15 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 13.04.2018 №1787.

В соответствии с актом от 25.05.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела фактически оказаны следующие услуги по составлению апелляционной жалобы в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд – 10 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 28.05.2018 №1962.

В соответствии с актом от 18.07.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 18.07.2018 – 25 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 19.07.2018 №2210.

В соответствии с актом от 16.08.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 16.08.2018 – 25 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 17.08.2018 №2383.

В соответствии с актом от 27.09.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 27.09.2018 – 25 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 28.09.2018 №2588.

В соответствии с актом от 18.10.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 18.10.2018 – 25 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 22.10.2018 №2689.

В соответствии с актом от 13.11.2018 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 13.11.2018 – 25 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 15.11.2018 №2805.

В соответствии с актом от 25.03.2019 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела фактически оказаны следующие услуги по составлению кассационной жалобы в Арбитражный суд Центрального  округа – 10 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 27.03.2019 №320.

В соответствии с актом от 16.04.2019 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела судом кассационной инстанции фактически оказаны следующие услуги по представлению интересов в судебном заседании 16.04.2019 – 30 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 18.04.2019 №433.

В соответствии с актом от 02.07.2019 выполненных работ к соглашению, представителем при рассмотрении дела фактически оказаны следующие услуги по составлению заявления о взыскании судебных расходов – 10 000 руб. Данные услуги оплачены платежным поручением от 02.07.2019 №767.

Также платежным поручением от 03.07.2019 №775 на сумму 15 000 руб. оплачены услуги по соглашению об оказании юридической помощи по делу № А36-11906/2017. 

Из материалов дела усматривается, что заявленные судебные расходы заявителем  фактически понесены в связи с рассмотрением данного дела. Факт совершения исполнителем соответствующих действий подтверждается материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, и налоговым органом под сомнение не ставится.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, продолжительности его рассмотрения, доказанность  несения расходов по  оплате юридических услуг, минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Указанные расходы определены на основании Минимальных ставок вознаграждения адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах (за исключением дел, рассмотрение которых производится в порядке упрощенного производства) Положения «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденных Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 (протокол №5).

В частности, в соответствии с указанным Положением минимальными ставками за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами о применении законодательства о налогах и сборах, по делам, оспариваемая сумма по которым составляет от 5 000 001 до 10 000 000 рублей, ставка по 1 инстанции составляет от 450 000 руб., в апелляции – от 100 000 руб., в кассации – от 120 000 руб.

Указанные ставки применяются, как с учетом первоначально оспариваемой налогоплательщиком суммы, которая составила 6 635 572,86 руб., так и с учетом даты принятия к производству заявления налогоплательщика определением от 26.09.2017.

Кроме того, в соответствии с Положением «О минимальных ставках вознаграждения за оказание  квалифицированной юридической помощи адвокатами Негосударственной некоммерческой  организации «Адвокатская палата  Липецкой  области», утвержденных  решением от 26.01.2018 Совета  Адвокатской палаты (протокол № 1), вступивших в силу с даты принятия и действующих на момент рассмотрения настоящего дела, стоимость письменных консультаций, составления заявлений, исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 7 000 руб.; представительства в арбитражных судах первой инстанции по спорам, возникшим из налоговых, таможенных правоотношений – 15 000 руб. за день занятости адвоката; представительства в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций – 20 000 руб. за день занятости адвоката. 

При оказании адвокатом срочной юридической помощи, равно, как при оказании юридической помощи в выходные и праздничные дни, либо при оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населённый пункт, минимальный размер вознаграждения определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Вместе с тем, указанные рекомендации адвокатской палаты Липецкой области подлежат оценке только в качестве одного из критериев для определения разумности понесенных расходов, который не имеет определяющего значения относительно иных критериев оценки, содержащихся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82.

Кроме того, приведенные в них расценки являются минимальными.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Ссылка инспекции на то, что дело не являлось сложным апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельную, исходя из специфики  затрагиваемых правоотношений,   существенных   правовых последствий выявления налоговым органом нарушений, количества эпизодов рассматриваемого дела, объема материалов (20 томов), длительности рассмотрения дела (3 года), необходимости исследования и представления значительного объема документов бухгалтерского и налогового учета.

При этом налоговым оранном не представлено объективных и достаточных доказательств чрезмерности понесенных обществом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг. Также не представлено доказательств того, что какие-либо из указанных услуг, связанных с подготовкой документов и представительством в суде, были излишними (статьи 65 и 9 АПК РФ).

 По указанным основаниям подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы об отсутствии со стороны представителя налогоплательщика активной позиции, отложение судебных заседаний исключительно в связи с не исполнением представителем общества требований суда, а равно и бездействие представителя в судебных заседаниях 16.08.2018 и 27.09.2018. 

Также не может быть принята во внимание ссылка на проведение судебного заседания суда кассационной инстанции путем использования систем видеоконференц-связи, поскольку указанное обстоятельство не опровергает факт участия представителя в данном судебном заседании, а лишь свидетельствует об отсутствии оснований для применения удвоенной суммы подлежащих взысканию судебных расходов в связи с отсутствием выезда представителя за пределы региона.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в сумме, взысканной судом первой инстанции, не соответствуют требованиям разумности,   оценка разумности взыскиваемых судебных расходов не является произвольной. Судебные расходы взысканы с учетом частичного удовлетворения требований в рамках настоящего дела в соответствии с пропорцией удовлетворения требований (80%).

Явной чрезмерности заявленной к возмещению суммы и взысканной судом,  апелляционная коллегия не усматривает.

Суд первой инстанции  не допустил нарушения основополагающих принципов, применимых при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.     

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для удовлетворения апелляционной жалобы. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагается. 

Вместе с тем, ООО «ТД «Антарес» в материалы дела так же представлены доказательства несения судебных расходов в связи с рассмотрением дела судом апелляционной инстанции, в том числе акт выполненных работ от 20.11.2019 по составлению отзыва на апелляционную жалобу – 10 000 руб., вместе с платежным поручением от 21.11.2019 №1450 об оплате за оказание данной услуги, а также платежным поручением от 21.11.2019 №1451 на сумму 25 000 руб. за участие представителя в судебном заседании.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит заявление подлежащим частичному удовлетворению.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Указанная правовая позиция соответствует позиции определения Конституционного Суда Российской Федерации от 01.10.2019 №2553-О и постановления Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2018 по делу № А23-1366/2017.

В данном случае требование истца о возмещении издержек, связанных с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, заявлено впервые - непосредственно в заявлении о взыскании судебных расходов по делу, по результатам рассмотрения которого вынесено обжалуемое определение суда первой инстанции. Ранее вопрос о взыскании судебных расходов судом не рассматривался и судебный акт об этом не принимался.

Судебные расходы в размере 10 000 руб. являются разумными   с учетом сложности вопроса о распределении судебных расходов и отсутствия необходимости со стороны представителя значительного объема процессуальных действий.

Таким образом, заявление о возмещение судебных расходов при рассмотрении апелляционной жалобы подлежит частичному удовлетворению – в размере 10000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 10.09.2019 по делу № А36-11906/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области – без удовлетворения.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №8 по Липецкой области в пользу ООО ТД «Антарес» 10 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных при рассмотрении апелляционной жалобы на определение.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца через арбитражный суд первой инстанции. 

          Судья                                                                  Н.Д. Миронцева