/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А33-5602/2010

11 марта 2019 года

г.Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 марта 2019 года. 

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2019 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Уманя И.Н.,

судей Бронниковой И.А., Парской Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Потаповой Д.А.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда:

представителя Теплых Валентины Анатольевны - Теплых Константина Геннадьевича (доверенность от 18.07.2016 и паспорт), 

конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Электрокомплекс» Кожематова Александра Владимировича (паспорт),

представителя Федеральной налоговой службы Спиридоновой Натальи Александровны (доверенность от 01.08.2018 и паспорт),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Теплых Валентины Анатольевны на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября  2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-5602/2010 (суд первой инстанции - Жирных О.В.; суд апелляционной инстанции - Шелег Д.И., Бутина И.Н., Хабибулина Ю.В.), 

установил:

производство по делу № А33-5602/2010 о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества «Электрокомплекс» (ОГРН 1022401536959, Минусинский район Красноярского края, далее - ОАО «ЭЛКО», должник) возбуждено на основании заявления должника, принятого определением Арбитражного суда Красноярского края от 7 мая 2010 года.

С 22.07.2010 в отношении ОАО «ЭЛКО» осуществлялись мероприятия процедуры наблюдения, а с 06.12.2010 – конкурсного производство, открытого до 21.12.2010, срок которого неоднократно продлевался Арбитражным судом Красноярского края, последний раз до 11.04.2019 определением от 14 декабря 2018 года.

07.11.2014 Федеральная налоговая служба, требование которой включено в размере 41.531.933 рублей 98 копеек в третью очередь реестра требований кредиторов должника определением от 1 ноября 2010 года (далее – ФНС), обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Теплых Дмитрия Геннадьевича       (далее – Теплых Д.Г.) к субсидиарной ответственности по долгам ОАО «ЭЛКО» на 7.635.672 рублей, взыскании с него как с бывшего руководителя должника в пользу уполномоченного органа названной суммы, составляющей начисления по налоговым декларациям и расчетам за четвертый квартал 2009 года, за 2009 год и за первый квартал 2010 года. 

02.03.2015 открытое акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)» (после переименования - акционерное общество «Енисейская территориальная генерирующая компания (ТГК-13)», далее – АО «Енисейская ТГК-13»), выступающее в деле о банкротстве в качестве конкурсного кредитора (определение от 1 ноября 2010 года), обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении солидарно Теплых Д.Г. и                Теплых Валентины Анатольевны (далее – Теплых В.А.) к субсидиарной ответственности в размере 19.534.600 рублей.

18.05.2018 публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – ПАО «Красноярскэнергосбыт»), требование которого к должнику установлено определением от 25 ноября 2010 года, обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Теплых Д.Г. к субсидиарной ответственности, о взыскании с него в пользу ПАО «Красноярскэнергосбыт» 14.554.305 рублей 83 копеек.

Обособленные споры, инициированные ФНС, АО «Енисейская ТГК-13» и         ПАО «Красноярскэнергосбыт» вышеперечисленными заявлениями, объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением от 27 сентября 2018 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года, заявление АО «Енисейская ТГК-13» удовлетворено частично, солидарно с Теплых В.А. и Теплых Д.Г. в пользу ОАО «ЭЛКО» взысканы 18.979.564 рубля убытков, а в удовлетворении заявления в остальной части, а также в  удовлетворении заявлений ФНС и ПАО «Красноярскэнергосбыт» отказано.

В кассационной жалобе и в дополнении к ней Теплых В.А. просит отменить определение от 27 сентября 2018 года и постановление от 12 декабря 2018 года в        части взыскания с нее убытков, принять новый судебный акт, которым отказать              АО «Енисейская ТГК-13» в удовлетворении заявления.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что Теплых В.А. ненадлежащий ответчик в обособленном споре, так как она не являлась контролирующим должника лицом и не давала обязательных для исполнения указаний; на то, что срок исковой давности, исчисляемый с 18.10.2011, истек.

Отзыв на кассационную жалобу, в котором выражено несогласие содержащимся в ней доводам, поступивший от конкурсного управляющего ОАО «ЭЛКО» Кожематова Александра Владимировича (далее – конкурсный управляющий), не отвечает требованиям части 1 и части 2 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на необходимость соблюдения которых указано судом округа в определении от 21 января 2019 года.

Определение от 21 января 2019 года о назначении на 05.03.2019 судебного заседания с применением систем видеоконференц-связи Третьего арбитражного апелляционного суда для рассмотрения кассационной жалобы Теплых В.А. на определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-5602/2010 выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства в суде округа посредством его размещения 22.01.2019 на общедоступном официальном сайте суда в сети «Интернет».

Для участия в заседании суда округа в Третий арбитражный апелляционный суд явились представитель заявителя кассационной жалобы Теплых К.Г., конкурсный управляющий и представитель ФНС Спиридонова Н.А. 

Кассационная жалоба рассмотрена на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Теплых Д.Г., в порядке, установленном главой 35 этого же Кодекса.

Представитель Теплых В.А. - Теплых К.Г. поддержал в судебном заседании доводы кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий и представитель ФНС Спиридонова Н.А. указали на законность обжалуемых судебных актов и на отсутствие правовых оснований для их отмены, просят отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Выслушав участников обособленного спора, явившихся в судебное заседание, проверив соответствие выводов Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении заявлений о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, для отмены определения от 27 сентября 2018 года и постановления от 12 декабря 2018 года.

С заявлением о привлечении Теплых Д.Г. и Теплых В.А. к субсидиарной ответственности АО «Енисейская ТГК-13» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края до 01.07.2017, указывая на обстоятельства, имевшие место до 30.07.2017, в связи с чем согласно статье 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при рассмотрении спора подлежат применению нормы права о субсидиарной ответственности Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, указанных в качестве основания для привлечения к таковой, с учетом общих положений глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Как предусмотрено частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд округа проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении спора и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Теплых В.А. выражает несогласие судебным актам, принятым Арбитражным судом Красноярского края и Третьим арбитражным апелляционным судом, возражая взысканию с нее убытков.

Как установлено при рассмотрении обособленного спора по существу и видно из его материалов, определением от 19 июня 2012 года признаны недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный 15.04.2010 между ОАО «ЭЛКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Бальзам» (далее – ООО «Бальзам»), договор купли-продажи № 9-21/10, заключенный 21.04.2010 между ОАО «ЭЛКО» и обществом с ограниченной ответственностью «Протон» (далее – ООО «Протон»), договор купли-продажи № 9-23/10, заключенный 22.04.2010 между ОАО «ЭЛКО» и ООО «Протон», применены последствия недействительности в виде обязания ООО «Протон» возвратить ОАО «ЭЛКО» десять нежилых зданий и обязания ООО «Бальзам» возвратить ОАО «ЭЛКО» сооружение - тепловые сети санатория-профилактория «Бальзам».

ООО «Бальзам» возвратило ОАО «ЭЛКО» имущество, переданное по недействительной сделке.

ООО «Протон» 30.07.2012 реализовало спорное недвижимое имущество обществу с ограниченной ответственностью «Минусинскстройдеталь», которое, в свою очередь, продало его добросовестному приобретателю Терскову В.С.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 августа 2015 года по делу № А33-115/2015 с ООО «Протон» в пользу ОАО «ЭЛКО» взысканы 19.090.000 рублей убытков, составляющих стоимость невозвращенного имущества.

В конкурсную массу в результате реализации права требования к ООО «Протон» поступили 110.436 рублей, в связи с чем сумма неполученных должником денежных средств составляет 18.979.564 рубля.

На момент заключения вышеперечисленных сделок Теплых Д.Г. выступал единоличным исполнительным органом ОАО «ЭЛКО», а также миноритарным участником ООО «Бальзам» и сыном Теплых В.А.

Теплых В.А., в свою очередь, являлась одновременно директором и участником ООО «Протон», учредителем ООО «Бальзам» с долей в 79,08 процентов, членом совета директоров ОАО «ЭЛКО» и матерью Теплых Д.Г.

Частично удовлетворяя заявление АО «Енисейская ТГК-13», взыскивая солидарно с Теплых В.А. и Теплых Д.Г. в пользу ОАО «ЭЛКО» 18.979.564 рубля убытков, Арбитражный суд Красноярского края руководствовался статьями 2, 6, 9, 10, 32, 61.2, 61.10, 61.11, 61.16 Закона о банкротстве и статьями 1, 15, 53, 53.1, 195, 199, 322, 393, 401, 1064, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что сделки по реализации недвижимого имущества будущего должника не могли привести к его банкротству, поскольку ОАО «ЭЛКО» на момент их совершения уже отвечало признакам неплатежеспособности, в связи с чем основания для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности отсутствуют; из того, что Теплых В.А. и Теплых Д.Г. действовали согласованно с целью вывести из конкурсной массы должника активы в пользу аффилированных по отношению к ним юридических лиц, в результате совершения сделок выбыло имущество, которое не возвращено в конкурсную массу.

Третий арбитражный апелляционный суд признал правильными обстоятельства, установленные судом первой инстанции по результатам рассмотрения обособленного спора, послужившие основанием для удовлетворения заявления АО «Енисейская        ТГК-13», и по результатам его повторного рассмотрения по апелляционным жалобам Теплых Д.Г. и Теплых В.А. постановлением от 12 декабря 2018 года оставил определение от 27 сентября 2018 года без изменения.

В случае нарушения руководителем или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором),    гражданином - должником положений настоящего Закона о банкротстве перечисленные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения (пункт 1 статьи 10).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно. Игнорирование названной обязанности, установленной законом, влечет для руководителя убытки. Аналогичные положения содержатся в статье 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах».

Ответственность в виде убытков является гражданско-правовой, в связи с чем таковые подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для его восстановления.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, его вина, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 20 постановления от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков либо специальные правила о субсидиарной ответственности, суд в каждом, конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности.

В том случае, когда вред, причиненный контролирующими лицами, указанными в   статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 названного Кодекса.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав, например, путем применения последствий недействительности сделки, истребования имущества юридического лица из чужого незаконного владения, взыскания неосновательного обогащения, а также от того, была ли признана недействительной сделка, повлекшая причинение убытков юридическому лицу. Однако в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты, в том числе путем взыскания убытков с непосредственного причинителя вреда (например, работника или контрагента), в удовлетворении требования к директору о возмещении убытков должно быть отказано (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, поступившие от участников обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Теплых В.А., выступая контролирующим ОАО «ЭЛКО» лицом, будучи членом его совета директоров и матерью Теплых Д.Г., являющегося единоличным исполнительным органом ОАО «ЭЛКО», причинила вред имущественным правам кредиторов, заключив сделки по отчуждению активов должника в пользу аффилированных по отношению к ней лиц, чем причинила убытки должнику, нашедшему подтверждение при повторном рассмотрении спора в порядке апелляционного производства, который сделан с учетом обстоятельств, установленных по результатам рассмотрения заявления по существу, и представляется правильным.

Полномочия для переоценки доказательств и установленных обстоятельств спора при его рассмотрении по существу, на которые направлены доводы кассационной жалобы о том, что Теплых В.А. не являлась контролирующим ОАО «ЭЛКО» лицом, суду округа законодатель не предоставил (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о пропуске срока исковой давности, аналогичные доводам отзыва на заявление о привлечении к субсидиарной ответственности и апелляционной жалобы, являлись предметом исследования Арбитражного суда Красноярского края и Третьего арбитражного апелляционного суда, получили оценку в определении от 27 сентября    2018 года и постановлении от 12 декабря 2018 года, основанную на положениях статьи 1, пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 10 Закона о банкротстве.

При отсутствии у суда округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-5602/2010 в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 этого же Кодекса подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает уплаты государственной пошлины при подаче кассационных жалоб на судебные акты, принимаемые арбитражным судом по результатам рассмотрения заявлений о привлечении к ответственности контролирующих должника лиц.

Руководствуясь статьями 153.1, 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года по делу № А33-5602/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Красноярского края от 27 сентября 2018 года по делу № А33-5602/2010, принятые определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21 января 2019 года, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий 

Судьи

И.Н.Умань 

 И.А.Бронникова

 Н.Н.Парская