ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-24931/2024-ГК

Дело № А40-177211/22

город Москва

02 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Мезриной Е.А.,

судей Алексеевой Е.Б., Бондарева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабарыкиной М.М.,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП ФИО1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-177211/22

по иску ООО «Агроаспект» (ОГРН 

<

***>)

к ответчику: ИП ФИО1 (ОГРНИП: 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Департамент городского имущества города Москвы, ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное», Мосжилинспекция

об обязании устранить нарушения и препятствия в пользовании, об обязании предоставить беспрепятственный доступ

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 03.03.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.09.2023, ФИО1 лично, паспорт РФ;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены; 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агроаспект» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ об обязании ИП ФИО1 (далее по тексту также – ответчик) восстановить в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, систему централизованного отопления до состояния ее функционирования в течение месяца с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставив истцу в случае неисполнения ответчиком решения по делу в указанных срок право в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ самостоятельно осуществить восстановление системы централизованного отопления в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, до состояния ее функционирования с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с присуждением в случае неисполнения решения по делу в указанный срок в пользу истца за счет ответчика на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения; об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании истцом принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, путем обеспечения постоянного (круглосуточный) беспрепятственного доступа истцу и его представителям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) восстановить в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, самовольно демонтированную систему централизованного отопления до состояния ее функционирования в течение месяца с даты вступления решения по делу в законную силу, предоставив ООО «Агроаспект» (ОГРН 

<

***>) в случае неисполнения ИП ФИО1 решения по делу в указанных срок право в порядке ч.3 ст.174 АПК РФ самостоятельно осуществить восстановление системы централизованного отопления в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, до состояния ее функционирования с дальнейшим возложением на ИП ФИО1 расходов.

В случае неисполнения решения по делу в указанный срок присудил в пользу ООО «Агроаспект» (ОГРН 

<

***>) за счет ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ денежную сумму в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с даты истечения установленного судом срока исполнения решения по делу до его фактического исполнения.

Кроме того, суд обязал ИП ФИО1 (ОГРН 

<

***>) устранить препятствия в пользовании ООО «Агроаспект» (ОГРН 

<

***>) принадлежащим ему на праве собственности нежилым помещением с кадастровым номером 77:05:0008004:8088 в здании, расположенном по адресу: 

<

...>, путем обеспечения постоянного (круглосуточный) беспрепятственного доступа ООО «Агроаспект» и его представителям.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда 22.08.2024 представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее  удовлетворить, представитель истца возражал  против удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица уведомлены, явку представителей не обеспечили (ст. 156 АПК РФ ).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 и 77:05:0008004:8088, расположенных в здании по адресу: 

<

...>, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Ответчик является собственником нежилого помещения площадью 522 кв.м, расположенного в том же по адресу: 

<

...>, что также подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Указанные помещения сторон находятся в многоквартирном жилом доме с кадастровым номером 77:05:0008004:1039, расположенном по адресу: 

<

...>, при чем таким образом, что помещения ответчика находятся подвале дома под помещениями истца, расположенными на первом этаже.

Истец 11.04.2022 получил уведомление от ответчика о проведении капитального ремонта в принадлежащем ему подвальном помещении, в котором последний просил истца демонтировать и перенести трубы холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе конденсатного сбора), пожарные коммуникации, а также коммуникации, связанные с отоплением помещения истца. В уведомлении ответчик также указал на то, что при невыполнении истцом указанных действий, перечисленные коммуникации на разных этапах ремонта будут демонтированы в одностороннем порядке.

Ответчик 16.04.2022 в одностороннем порядке самовольно демонтировал коммуникации холодного водоснабжения, водоотведения (в том числе конденсатного сбора), а также коммуникации, связанные с отоплением помещения истца, в связи с чем истцом была вызвана аварийная служба Мосводоканала (заявка № 34873). Однако прибывшему по заявке мастеру АВР РЭВС-9 доступ в подвальное помещение истца обеспечен не был, что подтверждается актом от 16.04.2022.

Сотрудниками ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» 12.07.2022 был составлен акт проверки № 135-02/06-22-ОТИ, которым установлено, что по адресу: 

<

...> находится одно подъездный многоквартирный дом со встроенно-пристроенным помещением (одноэтажным), в котором расположен магазин истца «Пятерочка». По данному адресу имеется два отдельных договора с каждым потребителем; общая площадь встроенно-пристроенных помещений истца составляет 662,6 кв.м, из которых пристроенное помещение (торговый зал), в котором имеются приборы отопления конвекторного типа, имеет площадь 355 кв.м. На данной площади приборы отопления отрезаны с видимым разрывом от системы теплоснабжения. Встроенная часть помещения истца составляется 267 кв.м и имеет также приборы отопления конвекторного типа, запитанные от внутридомовой системы центрального отопления после ОДПУ; централизованный системы ГВС у истца нет, для нужд ГВС применяется электрический водонагреватель; часть подвального помещения в МКД, в котором расположен технический ввод ОДПУ центрального отопления и ГВС принадлежит ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное». Доступ (вход) в данную часть подвала отдельный. 

Другая часть подвала находится в собственности ответчика, который проводит ремонтные работы с капитальным ремонтом, перепланировкой и демонтажем трубопроводов центрального отопления, снабжающих пристроенное помещение истца площадью 355 кв.м. Третью часть подвала занимает истец, однако в свою часть подвала истец может попасть только через помещение ответчика, так как отдельного входа в свою часть подвала истец не имеет.

В подвале ответчика все коммуникации, обеспечивающие коммунальными ресурсами принадлежащее истцу помещение, были самовольно им демонтированы.

Договор теплоснабжения № 06.541296-ТЭ заключен с ПАО «МОЭК» на общую площадь 662,6 кв.м и оплачивается истцом, однако ресурс по вине ответчика истцу фактически не поступает.

Кроме того, в ходе осмотра помещения, принадлежащего ответчику, представителями истца также было установлено, что ответчиком перенесена дверь в помещения, принадлежащие истцу и расположенные также в подвале дома.

Таким образом, ответчик самостоятельно без проектной и разрешительной документации произвел отключение и демонтаж системы отопления помещений истца, а также препятствует истцу входу в его подвальное помещение в целях проведения осмотра точек подключения к коммуникациям, а также проверки системы пожаротушения, которая также расположена в подвальном помещении истца.

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца назначена и проведена независимая строительно-техническая  экспертиза по установлению фактов того, являются ли оборудование и инженерные коммуникации отопления, расположенные в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087 частью общедомовой системы отопления, обслуживающей все помещения здания по адресу: 

<

...>? Имеются ли нарушения целостности инженерных коммуникаций отопления нежилых помещений с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087 в здании по адресу: 

<

...>? Если да, то в каких точках (помещениях)?

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс» оборудование и инженерные коммуникации отопления, расположенные в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087 не обслуживают все помещения здания по адресу 

<

...> и не являются частью общедомовой системы отопления. 

При натурном исследовании инженерных коммуникаций, проходящих во встроено-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087, собственником которых является истец выявлено, что в вышеуказанных помещениях инженерные коммуникации системы отопления не имеют видимых нарушений целостности. На момент проведения натурного исследования инженерные коммуникации системы отопления отключены от системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Разводящие трубопроводы системы отопления демонтированы в помещениях № 20, 19, 1, 2, 3, принадлежащих ответчику. Так как помещения с кадастровым номером 77:05:0008004:8088 подключались к системе отопления здания через трубопроводы, располагавшиеся в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, то система отопления магазина находится в нерабочем состоянии.

Материалами дела установлено, что ответчик препятствует поставке тепловой энергии в нежилые помещения истца, что в свою очередь нарушает права и законные интересы истца в пользовании и содержании принадлежащего ему имущества.

Доказательств наличия у ответчика правомочий на демонтаж имеющихся в многоквартирном жилом доме по адресу: 

<

...> коммуникаций, обслуживающих помещения иных собственников, в частности истца, ответчиком не предоставлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные коммуникации были демонтированы ответчиком незаконно.

Кроме того, в рамках рассмотрения дела истцом также заявлено требование на основании ст.308.3 Гражданского кодекса РФ о присуждении на случай неисполнения судебного акта в пользу истца за счет ответчика денежной суммы в виде судебной неустойки (астрента) в размере 5.000 рублей 00 копеек за каждый день просрочки с момента вступления решения по делу в законную силу до его фактического исполнения.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п.1 ст.308.3 Гражданского кодекса РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее - Постановление № 64), отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, негаторный иск может быть удовлетворен при доказанной совокупности следующих обстоятельств: наличия у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличия препятствий в осуществлении этого права, а также наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются указанные препятствия.

В силу п. 47 Постановления N 10/22, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Пунктом 21 информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.04.1997 N 13 "Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" также разъяснено, что возможным условием для предъявления негаторного иска является нарушение прав лица, которое не повлекло прекращение владения.

Таким образом, условием удовлетворения негаторного иска является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права.

При этом негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения; чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный, а не мнимый характер.

Ответчиком по негаторному иску является лицо, которое своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права законного владельца спорного имущества.

В рассматриваемом случае, наличие права собственности у истца на спорное нежилое помещение подтверждено документально, а именно Выписками из ЕГРН, из которых усматривается, что ООО «Агроаспект» является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 (право собственности от 30.10.2018г. № 77:05:0008004:8087-77/005/2018-4) и 77:05:0008004:8088 (право собственности от 30.10.2018г. № 77:05:0008004:8088-77/005/2018-4).

Предприниматель  ФИО1 приобрел нежилое помещение, расположенное по адресу: 

<

...>, площадью 522 кв.м (право собственности от 01.11.2021 г. № 77:05:0007002:14520-77/051/2021-2).

16 апреля 2022 года ИП ФИО1 самовольно отключил воду и отопление в помещениях Общества, в связи с чем ООО «Агроаспект» была вызвана аварийная служба Мосводоканала (заявка №34873). Однако прибывшему по заявке мастеру АВР РЭВС-9  доступ в подвальное помещение Истца не был предоставлен лицами, проводившими работы в принадлежащем ИП ФИО1 помещении. Указанные доводы подтверждаются актом от 16.04.2022г., представленным в материалы дела.

12.07.2022г. сотрудниками ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» был составлен акт проверки № 135-02/06-22-ОТИ, в соответствии с которым установлено в частности, что в подвале ИП ФИО1 самовольно им произведено частичное ограничение (демонтировано с видимым разрывом) услуги центрального отопления потребителя ООО «Агроаспект», ранее используемой в помещении торгового зала площадью 355 кв.м..

При составлении акта проверки № 135-02/06-22-ОТИ от 12.07.2022г. доступ сотрудникам ГБУ «Жилищник района Чертаново Южное» был предоставлен представителем ИП ФИО1, который отказался от подписи.

Таким образом, с апреля 2022 года по настоящее время ООО «Агроаспект» не имеет доступа в принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:05:0008004:8087 в целях проведения осмотра точек подключения к коммуникациям, а также проверки системы пожаротушения, которая расположена в подвальном помещении Истца.

В материалы дела ответчиком представлен Договор № 78-01313/21 купли-продажи недвижимого имущества, находящегося в собственности города Москвы от 01.10.2021г.

В силу п. 2.6 Договора № 78-01313/21 от 01.10.2021г. Объект приватизации (пункт 1.2 Договора) обременен с даты государственной регистрации перехода права собственности Покупателя на него постоянным публичным сервитутом, являющимся существенным условием сделки, в целях обеспечения беспрепятственного доступа и прохода в Объект приватизации для обслуживания размещенных в нем и иных помещениях подвала коммунальных и/или электросетевых объектов. Публичный сервитут сохраняется при всех сделках на Объект приватизации, вплоть до его прекращения в установленном порядке. Последующие переходы права на Объект приватизации не влекут за собой прекращение публичного сервитута на него.

Таким образом, ИП ФИО1 при заключении Договора № 78-01313/21 от 01.10.2021г. был уведомлен о наличии постоянного публичного сервитута и о недопустимости чинить препятствия для прохода в помещение с кадастровым номером 77:05:0007002:14520 для обслуживания размещенных в нем и иных помещениях подвала коммунальных и/или электросетевых объектов.

Таким образом, доводы жалобы в части сервитута, являются необоснованными.

Законность подключения нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8087 (право собственности от 30.10.2018г. № 77:05:0008004:8087-77/005/2018-4) и 77:05:0008004:8088 (право собственности от 30.10.2018г. № 77:05:0008004:8088-77/005/2018-4) к сетям инженерно-технического обеспечения подтвержден договором, заключенным с ресурсоснабжающей организацией на поставку теплоснабжения, а также Актом разграничения балансовый принадлежности - Договор теплоснабжения № 06.541296-ТЭ от 10 ноября 2017 года.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" организация, осуществляющая горячее водоснабжение, вправе прекратить или ограничить горячее водоснабжение, а организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, вправе прекратить или ограничить водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку воды и (или) сточных вод в случае самовольного подключения (технологического присоединения) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения.

Прекращение или ограничение горячего водоснабжения может осуществляться также по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении" (п. 11 ст. 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении").

Ресурсоснабжающая организация ПАО «МОЭК» не прекращала и не ограничивала поставку теплоснабжения, водоснабжения на основании указанных выше норм права и доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ ).

Эксплуатация ООО «Агроаспект» нежилых помещений осуществляется с 11.07.2006г. (дата открытия магазина Пятерочка по адресу: 

<

...>) по настоящее время. Прекращение теплоснабжения в принадлежащем ООО «Агроаспект» помещении делает невозможным его эксплуатацию, что в значительной мере ущемляет правомочия истца как собственника.

В соответствии с заключением экспертов ООО «Экспертный центр «Индекс» ФИО4 и ФИО5 оборудование и инженерные коммуникации отопления, расположенные в нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087 не обслуживают все помещения здания по адресу 

<

...> и не являются частью общедомовой системы отопления. При натурном исследовании инженерных коммуникаций,  проходящих во встроено-пристроенных нежилых помещениях с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087, собственником которых является истец выявлено, что в вышеуказанных помещениях инженерные коммуникации системы отопления не имеют видимых нарушений целостности. На момент проведения натурного исследования инженерные коммуникации системы отопления отключены от системы отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>. Разводящие трубопроводы системы отопления демонтированы в помещениях № 20, 19, 1, 2, 3, принадлежащих ответчику. Так как помещения с кадастровым номером 77:05:0008004:8088 подключались к системе отопления здания через трубопроводы, располагавшиеся в подвальном помещении, принадлежащем ответчику, то система отопления магазина находится в нерабочем состоянии.

Также заключением эксперта подтверждено, что в нежилом помещении с кадастровым номером 77:05:0007002:14520, принадлежащем ответчику, ранее располагалось оборудование, которое обеспечивало теплоснабжение помещений истца. Более того, заключением эксперта подтверждается, что инженерные коммуникации системы отопления помещений ООО «Агроаспект» с кадастровыми номерами 77:05:0008004:8088 и 77:05:0008004:8087 ранее подключались к системе отопления многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

...>.

На основании изложенного, в силу указанных норм права, к общему имуществу здания, в котором отдельные нежилые помещения принадлежат на праве собственности различным субъектам, также относится теплопотребляющая установка и система отопления здания (в том числе, внутренние тепловые сети), как оборудование при помощи которого осуществляется обслуживание более одного помещения в данном здании.

Следовательно, учитывая требования, содержащиеся в части 2 статьи 539 ГК РФ, ООО «Агроаспект» и ИП ФИО1 как долевые собственники теплопотребляющей установки, по отношению к теплоснабжающей организации обладают статусом субабонентов.

В связи с чем ответчик не вправе препятствовать поставке тепловой энергии в нежилые помещения, принадлежащие истцу путем демонтажа оборудования, предназначенного для нужд потребителя тепловой энергии – ООО «Агроаспект».

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд - 

     

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2024 по делу № А40-177211/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Председательствующий судья                                                                    Мезрина Е.А.

 

Судьи:                                                                                                            Алексеева Е.Б.

                       

                                                                                                                        Бондарев А.В.