Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6330/2022

12 декабря 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 06 декабря 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего судьи Тищенко А.П.,

судей Вертопраховой Е.В., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от управления Федеральной налоговой службы Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 31.10.2022;

от уполномоченного по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае: ФИО3 по доверенности от 20.09.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» на решение от  08.09.2022 по делу № А73-9849/2022 Арбитражного суда Хабаровского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району города Хабаровска о признании незаконным и отмене постановления от 31.03.2022 № 83-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ; третье лицо: Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дальневосточная автотехническая экспертиза» (далее – ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», Общество) зарегистрировано в качестве юридического лица, о чем ему присвоен ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, адрес: 

<

...>., и состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Хабаровска.

27.12.2021 в 14 часов 38 минут инспекцией Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровску (далее – ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска, налоговый орган) на основании поручения от 27.12.2021 № 168 проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 22.05.2003г. № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ) в пассажирском автобусе марки «БОГДАН А20111» с государственным регистрационным знаком № О 700 КА 27 на муниципальном маршруте № 83 в г. Хабаровске, принадлежащем: ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Должностными лицами налогового органа при проверке была приобретена (оплачена) услуга по проезду по муниципальному маршруту № 83: г. Хабаровск, от остановки «Запарина» до остановки «Флегонтова» в общественном транспорте – пассажирском автобусе марки «БОГДАН А20111» с государственным регистрационным знаком № О 700 КА 27.

Наличный денежный расчет проверяющим за проезд стоимостью 35 руб. произведен с водителем ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» - ФИО4 на территории Индустриального района г. Хабаровска, на остановке «Запарина» по ул. Пионерская, напротив ТК «БроскоМолл» без применения контрольно-кассовой техники (далее – ККТ).

Согласно Реестру транспортных средств на официальном сайте Дальневосточного межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (г. Хабаровск): ugadn27.tu.rostransnadzor.gov.ru, пассажирский автобус марки «БОГДАН А20111» с государственным регистрационным знаком 

<

***> находится в аренде (эксплуатации) у ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза».

Доказательством эксплуатации указанного автобуса ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» также является имеющийся у водителя путевой лист от 27.12.2021 № 5936.

Согласно информационному ресурсу «Контрольно-кассовая техника» в ПК АИС «Налог-3» ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» 16.04.2021 за регистрационным номером 0004773526011127 зарегистрирована ККТ модели «PAYONLINE01-ФА» с заводским номером 0136610028004409 адрес установки (применения) ККТ: 

<

...>, место установки (применения) ККТ: Центр обработки данных. ККТ входит в состав автоматического устройства для расчетов Т060716, место расчетов: О 700 КА 27.

Результаты проверки зафиксированы актом проверки от 27.12.2021 № 0024221; актом контрольной закупки от 27.12.2021, актом о проверке наличных денежных средств кассы от 27.12.2021 в котором зафиксирован наличие в кассе излишек денежных средств в сумме 1 000 руб. При проведении проверки осуществлялась фотосъемка.

Водитель ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» ФИО4 отказался от объяснений и подписи в акте проверки от 27.12.2021 № 0024221; акте контрольной закупки от 27.12.2021, акте о проверке наличных денежных средств кассы от 27.12.2021 о чем должностными лицами налогового органа сделана отметка в актах.

Уведомлением от 28.12.2021 № 16-50/23387 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» извещалось о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, назначенного на 28.01.2022 в 11 час. 00 мин. Согласно сведениям с сайта АО «Почта России», данное уведомление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения (идентификационный номер 68000352494568).

Усмотрев в действиях (бездействиях) ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5. КоАП РФ, 28.01.2022 должностным лицом налогового органа в отношении ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», в присутствии представителя Общества ФИО5, действующего на основании доверенности, составлен протокол № 27232136200026600002 об административном правонарушении по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об административном правонарушении состоится 31.03.2022 в 10 часов 05 минут.

Протокол подписан представителем без замечаний и вручен ему под роспись 28.01.2022.

Протокол об административном правонарушении от 28.01.2022 № 27232136200026600002 с приглашением на рассмотрение дела об административном правонарушении был направлен Обществу по телекоммуникационным каналам связи и получен адресатом 31.01.2022, что подтверждается извещением электронного документооборота.

29.03.2022 ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» представлены возражения на протокол.

31.03.2022 начальником ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровска ФИО6, в отсутствие представителя Общества надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в отношении ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» вынесено постановление № 83-ИФНС-ИН о назначении административного наказания по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Постановление от 31.03.2022 № 83-ИФНС-ИН о назначении административного наказания направлено ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» 04.04.2022 по его юридическому адресу: 

<

...> почтовым отправлением № 68000358095011.

Согласно сведениям с сайта АО «Почта России» почтовое отправление № 68000358095011 не доставлено, имеется отметка 25.04.2022 - «Возврат из-за истечения срока хранения», также имеется отметка от 26.05.2022 - почтовое отправление помещено на временное хранение.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании такого постановления незаконным.

Определением от 15.06.2022 заявление принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А73-9849/2022, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен уполномоченный по защите прав предпринимателей в Хабаровском крае (далее – Уполномоченный по защите прав предпринимателей).

Решением от 08.09.2022 суд отказал в удовлетворении требований по делу № А73-9849/2022.

Общество обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым постановление налогового органа отменить, производство по делу прекратить.

Апеллянт привел следующие доводы:

- представленные в материалы дела документы не являются доказательством совершения административного правонарушения выразившегося в неприменении ККТ;

- у налогового органа отсутствуют доказательства неприменения Обществом ККТ при осуществлении расчета водителя за проезд в общественном транспорте;

- при проведении проверки налоговым органом не были использованы средства фиксации вменяемого нарушения, а также отсутствует описание отражения в платежном терминале проведения (не проведения) денежной операции;

- ни судом, ни налоговым органом не учтено, что должностные лица Общества при проведении мероприятий с сотрудниками по предупреждению и недопущению нарушения кассовой дисциплины действовали от имени и в интересах Общества;

- срок на обжалование постановления налогового органа не пропущен, поскольку постановление от 31.03.2022 фактически получено директором Общества 27.05.2022.

Определением от 24.10.2022 Шестого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба была принята к производству.

До рассмотрения апелляционной жалобы Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (далее – УФНС России по Хабаровскому краю) подало заявление о процессуальном правопреемстве, замене инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Индустриальному району г. Хабаровску на правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю.

Исследовав заявление о процессуальном правопреемстве, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц № ЮЭ9965-22-202297363 от 01.11.2022 ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровску реорганизована путем присоединения к УФНС России по Хабаровскому краю.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, установлено материальное правопреемство, что влечет за собой процессуальное правопреемство по настоящему делу, ИФНС России по Индустриальному району г. Хабаровску подлежит замене на правопреемника – УФНС России по Хабаровскому краю.

В отзыве на апелляционную жалобу УФНС России по Хабаровскому краю не согласилось с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в своем отзыве поддерживает доводы апелляционной жалобы. Считает, что поскольку Общество включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства (является малым предприятием) и на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на организацию распространяются правила частей 2, 3 статьи 4.1.2 КоАП РФ. В связи с чем просит решение отменить, постановление налогового органа о назначении административного наказания отменить, либо изменить в части назначения административного наказания, заменив меру административного наказания на штраф в размере 10 000 руб.

В судебном заседании, проведенном в отсутствие апеллянта, представители Уполномоченного по защите прав предпринимателей и УФНС России по Хабаровскому краю поддержали отзывы на апелляционную жалобу.

Выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы на основании следующего. 

Неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники случаях - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной четвертой до одной второй размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трех четвертых до одного размера суммы расчета, осуществленного без применения контрольно-кассовой техники, но не менее тридцати тысяч рублей (часть 2 статьи 14.5 КоАП РФ).

Объектом указанного правонарушения выступает установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере торговли и финансов, правила государственной разрешительной системы (системы допуска хозяйствующих субъектов в сферу торговли и финансов).

Объективная сторона данного правонарушения выражается в продаже товаров, выполнении работ либо оказании услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовой техники.

Субъектом административного правонарушения являются граждане, должностные лица, индивидуальные предприниматели и юридические лица.

Правила применения контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации в целях обеспечения интересов граждан и организаций, защиты прав потребителей, обеспечения установленного порядка осуществления расчетов, полноты учета выручки в организациях и у индивидуальных предпринимателей, в том числе в целях налогообложения и обеспечения установленного порядка оборота товаров определяются Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении расчетов в Российской Федерации» (далее – Закон № 54-ФЗ).

Частью 1 статьи 1.2 Закона № 54-ФЗ установлено, что контрольно-кассовая техника, включенная в реестр контрольно-кассовой техники, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими расчетов, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

При осуществлении расчета пользователь обязан выдать кассовый чек или бланк строгой отчетности на бумажном носителе и (или) в случае предоставления покупателем (клиентом) пользователю до момента расчета абонентского номера либо адреса электронной почты направить кассовый чек или бланк строгой отчетности в электронной форме покупателю (клиенту) на предоставленные абонентский номер либо адрес электронной почты (при наличии технической возможности для передачи информации покупателю (клиенту) в электронной форме на адрес электронной почты), если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 1.2 Закона).

Согласно пункту 1 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ контрольно-кассовая техника после ее регистрации в налоговом органе применяется на месте осуществления расчета с покупателем (клиентом) в момент осуществления расчета тем же лицом, которое осуществляет расчеты с покупателем (клиентом), за исключением расчета, осуществляемого электронными средствами платежа в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 4 статьи 4.3 Закона № 54-ФЗ пользователь обязан сформировать отдельно по каждой операции кассовый чек коррекции для корректировки расчетов, в случае осуществления ранее таких расчетов без применения ККТ.

Пользователи обязаны, в том числе, выдавать (направлять) покупателям (клиентам) при осуществлении расчетов в момент оплаты товаров (работ, услуг) кассовые чеки или бланки строгой отчетности в случаях, предусмотренных Законом № 54-ФЗ (пункт 2 статьи 5 Закона № 54-ФЗ).

Как установлено судом по материалам дела, 27.12.2021 в ходе проведения проверки соблюдения Обществом требований Закона № 54-ФЗ при осуществлении предпринимательской деятельности в пассажирском автобусе марки «БОГДАН А20111» с государственным регистрационным знаком № О 700 КА 27 на муниципальном маршруте № 83 в г. Хабаровске, принадлежащем: ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза», проверяющими зафиксировано неприменение ККТ модели «PAYONLINE01-ФА» заводской номер 0136610028004409 при осуществлении наличного денежного расчета за проезд стоимостью 35 руб. по муниципальному маршруту № 83: г. Хабаровск, от остановки «Запарина» до остановки «Флегонтова» в общественном транспорте - пассажирском автобусе.

Кроме того, согласно составленному акту о проверке наличных денежных средств кассы от 27.12.2021 выявлены излишки в сумме 1 000 руб., которые образовались в результате неприменения контрольно-кассовой техники.

Указанное нарушение нашло свое отражение в акте проверки от 27.12.2021 № 0024221 выполнения требований Закона № 54-ФЗ, в протоколе об административном правонарушении № 27232136200026600002 от 28.01.2022.

Таким образом, факт наличия в действиях Общества события и объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.5 КоАП РФ, выразившегося в неприменении контрольно-кассовой техники 27.12.2021, подтверждается материалами дела.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина Общества в данном случае выражается в нарушении требований законодательства по применению контрольно-кассовой техники. При этом суду не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности надлежащего исполнения своих обязанностей, предусмотренных вышеназванными положениями Закона.

Процедура и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения заявителя от административной ответственности ввиду малозначительности допущенного правонарушения судом не установлено.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены наложенного на Общество административного штрафа на предупреждение, поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ранее ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» уже привлекалось к административной ответственности по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ постановлением от 27.05.2021 № 125-ИФНС-ИН в виде предупреждения за аналогичное правонарушение.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем срока на оспаривание постановления.

Согласно статье 30.01 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при исчислении десятидневного срока для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 113 АПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом (часть 1 статьи 115 АПК РФ).

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд.

Согласно части 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя (части 1, 3 статьи 25.15 КоАП РФ).

Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности (часть 2 статьи 54 ГК РФ).

Согласно абзацу 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.1 - 5.25, 5.45 - 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Судом установлено, что местом нахождения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» является адрес: 680000, 

<

...>.

Оспариваемое заявителем постановление от 31.03.2022 было направлено налоговым органом 04.04.2022 с сопроводительным письмом от 01.04.2022 № 16-50/05329 по юридическому адресу Общества заказным письмом с почтовым идентификатором 68000358095011.

Указанное отправление Обществом получено не было, письмо прибыло в место вручения в отделение почтовой связи по месту нахождения ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» 08.04.2022 и возвращено отправителю 16.04.2022, а 26.05.2022 поступило на временное хранение и находилось в почтовом отделении до 29.08.2022, что подтверждается сведениями сервиса отслеживания почтовых отправлений.

При таких обстоятельствах, учитывая правила части 2 статьи 208, части 3 статьи 113 АПК РФ, а также разъяснения абзаца 3 пункта 29.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суд апелляционной инстанции считает, что нормативный срок, установленный для обжалования спорного постановления, истек 29.04.2022.

Вместе с тем, заявление об оспаривании постановления направлено в арбитражный суд только 31.05.2022 (согласно штампу на конверте), то есть, с пропуском 10 дневного срока на обжалование.

Также судом учтено, что ООО «Дальневосточная Автотехническая экспертиза» знало о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, так как было надлежащим образом извещено о всех процессуальных действиях: о составлении протокола об административном правонарушении (представитель Общества присутствовал при его составлении, 29.03.2022 представлены возражения на протокол), о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной заинтересованным лицом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, несет заявитель.

Судом также установлено, что ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза» систематически не получает почтовую корреспонденцию в том числе судебные извещения, что подтверждается почтовыми отправлениями № 68092271368822, № 68092271421213 направленными судом по юридическому адресу ООО «Дальневосточная автотехническая экспертиза»: 

<

...>, которые возвращены отделением связи с отметкой «Возврат из-за истечения срока хранения».

Наличие оснований считать, что почтовые отправления не были доставлены по причинам, зависящим от организации почтовой связи, из материалов дела не следует.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления налогового органа Обществом не представлено.

Действуя разумно и добросовестно, Общество могло организовать прием почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и получив при этом сведения о рассмотрении административного дела, своевременно обратиться за судебной защитой.

Поскольку пропуск установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции не оценивает доводы Общества и Уполномоченного по защите прав предпринимателей по существу оспариваемого постановления.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, влияли бы на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

заменить инспекцию федеральной налоговой службы по Индустриальному району города Хабаровска на правопреемника – управление Федеральной налоговой службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, 

<

...>).

Решение от  08.09.2022 по делу № А73-9849/2022 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

    А.П. Тищенко

Судьи

Е.В. Вертопрахова

 

Е.А. Швец