АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3733/2018

г. Владивосток

07 мая 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2018 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Гарбуз М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРЕЙД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ЭФЕС»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 115 608 рублей 33 копеек

при участии в заседании:

от истца – до технического перерыва - ФИО2, паспорт, доверенность от 10.01.2018;

от ответчика – не явились, извещены;          

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРЕЙД» обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ЭФЕС» о взыскании 1 115 608 рублей 33 копеек, в том числе 1 104 750 рублей 00 копеек основного долга по договору оказания услуг спецтехники № 26/06.2017 от 26.06.2017, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) процентов в сумме 10 858 рублей 33 копейки за период с 28.11.2017 по 11.01.2018. Также истец просит взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В обоснование исковых требований истец, ссылаясь на статью 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), указал на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате по спорному договору. 

Ответчик в представленном в суд отзыве предъявленные исковые требования признал в сумме 1 115 608 рублей 33 копейки, оспорил сумму расходов на оплату услуг представителя, ссылаясь на чрезмерность, необоснованность заявленной суммы расходов. 

          Ответчик в судебное заседание 26.04.2018 не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом согласно статье 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), в связи с чем судебное заседание было  проведено на основании статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика. 

Суд в порядке статьи 163 АПК РФ объявил в судебном заседании 26.04.2018 технический перерыв до 15 часов 45 минут 26.04.2018. 

          Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ № 113 от 19.09.2006 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания технического перерыва судебное разбирательство было продолжено 26.04.2018 согласно статье 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Из материалов дела суд установил, что в обоснование исковых требований истец указал на следующее.

          26.06.2017 ООО «Востоктрейд», как исполнителем, и ООО «Строительно-торговая компания Эфес», как заказчиком, заключен договор оказания услуг спецтехники № 26/06.2017 (далее спорный договор), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги по предоставлению в аренду спецтехники с экипажем для выполнения работ на объекте вблизи населенного пункта Большой Камень «заказчика». 

          В п. 3.2 спорного договора установлено, что расчет между сторонами происходит в наличной форме или безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в порядке предоплаты в размере 20 000 рублей за 12 рабочих часов предоставления услуг спецтехники. Датой выполнения заказчиком своих обязательств по оплате услуг исполнителя считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. В рамках настоящего договора стороны предусматривают возможность авансирования. В случае перечисления заказчиком аванса за выполненные работы исполнителю, в течение 5 рабочих дней после получения предоплаты исполнитель обязан выставить и предоставить заказчику счет-фактуру на сумму предоплаты. В случае наличия иных договорных отношений между сторонами, оплата услуг по настоящему договору может производиться путем взаимозачета на основании актов сверок, подписанных обеими сторонами. Документами, подтверждающими объем выполненных услуг, являются первичные документы: счет-фактура, акт выполненных работ, сменный рапорт работы техники, которые по окончании смены заверяются подписью ответственного лица заказчика с отметкой о фактически отработанном времени. 

          В силу п. 4.1 спорного договора любая из сторон договора, не исполняющая (ненадлежащее исполняющая) обязательства по договору, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.  

          В приложении № 1 к договору (заявка на спецтехнику) сторонами согласованы перечень техники и стоимость услуг. 

Ответчиком  подписаны следующие универсальные передаточные документы: от 28.11.2017 об оказании истцом услуг на сумму 272 100 рублей 00 копеек; от 07.09.2017 об оказании истцом услуг на сумму 337 350 рублей 00 копеек; от 07.10.2017 об оказании истцом услуг на сумму 495 300 рублей 00 копеек. 

Кроме того, ответчиком подписан акт сверки взаимных расчетов за период с 01.10.2017 по 14.12.2017, согласно которому на 14.12.2017 задолженность  ответчика в пользу истца составляет 1 104 750 рублей 00 копеек. 

11.01.2018 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием оплатить сумму задолженности по спорному договору, однако данная претензия осталась ответчиком без ответа.

Поскольку ответчик задолженность не оплатил, истец обратился в суд с рассматриваемым иском. 

                Исследовав материалы дела и оценив доводы сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

          Фактически между сторонами по спорному договору сложились отношения, регулируемые положениями Главы 39 ГК РФ «Возмездное оказание услуг». 

          В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

          Согласно статье 781 ГК РФ  заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

Факт оказания услуг истцом ответчику и наличие спорной задолженности подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе универсальными передаточными документами, актом сверки взаимных расчетов. 

Кроме того, ответчик в представленном в суд отзыве признал наличие спорной задолженности в полном объеме. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательства оплаты задолженности по договору в спорной сумме. 

Такая процессуальная позиция ответчика, надлежащим образом извещенного судом о наличии предъявленных к нему материально-правовых требований, свидетельствует об отсутствии у него каких-либо возражений по предъявленному иску, что согласуется с положениями части 3.1 статьи 70 АПК РФ, в силу которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом указанного, поскольку доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате услуг по спорному договору не представлены, размер долга согласно представленному расчету, который судом признан обоснованным, составляет 1 104 750 рублей 00 копеек, исковые требования о взыскании основного долга подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 10 858 рублей 33 копеек процентов, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с 28.11.2017 по 11.01.2018.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик допустил просрочку оплаты услуг в срок, установленный сторонами, истец, руководствуясь положениями статьи 395 ГК РФ, начислил спорные проценты.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан обоснованным.

Учитывая вышеизложенное, требования о взыскании процентов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом также заявлены требования о взыскании 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд считает требование о взыскании судебных расходов подлежащим удовлетворению частично в сумме 15 000 рублей в силу следующего

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителей, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Определением Конституционного Суда Российской Федерации №454-О от 21.12.04 разъяснено, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В обоснование требования о взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей, понесенных истцом в связи с составлением и подачей искового заявления, участием в судебных заседаниях истец представил договор № 0217/1 оказания юридически услуг от 10.01.2018, расходный кассовый ордер № 490 от 10.01.2017.

Учитывая положения пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 21.12.2004 № 454-0, положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» и от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», ставок, рекомендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края, а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание фактический объём и характер выполненных представителем работ, а именно, количество судебных заседаний с участием представителя истца (два заседание), объем подготовленных представителем истца процессуальных документов, суд считает разумными, достаточными и подлежащими взысканию с ответчика, понесенные заявителем судебные расходы в размере 15 000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении требования о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает, как неразумных и необоснованных.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительно-торговая компания «ЭФЕС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВОСТОКТРЕЙД» 1 115 608 (один миллион сто пятнадцать тысяч шестьсот восемь) рублей 33 копейки, в том числе 1 104 750 рублей 00 копеек основного долга и 10 858 рублей 33 копейки неустойки, а также 24 156 (двадцать четыре тысячи сто пятьдесят шесть) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины и 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя.

В части требования о взыскании 15 000 рублей 00 копеек судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

          Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

          Судья                                                                                     М.Н. Гарбуз