АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ

440000, г. Пенза, ул. Кирова, 35/39, тел.: (8412) 52-99-09, факс: 55-36-96, http://www.penza.arbitr.ru/

 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть

Дело № А49-3198/2019

г. Пенза

13 июня 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 июня 2019 года

Мотивированное решение изготовлено 13 июня 2019 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи  Г.К. Иртугановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» (ФИО2 ул., д. 11Б, Пенза г., Пензенская область, 440039, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда (проспект Строителей ул., д. 112, Пенза г., Пензенская область, 440066, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 715 938,48 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 представителя по доверенности № 23 от 06.09.2018,

от ответчика: ФИО4 представителя по доверенности от 01.08.2018.

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» обратилось в арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию за период с октября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 1 148 594,67 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 32 199,52 руб. и с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Требования заявлены на основании ст.ст. 309, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Впоследствии истец уменьшил исковые требования и просил суд взыскать задолженность за потребленную электроэнергию за период с ноября 2018 года по декабрь 2018 года в сумме 683 738,96 руб., пени за несвоевременную оплату электрической энергии за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 32 199,52 руб. и с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Уменьшенные исковые требования приняты определением арбитражного суда от 15.05.2019 в порядке ст. 49 АПК РФ (протокольно).

Судебное заседание было назначено на 05.06.2019.

Представитель истца уменьшенные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указывая, что  расчет задолженности по поставленной электрической энергии производился  в соответствии с объемами СОИ, которые им сообщил ответчик письмом от 06.03.2018 № 274. Объем  поставленной электрической энергии определялся в соответствии с п.п. «в» п. 21 Правил  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, поскольку в соответствии с письмом ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 30.01.2018 № 3/622 общедомовые приборы учета по многоквартирным домам, с объемами поставленной электрической энергии в спорные периоды не являются расчетными с 01.01.2018.

В письменных возражениях на отзыв от 24.05.2019 истец ходатайствовал о привлечении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд полагает, что ходатайство истца о привлечении ЗАО «Пензенская горэлектросеть» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела представлен объем электроэнергии, рассчитанный сетевой организацией, ответчиком указанный объем не опровергнут, в связи с чем, привлечение третьего лица приведет лишь к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска, указывая в мотивированном отзыве, что объем поставленного ресурса должен определяться истцом в соответствии с условиями договора энергоснабжения  № 3028 от 04.08.2014 на основании показаний приборов учета за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений. В отсутствие указанных данных ответчик не имеет возможности проверить правильность начисленных объемов поставленного ресурса и задолженность. Кроме того, просил суд принять во внимание, что ответчик является исполнителем коммунальных услуг, несвоевременное исполнение обязательств не повлекло за собой наступление негативных последствий, в связи с чем, просил снизить размер пеней в порядке ст. 333 ГК РФ до 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки исполнения обязательств.  

Изучив материалы дела, заслушав мнения сторон, арбитражный суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. 

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами и соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. 

Между ООО «ТНС энерго Пенза» (ресурсоснабжающая организация) и ОАО «Жилье12» по ОЖФ (исполнитель) заключен договор энергоснабжения №3028 от 04.08.2014 (с протоколом разногласий), по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю электрическую энергию для оказания исполнителем коммунальной услуги, а исполнитель обязуется оплачивать поставленный ресурсоснабжающей организацией объем коммунального ресурса. 

Согласно п. 10 договора договор действует с 01.08.2014 по 31.12.2014 и считается ежегодно продленным на следующий календарный год, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении условий либо о заключении нового договора.

Доказательств отказа сторон от договора в материалы дела не представлено. 

В соответствии с п. 7.1 договора окончательный расчет осуществляется ответчиком в срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В силу п. 7.2. договора объем коммунального ресурса для предоставления коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенный исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает путем перечисления денежных средств в срок до 30 числа месяца, следующего за расчетным. 

В период с ноября по декабрь 2018 года ответчик потребил электроэнергию, и ему были выставлены к оплате счета-фактуры №1104/4749/01 от 30.11.2018 за потребленный объем 821 316 кВт.ч на сумму 2 784 261,24 руб., №1104/5203/01 от 31.12.2018 за потребленный объем 518 830,6 кВт.ч на сумму 1 758 835,73 руб., оплату которых ответчик произвел, но не своевременно.

В настоящее время истец числи за ответчиком задолженность в размере 683 738,96 руб. за спорный период.

Оспаривая задолженность, ответчик ссылает на неправильное исчисление объема потребленного ресурса со ссылкой на п. 7.2 договора.

Суд полагает, что доводы ответчика являются несостоятельными по следующим основаниям.

Согласно письма ЗАО «Пензенская горэлектросеть» от 30.01.2018 № 3/622, направленном истцу и ответчику, в связи с истечением межповерочного интервала трансформаторов  тока входящих в состав общедомовых измерительных комплексов  по ул. Кронштадской, Ладожской, ФИО5, Минской, проспект Строителей, Ульяновской с 01.01.2018 до момента их поверки или замены будут использовать в качестве контрольных. Также было предложено  ежемесячно предоставлять объем потребленной электроэнергии по лицевым счетам в адрес ЗАО «Пензенская горэлектросеть».

14.02.2018 истцом в адрес ответчика было направлено письмо № 15/2064, в котором ему было предложено  предоставить информацию согласно приложения № 1.

 06.03.2018 ответчиком информация о нормативах потребления, площади мест общего пользования и объеме СОИ была предоставлена в адрес истца, которая и была использована для расчета.

Исходя из закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности и положений части 2 статьи 66 названного Кодекса арбитражный суд вправе, но не обязан предлагать участвующим в деле лицам представлять дополнительные доказательства в обоснование своей позиции.

В соответствии с частью 3 статьи 41 АПК РФ неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. 

В соответствии со ст. 65 ч. 1 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом процессуальная возможность представить суду доказательства ответчику была обеспечена, в том числе путем отложения рассмотрения дела. 

При таких обстоятельствах, отклоняя представленные истцом в обоснование иска доказательства, суд фактически бы исполнил обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, тем самым нарушив такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон, что могло привести к принятию неправильного решения (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.10.2013 № 8127/13 по делу № А46-12382/2012).

 С учетом даты принятия иска к производству суда, проведения по делу предварительного судебного заседания и разбирательства по делу в раздельных судебных заседаниях, суд считает, что процессуальная возможность реализовать право на защиту ответчику предоставлена. 

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. 

Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56- 1486/2010). 

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 156 АПК, рассмотрел настоящее дело по имеющимся доказательствам, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ. 

  Доказательств, опровергающих доводы истца, объемы и площади мест общего пользования, контрассчет задолженности ответчиком не представлены.

Как указал истец, расчет потребленного объема ресурса им исчислен в соответствии с п.п. «в» п. 21 Правил  обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124. 

Названный пункт Правил № 124 предусматривает при установлении порядка определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях предоставления коммунальных услуг и потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 21(1) настоящих Правил, учитывается следующее:

объем коммунального ресурса, за исключением тепловой энергии, используемой в целях предоставления коммунальной услуги по отоплению, поставляемых за расчетный период (расчетный месяц) в многоквартирный дом, не оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, а также по истечении 3 месяцев после после выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется по формуле:

,

где:

Vп - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях по показаниям комнатных приборов учета электрической энергии (при отсутствии общих (квартирных) приборов учета электрической энергии), индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета;

Vсред - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых и нежилых помещениях исходя из объемов среднемесячного потребления коммунальной услуги в случаях, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vн - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в жилых помещениях исходя из норматива потребления коммунальной услуги в случаях, предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг;

Vрасч - объем (количество) коммунального ресурса, определенный за расчетный период в нежилых помещениях, не оборудованных индивидуальными приборами учета, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг исходя из расчетных объемов коммунального ресурса;

Vкр - объем (количество) коммунального ресурса, использованного при производстве и предоставлении коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, определенный за расчетный период в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг (в случае отсутствия централизованного теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения);

 - объем (количество) коммунального ресурса, потребленного при содержании общего имущества в многоквартирном доме в случае отсутствия коллективного (общедомового) прибора учета, определенный за расчетный период исходя из нормативов потребления соответствующих видов коммунальных ресурсов в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истцом не предоставлены сведения об объемах, потребленных собственниками нежилых помещений, судом также не могут быть приняты во внимание, поскольку ответчик как исполнитель коммунальной услуги не был лишен возможности проверить указанные объемы.  

Кроме того, согласно п.п. «в» п. 21 Правил № 124 величины Vп, Vсред, Vрасч при таком расчете не включают объемы поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями.

Таким образом, суд полагает, что размер задолженности в размере 683 738,96 руб., потребленный ответчиком в ноябре – декабре 2018, истцом подтвержден и подлежит взысканию.

Истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 32 199,52 руб. и неустойку, начиная с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательств.   

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. 

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. 

Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п. 2 ст. 422 ГК РФ). 

Положениями Федерального закона от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» (далее – Федеральный закон №307-ФЗ) внесены изменения в некоторые законодательные акты в сфере энергоснабжения, в том числе и в Федеральный закон от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Абзац 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» в измененной редакции вступил в силу с 01.01.2016 и применяется, в т.ч. к отношениям сторон, возникшим из ранее заключенных договоров (ст. 8, ч. 2 ст. 9 Федерального закона №307-ФЗ). 

В соответствии с пунктом 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. 

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 61 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено. 

Условие об уплате Покупателем неустойки (пени) в большем размере, чем установлено законом, в Договоре отсутствует. 

Ввиду изложенного в рассматриваемом случае в силу положений действующего законодательства Российской Федерации за нарушение Покупателем обязательств по оплате поставленной по договору электрической энергии с 01.01.2016 подлежит применению установленная абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» законная неустойка (пени) в размере: 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты (в течение 60 дней со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты), 1/170 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 61 дня по 90 день просрочки) и 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ (начиная с 91 дня по день фактической оплаты). 

За период просрочки исполнения обязательства по оплате поставленного ресурса с 16.11.2018 по 05.03.2019 истец в соответствии с абзацем 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» начислил ответчику неустойку исходя из действующей на момент рассмотрения спора ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации равной 7,75% в общей сумме 32 199,52 руб. 

Расчет истца судом проверен и признается правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении заявленной к взысканию неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ, п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7).

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) основаниями для уменьшения неустойки по ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации быть не могут (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №11680/10 от 13.01.2011).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. 

Кроме того, неустойка (пени) является одним из способов обеспечения обязательств, а не средством обогащения, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что имеются основания для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В обоснование несоразмерности заявленной суммы неустойки ответчиком представлены сведения с официальных сайтов кредитных учреждений, из которых следует в частности,  что процентная ставка по кредиту на пополнение оборотных средств составляет в Альфа – Банке 13,8%,  ВТБ банке от 10,5% до 14,5%. 

Согласно п.75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Принимая во внимание высокий процент неустойки и отсутствие каких-либо доказательств наступления негативных последствий у истца, арбитражный суд снижает неустойку до 24 809,26 руб., которая исчислена от суммы задолженности за спорный период исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки начиная с 06. 03. 2019 года по день фактического исполнения денежного обязательства, арбитражный суд также признает обоснованными, поскольку как следует из разъяснений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24. 03. 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

С учетом того, что взыскание неустойки предусмотрено условиями договора, доказательств своевременного внесения платы за поставленный ресурс ответчиком не представлено, суд, руководствуясь ст.ст. 329-331 ГК РФ признает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 подлежит удовлетворению частично в сумме 24 809,26 руб., а неустойка с 06.03.2019 по день фактического исполнения обязательства подлежит начислению исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 24 808 руб. по платежному поручению  № 4045 от 13.03.2019.

С учетом уменьшения истцом суммы исковых требований, снижения размера неустойки ответчику (которое не влияет на размер взыскиваемой госпошлины), удовлетворения исковых требований частично, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы по оплате  госпошлины в размере 17 319 руб., а госпошлина в размере 7 489 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

 

Р Е  Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» удовлетворить частично. 

Взыскать с открытого акционерного общества «Жильё-12» по обслуживанию жилого фонда в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» задолженность за поставленный в ноябре - декабре 2018 ресурс в размере 683 738,96 руб., неустойку за период с 16.11.2018 по 05.03.2019 в размере 24 809,26 руб., неустойку, начиная с 06.03.2019 и по день фактического исполнения обязательства в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, начисленной на сумму задолженности за каждый день просрочки, расходы по оплате госпошлины в размере 17 319 руб.

В удовлетворении остальной части иска обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» - отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТНС энерго Пенза» госпошлину из федерального бюджета в размере 7 489 руб.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд  через арбитражный суд Пензенской области в течение   одного месяца  со дня принятия решения.

 

Судья                                              Г.К. Иртуганова