ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-60863/2023-ГК

Дело № А40-124776/23

г. Москва

11 октября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Панкратовой,

рассмотрев апелляционную жалобу Департамента городского имущества г. Москвы 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года 

по делу № А40-124776/23 в порядке упрощенного производства 

по иску ООО «ДжиДжиКомпани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ООО «ДжиДжиКомпани» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2020 № 00-00715/20 в сумме 89 958, 35 руб. 

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 15 августа 2023 года Арбитражного суда г. Москвы исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, указывая на то, что суд неполно выяснил обстоятельства по делу, кроме того не применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, выводы суда не соответствуют материалам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 августа 2023 года подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен аренды от 01.09.2020 № 00-00715/20. 

В соответствии с договором истцу предоставлено в аренду нежилое помещение площадью 41,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>. 

На основании п. 1.2. договора технические характеристики и иные сведения об объекте аренды указаны в выписке из технического паспорта БТИ № 2854/22 по состоянию на 20.02.2015. 

Неотъемлемой частью настоящего договора аренды являются выписка из технического паспорта БТИ, экспликация, поэтажный план и справка БТИ о состоянии здания. 

Согласно справке БТИ о состоянии здания (строения) от 09.01.2020, приложенной к договору, степень технического обустройства объекта соответствует целям использования объекта, указанным в п. 1.3. договора (Централизованные - водопровод, канализация, отопление от ТЭЦ, газоснабжение, горячее водоснабжение; электроснабжение - 220 В). 

Однако, электроснабжение в нежилом помещении на момент заключения договора отсутствовало, техническая документация для осуществления технического присоединения и заключения договора энергоснабжения не передавалась. 

19 октября 2020 истец направил запросы в ГБУ «Жилищник Нагорного района» и в ПАО «Россети Московский регион» с просьбами дать согласие на выделение мощности и оформить документы о технологическом присоединении соответственно. 

27 октября 2020 ГБУ «Жилищник Нагорного района» сообщил, что для согласования максимальной мощности необходимо предоставить подтверждающие документы о ранее выделенной мощности на нежилое помещение. 

02 ноября 2020 года ПАО «Россети Московский регион» указал, что для оформления документов о технологическом присоединении рекомендуется подать заявку на переоформление (восстановление) документов. 

09 ноября 2020 истец подал заявку, рассмотрев которую 24 ноября 2020 года ПАО «Россети Московский регион» сообщили, что «представителем района был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого было установлено, что постоянная разрешительная документация на объект отсутствует. 

В связи с этим, переоформление разрешительной документации по вышеуказанной заявке на принадлежащий Вам объект не представляется возможным». 

22 марта 2021 истец отправил претензию в ГБУ «Жилищник Нагорного района» с требованием выдать согласие на новое технологическое присоединение к сетевой компании, мощность 15 кВт. 

Также была направлена жалоба в ДГИ г. Москвы с просьбой предоставить информацию о порядке необходимых действий для получения согласия от управляющей компании и оказании содействия по подключению помещения к электроснабжению. 

После указанных действий, 30 марта 2021 года ГБУ «Жилищник Нагорного района» прислало письмо, в котором сообщалось, что согласие на технологическое присоединение можно получить в ГБУ «Жилищник Нагорного района». 

02 апреля 2021 года была направлена повторная претензия в ГБУ «Жилищник Нагорного района», т.к. начиная с 31 марта 2021 сотрудники истца неоднократно приезжали по указанному адресу, десятки раз обращались в диспетчерскую и по иным контактным телефонам управляющей компании, но согласие получено не было. 

В итоге, акт о выполнении технических условий от ПАО «Россети Московский регион» был получен истцом только 19 апреля 2021 года и 28 апреля 2021 года был оформлен акт об осуществлении технологического присоединения. 

Договор энергоснабжения с АО «Мосэнергосбыт» был заключен только 10 августа 2021 года после неоднократных жалоб в префектуру округа. 

До момента заключения договора энергоснабжения истец не мог ни производить ремонтных работ, ни вести какую-либо деятельность. 

Указанные недостатки полностью препятствовали пользованию арендованным имуществом, в соответствии с п. 1.3. договора аренды.

В соответствии с п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество сдается в аренду вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами. 

Однако документация о технологическом присоединении (разрешение на присоединение мощности, либо акт о технологическом присоединении; акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности) арендатору не передавалась, в связи с чем, возможности заключить договор энергоснабжения до августа 2021 не было. 

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 611 Гражданского кодекса Российской Федерации если принадлежности и документы, необходимые для использования имущества по назначению, переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать расторжения договора, а также возмещения убытков. 

В соответствии с п. 1 ст. 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. 

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора. 

В соответствии с п. 8.1 договора сторона, не исполнившая обязательства по настоящему договору (объект аренды не соответствует целям использования), обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки, если иное не установлено действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором. 

Посчитав, что имущество передано в аренду с нарушением требований ст.ст. 611, 612 ГК РФ, истец обратился с требованием о возврате части оплаченной арендной платы в сумме 89 958, 35 руб. за период с 01 сентября 2020 по 10 августа 2021. 

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате в соответствии с выполненным истцом расчетом, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, проверив правильность, принятого судом первой инстанции решения, изучив доводы жалобы и учитывая, предоставленные сторонами документы, не может согласиться с выводами суда в части взыскания суммы убытков в размере 89 958, 35 руб. , на основании следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Из системного толкования норм ст.15 и 393 Гражданского кодекса РФ следует, что истец помимо факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств (услуг) и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков, также обязан доказать размер фактически причиненных убытков.  

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами жалобы относительно того, что истец в исковом заявлении неправомерно рассчитывает размер задолженности в сумме 89 958, 35 руб. за период с 01.09.2020 по 10.08.2021, поскольку начисление арендной платы подлежит с момента подписания акта приема-передачи имущества, т.е. с 11 сентября 2020 года в связи с чем, с ответчика должны быть взысканы денежные средства за период с 11 сентября 2020 года по 10 августа 2021 года в сумме 87 343, 28 руб. (95 450 руб. (размер годовой арендной платы) / 365 дней * 334 дня).

Кроме того, с указанными выводами согласился истец, что подтверждается представленным в материалы дела отзывом на апелляционную жалобу.

Также, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что согласно условиям проведения аукциона и договора аренды арендатор самостоятельно, за счет собственных средств в установленном порядке заключает договор с электроснабжающей организацией на присоединение энергетических мощностей и выполнить все необходимые технические мероприятия по энерго- и ресурсосбережению, подключению энергоносителей и подведению водоснабжения к нежилому помещению.

Однако, согласно раздела IV «Постановления Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (ред. от 28.04.2023) "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям» лица, заключившие соглашение о перераспределении мощности, или лицо, намеревающееся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами, направляют уведомление, подписанное сторонами соглашения о перераспределении мощности или лицом, намеревающимся перераспределить максимальную мощность между своими энергопринимающими устройствами, сетевой организации, к объектам электросетевого хозяйства которой ранее были в установленном порядке присоединены энергопринимающие устройства лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность. 

В уведомлении о перераспределении указываются наименования и реквизиты сторон соглашения о перераспределении мощности (в случае перераспределения максимальной мощности между энергопринимающими устройствами, принадлежащими одному лицу, - наименования и реквизиты лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность), центр питания, к которому осуществлено технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, намеревающегося перераспределить свою максимальную мощность, местонахождение этих устройств (электрических сетей), объем перераспределяемой мощности, наименование и местонахождение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить максимальную мощность. 

К уведомлению о перераспределении прилагаются: 

-копии технических условий, выданных лицу, максимальная мощность энергопринимающих устройств которого перераспределяется; 

-копия акта об осуществлении технологического присоединения; 

-заявка на технологическое присоединение энергопринимающих устройств лица, в пользу которого предполагается перераспределить избыток максимальной мощности; 

-заверенная копия заключенного соглашения о перераспределении мощности. 

При отсутствии сведений и документов, прилагаемых к уведомлению о перераспределении, технологическое присоединение посредством перераспределения мощности не осуществляется. 

Исходя из изложенного, у арендатора отсутствует возможность произвести подключение к энергоснабжению без разрешения на присоединение мощности, либо акта о технологическом присоединении, акта разграничения балансовой принадлежности. 

В свою очередь, согласно справке БТИ о состоянии здания, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 13.2.4), степень технического обустройства объекта: водопровод централизованный, канализация - централизованная, отопление - центральное от ТЭЦ, горячее водоснабжение централизованное, электроснабжение 220 В, скрытая проводка. 

Следовательно, если бы в арендуемом помещении ранее было подключено энергоснабжение, то разрешение на присоединение мощности, либо акт о технологическом присоединении и акт разграничения балансовой принадлежности были бы в распоряжении арендодателя, а значит данные документы обязательны для передачи арендатору для обеспечения заявленного в справке БТИ технического обустройства объекта. 

Более того, ответчик необоснованно указывает то, что истец надлежащим образом идентифицировал и был ознакомлен с реальным состоянием выставленного на аукцион объекта нежилого фонда в результате осмотра, который был осуществлен по адресу нахождения объекта. 

Согласно фактическому процессу передачи объекта арендатору, стороны сначала подписывают акт приема-передачи объекта, затем в течении 5 дней снимают объект с охраны и только после этого ключи от помещения передаются арендатору. 

В связи с этим, у арендатора отсутствовала возможность ознакомится с реальным состоянием объекта до подписания акта. 

В настоящем случае виновные действия арендодателя заключаются в не передаче арендатору необходимой технической документации для оформления технологического присоединения и подключения энергоснабжения в помещении, а также передаче помещения без необходимых коммуникаций, изначально заявленных в договоре аренды. 

02 ноября 2020 года ПАО «Россети Московский регион» в письме, приложенном к материалам дела, указал, что для оформления документов о технологическом присоединении рекомендуется подать заявку на переоформление (восстановление) документов 09 ноября 2020 года. 

Истец подал заявку, рассмотрев которую 24 ноября 2020 года ПАО «Россети Московский регион» сообщили, что «представителем района был проведен осмотр электроустановки, по результатам которого было установлено, что постоянная разрешительная документация на объект отсутствует. 

В связи с этим, переоформление разрешительной документации по вышеуказанной заявке на принадлежащий Вам объект не представляется возможным». 

Исходя из вышеуказанных ответов, в отношении арендованного помещения никогда не оформлялось технологическое присоединение, которое и определяет технические условия прокладки кабеля энергоснабжения, не были установлены счетчики света, не заключались договоры энергоснабжения, что само по себе не может соответствовать целям аренды, указанным в п. 1.3. договора. 

Арендодатель же со своей стороны не оказывал никакого содействия для разрешения сложившейся ситуации. 

Следовательно, все документы, представленные в материалы дела подтверждают, что истец всячески пытался разрешить сложившуюся ситуацию.

 Отклоняя доводы ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в части требования о взыскании задолженности со ссылкой на несоблюдение истцом досудебного порядка, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в претензии истцом указаны обстоятельства, на которых основываются требования, и имеется ссылка на пункт договора. 

Произведенный в претензии расчет суммы задолженности является арифметически неверным, однако это не может являться основанием для оставления без рассмотрения данного искового заявления на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Таким образом, оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2023 по делу                                     № А40-124776/23 изменить.

Взыскать с Департамента городского имущества г. Москвы (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «ДжиДжиКомпани» (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 87 343, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины по иску в сумме 3 494 руб.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья                 Н.И. Панкратова