АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-128184/19-40-433

г. Москва

17 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2020 года  Полный текст решения изготовлен 17 июня 2020 года  

Арбитражный суд в составе судьи Мурашовой К.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному исковому  заявлению  

ПАО «ПГК» (105066, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА НОВОРЯЗАНСКАЯ, ДОМ 24,  ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2013, ИНН: 

<

***>)  

к ОАО «РЖД» (107174, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ  2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.09.2003, ИНН: 

<

***>)  филиал Северная железная дорога  

третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета  спора: 1) ООО "ИНС-СЕРВИС"; 2) ООО "СОЮЗТОРГ".  

о взыскании убытков в размере 245 205 руб. (с учётом принятого судом уточнения размера исковых требований) 

при участии в судебном заседании: согласно протоколу,  

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с  требованиями о взыскании убытков в размере 796 218 руб.  

В порядке ст. 49 АПК РФ истцом уточнены исковые требования до 245  205 руб., в связи с тем, что запасные части в количестве 6 единиц правомерно  выбыли с хранения ответчика, а также в связи с исправлением первоначально  представленного в материалы дела отчета об оценке в части рыночной  стоимости запасных частей. Уточнения приняты судом.  

Определением от 17.06.2019 судом привлечены к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно  предмета спора, ООО «ИНС-Сервис», ООО «Союзторг».  

Все лица, участвующие в деле уведомлены надлежащим образом о  

проведении судебного заседания, представители истца и третьих лиц в судебное  заседание не явились.  

Заседание проведено в отсутствие истца и третьих лиц в порядке ст.ст.  123, 156 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

Между АО «ПГК» и ОАО «РЖД» заключены договоры № ТОР-ЦВ-00- 30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г., № ТОР-ЦДИЦВ/83/АО-ДЦ/В-760/17 от  22.11.2017 г., согласно которым ОАО «РЖД» приняло на себя обязательства  производить текущий отцепочный ремонт грузовых вагонов АО «ПГК», а также  обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных АО  «ПГК», и запасных частей, непригодных к дальнейшей эксплуатации,  образовавшихся в процессе производства ТР-2.  

В рамках плановой инвентаризации материально-производственных  запасов, проведенной в 2018 году была выявлена недостача запасных частей на  складе текущего отцепочного ремонта ВЧДЭ-7 Лоста, хранившихся по условиям  Договоров, что подтверждается натурной описью от 10.10.2018 г.  

В том числе выявлено отсутствие 10 запасных частей, указанных в  расчете суммы иска.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской  Федерации, по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить  вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь  в сохранности.  

Статьей 892 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено,  что хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной  на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим  лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо  для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.  

Согласно п. 2 ст. 889 ГК РФ если срок хранения договором не  предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель  обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.  

Пунктом 1 ст. 900 ГК РФ установлено, что хранитель обязан возвратить  поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь,  которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение  с обезличением (статья 890).  

В силу п. 1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или  повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным  

ст. 401 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю  утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в  соответствии со ст. 393 ГК РФ.  

В связи с выявленной недостачей истец обратился к ответчику с  претензией от 11.02.2019 № ИД/ПР/ФЯрв-102/19. Претензия оставлена  ответчиком без удовлетворения.  

Согласно отчета об оценке № АО-ДД/ЭВ-275/15-109, проведенного ООО  «АКГ «Бизнес-Круг», от 11 января 2019 г. года стоимость недостающих деталей  составила 796 218 руб. без учета НДС.  

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения истец  обратился в суд с настоящим иском.  

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление,  дополнения к отзыву, а также иные письменные доводы, согласно которым  просил в удовлетворении иска отказать, поскольку принятые на хранение детали  отгружены третьим лицам по прямому указанию истца.  

Истец представил возражения на отзыв и иные письменные доводы,  согласно которым просил требования удовлетворить в полном объеме.  

Спор в связи с уточнениями истца остался по колесным парам №№ 60- 3909-1995, № 29-18377-1988, № 39-21266-1982, № 5-26025-2008.  

Доводы ответчика о передаче в адрес ООО «ИНС-Сервис» спорных  колесных пар по прямому указанию истца подтверждаются материалами дела.  

В материалы дела представлены разнарядки истца № ИД/ФЯрв/ФИР- 128/17 от 24.07.2017, № ИД/ФЯрв/ФИР-168/17 от 30.08.2017 об отгрузке  спорных колесных пар в адрес ООО «ИНС-Сервис», акты возврата товарно- материальных ценностей МХ-3, подписанные с уполномоченными  представителями ООО «ИНС-Сервис».  

Истцом в материалы дела представлен договор купли-продажи № АО- ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 между АО «ПГК» и ООО «ИНС-Сервис».  

Согласно п.1.1 договора № АО-ДД/3т-01/17 от 09.01.2017 продавец (АО  «ПГК») обязуется передать в собственность покупателя (ООО «ИНС-Сервис»), а  покупатель принять и оплатить бывшие в употреблении узлы и детали грузовых  вагонов.  

Согласно представленному в материалы дела письму ООО «ИНС-Сервис»   № 18 от 25.06.2019г. указанное общество получало от ответчика запасные части  грузовых вагонов согласно разнарядок АО «ПГК», на которые ссылается  ответчик и которые представил в материалы дела.  

Таким образом, заявленные в исковом заявлении детали не принадлежат  истцу. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов.  

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской  Федерации в части 1 статьи 4 АПК РФ отражено общее правило, согласно  которому любому лицу судебная защита гарантируется исходя из  предположения, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему  принадлежат и были нарушены (определение Конституционного Суда РФ от  23.10.2014 № 2467-О, определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2014   № 495-О, определение Конституционного Суда РФ от 24.01.2013 № 90-О).  

Права истца в данном случае не нарушены, поскольку последний не  является собственником спорных запасных частей.  

Предъявление ответчиком исковых требований в отношении не  утраченных ответчиком колесных пар, которые сам истец реализовал третьему  лицу (о чем однозначно свидетельствуют разнарядки АО «ПГК», письмо ООО  «ИНС-Сервис» № 18 от 25.06.2019 и договор купли-продажи № АО-ДД/3т-01/17  от 09.01.2017), не может быть признано разумным и добросовестным  поведением и отвечает критериям злоупотребления правом, что в соответствии с  ч. 2 ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа лицу в  защите принадлежащего ему права.  

Также ответчик согласно доводов письменных позиций оспаривает размер  убытков, указывая на то, что представленный истцом отчет об оценке, как  

первоначальный № АО-ДД/ЭВ-275/15-109, так и в последствии исправленный   № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр, произведены с нарушениями законодательства в  области оценочной деятельности РФ ( № 135-ФЗ от 29.07.1998, ФСО № 1, 2, 3, 10),  имеют множество методологических и математических ошибок, неточностей,  оказавших существенное влияние на результат оценки. Результат оценки ПАО  «ПГК», по мнению ответчика, завышен и неприменим для целей возмещения  ущерба.  

Ответчиком в материалы дела представлен собственный отчет об оценке   № 214/2019, проведенный ООО «ЯрОценка», отрицательное заключение  стороннего эксперта Ассоциации «Саморегулируемая организация оценщиков  «Экспертный совет» от 02.03.2020г. № ЭП-190220-5/1 на отчет об оценке истца   № АО-ДД/ЭВ-275/15-109-испр.  

В заседании 10.02.2020 ответчиком было заявлено ходатайство о  проведении экспертизы с целью определения рыночной стоимости утраченных  деталей, которое было оставлено судом открытым. Истцом по данному вопросу  к настоящему судебному заседанию был представлен перечень экспертных  учреждений и вопрос, который должен быть поставлен перед экспертом.  

Суд, рассмотрев ходатайство ответчика в порядке ст. 82 АПК РФ,  отказывает в его удовлетворении, поскольку считает, что  позиция ответчика сформирована, необходимость в определении стоимости  заявленных истцом как утраченных деталей отсутствует в связи с отсутствием  права на спорные детали у истца.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств,  обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также  иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на  основании оценки представленных доказательств (ч. 1 ст. 64, ст. 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений.  

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, с учетом  положений ст. 71 АПК РФ, с учетом выступлений в предыдущих судебных  заседаниях представителей сторон, свидетеля, суд приходит к выводу, что  исковые требования удовлетворению не подлежат.  

Расходы по оплате государственной пошлины распределяется в  соответствии со ст. 110 АПК РФ.  

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 10, 11, 12, 15, 307, 309, 310,  393, 886, 892, 902, Гражданского кодекса Российской Федерации,  руководствуясь ст.ст. 4, 27, 65-68, 71, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181, 319  Арбитражного процессуального кодека Российской Федерации Российской  Федерации, суд  

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Возвратить ПАО «ПГК» излишне уплаченную государственную пошлину  

из федерального бюджета в размере 11 020 руб., уплаченную по платежному  

поручению № 5084 от 17.05.2019 г. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

Судья К.С. Мурашова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 02.10.2019 8:29:50

Кому выдана Мурашова Ксения Станиславовна