ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел./факс 8 (8692) 54-74-95 

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3144/2017

17 апреля 2018 года

город Севастополь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2018 года  Постановление изготовлено в полном объёме 17 апреля 2018 года  

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Рыбиной С.А.,  судей Баукиной Е.А.,   Зарубина А.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии в заседании от: 

общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие Чистый  город» - ФИО2, представителя по доверенности от 25.12.2017 № б/н;  

иные лица, участвующие в деле явку уполномоченных представителей не  обеспечили,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Государственного унитарного предприятия города Севастополя «Управляющая  компания» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года  по делу № А84-3144/2017 (судья Погребняк А.С.)  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие  Чистый город» (ул. Маршала Геловани, д. 1, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания» (ул. Хрюкина,  10, Севастополь, 299055; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Коммунальное предприятие  Чистый город» (далее - Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города  Севастополя с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию  города Севастополя «Управляющая компания» о взыскании 3711713,32 рублей, с  учетом неоднократных уточнений исковых требований, принятых судом, истец  отказался от суммы основного долга в размере 3671267,01 рублей и просит взыскать  проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40446,31 рублей  согласно нормам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком условий договоров  оказания услуг в части своевременной оплаты услуг.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года по  делу № А84-3144/2017 (судья Погребняк А.С.) исковые требования удовлетворены.  

Не согласившись с указанным решением суда, Государственное унитарное  предприятие города Севастополя «Управляющая компания» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.  

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной  жалобы считает неполное выяснение судом первой инстанции всех обстоятельств дела,  что привело к ошибочным выводам и неверному применению норм материального и  процессуального права.  

Заявитель апелляционной жалобы указывает на наличие задолженности  населения перед ответчиком, в связи с чем оплата за услуги проводится при  поступлении средств от населения за соответствующие календарные периоды.  Ответчик полагает, что в связи с наличием задолженности населения отсутствуют  основания для применения мер ответственности в виде пени, а также взыскания сумм  процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель  апелляционной жалобы указывает на то, что истцом при исчислении штрафных  санкций неверно применена ставка рефинансирования Центрального банка Российской  Федерации. Обоснование и иные доводы изложены в апелляционной жалобе.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  06.03.2018 апелляционная жалоба Государственного унитарного предприятия города  Севастополя «Управляющая компания» принята к производству, возбуждено  производство и апелляционная жалоба назначена к рассмотрению.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  09.04.2018 произведена замена судьи Мунтян О.И. на судью Баукину Е.А. и судьи  

ФИО3 на судью Зарубина А.В. 

До начала судебного заседания общество с ограниченной ответственностью  «Коммунальное предприятие Чистый город» заявило ходатайство о замене ответчика в  результате процессуального правопреемства.  

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от  16.04.2018 произведена замена ответчика - Государственного унитарного предприятия  города Севастополя «Управляющая компания» - на правопреемника - общество с  ограниченной ответственностью «Управляющая компания».  

Уведомление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» о наличии данного спора подтверждается материалами дела, а именно:  поданным заявлением об устранении недостатков апелляционной жалобы,  доказательствами получения процессуальных документов, направленных ответчику по  юридическом адресу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания». Таким образом, правопреемник ответчика надлежащим образом уведомлен  о настоящем споре.  

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям,  изложенным в письменном отзыве.  

После объявленного 09.04.2018 судом перерыва, стороны явку уполномоченных  представителей в судебное заседание, назначенное на 10.04.2018, не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, в том числе  путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на  официальном сайте арбитражного апелляционного суда в общедоступной  автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел», что подтверждается  материалами дела.  

Апелляционная жалоба рассматривается в соответствии со статьями 123, 156,  266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.  

22.12.2016 и 29.12.2016 между ООО «Чистый город» (исполнитель) и ГУПС  «Управляющая компания» заключены договоры № 31604508082 и № 31604538875  (далее - Договоры), согласно условиям которых исполнитель обязался согласно  

графика оказывать услуги по сбору и вывозу крупногабаритных отходов (ТБО) 4-5  класса опасности, а заказчик обязался оплачивать указанные услуги в сроки и на  условиях, определенных Договором. Исполнитель бесплатно передает, а заказчик  принимает для временного использования имущество, а именно - контейнеры для сбора  ТБО. Прием-передача контейнеров осуществляется двусторонней комиссией,  состоящей из представителей сторон, путем составления акта установки имущества с  указанием состояния контейнеров.  

Согласно пункту 2.2 Договоров исполнитель предоставляет заказчику услуги по  сбору и вывозу крупногабаритных (негабаритных) отходов (КГО) 5 класса опасности.  

Услуги оказываются по графику, который является неотъемлемой частью  Договоров.  

Согласно положения пункта 3.1 Договоров оплата производится заказчиком на  основании выставленных счетов на оплату и подписанных актов выполненных работ.  

Стоимость договора № 31604508082 составляет 20920147,19 рублей, договора №  31604538875 - 8364227,20 рублей, но может корректироваться в зависимости от  фактического объема предоставленных услуг, подтвержденных подписанными актами  выполненных работ (оказанных услуг).  

Обязанность заказчика по оплате услуги будет считаться исполненной в момент  зачисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Оплата по Договорам  также может производиться наличными в кассу исполнителя. Расчетным периодом для  оплаты услуг является календарный месяц.  

Согласно пункту 3.6 Договоров стоимость услуг и Договоров может быть  изменена исключительно по соглашению сторон.  

Оплата по Договорам производится заказчиком на основании счета и акта  оказания услуг на расчетный счет исполнителя не позднее 30 календарного числа  месяца, следующего за месяцем, в котором были оказаны услуги. Расчетным периодом  для оплаты услуг является календарный месяц.  

Заказчик обязался, в том числе, вносить оплату в установленный Договорами  срок.  

Согласно пункту 6.3 Договоров ответственность за несвоевременное и/или  неполное внесение денежных средств на заказчика не возлагается (в том числе, в виде  пени, штрафа, неустойки, убытков, прочих видов ответственности) при неполном или  несвоевременном поступлении заказчику средств собственников помещений  многоквартирного дома, согласно целевого назначения и за соответствующие  календарные периоды.  

Договоры вступил в силу с 01.01.2017 и действуют до 31.12.2017. 

Истец полагает, что взятые на себя договорные обязательства выполнены им в  полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актами  выполненных работ и актами сверки взаимных расчетов, подписанными сторонами без  замечаний и возражений на общую сумму 3671267,01 рублей.  

Истцом в адрес ответчика направлены претензии от 04.07.2017 с требованием о  взыскании задолженности в общем размере 3671267,01 рублей и взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами в общем размере 40446,31 рублей.  

Несвоевременная оплата задолженности по Договорам послужила основанием  для обращения истца в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности и  сумм начисленных процентов.  

Учитывая погашение основной суммы долга в ходе рассмотрения дела судом,  истец отказался от исковых требований в этой части, отказ принят судом, настаивал на  удовлетворении требований о взыскании с ответчика сумм начисленных процентов за  пользование чужими денежными средствами по Договорам в общем размере 40446,30  рублей согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года  исковые требования удовлетворены.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив  соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность  применения им норм материального права и соответствие выводов суда  обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение суда первой  инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.  

В силу норм статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  - ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными  правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и  не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла  гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том  числе из договоров и иных сделок.  

Спор между сторонами возник на основании Договоров на оказание услуг от  22.12.2016 № 31604508082 и от 29.12.2016 № 31604538875.  

Исходя из существа правоотношений, судом первой инстанции правомерно  сделан вывод о применении к ним норм главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания  услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить  определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик  обязуется оплатить эти услуги.  

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему  услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и  требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения  обязательства не допускается.  

В соответствии с нормами части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо,  участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается  как на основание своих требований и возражений.  

Задолженность в размере 3671267,01 рублей, заявленная ко взысканию,  погашена ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции. В данной  части истец отказался от иска, отказ принят судом первой инстанции.  

Истец заявил требования о взыскании с ответчика процентов по статье 395 ГК  РФ в размере 23648,51 рублей по договору от 29.12.2016 № 31604538875 и 16797,80  рублей по договору от 22.12.2016 № 31604508082, а всего 40446,30 рублей.  

Удовлетворяя исковые требования в данной части, судом не учтено следующее.  

Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть  первую Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 42-ФЗ) в  статью 395 ГК РФ внесены изменения. С 01.06.2015 размер процентов определяется  существующими в месте нахождения юридического лица опубликованными Банком  России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками  банковского процента по вкладам физических лиц. Кроме того, установлено, что в  случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или  ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей  статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или  договором.  

Согласно пункту 2 статьи 2 Закона № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса  Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к  правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального  закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего  Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в  

редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям,  которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если  иное не предусмотрено настоящей статьей.  

Как разъяснено в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств», если законом или соглашением сторон установлена  неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется  правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской  Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка,  установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные  статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Частью 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации за  несвоевременное и (или) неполное внесение платы за жилое помещение и  коммунальные услуги установлена законная неустойка в размере одной трехсотой  ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей  на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная  со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день  фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части  размера пеней не допускается.  

В рассматриваемом случае за просрочку внесения платы за жилое помещение и  коммунальные услуги истец начислил 40446,31 рублей процентов за пользование  чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.  

Исходя из вышеприведенных правовых норм, Общество вправе начислить  неустойку, установленную законом или соглашением сторон.  

Однако, изложенное судом первой инстанции не учтено. 

Кроме того, судом первой инстанции не принята во внимание правовая позиция,  приведенная в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации». Как указал Верховный Суд  Российской Федерации, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о  том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его  восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии  искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. В соответствии со  статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии  подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о  юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права  подлежат применению при разрешении спора.  

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2  (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от  06.07.2016, разъяснено, что если истец обосновывает требование о взыскании суммы  санкции за просрочку в исполнении денежного обязательства ссылками на пункт 1  статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда законом или договором  предусмотрена неустойка (абзац первый пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса  Российской Федерации), суд выносит на обсуждение сторон вопрос о необходимости  применения к правоотношениям сторон пункта 1 статьи 330 или пункта 1 статьи 322  Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке.  

В этом случае истец может соответственно увеличить или уменьшить размер  исковых требований на основании условий договора или положений закона о  

неустойке, а ответчик - заявить о применении статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации и представить соответствующие доказательства.  

Если размер процентов, рассчитанных на основании статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации, превышает размер неустойки, суд при установлении  факта нарушения денежного обязательства удовлетворяет исковые требования  частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию.  

Истец обосновывает свое требование о применении меры ответственности в  виде взыскания денежной суммы за неисполнение или ненадлежащее исполнение  денежного обязательства пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской  Федерации, в то время как законом или соглашением сторон на случай этого  нарушения предусмотрена соответствующая неустойка и денежные средства  необходимо взыскать с ответчика в пользу истца на основании пункта 1 статьи 330 или  пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере,  определенном пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ.  

Поскольку на стадии рассмотрения апелляционной жалобы истец не может  увеличить размер исковых требований, заявление об уменьшении исковых требований  им не подавалось, судебная коллегия рассматривает требования в заявленном в суде  первой инстанции размере.  

Судебной коллегией апелляционной инстанции произведен расчет пени,  предусмотренный пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ с учетом ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации на момент вынесения решения судом  первой инстанции.  

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 28.02.2017 

Период просрочки Доля 

Задолженность Ставка Формула Пени 

с по дней ставки 

249 142,40 × 30 × 

249 142,40 28.02.2017 29.03.2017 30 7,75 % 0 0,00 р.  

0 × 7.75% 

249 142,40 × 60 × 3 861,71 

249 142,40 30.03.2017 28.05.2017 60 7,75 % 1/300 

1/300 × 7.75% р. 

249 142,40 × 33 × 4 901,40 

249 142,40 29.05.2017 30.06.2017 33 7,75 % 1/130 

1/130 × 7.75% р. 

8 763,11 

Итого: 

 р.  Расчёт пеней по задолженности, возникшей 30.03.2017  

Период просрочки Доля 

Задолженность Ставка Формула Пени 

с по дней ставки 

704 243,20 × 30 × 

704 243,20 30.03.2017 28.04.2017 30 7,75 % 0 0,00 р.  

0 × 7,75% 

704 243,20 × 60 × 10 915,77 

704 243,20 29.04.2017 27.06.2017 60 7,75 % 1/300 

1/300 × 7,75% р. 

704 243,20 × 3 × 1 259,51 

704 243,20 28.06.2017 30.06.2017 3 7,75 % 1/130 

1/130 × 7,75% р. 

12 175,28 

Итого: 

 р.  Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.05.2017  

Период просрочки Доля 

Задолженность Ставка Формула Пени 

с по дней ставки 

889 172,48 × 30 × 

889 172,48 03.05.2017 01.06.2017 30 7,75 % 0 0,00 р.  

0 × 7,75% 

889 172,48 × 29 × 6 661,38 

889 172,48 02.06.2017 30.06.2017 29 7,75 % 1/300 

1/300 × 7,75% р. 

6 661,38 

Итого: 

 р.  Расчёт пеней по задолженности, возникшей 03.05.2017  

Период просрочки Доля 

Задолженность Ставка Формула Пени 

с по дней ставки 

1 091 446,07 × 30 

1 091 446,07 03.05.2017 01.06.2017 30 7,75 % 0 0,00 р.  

× 0 × 7,75 

1 091 446,07 × 29 8 176,75 

1 091 446,07 02.06.2017 30.06.2017 29 7,75 % 1/300 

× 1/300 × 7,75% р. 

8 176,75 

Итого: 

 р.  

Сумма пеней по всем задолженностям: 35 776,52 руб. 

Поскольку, как указывалось выше, размер взыскиваемых санкций не может  превышать размер законной неустойки, с ответчика подлежит взысканию 35776,52  рублей.  

В судебном заседании первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о  снижении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.  

Решением суда в удовлетворении ходатайства о снижении размер заявленной  неустойки отказано.  

Ходатайство о снижении размера неустойки, равно как и апелляционную  жалобу, ответчик обосновывает тем, что размер неустойки несоразмерен последствиям  нарушенного обязательства, а просрочка выполнения обязательства по Контракту  возникла не по его вине.  

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости исчисления  санкций в размере законной неустойки, судом рассматривается ходатайство о  применении статьи 333 ГК РФ.  

Ходатайство заявителя апелляционной жалобы о применении статьи 333 ГК РФ  не подлежит удовлетворению судебной коллегией по следующим основаниям.  

Нормами статьи 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка  явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить  неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного  Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс  между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного  (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного  правонарушения.  

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности  под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства  Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь,  которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Критериями для  установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения  обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент  неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных  убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  

обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

Пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации» при обращении в суд с требованием о  взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее  исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению  сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору  соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 вышеуказанного Постановления,  при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению  ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что  неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства  позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку  никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия  такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия  пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно  (например, по кредитным договорам).  

В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с  учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.  

Из анализа указанных норм действующего законодательства и представленных в  материалы дела документов усматривается, что ответчиком нарушены сроки  выполнения обязательств по Контракту, надлежащие доказательства, которые бы  бесспорно свидетельствовали об обратном в материалы дела не представлены.  

Таким образом, судебная коллегия апелляционной инстанции, с учетом баланса  интересов обеих сторон, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для  удовлетворении ходатайства о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о наличии задолженности населения  перед ответчиком, в связи с чем оплата за услуги проводится при поступлении средств  от населения за соответствующие календарные периоды и не начислил финансовые  санкции, не принимается судебной коллегией, поскольку ответчик не имеет, суду  первой инстанции и судебной коллегии апелляционной инстанции не представил  доказательств неполного или несвоевременного поступления заказчику средств  собственников помещений многоквартирного дома, согласно целевого назначения,  следовательно, согласно пункту 6.3 Договоров, отсутствуют условия освобождения  ответчика от ответственности за несвоевременное внесение денежных средств по  договору.  

Ссылка ответчика на пункт 6.3 Договоров, которым он освобожден от  ответственности за несвоевременное и/или неполное внесение денежных средств (в том  числе, в виде пени, штрафа, неустойки, убытков, прочих видов ответственности) при  неполном или несвоевременном поступлении заказчику средств собственников  помещений многоквартирного дома, согласно целевого назначения и за  соответствующие календарные периоды не принимается судом, поскольку соглашение  об отказе кредитора от права требования присуждения неустойки противоречит нормам  действующего законодательства Российской Федерации (статья 166 ГК РФ),  установленную законную неустойку (пункт 14 статьи 155 ЖК РФ), следовательно  является ничтожным.  

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что суд надлежащим образом не  уведомил ответчика о времени и месте судебного заседания.  

Данный вывод признается судебной коллегией несостоятельным, исходя из  того, что согласно почтовому уведомлению (т.1, л.д.4) ответчик уведомлен о  начавшемся судебном разбирательстве.  

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются судебной  коллегией, поскольку не подтверждены материалами дела и надлежащими  доказательствами в понимании статьи 64 АПК РФ, сводятся к произвольному  толкованию заявителем апелляционной жалобы норм законодательства и не  опровергают законных и обоснованных выводов арбитражного суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального законодательства, влекущих безусловную  отмену судебного акта, допущено не было.  

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о частичном удовлетворении  иска, учитывая изложенное выше, с ответчика подлежит взысканию государственная  пошлина за подачу искового заявления пропорционально удовлетворенным исковым  требованиям в размере 41506,69 рублей. Решение суда в части распределения судебных  расходов подлежит изменению.  

Принимая во внимание, что апелляционная жалоба фактически не  удовлетворена судом, расходы по оплате государственной пошлины за подачу  апелляционной жалобы не подлежат возмещению заявителю жалобы на основании  норм статей 110, 112 АПК РФ.  

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд -   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25 декабря 2017 года по  делу № А84-3144/2017 изменить.  

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: «Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая  компания» (ул. Хрюкина, 10, Севастополь, 299055; ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Коммунальное  предприятие Чистый город» (ул. Маршала Геловани, д. 1, 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежные средства в размере  

35776,52 рублей, а также расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в  размере 41506,69 рублей.  

В удовлетворении остальной части иска отказать.» 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий С.А. Рыбина  

Судьи Е.А. Баукина  

 А.В. Зарубин