АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-1154/2021

г. Архангельск

21 июня 2021 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2021 года  

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2021 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Распопина М.В., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290119300078)

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй" (ОГРН 

<

***>; адрес: 195279, 

<

...>, литер А, офис 335)

о взыскании 40 000 руб. долга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца – ФИО3 (доверенность от 15.10.2019),        

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 40 000 руб. задолженности за оказанные услуги по договору-заявке № ТК10 от 11.02.2020, а также 193 руб. 24 коп. почтовых расходов.

Определением от 28.12.2020 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области передал спор (дело № А56-85169/2020) на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.02.2021 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу, суд определением от 07.04.2021 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик представителя в судебное заседание не направил, с иском не согласен по основаниям, изложенным в отзыве. Утверждает, что у него не возникло обязанностей по оплате, поскольку истец до настоящего времени не предоставил оригинал транспортной накладной. Кроме того заявил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу №А56-89138/2020 обязательство по оплате спорной задолженности зачтено в счет обязательства Предпринимателя перед Обществом по уплате штрафа за нарушение сроков предоставления оригиналов документов по договору перевозки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Истцом (перевозчик) и ответчиком (заказчик) подписан договор-заявка на перевозку груза автотранспортом от 11.02.2020 № ТК-10 (далее – договор-заявка),  по условиям которого перевозчик обязался в период с 12.02.2020 по 15.02.2020 осуществить перевозку груза (кондитерские изделия) по маршруту Ленинградская область, Всеволжский район, Янино-1, ул. Кольцевая, зд. 19 – Воронежская область, Рамонский район, с.п. Айдаровское, ул. Промышленная, зона 1, участок 8, логистический складской комплекс «СЛК-3».

Согласно пункту 2 договора-заявки стоимость перевозки составляет 40 000 руб., которые должны быть уплачены в течение 5 рабочий дней.

В соответствии с пунктом 4.6 договора-заявки, оплата производится только при наличии транспортной накладной/товарной накладной.

Предприниматель выполнил перевозку в соответствии с условиями договора-заявки, выставил для оплаты счет от 15.02.2020 №001 на сумму 40 000 руб.

Ответчик оказанные услуги не оплатил, в связи с чем истец 06.04.2020 направил в адрес Общества претензию с требованием о погашении задолженности. Отказ в добровольном удовлетворении требований претензии послужил основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального дела Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд отклоняет довод ответчика о том, что основания для оплаты спорной задолженности отсутствуют, поскольку Предприниматель не предоставил Обществу оригинал товарно-транспортной или транспортной накладной.

Суд отмечает, что заявляя о том, что истец не предоставил доказательства осуществления перевозки, Общество не отрицает сам факт выполнения указанной перевозки. Общество не заявляет, что спорная перевозка не выполнялась либо выполнена иным лицом, не сообщает о предъявлении Обществу претензий со стороны грузоотправителя или грузополучателя в связи с невыполнением перевозки.

В свою очередь истец настаивал, что указанные документы были направлены в адрес ответчика почтой и получены последним 05.03.2020, в подтверждение чего предоставил отчет об отслеживании оправления с почтовым идентификатором, а также материалы электронной переписки.

Согласно материалам электронной переписки 05.03.2020 представитель Общества сообщил истцу о получении комплекта документов за исключением оригинала договора-заявки, а также просил исправить акт выполненных работ, указав в качестве даты акта день оказания услуг 15.02.2020.

Таким образом, в электронной переписке представитель Общества подтвердил как факт выполнения перевозки, так и получение полного пакета документов, необходимых для его оплаты.

Указание на непредоставление оригинала договора-заявки не принимается судом, поскольку один экземпляр данного договора-заявки был получен ответчиком при его заключении.

Кроме того, из условий договора-заявки не следует, что ответчик вправе отказать в оплате фактически выполненной перевозки при непредоставлении перевозчиком оригинала договора-заявки.

Суд также отмечает, что вплоть до обращения в суд с иском по делу №А56-89138/2020 ответчик не заявлял о неполучении им оригинала товарно-транспортной или транспортной накладной.

При изложенных обстоятельствах суд считает факт исполнения истцом обязательств по договору-заявке от 11.02.2020 № ТК-10 доказанным.

Пунктом 4.7 договора-заявки предусмотрено, что перевозчик обязан вернуть оригинал договора-заявки, а также транспортной накладной, товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение 12 дней с момента сдачи груза при междугородней перевозке, то есть не позднее 27.02.2020.

Согласно пункту 4.8 договора-заявки за нарушение сроков возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладных перевозчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки. При этом суд отмечает, что ответственность за просрочку возврата оригинала договора-заявки подписанным сторонами договором-заявкой не установлена. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу №А56-89138/2020 Обществу отказано в удовлетворении требований о взыскании с Предпринимателя 45 600 руб. штрафа за нарушение сроков возврата транспортной накладной, начисленного за период с 27.02.2020 по 12.10.2020 и с 13.10.2020 по день ее фактического возврата.

В указанно решении Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области помимо прочего указал, что «Ответчик (Предприниматель) в своих возражениях ссылался на отсутствие задолженности как таковой, указывал на то обстоятельство, ответчик выполнил свои обязательства перед истцом (Обществом) согласно договора-заявки. Ответчик также указывал, что требования прекращены зачетом со ссылкой на пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств".

Представленный ответчиком в материалы дела отзыв от 04.02.2021 г. суд счел надлежащим заявлением ИП ФИО4 о зачете встречных однородных требований перед ООО «ТЭК ГРИНВЭЙ»».

В предварительном судебном заседании Предприниматель пояснил, что при рассмотрении дела №А56-89138/2020 не признавал заявленные Обществом исковые требования, считая их необоснованными, о зачете встречных однородных требований не заявлял.

Исследовав отзыв Предпринимателя, размещенный в материалах электронного дела №А56-89138/2020 на сервисе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, суд также не усмотрел, что Предпринимателем заявил об удовлетворении требования Общества о взыскании штрафа путем зачета встречных однородных требований.

Суд также отмечает, что при рассмотрении дела №А56-89138/2020 Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не давалась оценка правомерности требований Общества о взыскании штрафа. Суд не указал размер обоснованно начисленного штрафа и период его начисления, не указал сумму встречных требований Предпринимателя, принимаемых к зачету.

При этом сумма заявленных требований по делу №А56-89138/2020 составляла 45 600 руб., что превышает сумму задолженности Общества перед Предпринимателем по договору-заявке (40 000 руб.). Кроме того, обществом заявлялось требование о взыскании штрафа за период с 13.10.2020 по день фактического возврата транспортной накладной.

В удовлетворении требований, превышающих сумму 40 000 руб. и взыскании штрафа по день фактического возврата транспортной накладной Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области также отказано. То есть суд, хотя и не сказал об этом прямо, признал, что начисление Обществом Предпринимателю штрафа за весь период с 27.02.2020 по 12.10.2020 и с 13.10.2020 по день возврата транспортной накладной является неправомерным, что дает основания полагать, что при рассмотрении дела №А56-89138/2020 суд пришел к выводу о том, что оригинал транспортной накладной был возвращен Обществу.

В тоже время в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суд принимает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу №А56-89138/2020 требования Общества о взыскании штрафа, начисленного по пункту 4.8 договора-заявки, признаны частично обоснованными и их погашение произведено путем зачета встречных однородных требований.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2021 по делу №А56-89138/2020 вступило в законную силу, сторонами, в том числе в части выводов, сделанных в мотивировочной части, не обжаловалось.

В связи с изложенным суд при рассмотрении настоящего дела ограничен выводами, изложенными в названном судебном акте в части производства сторонами зачета встречных однородных требований.

Вместе с тем, поскольку Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не определил размер обоснованно начисленного штрафа и период его начисления, сумму зачета встречных однородных требований, в указанной части суд при рассмотрении настоящего дела не связан позицией суда по делу №А56-89138/2020.

Суд исходит из того, что по условиям пункта 4.7 договора-заявки Предприниматель обязан был вернуть оригинал транспортной накладной, товарной накладной с синей печатью и подписью грузополучателя в течение 12 дней с момента сдачи груза при междугородней перевозке, то есть не позднее 27.02.2020.

Суд не располагает сведениями о содержании почтового отправления, направленного истцом в адрес ответчика 19.02.2020 и полученного последним 05.03.2020. Опись вложений в материалы дела не представлена.

Вместе с тем, судом установлено, что по состоянию на 05.03.2020 Общество располагало документами, подтверждающими факт осуществления перевозки.

Таким образом, суд признает факт просрочки передачи истцом ответчику документов, подтверждающих перевозку с 28.02.2020 по 05.03.2020 (7 дней).

Согласно пункту 4.8 договора-заявки за нарушение сроков возврата оригиналов транспортных накладных/товарных накладный перевозчик обязан уплатить штраф в размере 0,5% от стоимости перевозки за каждый день просрочки.

В связи со сказанным суд признает правомерным начисление Предпринимателю штрафа в сумме 1 400 руб. (40 000 руб. * 0,5% * 7 дней), которые подлежат зачету в счет задолженности Общества по оплате перевозки.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 38 600 руб. (40 000 – 1400) долга. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказывает.

По результатам рассмотрения спора, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расходы истца, связанные с направлением в адрес ответчика претензии, в сумме 193 руб. 24 коп. подтверждены материалами дела, в связи с чем также подлежат взысканию с  ответчика пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транспортно-экспедиционная компания Гринвэй" (ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 312290119300078) 38 600 руб. долга, 186 руб. 48 коп. почтовых расходов, 1930 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.В. Распопин