Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-47534/22

16 августа 2023 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 июня 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 16 августа 2023г.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллина    

протокол  судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

ООО "БИ-КОМПАНИ" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к ООО "РЕФКОМТРАНС" (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

Третье лицо 1: ООО "ПАРИТЕТ-КОНСАЛТИНГ" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 

Третье лицо 2: ООО "ДИЧЕР" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>), 

Третье лицо 3: ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

Третье лицо 4: ФИО2

о взыскании  задолженности по договору 

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Би-Компани» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РефКомТранс»  (далее – ответчик) о взыскании убытков в виде реального ущерба  по договору купли-продажи № 15/02-22 от 15.02.2022г. в  сумме 1 166 100 руб..

Определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Паритет-Консалтинг», ООО «ДИЧЕР» ,  ООО «Автомир-Трейд», ФИО2.

Третьи лица не явились, извещены .

Согласно ч.5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд рассматривает дело в отсутствии третьих лиц.

Истец исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, арбитражный суд установил следующее.

15 февраля 2022 года между ООО «Би-Компани» и ООО «РефКомТранс» заключен договор купли-продажи № 15/02-22.

В соответствии с условиями настоящего Договора и Спецификацией от 15 февраля 2022 года (Приложение 1 к Договору), ООО «РефКомТранс» обязалось передать в собственность ООО «Би-Компани» холодильный агрегат (кондиционер) CITIMAX 350 LA 12 V, с/н 1, компрессор 150 2А 12V, термофлит, датчик, принтер и произвести монтаж вышеуказанного оборудования на автомобиле, принадлежащей на праве собственности ООО «Би-Компани» - FORD TRANSIT VIII c гос. номером C617ММ799.

Согласно универсально-передаточному акту от 05 марта 2022 года, подписан ООО «Би-Компани» 09 марта 2022 года, ООО «РефКомТранс» произвел монтажные работы по установке вышеуказанного оборудования в автомобиль FORD TRANSIT VIII c гос. номером C617ММ799.

В процессе эксплуатации у Истца возникли проблемы в работе двигателя автомобиля, в связи с чем автомобиль был эвакуирован и предоставлен на проверку технического состояния официальному дилеру – в ООО «Автомир-Трейд». 

По результатам проверки, согласно Акту проверки технического состояния автомобиля от 04 апреля 2022 года, комиссия ООО «Автомир Трейд» установила: «перетерт нижний шланг радиатора охлаждения об муфту не штатного кондиционера. После установки нижнего шланга охлаждения обнаружен выброс антифриза из бачка радиатора». Комиссия пришла к следующим выводам: «Дефект вызван установкой нештатного оборудования. Требуется разборка и дефектовка двигателя (подозрение на перегрев)». Заключение комиссии «При отсутствии признаков заводского брака не является гарантийным случаем и не может быть заменена на бесплатной основе».

ООО «Би-Компани» для уточнения причины возникновения дефектов проведена досудебная техническая экспертиза автомобиля. Сведения об учреждении и специалисте, которому поручено производство исследования: ООО «Паритет-Консалтинг», эксперт-автомеханик ФИО3.

В судебном заседании от 12 сентября 2022 года была отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний специалиста ФИО3

В своем заключении специалист указывает, что поврежденный участок нижнего патрубка системы охлаждения, установленного в процессе монтажа Ответчиком дополнительного оборудования (холодильного агрегата), в месте установки, расположен непосредственной близости от приводных ремней и шкивов ДВС, что привело к его повреждению, и, как следствие, к аварийной разгерметизации системы охлаждения, что явилось причиной выхода из строя двигателя автомобиля.

В судебном заседании от 12 сентября 2022 года судом был опрошен специалист ООО «ДИЧЕР», ФИО4, привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований. Специалист подтвердил выводы, сделанные им в «Дефектовочном Акте» ООО «Дичер». По мнению специалиста, причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля Ford Тranzit VIII г.н.з С617ММ799 стало неправильное проведение монтажных работ Ответчиком, в связи с которым был причинен ущерб автомобилю Истца.

Ответчик критически относится к заключению специалиста, пояснил свою позицию, судом и Ответчиком заданы вопросы специалисту.

Специалисту ФИО4 заданы следующие вопросы:

«Что послужило причиной повреждения патрубка?» - ответ специалиста ФИО4 «Шкив компрессора разрезал патрубок», 

«Сколько времени нужно, чтобы сточить шкивом данный патрубок?» - ответ специалиста ФИО4 «На ходу, как показывает практика, достаточно несколько минут. Как только патрубок начинается касаться шкива его протирает очень быстро».

«Как вы считаете, водитель, исходя из информационных значков на панели приборов мог видеть, что есть проблемы в системе охлаждения»? - ответ специалиста ФИО4 «В большинстве случаев водитель не может этого заметить, так как в данном конкретном случае разрушение патрубка произошло аварийное, патрубок лопнул, разрушение произошло очень быстро. Датчик температуры в виде поплавка, когда перестает касаться охлаждающей жидкости он не видит температуры и стрелка будет оставаться в том же положении пока двигатель не заклинит. Датчик уровня жидкости на автомобилях данного типа не предусмотрен».

«Водитель был поставлен перед фактом? Двигатель перегрелся моментально?» -  ответ специалиста ФИО4 «Я думаю меньше 1 минуты, на данных типах автомобиля это происходит очень быстро».

Ответы специалиста зафиксированы в аудио протоколе судебного заседания 12.09.2022 года.

Судом объявлен перерыв в заседании, в период которого сторонам было предложено рассмотреть возможность назначения судебной экспертизы.

05 октября 2022 года в ходе судебного заседания обеими сторонами были заявлены ходатайства о проведении судебной технической экспертизы. Судом данные ходатайства были удовлетворены, сторонам предложено предоставить суду список технических экспертов, способных провести судебную техническую экспертизу, а также сформировать список вопросов, которые могут быть поставлены перед экспертом.

Частью 1 статьи 82 АПК РФ установлено, что для разрешения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного заседания 18 октября 2022 года судом было определено поручить проведение судебной технической экспертизы ООО «Реал эксперт» (127051, Москва, ул. Садовая-Сухаревская, д. 2/34 оф. 411) эксперту ФИО5

Определяя кандидатуру, суд учитывал представленные в дело документы о квалификации эксперта, стаж его экспертной деятельности в области судебной технической экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд считает возможным ходатайство о назначении экспертизы удовлетворить, поскольку для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов необходимы специальные знания.

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

1. Принадлежит ли представленный на экспертизу патрубок системы охлаждения двигателя автомобилю FORD Transit гос. per. знак С617ММ799, VIN кабины X2FDXXESGDME83359?

2. Каковы причины замена заводского нижнего патрубка системы охлаждения двигателя согласно схеме монтажа холодильного оборудования марки CITIMAX 350 LA.

3. Требовалась ли замена заводского нижнего патрубка системы охлаждения двигателя согласно схеме монтажа холодильного оборудования марки CITIMAX 350 LA.

4. Требуется ли при монтаже холодильного агрегата (кондиционер) марки CITIMAX 350 LA 12 V проводить монтажные/демонтажные работы патрубка системы охлаждения двигателя?

5. Мог ли монтаж патрубка системы охлаждения двигателя в процессе установки холодильного агрегата быть причиной возникновения имеющихся дефектов на патрубке и привести к аварийной разгерметизации системы охлаждения?

6. Могла ли аварийная разгерметизация системы охлаждения привести к перегреву двигателя?

7. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля?

8. Имела ли место неисправность двигателя внутреннего сгорания на момент обращения за ремонтом?

9. Неисправность носила характер производственного (заводского) или эксплуатационного дефекта?

10. В какой момент произошла поломка двигателя, сколько километров проехало транспортное средство с момента возникновения поломки?

11. Как долго двигатель внутреннего сгорания работал без охлаждающей жидкости, отображалась ли на приборной доске информация об аварийной ситуации. Выполнены ли водителем требования руководства по эксплуатации?

12. Возможно ли было отремонтировать двигатель внутреннего сгорания и чем обоснована его замена?

Согласно п.1 ст. 144 АПК РФ суд приостанавливает производство по делу, в связи с назначением экспертизы по делу. Определением суда от 21 октября 2022 года производство по делу было приостановлено.

22 ноября 2022 года экспертом с участием сторон был произведен осмотр автомобиля, двигателя патрубка, топливных форсунок, демонтированных с указанного автомобиля.

02 декабря 2022 года от экспертного учреждения ООО «Реал эксперт» поступило ходатайство об истребовании дополнительных документов, необходимых для формирования выводов по судебной технической экспертизе.

Определением суда от 19 декабря 2022 года данное ходатайство было удовлетворено частично и судом истребованы следующие документы:

- свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства № ТС RU А-RU.НУ03.02710, оформленное 25.01.2022г.;

- объяснения водителя автомобиля FORD Transit гос. per. знак С617ММ799 относительно обстоятельств выхода из строя двигателя данного автомобиля в апреле 2022г.;

- акт приема передачи автомобиля FORD Transit гос. per. знак С617ММ799 в ООО "АВТОМИРТРЕЙД" по заказ-наряду 1158092;

- грузовая таможенная декларация на поставку нового двигателя для автомобиля FORD Transit гос. per. знак С617ММ799;

- протокол стендовой диагностики топливных форсунок, которая была выполнена согласно заказ-наряду ООО "ДИЧЕР" № 555 от 12.04.2022, с указанием модели и сертификата оборудования (стенда), фактических и нормативных значений диагностических параметров, с возможностью идентификации объектов диагностирования - форсунок, то есть с указанием их идентификационных данных – кодов коррекции;

- заказ-наряд ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД", в рамках которого в конце марта - начале апреля 2022 г. на автомобиль FORD Transit гос. per. знак С617ММ799 на установку нового патрубка системы охлаждения двигателя взамен поврежденного;

- техническое описание доработки патрубка системы охлаждения двигателя, выполненной ООО "ДИЧЕР" при проведении работ по замене двигателя FORD Transit гос.

per. знак С617ММ799;

- фотоматериал, содержащий изображение места повреждения патрубка двигателя автомобиля FORD Transit гос. per. Знак С617ММ799, направленный сотрудником ООО "АВТОМИР-ТРЕЙД" в адрес ООО "БИ-КОМПАНИ" по электронной почте – в исходном разрешении и качестве;

- повторно руководство пользователя автомобиля FORD Transit гос. per. Знак С617ММ799.

22 марта 2023 года в адрес суда было предоставлено заключение эксперта. 

Определением суда от 23 марта 2023 года производство по делу было возобновлено.

Экспертом ФИО5 в ходе экспертизы были сформулированы следующие выводы:

По вопросу 1. Принадлежит ли представленный на экспертизу патрубок системы охлаждения двигателя автомобилю FORD Transit гос. per. знак C617MM799, VIN кабины X2FDXXESGDME83359?

Представленный на экспертизу патрубок системы охлаждения двигателя не имеет маркировочных обозначений, указывающих на его принадлежность автомобилю FORD Transit гос. per. знак C617MM799, VIN кабины X2FDXXESGDME83359. Вместе с тем, форма, расположение и характер повреждения патрубка с высокой вероятностью указывают на то, что данное повреждение получено при эксплуатации патрубка на указанном автомобиле.

По вопросу 2. Каковы причины замена заводского нижнего патрубка системы охлаждения двигателя согласно схеме монтажа холодильного оборудования марки, CITIMAX 350 LA.

Замена заводского нижнего патрубка системы охлаждения двигателя согласно схеме монтажа холодильного оборудования марки, CITIMAX 350 LA не требуется. При проведении работ по заказ-наряду № 555 ООО "ДИЧЕР" в период с 12.04.2022 по 20.04.2022 патрубок был доработан, а именно, изменена его длина и форма путем установки вставок с целью исключения его повреждения при эксплуатации.

По вопросу 3. Требовалась ли замена заводского нижнего патрубка системы охлаждения двигателя согласно схеме монтажа холодильного оборудования марки, CITIMAX 350 LA.

Замена заводского нижнего патрубка радиатора системы охлаждения согласно схеме монтажа холодильного оборудования марки, CITIMAX 350 LA не требуется, однако, его крепление должно быть выполнено в строгом соответствии с указанной схемой, что фактически не было выполнено при выполнении работ по договору № 15/02-22 от 15.02.2022 ООО «РефКомТранс».

По вопросу 4. Требуется ли при монтаже холодильного агрегата (кондиционер) марки CITIMAX 350 LA 12 V проводить монтажные/демонтажные работы патрубка системы охлаждения двигателя?

Согласно схеме монтажа холодильного оборудования марки, CITIMAX 350 LA предусмотрено изменение местоположения патрубка системы охлаждения двигателя и выполнение его дополнительного крепления, что соответствует проведению монтажно/демонтажных работ в отношении данного элемента.

По вопросу 5. Мог ли монтаж патрубка системы охлаждения двигателя в процессе установки холодильного агрегата быть причиной возникновения имеющихся дефектов на патрубке и привести к аварийной разгерметизации системы охлаждения?

Причиной возникновения имеющихся дефектов на патрубке системы охлаждения двигателя и аварийной разгерметизации системы охлаждения является нарушение технологии монтажа патрубка в процессе установки холодильного агрегата, а именно, не выполненная доработка кожуха крыльчатки (не срезано ребро жесткости), что привело к смещению патрубка и его взаимодействию в вращающимся шкивом компрессора холодильной установки.

По вопросу 6. Могла ли аварийная разгерметизация системы охлаждения привести к перегреву двигателя?

Аварийная разгерметизация системы охлаждения могла привести и фактически привела к перегреву двигателя.

По вопросу 7. Какова причина выхода из строя двигателя автомобиля?

Причиной отказа двигателя является перегрев, возникший вследствие аварийной разгерметизации системы охлаждения.

По вопросу 8. Имела ли место неисправность двигателя внутреннего сгорания на момент обращения за ремонтом?

На момент обращения за ремонтом в ООО "Автомир Трейд" 30.03.2022 двигатель имел дефект в виде температурного коробления головки блока цилиндров. Дефекты блока цилиндров и поршня 1-го цилиндра в виде задиров наиболее вероятно также присутствовали уже на момент данного обращения.

По вопросу 9. Неисправность носила характер производственного (заводского) или эксплуатационного дефекта?

Неисправность двигателя является следствием производственного отказа. 

По вопросу 10. В какой момент произошла поломка двигателя, сколько километров проехало транспортное средство с момента возникновения поломки?

Установить точные данные о времени и пробеге, при которых имело место возникновение и развитие неисправностей двигателя не представляется возможным.

По вопросу 11. Как долго двигатель внутреннего сгорания работал без охлаждающей жидкости, отображалась ли на приборной доске информация об аварийной ситуации. Выполнены ли водителем требования руководства по эксплуатации?

Установить точный период времени, в течение которого двигатель работал без охлаждающей жидкости, не представляется возможным. В действиях водителя не усматривается нарушений руководства по эксплуатации по факту отсутствия надлежащего контроля за индикацией на щитке приборов.

По вопросу 12. Возможно ли было отремонтировать двигатель внутреннего сгорания и чем обоснована его замена?

Изготовителем автомобиля не предусмотрена технология устранения дефектов в виде температурного коробления ГБЦ и задиров поверхности цилиндров путем ремонта; возможна только замена данных деталей. Одновременная необходимость замены базовой

детали (блок цилиндров) и наиболее дорогостоящей из комплектующих (ГБЦ) однозначно определяет единственный технически обоснованный и экономически целесообразный способ восстановления - замену двигателя в сборе.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Экспертное заключение №10001-АТ-77/22 от 27.02.2023 оформлено в соответствии с требованиями ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. 

В судебном заседании от 31 мая 2023 года года была отобрана подписка о предупреждении об ответственности за дачу ложных показаний и отказ от показаний у эксперта ФИО5

Оснований для признания экспертного заключения недостоверным доказательством судом не установлено.

В экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами. Кроме этого, заключение эксперта не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

В судебном заседании 31 мая 2023 года осуществлен допрос эксперта:

Эксперту заданы следующие вопросы:

«Должен ли сработать какой-либо индикатор на панели приборы при перегреве двигателя?» - ответ эксперта «нет, ни одного индикатора, который срабатывает при падении уровня жидкости не существует».

«Через какое время наступает перегрев двигателя при падении уровня охлаждающей жидкости» -  ответ эксперта «зависит от нагрузки на двигатель, частоты вращения коленчатого вала от минут до часов. В данном случае патрубок разрезало шкивом, процесс не разовый, но очень быстрый, достаточно коснуться 10 раз – 20 секунд».

Данные ответы эксперта и другие вопросы и ответы зафиксированы в аудиопротоколе судебного заседания 31.05.2023 года.

В соответствии с п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Материалами дела, а также заключением судебной технической экспертизы подтверждено, что ущерб, причиненный автомобилю Истца, возник вследствие неправильного монтажа дополнительного оборудования Ответчиком. Ответчиком не были выполнены все необходимые меры для обеспечения безопасной эксплуатации транспортного средства, не была соблюдена схема монтажа. 

В соответствии с пунктом 75 Таможенного регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 «О безопасности колесных транспортных Средств», утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 9 декабря 2011г. №877, в ходе проверки безопасности конструкции транспортного средства удостоверяются в том, что после внесения изменений в конструкцию транспортного средства его безопасность соответствует требованиям настоящего технического регламента.

Исходя из документации, а именно паспорта транспортного средства, ограничений по установке дополнительного оборудования для данного транспортного средства не установлено.

Поскольку дополнительных требований к установлению внештатного оборудования для данного типа транспортного средства не установлено, Ответчику следовало руководствоваться схемой монтажа дополнительного оборудования, принципами обеспечения безопасности, а также учитывать особенности конструкции именно данного типа транспортного средства.

По смыслу ст. 15 ГК РФ для того, чтобы наступила гражданско-правовая ответственность за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, необходимо установить факт наступления вреда, его размер, противоправность поведения причинителя вреда, его вину, а также причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями. 

Основываясь на документах, представленных в материалы дела, а также заключении судебной технической экспертизы, судом установлена причинно-следственная связь между виновными действиями Ответчика в следствие некачественно произведённого монтажа холодильной установки и наступившей вследствие этого поломкой транспортного средства Ford Тranzit VIII г.н.з С617ММ799, принадлежащего Истцу.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. 

В соответствии со ст. 393 ГК РФ, Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 « 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (п. 1).

Истец поддерживает расчет убытков, приведенный им в исковом заявлении, в размере 1 166 100 руб., из которых:

- 11 880, 00 рублей - расходы по оплате услуг эвакуатора, оплата которых подтверждается платежным поручением № 556 от 13.04.2022 г.

- 40 000, 00 рублей - расходы, связанные с проведением автотехнической экспертизы, оплата которых подтверждается платежным поручением № 519 от 07.04.2022 г., договором 0704/22-А от 07.04.2022 года, актом оказанных услуг от 11.04.2022 года.

- 10 000, 00 рублей - расходы, связанные с проведением оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, оплата которых подтверждается платежным поручением № 638 от 26.04.2022 г., договором 2604/22-А от 26.04.2022 года, актом оказанных услуг от 28.04.2022 года.

- 1 104 220, 00 рублей - расходы, связанные с проведением восстановительного ремонта автомобиля, оплата которых подтверждается заказ-нарядом 178-023-5 -1158092, счет на оплату 178-023-5 -14257, акт выполненных работ 178-023-5 -1158092 от 12.04.22, платежным поручением 505 от 05.04.22 и 368 от 14.04.22 об оплате 11225,00 руб., платежным поручением № 585 от 18.04.2022 г на сумму 850645,00 руб., договор заказ-наряд на работы 555 от 12.04.22, счет-фактура 555 от 22.04.2022 г., счет на оплату 555 от 15.04.22, акт выполненных работ к договору заказ-наряда 555 от 20.04.22; платежное поручение № 612 от 21.04.22 на сумму 242350,00 руб., договор заказ-наряд на работы 589 от 21.04.22, счет-фактура 589 от 22.04.2022 г., счет на оплату 589 от 21.04.22, акт выполненных работ к договору заказ-наряда 589 от 22.04.22;

В соответствии с Заключением специалиста, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ford Тranzit VIII г.н.з С617ММ799, составляет 2 294 478, 00 руб., в то время как стоимость восстановительного ремонта по документам представленных Истцом, является ниже среднерыночной, и составила 1 092 995, 00 руб.

Фактическая стоимость восстановительного ремонта ТС, а также установленная заключением специалиста среднерыночная стоимость восстановительного ремонта ТС, не оспорена ответчиком.

Суд считает, что предъявленные ко взысканию убытки в размере 1 166 100 руб. обоснованно предъявлены истцом, документально подтверждены, и подлежат взысканию с ООО «РефКомТранс».

Истцом при подаче ходатайства о проведении экспертизы было представлено платежное поручение №587 от 05.10.2022 о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежной суммы в размере 68 000 руб.

Ответчиком при подаче ходатайства о проведении экспертизы было представлено платежное поручение № 1347 от 04.10.2022г.. о перечислении на депозитный счет Арбитражного суда Московской области денежной суммы в размере 78000 руб.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч. 1 ст. 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения ч. 6 ст. 110 АПКРФ.

Согласно положениям ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

При этом, оплата экспертизы производится за счет средств, поступающих на депозитный счет суда от стороны, ходатайствующей о назначении экспертизы, после получения экспертного заключения со всеми прилагаемыми материалами и счетом на оплату.

Перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм. Суд выносит такой акт по окончании судебного заседания, в котором исследовалось заключение эксперта.

Таким образом, суд считает необходимым перечислить ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» денежные средства за проведенную экспертизу в размер 68 000 руб., внесенные на депозитный счет суда по платёжному поручению № 587 от 05.10.2022г..

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Таким образом, расходы на оплату государственной пошлины и на проведение экспертизы подлежат взыскания с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 110,112, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

           Взыскать с ООО «РефКомТранс» ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу «Би-Компани» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  убытки в виде реального ущерба – 1 166 100 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 24 661,00 руб., возмещение расходов на проведение судебной экспертизы- 68 000 руб..

Перечислить ООО «РЕАЛ ЭКСПЕРТ» денежные средства за проведенную экспертизу в размер 68 000 руб., внесенные на депозитный счет суда по платёжному поручению № 587 от 05.10.2022г..

Возвратить с депозитного счета суда ООО «РефКомТранс» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размер 78 000 руб., внесенные на депозитный счет суда по платежному поручению  № 1347 от 04.10.2022г..

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.

 

Судья                                                                       А.С. Шайдуллина