ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-7515/2024

11 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2025 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Фуркало О.В.

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-37638/2024)  Истринского территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Московской области на решение  Арбитражного суда  Мурманской области от 01.11.2024 по делу № А42-7515/2024, рассмотренному в порядке упрощенного производства

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Московской области (далее - Управление) и Истринскому территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Московской области (далее - Территориальный отдел) о признании незаконными и отмене определения Территориального отдела от 06.08.2024 № 143 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Вайлдберриз" (далее - Общество).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 01.11.2024 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Территориальный отдел просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 в интернет-магазине Общества 25.02.2024 был осуществлен заказ на поставку товара (кофе молотый Lavazza, 250 гр., артикул 170666817).

Так как данный заказ был совершен ошибочно, заявитель решил от него отказаться и в тот же день попытался воспользоваться предусмотренным пунктом статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктом 4 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон № 2300-1) правом отказаться от приобретенного дистанционным способом товара в любое время до его передачи.

В ходе последующей претензионной переписки, состоявшейся с Обществом, выяснилось, что отказ от товара в момент получения невозможен, поскольку данный товар относится к продовольственным, на что указано при оформлении заказа в разделе "Корзина", в связи с чем, ФИО1 был вынужден получить ошибочно заказанный товар в пункте выдачи 02.03.2024.

Считая, что Обществом допущена невозможность потребителя отказаться от товара, приобретенного дистанционным способом, ФИО1 обратился в Управление с заявлением от 23.03.2024 о привлечении Общества к административной ответственности по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Территориальный отдел провел проверку данного заявления, по результатам которой установил, что ФИО1 не представлено достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, а потому определением от 23.04.2024 № 70 отказал в возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 и 3 статьи 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в суд.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 15.07.2024 по делу №А42-3933/2024, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2024, определение Территориального отдела № 70 признано незаконным и отменено. Суд обязал Территориальный отдел повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 23.03.2024 и вынести по нему процессуальное решение в соответствии с КоАП РФ.

Повторно рассмотрев обращение ФИО1 с учетом решения суда по делу №А42-3933/2024, административный орган вынес определение от 06.08.2024 № 143 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Общества по пунктам 1 и 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

В данном определении Территориальный отдел указал, что возбуждение дела об административном правонарушении и проведение административного расследования возможно только при выявлении административного правонарушения посредством контрольных (надзорных) мероприятий (с учетом требований части 3.1 статьи 28.1 КоАП РФ). ООО «Вайлдберриз» включено в реестр аккредитованных российских организаций, осуществляющих деятельность в области информационных технологий. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.03.2022 № 448 в отношении таких организаций запрещено осуществление видов государственного контроля (надзора), муниципального контроля в соответствии с Федеральным законом «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» и Федеральным законом «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», за исключением проведения профилактических мероприятий в виде консультирования, информирования, самообследования. Объем доказательств, указывающих на наличие в действиях Общества признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.8 КоАП РФ, является недостаточным для возбуждения дела об административном правонарушении, а у административного органа отсутствуют законные основания для осуществления комплекса процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что территориальный отдел при повторном рассмотрении заявления ФИО1 ошибочно не усмотрел состава правонарушения, не предпринял мер, предусмотренных законодательством по надлежащей проверке обращения ФИО1, на основании чего, обжалуемое определение признал необоснованным и подлежащим отмене.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Часть 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2.1 настоящей статьи.

Часть 3 статьи 14.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за непредоставление потребителю льгот и преимуществ, установленных законом.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 названной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 КоАП РФ).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ установлено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, КоАП РФ исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (часть 1 статьи 24.5 КоАП РФ). Соответственно, принятие решения о возбуждении дела об административном правонарушении или об отказе в его возбуждении, которое согласно части 5 статьи 28.1 КоАП РФ должно быть мотивированным, требует, в частности, проверки указанных в заявлении об административном правонарушении сведений и не предполагает, что такое решение принимается по факту поступления заявления.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в статье 16 АПК РФ: вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1); неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2).

Из этого следует, что территориальный орган обязан был повторно рассмотреть обращение ФИО1 от 23.03.2024 с учетом выводов и оценки действий Территориального отдела, содержащихся в решении суда по делу №А42-3933/2024.

При этом, доводы оспариваемого определения территориального органа, как верно заметил суд первой инстанции, аналогичны доводам, изложенным в ранее вынесенном определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по итогам рассмотрения заявления ФИО1 от 23.03.2024, которым была дана надлежащая оценка судами по делу № А42-3933/2024.

Также в апелляционной жалобе Территориальный отдел ссылается на положения подпункта 2.2 пункта 2 статьи 12 Закона № 2300-1, в соответствии с которым, потребитель вправе предъявить требование к владельцу агрегатора о возврате суммы произведенной им предварительной оплаты товара (услуги). Владелец агрегатора возвращает сумму полученной им предварительной оплаты товара (услуги) в течение десяти календарных дней со дня предъявления потребителем такого требования при одновременном наличии следующих условий:

- товар (услуга), в отношении которого потребителем внесена предварительная оплата на банковский счет владельца агрегатора, не передан потребителю в срок (услуга не оказана в срок);

- потребитель направил продавцу (исполнителю) уведомление об отказе от исполнения договора купли-продажи (договора возмездного оказания услуг) в связи с нарушением продавцом (исполнителем) обязательства передать товар (оказать услугу) в установленный срок.

Данный довод апелляционной жалобы признается судом апелляционной инстанции ошибочным, поскольку, как усматривается из материалов дела, ФИО1 осуществлены условия, отраженные в вышеуказанной норме.

Соответственно, Территориальный отдел при новом рассмотрении заявления ФИО1 должен был проверить, есть ли уведомление продавца от отказе от товара.

Таким образом, Территориальный отдел необоснованно и в нарушение положений КоАП РФ и статей 16 и 69 АПК РФ повторно отказал ФИО1 в возбуждении дела об административном правонарушении.

Также податель жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, а именно на нарушение статьи 35 АПК, согласно которой, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по адресу или месту жительства ответчика.

Территориальный отдел указал, что настоящее дело подлежало рассмотрению в Арбитражном суде Московской области, поскольку юридическими адресами заинтересованных лиц является Московская область.

При этом, податель жалобы не учел положений об альтернативной подсудности.

Альтернативная подсудность предусмотрена общими положениями Закона № 2300-1, пунктом 2 статьи 17 которого предусмотрено, что иски о защите прав потребителя могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем.

Таким образом, рассмотрение заявления ФИО1 Арбитражным судом Мурманской области соответствует нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел в верному выводу о незаконности вынесенного определения Территориального отдела.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии отсутствуют.

В рассматриваемом случае судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства и дана им надлежащая правовая оценка, неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 – 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Мурманской области  от 01.11.2024 по делу №  А42-7515/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

О.В. Фуркало