ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-27778/2018

город Ростов-на-Дону

13 июня 2019 года

15АП-2933/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Гуденица Т.Г., Ефимовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от арбитражного управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 25.12.2018 по делу № А32-27778/2018, принятое судьей Лукки А.А.,

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю

к арбитражному управляющему Стрекалову Александру Викторовичу

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – заявитель, административный орган, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее – арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 № 01202318.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО2 о фальсификации доказательств - отказано. Арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 №01202318 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. Решение мотивировано наличием в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, а также тем, что арбитражный управляющий ФИО2 уже подвергался административному наказанию, предусмотренному ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 настоящего Кодекса, что является обстоятельством, отягчающим административную ответственность, отсутствием нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, ссылаясь на процессуальные правонарушения, допущенные управлением в ходе административного расследования, а также на то, что своевременно были представлены документы в арбитражный суд. В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, а также на то, что обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о подаче заявления о признании недействительными торгов, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления законодательством РФ не предусмотрена.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из административных правоотношений от 04.06.2019 в связи с нахождением судьи Ильиной М.В. в отпуске, в составе суда произведена замена на судью Ефимову О.Ю., в связи с чем, рассмотрение дела начинается с самого начала в порядке статьи 18 АПК РФ.

Представитель арбитражного управляющего поддержал свое ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФГУП «Почта России».

Представитель арбитражного управляющего отказался от ранее заявленного ходатайства о проведении судебно- технической почерковедческой экспертизы.

Представитель управляющего отказался от ходатайства о фальсификации.

От ООО «Лиговский 140 +» поступило ходатайство о привлечении его в качестве третьего лица.

В судебном заседании представитель арбитражного управляющего ФИО2 просил решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Суд отказал в удовлетворении ходатайств о привлечении ООО «Лиговский 140 +», ФГУП «Почта России» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, которая в каждом конкретном деле осуществляется в одной из форм отправления правосудия.

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованным лицам обращаться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом, а также то обстоятельство, что принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, по отношению к одной из сторон.

ООО «Лиговский 140 +» и ФГУП «Почта России» не являются лицами, участвующими в настоящем деле. Самостоятельных требований относительно предмета спора ими не заявлено. Предметом спора по настоящему делу является заявление управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности. Доказательств того, что суд первой инстанции принял судебный акт о каких-либо правах и обязанностях в материалы дела не представлено. Решением суда арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 29.06.2018 №01202318 в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО «Лиговский 140 +» и ФГУП «Почта России» не являются лицами, в отношении которых составлен протокол об административном правонарушении, и лицами, о привлечении которых к административной ответственности подано рассматриваемое в деле заявление. Этим лицом является арбитражный управляющий ФИО2.

ООО «Лиговский 140 +» и ФГУП «Почта России» так же не признаны потерпевшими в деле об административном правонарушении и не являются иными участниками производства по делу об административном правонарушении, состав которых определён гл. 25 КоАП РФ.

Свое право на защиту своих интересов ООО «Лиговский 140 +» может реализовать путем обжалования действий управляющего, с которыми он не согласен, в рамках дела о банкротстве, а также в органы, осуществляющие контроль за деятельностью арбитражного управляющего. 

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не затрагивает права и обязанности ООО «Лиговский 140 +» и ФГУП «Почта России» не создает препятствия для реализации его субъективного права, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований надлежит отказать.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2018 № 308-АД18-12626, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2018 по делу № А32-9472/2017, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.05.2019 по делу № А32-27778/2018.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю при проведении административного расследования на основании определений Арбитражного суда Краснодарского края от 12.04.2018 и 03.05.2018 по делу № А32-30834/2015, а также с учетом определения Арбитражного суда Краснодарского края от 18.06.2018 по делу № А32-30834/2015, содержащих сведения о ненадлежащих действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО2, при изучении судебных актов, размещённых на официальном сайте арбитражного суда (www.krasnodar.arbitr.ru), сведений, размещённых в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, материалов дела № А32-30834/2015, а также при изучении материалов, представленных арбитражным управляющим и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на признаки события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), при осуществлении арбитражным управляющим ФИО2 полномочий конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет», установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2015 по делу № А32-30834/2015 в отношении ООО «Меатмаркет» (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен ФИО2.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-30834/2015 ООО «Меатмаркет» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

За период деятельности в качестве конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО2 допущены нарушения норм Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), и иных норм, регламентирующих вопросы банкротства.

1.         Конкурсным управляющим своевременно не представлены в арбитражный суд истребованные документы должника.

2.         Конкурсным управляющим должника не исполнена обязанность по своевременному включению в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сообщения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной.

3.         Конкурсным управляющим не соблюдены установленные законом требования к содержанию сообщений о проведении собраний кредиторов должника.

На основании изложенного, управление пришло к выводу что вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

19.02.2018 заместителем начальника отдела по контролю (надзору) в сфере саморегулируемых организаций Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю ФИО4, по основанию неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), составлен протокол об административном правонарушении № 01202318 в отношении арбитражного управляющего ФИО2 по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст. 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о привлечении к административной ответственности и материалы дела об административном правонарушении направлены в Арбитражный суд Краснодарского края для рассмотрения по существу.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения являются общественные отношения в сфере банкротства. Правонарушение посягает на установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в неисполнении арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является специальный субъект - арбитражного управляющего или руководителя временной администрации.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Согласно п. 3 ст. 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Судом первой инстанции установлено, что согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 23.11.2016 от конкурсного управляющего должника ФИО2 в Арбитражный суд Краснодарского края поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «Меатмаркет» ФИО5 имущества и документов в рамках дела о несостоятельности ООО «Меатмаркет».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-30834/2015 указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Заявителем представлено ходатайство об истребовании у ФИО5 имущества и документов (по списку) без указания в нем адреса ФИО5, в том числе, для направления ему почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, доказательств направления копии ходатайства в адрес ФИО5, в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.11.2016 по делу № А32-30834/2015 ФИО2 предписано в срок до 20.01.2017 устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, представить надлежащим образом оформленное ходатайство в контексте требований, установленных п. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ, (с указанием места нахождения ответчика), а также представить доказательства направления указанного ходатайства в адрес ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2017 по делу № А32-30834/2015 заявление ФИО2 об истребовании у бывшего руководителя ООО «Меатмаркет» ФИО5 имущества и документов (по списку) удовлетворено.

Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист, который был направлен в службу судебных приставов для принудительного исполнения. В связи с исполнением судебного акта не в полном объеме, ФИО2 подано новое ходатайство в суд.

Из ходатайства конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя должника ФИО5 бухгалтерской и иной документации, печатей, штампов, материальных и иных ценностей от 10.07.2017, которое поступило в Арбитражный суд Краснодарского края 25.07.2017, следует, что сотрудниками службы судебных приставов у ФИО5 истребовано только то недвижимое имущество, которое зарегистрировано на праве собственности за должником и числится в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области. Конкурсный управляющий просит истребовать у ФИО5 заключенные договоры, платежные документы, акты сверок взаиморасчетов, правоустанавливающие документы на имущество должника, а также непосредственно само имущество.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-30834/2015 указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в исковом заявлении должно быть указано наименование ответчика, его место нахождения или место жительства. Заявителем представлено ходатайство об истребовании у ФИО5 имущества и документов (по списку) без указания в нем адреса ФИО5, в том числе, для направления ему почтовой корреспонденции.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 126 АПК РФ, к исковому заявлению прилагаются: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

Кроме того, доказательств направления копии ходатайства в адрес ФИО5, в суд не представлено.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.07.2017 по делу № А32-30834/2015 ФИО2 предписано в срок до 28.09.2017 представить надлежащим образом оформленное ходатайство в контексте требований, установленных п. 3 п. 2 ст. 125 АПК РФ, (с указанием информации об адресе ФИО5), а также представить доказательства направления указанного ходатайства в адрес ФИО5

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-30834/2015 рассмотрение обоснованности заявления конкурсного управляющего отложено на 17.01.2018. ФИО2 предписано представить документальные доказательства в обоснование указанных в заявлении обстоятельств.

17.01.2018 в 10 час. 17 мин. до судебного заседания, назначенного на 17.01.2018 в 11 час. 00 мин. ФИО2 посредстом электронного сервиса «Мой арбитр» (http://www.arbitr.ru/) в порядке ст. 49 АПК РФ представлено ходатайство об уточнении требований, в котором конкурсный управляющий просит истребовать документы (по списку) у ФИО5 и ФИО6 с приложением документов:

-          Приложение 1.pdf (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-30834/2015);

-          Приложение 2.pdf (сведения об ООО «Меатмаркет» в ЕГРЮЛ);

-          Приложение 3.pdf (уведомление конкурсного управляющего, адресованное ФИО6);

-          Приложение 4.pdf (требование о передаче имущества должника, имеющейся финансовой, бухгалтерской, прочей документации, печатей и штампов и т.д., адресованное ФИО6);

-          Заявление.pdf (уточненное требование в порядке ст. 49 АПК РФ).

Таким образом, указанное ходатайство заведомо не могло быть учтено при рассмотрении обоснованности поданного конкурсным управляющим заявления.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-30834/2015 установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражным управляющим не представлено доказательств статуса ФИО6 в качестве руководителя должника, не указан период времени, в течение которого он являлся руководителем должника, не представлено информации об источнике адреса ФИО6 в целях его надлежащего уведомления о требовании, о времени и месте судебных заседаний, не пояснено, в какой момент времени заявителю стало известно о том, что требование должно быть предъявлено к ФИО6, с учетом того обстоятельства, что ранее судом уже выдавался исполнительный лист на передачу всей документации и всего имущества должника от ФИО5 к конкурсному управляющему (судебный акт от 01.03.2017), то есть без учета вменяемой обязанности ФИО6, не пояснено, по какой причине требование о передаче конкретного имущества адресовано двум бывшим руководителям должника одновременно, с учетом указания заявителя на то, что не имеется доказательств передачи интересующего имущества должника от ФИО6 к ФИО5

Судебное заседание отложено на 18.06.2018.

Суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что такие действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, а также существенно затягивают процедуру банкротства.

При этом, указанным судебным актом от 04.04.2018 установлен срок, не позднее которого документы должны быть представлены в суд, а именно: «не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания». Арбитражному управляющему предписано представить доказательства статуса ФИО6 в качестве руководителя должника, с указанием на период времени, в течение которого ФИО6 являлся руководителем должника; представить информацию об источнике адреса ФИО6 в целях его надлежащего уведомления о требовании, о времени и месте судебных заседаний. В случае отсутствия таковой информации либо наличии сомнений в ее объективности судом предписано представить ходатайство об истребовании адресной справки в отношении ФИО6 с указанием адреса компетентного органа для запроса; представить пояснения о моменте возникновения осведомленности заявителя о том, что требование должно быть предъявлено к ФИО6, с учетом того обстоятельства, что ранее судом уже выдавался исполнительный лист на передачу всей документации и всего имущества должника от ФИО5 к конкурсному управляющему; представить правовое и документальное обоснование требования к двум бывшим руководителям должника одновременно; представить обоснование наличия солидарной обязанности либо обоснование наличия спорного имущества во владении двух лиц.

При ознакомлении с материалами дела № А32-30834/2015 установлено, что 15.06.2018 в Арбитражный суд Краснодарского края посредством электронного сервиса «Мой арбитр» (http://www.arbitr.ru/) поступили пояснения в отношении заявленных требований, дополнительные доказательства, а также ходатайство об отложении судебного заседания по причине невозможности обеспечения своей явки в данном судебном заседании с приложением документов:

-          Приложение 1.pdf (определение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2016 по делу № А32-30834/2015);

-          Приложение 2.pdf (сведения об ООО «Меатмаркет» в ЕГРЮЛ);

-          Приложение 3.pdf (решение участника ООО «Меатмаркет» от ФИО7 от 01.11.2007);

-          Приложение 4.pdf (информация об ООО «Меатмаркет» в сервисе Casebook);

-          Приложение 6.pdf (решение Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2016 по делу № А21 -6277/2016);

-          Приложение 7.pdf (заявление ПАО «Росгосстрах Банк» о включении требований в реестр требований кредиторов должника);

- Пояснения. pdf " (пояснения к ходатайству в порядке ст. 81 АПК РФ).

Однако, в нарушение установленного судом срока, не позднее которого документы должны быть представлены в суд, пояснения арбитражного управляющего с приложениями поступили в суд 15.06.2018, в то время как указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 08.06.2018.

Кроме того, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 30.10.2018 по делу № А32-30834/2015 судебное заседание по итогам процедуры конкурсного производства назначено на 03.05.2018, арбитражному управляющему предписано представить отчет по итогам конкурсного производства с документальным обоснованием, протокол собрания кредиторов, реестр требований кредиторов, доказательства оспаривания сделок должника и формирования конкурсной массы, позицию в отношении необходимости продления либо завершения процедуры банкротства должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-30834/2015 установлено, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явились, отзывов и ходатайств заблаговременно до судебного заседания конкурсным управляющим представлено не было, в том числе, с учетом судебного акта от 04.04.2018, где судом был установлен срок для представления конкурсным управляющим документов в суд, а именно: не позднее пяти рабочих дней до даты судебного заседания.

В нарушение установленного срока, ходатайство ФИО2 о продлении срока конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего о проделанной работе в процедуре банкротства, отчет конкурсного управляющего о расходовании денежных средств в процедуре банкротства, реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов ООО «Меатмаркет», предложения конкурсного управляющего о порядке, сроках и условиях продажи имущества и имущественных прав должника, протокол собрания кредиторов с приложением документов, прочие документы поступили в суд 07.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, в то время как указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 24.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 28.08.2018.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что такие действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, а также существенно затягивают процедуру банкротства.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п. 4 ст. 61.1 Закона о банкротстве, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Судом первой инстанции установлено, что Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (https://kad.arbitr.ru), 09.04.2018 в арбитражный суд Нескромным Д.В. в рамках дела о признании ООО «Меатмаркет» несостоятельным (банкротом) подано заявление о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.04.2018 по делу № А32-30834/2015 37/94-Б заявление принято к рассмотрению, судебное заседание назначено на 27.06.2018.

Согласно сведениям, размещенным в Картотеке арбитражных дел (www.kad.arbitr.ru), указанный судебный акт опубликован на данном ресурсе 13.04.2018, соответственно, конкурсному управляющему следовало включить сведения о подаче указанного заявления в ЕФРСБ не позднее 18.04.2018.

Однако, при изучении материалов, опубликованных на официальном сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве (http://www.bankrot.fedresurs.ru) установлено, что сведения о подаче заявления о признании сделки должника недействительной арбитражным управляющим не размещены, что подтверждается скриншотом карточки должника в ЕФРСБ.

Нарушены требования п. 4 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: «при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества».

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве, сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения:

-наименование, место нахождения должника и его адрес;

-дата, время и место проведения собрания кредиторов;

-повестка собрания кредиторов;

-порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов;

-порядок регистрации участников собрания.

Согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов № 1692360, включенному в ЕФРСБ 27.03.2017, очередное собрание кредиторов должника назначено на 11.04.2017. При этом в данном сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и указано, что «всю дополнительную информацию можно узнать в прикрепленном файле». Однако, в данном файле определен следующий порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника: «Ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Меатмаркет» можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, РФ, 

<

...>, предварительно согласовав дату и время с Конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» по моб. тел. 

<

***>».

Аналогичный порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, содержится в прикрепленных к сообщениям от 27.06.2017№ 1897880, от 11.07.2017 № 1928789, от 25.09.2017 № 2107390 файлах.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов № 2286955, включенному в ЕФРСБ 05.12.2017, очередное собрание кредиторов должника назначено на 21.12.2017. При этом, в данном сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и указано, что «всю дополнительную информацию можно узнать в прикрепленном файле». Однако, в данном файле определен следующий порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника: «Ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Меатмаркет» можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, РФ, 

<

...> «А», предварительно согласовав дату и время с Конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» по телефону 

<

***>».

Аналогичный порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, содержится в прикрепленном к сообщению от 27.12.2017 № 2352439 файле.

Исходя из содержания вышеуказанных сообщений, невозможно достоверно установить, соблюден ли арбитражным управляющим срок, отведенный для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, установленный абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать в сообщение сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предусмотрено возможности включать данные сведения путем прикрепления к сообщению документа.

Кроме того, предоставление сведений заинтересованным лицам в виде документа, требующего использования иного программного обеспечения или технологических средств, кроме веб-обозревателя, не отвечает принципам открытости и доступности сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, а также требованиям пункта 4 статьи 28 Закона о банкротстве.

В данном случае, необходимость соблюдения содержания текстового сообщения, а не о доступности необходимой информации в виде отдельных файлов.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 № 16234/06 указано, что особенность вины индивидуальных предпринимателей характеризуется КоАП РФ иными критериями, чем вина юридических лиц, в связи с чем, применение критериев вины, установленных частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ для юридических лиц, к индивидуальным предпринимателям неправомерно.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2).

Арбитражный управляющий обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности конкурсного управляющего надлежащим образом, имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что арбитражный управляющий ФИО2 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, что подтверждается следующими судебными актами:

решением Арбитражного суда Калининградской области от 22.01.2016 по делу № А21 -8558/2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2016 по делу № А21-8558/2015, назначено наказание в виде штрафа в размере 26 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 26.04.2016.

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.10.2017 по делу № А32-24916/2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2018 по делу № А32-24916/2017, назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб. Указанный судебный акт вступил в законную силу 23.01.2018.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно п. 19.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при применении нормы п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ судам следует учитывать, что однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей Особенной части КоАП РФ.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 образовывают объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ отягчающим ответственность обстоятельством является повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Учитывая вышеизложенное, а также характер и систематичность совершенного правонарушения, цели административного наказания, а также факт привлечения управляющего к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ ранее, принимая во внимание, что в каждом случае привлечения к административной ответственности применяемая мера должна преследовать не только карательную цель, но в том числе, должна быть направлена на предупреждение совершения правонарушения и воспитание добросовестного отношения к исполнению своих обязанностей, суд первой инстанции пришёл к верному выводу о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в виде дисквалификации, предусмотренной санкцией ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ - сроком на шесть месяцев, с учетом наличия оснований для применения более строго наказания по сравнению с минимальной санкцией, характера правонарушений, отягчающих обстоятельств, а также отношения заинтересованного лица к своей обязанности по соблюдению законодательства, систематичности правонарушений, факта того, что ранее избранные судами виды наказания в виде административного штрафа не достигли своей цели.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о том, что конкурсным управляющим своевременно представлены документы в арбитражный суд, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку обязанность по направлению документов в суд исполнена конкурсным управляющим не заблаговременно до судебного заседания, и без учета времени, необходимого для регистрации корреспонденции и поступления ее на судебную группу.

В нарушение установленного срока, документы поступили в суд 07.05.2018, что подтверждается штампом канцелярии суда, в то время как указанная обязанность должна быть исполнена не позднее 24.04.2018.

Судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства отложено на 28.08.2018.

Такие действия (бездействие) арбитражного управляющего свидетельствуют о недобросовестном отношении к возложенным на него обязанностям конкурсного управляющего, а также существенно затягивают процедуру банкротства.

Довод о том, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, в действиях конкурсного управляющего отсутствует, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку арбитражный управляющий ФИО2 ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, поскольку факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 29.06.2018 № 01202318, свидетельствуют о том, что арбитражный управляющий при осуществлении своих полномочий нарушал законодательство Российской Федерации и действовал недобросовестно и неразумно.

Арбитражный управляющий ФИО2 имел возможность для соблюдения требований законодательства о банкротстве, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, нарушения требований Закона о банкротстве, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 в период с 26.04.2016 и до истечения года с даты исполнения указанных судебных решений будут образовывать объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Исходя из обстоятельств, установленных протоколом об административном правонарушении, все нарушения допущены ФИО2 после 26.04.2016 – то есть в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ (а именно: 27.03.2017, 27.06.2017, 11.07.2017, 25.09.2017, 05.12.2017, 27.12.2017, 18.04.2018, 24.04.2018, 08.06.2018).

Соответственно, вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на нарушение норм действующего законодательства о несостоятельности (банкротстве) и на наличие в действиях (бездействии) арбитражного управляющего ФИО2 признаков административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Кроме того, согласно мнению судебной коллегии, изложенному в определении Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2018 по делу № А33-414/2017, при определении срока, в течение которого должностное лицо может быть привлечено к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ за повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), следует учитывать, что внесенные в часть 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменения направлены на усиление ответственности за совершение отдельных видов правонарушений, в том числе и за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Законодатель, устанавливая различные сроки давности привлечения к административной ответственности, руководствуется различными обстоятельствами, в том числе и характером охраняемых правоотношений.

Соответственно, поскольку за нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное впервые, частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ установлен трехлетний срок давности привлечения к административном ответственности со дня совершения административного правонарушения, то за более тяжкое правонарушение - повторное нарушение законодательства о несостоятельности (банкротстве) срок давности привлечения к административной ответственности не может быть меньше, чем за первоначально совершенное правонарушение.

Таким образом, применение к рассматриваемым правонарушениям годичного срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 3 статьи 4.5 КоАП РФ, является неправомерным.

Довод о том, что обязанность конкурсного управляющего по опубликованию сведений о подаче заявления о признании недействительными торгов, а также сведений о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения указанного заявления законодательством РФ не предусмотрена, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку управлением арбитражному управляющему вменяется неисполнение обязанности по включению в ЕФРСБ сообщения о подаче в арбитражный суд Нескромным Д.В. заявления о признании недействительными результатов торгов и договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, которое было принято к рассмотрению 11.04.2018. Судебный акт опубликован в Картотеке арбитражных дел 13.04.2018, соответственно, конкурсному управляющему следовало включить сведения о подаче указанного заявления в ЕФРСБ не позднее 18.04.2018, однако соответствующая обязанность ФИО2 не исполнена.

К указанным правоотношениям применяются положения главы III. 1. Закона о банкротстве «Оспаривание сделок должника», а именно, п. 4. ст. 61.1, согласно которому, сведения о подаче в арбитражный суд заявления о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в Законе о банкротстве, о вынесении судебного акта по результатам рассмотрения заявления и судебных актов о его пересмотре подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, не позднее трех рабочих дней с даты, когда арбитражному управляющему стало известно о подаче заявления или вынесении судебного акта, а при подаче заявления арбитражным управляющим - не позднее следующего рабочего дня после дня подачи заявления.

Довод о том, что конкурсным управляющим должника не допущены нарушения при опубликовании в ЕФРСБ сообщений о проведении собраний кредиторов должника, не принимается судом апелляционной инстанции, так как согласно абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве, лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен Законом о банкротстве.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов № 1692360, включенному в ЕФРСБ 27.03.2017, очередное собрание кредиторов должника назначено на 11.04.2017. При этом в данном сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и указано, что «всю дополнительную информацию можно узнать в прикрепленном файле». Однако в данном файле определен следующий порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника: «Ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Меатмаркет» можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, РФ, 

<

...>, предварительно согласовав дату и время с Конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» по моб. тел. 

<

***>».

Аналогичный порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, содержится в прикрепленных к сообщениям от 27.06.2017 № 1897880, от 11.07.2017 № 1928789, от 25.09.2017 № 2107390 файлах.

Согласно сообщению о проведении собрания кредиторов № 2286955, включенному в ЕФРСБ 05.12.2017, очередное собрание кредиторов должника назначено на 21.12.2017. При этом в данном сообщении отсутствуют сведения о порядке ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов, и указано, что «всю дополнительную информацию можно узнать в прикрепленном файле». Однако, в данном файле определен следующий порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению первым собранием кредиторов должника: «Ознакомиться с материалами и документами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов ООО «Меатмаркет» можно с 09:00 часов до 10:00 часов по адресу: 236016, РФ, 

<

...> «А», предварительно согласовав дату и время с Конкурсным управляющим ООО «Меатмаркет» по телефону 

<

***>».

Аналогичный порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов должника, содержится в прикрепленном к сообщению от 27.12.2017 № 2352439 файле.

Исходя из содержания вышеуказанных сообщений невозможно достоверно установить соблюдения арбитражным управляющим срока, отведенного для ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов должника, установленный абз. 7 п. 3 ст. 13 Закона о банкротстве.

Законом о банкротстве не предусмотрено оснований для освобождения арбитражного управляющего от обязанности включать в сообщение сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, не предусмотрено возможности включать данные сведения путем прикрепления к сообщению документа.

Кроме того, предоставление сведений заинтересованным лицам в виде документа, требующего использования иного программного обеспечения или технологических средств, кроме веб-обозревателя, не отвечает принципам открытости и доступности сведений о несостоятельности (банкротстве) должника, а также требованиям п. 4 ст. 28 Закона о банкротстве. В данном случае, речь идет о необходимости соблюдения содержания текстового сообщения, а не о доступности необходимой информации в виде отдельных файлов.

Довод арбитражного управляющего ФИО2 о малозначительности совершенных правонарушений и отсутствии негативных последствий, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно абзацу 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление № 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления № 10 указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим обязанностей, возложенных на него Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов и граждан.

Совершенное арбитражным управляющим правонарушение посягает на обеспечение установленного законом порядка осуществления процедуры банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. В целях соблюдения этого порядка на арбитражных управляющих возложена обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей повлекло нарушение охраняемых законом общественных интересов, что имеет приоритетную социальную значимость, поскольку нормы законодательства о несостоятельности (банкротстве) призваны обеспечивать экономическую стабильность как государства и общества, так и отдельных хозяйствующих субъектов.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения (причинении убытков кредиторам либо должнику), а в пренебрежительном отношении управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ, является формальным, поскольку для установления оснований для привлечения к ответственности достаточно наличия самого факта несоответствия действий закону, КоАП РФ не устанавливает наличие ущерба или иных негативных последствий в качестве элемента состава правонарушения. С учетом этого, при оценке малозначительности правонарушения, которое в соответствии с законодательством является формальным, подлежит оценке не наличие или отсутствие негативных последствий от нарушения закона, а наличие или отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям, в том числе вследствие добросовестного или недобросовестного отношения арбитражного управляющего к выполнению возложенных на него обязанностей, выявление злостного или целенаправленного нарушения требований законодательства.

Поскольку состав правонарушения, предусмотренный ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ является формальным, то сам по себе факт наличия или отсутствия негативных последствий в конкретном деле от допущенных нарушений закона не учитывается, для определения вида и меры наказания необходимо оценивать, какие последствия от допущенных нарушений в принципе могли иметь место. С учетом этого нарушения, допущенные арбитражным управляющим ФИО2 при осуществлении полномочий арбитражного управляющего должника, характеризуются потенциально высокой опасностью для охраняемых законом общественных отношений в сфере несостоятельности.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего ФИО2 к исполнению обязанностей возложенных на него судом в период процедуры наблюдения, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Квалификация административного правонарушения как малозначительного является правом, а не обязанностью суда. 

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Довод арбитражного управляющего о процессуальных правонарушениях, допущенных управлением в ходе административного расследования, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ст. 25.15 КоАП РФ, извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно п. 4.1 ст. 28.2 КоАП РФ, в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Перечисленные требования призваны обеспечить соблюдение процессуальных гарантий лица, привлекаемого к административной ответственности, так как без их предоставления дело об административном правонарушении не может быть признано всесторонне, полно и объективно рассмотренным.

Следовательно, протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении (законного представителя юридического лица). В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица (законного представителя юридического лица) о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав свои адреса, не обеспечил получение по данным адресам корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Указывая данный адрес в качестве адреса для направления корреспонденции, арбитражный управляющий обязан обеспечивать ее получение, а в случае не получения - самостоятельно несет риск возможных последствий своевременного неполучения корреспонденции.

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Управление располагало сведениями о том, что по адресам   для направления корреспонденции арбитражному управляющему оставлены извещения, по ним за телеграммой арбитражный управляющий не является. Таким образом, доводы ФИО2 не обоснованы и подлежат отклонению как не соответствующие материалам дела и действующему законодательству.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 № 222 установлены правила оказания услуг телеграфной связи, согласно которым, данные правила регулируют отношения между гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами (далее - пользователи) и операторами связи, оказывающими услуги телеграфной связи в сети связи общего пользования (далее - операторы связи), правила являются обязательными для операторов связи и пользователей (далее - Правила оказания услуг телеграфной связи).

Согласно п. 34 Правил оказания услуг телеграфной связи, телеграммы от организаций и учреждений, подписанные должностными лицами, должны быть заверены печатью соответствующей организации или печатью «Для телеграмм». В телеграммах, подписанных должностными лицами нескольких организаций или учреждений, каждая подпись заверяется печатью соответствующей организации или учреждения.

В соответствии с п. 35 указанных Правил, оператор связи может предоставлять следующие услуги, технологически связанные с услугами телеграфной связи, по желанию отправителя:

-          выдача в срок, не превышающий 1 месяца со дня подачи телеграммы, копий поданных телеграмм, засвидетельствованных оператором связи и печатью «Для телеграмм» (не допускается засвидетельствование копий, подготовленных отправителем);

-          подтверждение вручения телеграммы адресату.

Оператор связи обязан доставлять телеграммы с соблюдением п. 56 Правил оказания услуг телеграфной связи: на доставляемой адресату телеграмме должен быть оттиск календарного штемпеля, содержащего наименование оператора связи и пункта связи, осуществляющего доставку телеграммы, и календарную дату. На оборотной стороне телеграммы вида «заверенная оператором связи» должна быть заверительная надпись с подписью оператора связи и печать «Для телеграмм».

Согласно п. 85 указанных Правил, оператор связи обязан оказывать пользователям услуги телеграфной связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, настоящими Правилами, национальными стандартами, лицензией и договором об оказании услуг телеграфной связи.

В силу п. 109 Правил, оператор связи несет ответственность перед пользователем за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных договором об оказании услуг телеграфной связи, оказание услуг телеграфной связи ненадлежащего качества, нарушение срока оказания таких услуг и срока устранения недостатков, предоставление недостоверной информации об услугах телеграфной связи и об исполнителе этих услуг в порядке и размерах, предусмотренных законом или договором об оказании услуг телеграфной связи.

Оттиски печатей почтовой службы, как указано выше, наносятся на телеграмму, доставляемую адресату оператором связи, Управлению как отправителю телеграмм такие копии не предоставляются, направляется только ответ оператора связи, копии телеграмм хранятся во внутренних подлинных технологических документах.

Таким образом, управлением представлены надлежащие доказательства уведомления ФИО2 о дате, времени и месте составления в отношении него протокола об административном правонарушении, а именно - заверенные копии направленных телеграмм и полученных ответов оператора связи по результатам их доставки.

Учитывая изложенное, управлением предприняты все возможные меры для извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, однако арбитражный управляющий ФИО2 не явился в назначенное время, не уведомил о причинах неявки, тем самым не воспользовался правами, предусмотренными ст. 28.2 КоАП РФ.

В силу пункта 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

23.04.2018 в связи с поступлением определения Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 по делу № А32-30834/2015, содержащего сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО2, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и при непосредственном обнаружении данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Управлением в отношении арбитражного управляющего вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам административного правонарушения, предусмотренного ч. ч. 3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ, и проведении административного расследования в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ, а также определение об истребовании у арбитражного управляющего ФИО2 сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В сообщениях, размещенных в ЕФРСБ, ФИО2 указывает, что адрес для направления арбитражному управляющему корреспонденции: 236016, 

<

...> «А», а также на данном ресурсе указан следующий адрес: 236016, 

<

...>. Соответственно, документы в рамках административного расследования направлялись ФИО2 на указанные адреса, а также на адрес регистрации ФИО2 (236000, 

<

...>), который, в том числе, указывается ФИО2 в электронных сертификатах на ЕФРСБ.

Вышеуказанные определения направлены по адресу направления корреспонденции и по адресу регистрации арбитражного управляющего сопроводительным письмом № 09-749/13717 от 23.04.2018, в котором, в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, предлагалось явиться «23» мая 2018 года в 15:00 по адресу: 

<

...>, каб. 302.

10.05.2018 в управление поступило определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.05.2018 по делу № А32-30834/2015, содержащее сведения о неправомерных действиях (бездействии) конкурсного управляющего ООО «Меатмаркет» ФИО2, принято решение о рассмотрении доводов определения в рамках уже проводимого административного расследования. Вынесено определение об истребовании сведений от 17.05.2018 и направлено в адрес ФИО2

Арбитражному управляющему ФИО2 либо его законному представителю при наличии нотариально удостоверенной доверенности на участие в рассмотрении определений Арбитражного суда Краснодарского края от 04.04.2018 и 03.05.2018 по делу № А32-30834/2015, в сроки, предусмотренные ст. 26.10 КоАП РФ, надлежало представить в управление документы, указанные в определении об истребовании сведений от 17.05.2018.

В связи с тем, что документы, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, указанные в определениях об истребовании сведений от 23.04.2018, 17.05.2018, не представлены, а также в связи с необходимостью ознакомления с материалами дела № А32-30834/2015, 23.05.2018 срок проведения административного расследования в отношении арбитражного управляющего продлен, о чём вынесено определение о продлении срока административного расследования от 23.05.2018.

Данное определение направлено арбитражному управляющему ФИО2 сопроводительным письмом № 09-749/17561 от 23.05.2018 по адресам: 236016, 

<

...> «А»; 236016, 

<

...>; 236000, 

<

...>.

В указанном сопроводительном письме ФИО2 в соответствии с полномочиями, предоставленными Управлению Законом банкротстве и КоАП РФ, предлагалось явиться «09» июня 2018 года в 15:30 по адресу: 

<

...>, каб. 302.

Во исполнение ст. 28.2 КоАП РФ, в сопроводительном письме № 09-749/17561 от 23.05.2018 ФИО2 разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 24.2 и ч.1 ст. 25.1. КоАП РФ.

Согласно уведомлениям о вручении, отправленные документы получены 05.06.2018 согласно почтовому штампу.

В связи с тем, что арбитражный управляющий не явился 09.06.2018, ему направлялись уведомления (телеграммы) по адресу регистрации и адресу направления корреспонденции: 1) по квитанциям № 211566/5505125, № 211566/5605125 № 211566/5705125, которыми ФИО2 приглашен на 22.06.2018 в 15:00 по адресу: 

<

...>, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении; 2) по квитанциям № 211566/3205109, № 211566/3305109, № 211566/3105109, которыми ФИО2 приглашен на 29.06.2018 в 10:00 по адресу: 

<

...>, каб. 302 для составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. п. 330, 331, 342 и 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Согласно уведомлению о доставке, телеграмма, поданная по квитанции № 211566/3205109, по адресу: 236000, 

<

...>, доставлена и вручена жене ФИО8 25.06.2018.

В связи с указанными обстоятельствами, протокол об административном правонарушении № 01202318 составлен 29.06.2018 в отношении ФИО2 в отсутствие арбитражного управляющего, о чем сделаны соответствующие записи в данном протоколе.

В связи с подачей ФИО2 в суде первой инстанции заявления о фальсификации доказательств и в целях подтверждения надлежащего уведомления лица, привлекаемого к административной ответственности, управлением направлен запрос в Краснодарский филиал ПАО «Ростелеком» № 09-749 от 29.08.2018 (вх. № 0407/03/13149-18 от 29.08.2018) о представлении информации относительно доставки и вручения телеграмм, которыми ФИО2 вызывался на 29.06.201 8 по адресу: 236000, 

<

...> № 211566/3205109 от 25.06.2018; по адресу: 236016, 

<

...> А, № 211566/3305109 от 25.06.2018, по адресу: 236016, 

<

...>/3105109 от 25.06.2018.

В соответствии с полученным из Краснодарского филиала ПАО «Ростелеком» ответом от 19.09.2018 № 0407/05/8144-18, оператором Контактного центра г. Краснодара были переданы следующие телеграммы:

№ 211566/3105109 от 25.06.2018 - в адрес ФИО2 (

<

...>);

№ 211566/3205109 от 25.06.2018 - в адрес ФИО2 (

<

...>);

№ 211566/3305109 от 25.06.2018 - в адрес ФИО2 (

<

...> А).

После выполнения доставки указанных телеграмм, 22 отделением связи г. Калининграда были переданы служебные телеграммы:

№ 22/46104 от 25.06.2018 - телеграмма № 211566/3205109 вручена жене ФИО2;

№ 22/46604 от 26.06.2018 - телеграмма № 211566/3105109 не вручена, адресат отсутствует, оставлено извещение;

№ 22/46604 от 27.06.2018 - телеграмма № 211566/3305109 не вручена, адресат отсутствует, оставлено извещение.

В адрес Управления Росреестра были направлены следующие телеграммы:

№ 22/46104 18 от 25.06.2018;

№ 22/46604 14 от 26.06.2018;

№ 22/48404 25 от 27.06.2018.

В соответствии с п. п. 330, 331, 342 и 343 Требований к оказанию услуг телеграфной связи в части приема, передачи, обработки, хранения и доставки телеграмм, утверждённых приказом Мининформсвязи России от 11.09.2007 № 108, каждая телеграмма должна быть вручена адресату по расписке, установленной Ф. ТГ-32, с указанием им даты, местного времени вручения и подписи. Телеграммы, адресованные гражданам по месту их нахождения (жительства), должны вручаться лично адресату или (в его отсутствие) совершеннолетнему члену семьи.

Судом   апелляционной  инстанции  в связи  с доводами арбитражного управляющего о том, что  по адресу  

<

...> телеграмма  не могла  быть  получена  супругой, а также  предоставление  копии поквартирной  карточки о том, что ФИО9 умерла, снята с регистрационного  учета 30.07.2010, а супруга  ФИО8 не зарегистрирована по указанному  адресу, был  сделан  запрос  в УФПС Калининградской  области –филиал  ФГУП «Почта  России» о доставке телеграммы.  

Письмом  от 22.04.2019 № 5.6.2-11/1469    УФПС Калининградской  области –филиал  ФГУП «Почта  России» было  сообщено  суду о том, что   было проведена проверка, установлено ,что   телеграмма  с уведомление  телеграфом   № 211566/3205109 поданная  от 25.06.2018 - в адрес ФИО2 (

<

...>), поступила в  отделение  почтовой связи Калининград 236022 25.06.2018 в  16:01мск времени. Выдана в  доставку почтальону ФИО10 Телеграмма вручена  жене адресата  под расписку  25.06.2018 в  15:20час. по  местному  времени.

В материалы дела  представлено пояснение почтальона ФИО10, из которого  следует, что   телеграмма  была вручена  женщине, которая представилась  женой, подтвердила, что  ФИО2 проживает  по этому  адресу, но в настоящее время  отсутствует.  Почтальон указала, что  не может   пояснить за давностью  времени относительно  проверки  документа, подтверждающего  личность  ФИО11.        

В материалы  дела  представлена  расписка в  получении  телеграммы, где указано, что  телеграмму  получила  жена  ФИО9 

Суд апелляционной  инстанции  считает, что  с учетом  пояснения  почтальона ФИО10 телеграмма  была вручена  супруге арбитражного  управляющего, однако, были ошибочно  указаны  инициалы. Суд критически  относится  к доводам  арбитражного  управляющего  о том, что  супруга не могла получить  телеграмму, так  как не  зарегистрирована  по адресу     

<

...>.  В поквартирной  карточке  указано, что  по данному  адресу зарегистрирована несовершеннолетняя  дочь с  13.08.2013, следовательно, отсутствие  регистрации  супруги, не означает, что  она  не проживает  по указанному  адресу.    

По остальным  адресам   арбитражный  управляющий   не обеспечил  получение  телеграмм.  

В случае невручения телеграммы адресату (адресат выбыл, переехал или по указанному адресу не проживает, нет доступа в квартиру, в подъезде кодовый замок) и отсутствия возможности оставить извещение в почтовом ящике, на оборотной стороне расписки делается отметка о причине невручения телеграммы и извещения с указанием даты, времени и подписи почтальона.

Тот факт, что арбитражный управляющий, указав свои адреса, не обеспечил получение по данным адресам корреспонденции управления, не свидетельствует о нарушении управлением порядка производства по делу об административном правонарушении.

Поскольку арбитражный управляющий не обеспечил получение поступающей по адресу его регистрации почтовой корреспонденции и не проявил должную степень осмотрительности, на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу специфики своей деятельности и статуса арбитражный управляющий должен обеспечивать максимальную доступность применительно к контактам с должником, кредиторами, а также контролирующими органами.

Данная правовая позиция согласуется с позицией, изложенной в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.09.2018 по делу № А32-46264/2017.

На момент рассмотрения дела срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса об административном правонарушении, не истек.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушения и неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Лиговский 140 +" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Отказать в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Федеральной почтовой связи Калининградской области - Филиала ФГУП «Почта России».

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по делу № А32-27778/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции в течение двух месяцев.

 

Председательствующий                                                                              М.В. Соловьева

Судьи                                                                                                               Т.Г. Гуденица

                                                                                                               О.Ю. Ефимова