ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.02.2023                                                                          Дело № А40-233655/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16.02.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 17.02.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве»: ФИО1 по дов. от 14.05.2021,

от ТУ Росимущества в г. Москве: ФИО2 по дов. от 16.01.2023,

от ПАО «Союзвзрывпром»: ФИО3 по дов. от 09.03.2022,

от Роспотребнадзора: не явился, извещен,

от Управления Росреестра по Москве: не явился, извещен,

от ФИО4: лично, паспорт, ФИО5 по дов. от 20.12.2022,

от ФИО6: ФИО7 по дов. от 02.08.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы ФИО6, ФИО4, ПАО «Союзвзрывпром»

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-233655/2020

по иску ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве», ТУ Росимущества в г. Москве

к ПАО «Союзвзрывпром»

о признании права собственности,

третьи лица: Роспотребнадзор, Управление Росреестра по Москве, ФИО4, к/у ПАО «Союзвзрывпром» ФИО8, ФИО6 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в городе Москве" (далее - ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москве", учреждение), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве, Управление) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Союзвзрывпром" (далее - ответчик, ПАО Союзвзрывпром") о признании права собственности Российской Федерации на нежилые помещения площадью 1095,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1), признании отсутствующим право собственности ответчика на нежилые помещения площадью 1095,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...>, (подвал: комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспотребнадзор, Управление Росреестра по Москве, ФИО4, к/у ПАО «Союзвзрывпром» ФИО8.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021, принят отказ от иска в части признания отсутствующим права собственности ответчика на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

...>, в остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу № А40-233655/2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции с указаниями на неправильное применение норм права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации на спорные помещения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2022 отменено, дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6.

Апелляционным судом по делу принят новый судебный акт, которым признано право собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г.Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО6, ФИО4, ПАО «Союзвзрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО8 обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят судебный акт отменить как незаконный и необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права, и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Определением от 25.01.2023 судебное заседание было отложено на 16.02.2023.

Роспотребнадзор, Управление Росреестра по Москве своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании представители ПАО «Союзвзрывпром» в лице конкурсного управляющего ФИО8, ФИО4, ФИО6 доводы и требования кассационных жалоб поддержали, представители истцов против удовлетворения кассационных жалоб возражали. ФИО4 представил дополнение к кассационной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела без дополнительных доказательств.

Изучив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно решению исполнительного комитета Бабушкинского районного совета депутатов трудящихся от 07.04.1971 № 13/17 помещение бывшей поликлиники для взрослых в доме 13 по ул. Летчика Бабушкина площадью 1131 кв. м на 1 этаже и 100 кв. м в подвале под передано под размещение СЭС.

Исполнительным комитетом Московского городского совета депутатов трудящихся на основании решения от 07.04.1971 № 13/17 Санитарно-эпидемиологической станции Бабушкинского района выдан ордер от 26.04.1971 № 013734 о предоставлении площади 1131 кв. м по адресу: Бабушкинский район, ул. Летчика Бабушкина, д. 19, под контору и лабораторию.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-83152/08 по иску ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москве" к ОАО "Союзвзрывпром" и ТУ ФАУГИ о признании недействительной приватизации нежилых помещений по адресу: 

<

...> (подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, 1 этаж: комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1) требования удовлетворены. 

Судами по указанному делу установлено, что застройщиком дома по адресу: 

<

...> являлось специализированное управление буровзрывных работ, входящее в состав "Союзвзрывпром".

09.09.1959 дом принят в эксплуатацию, нежилые помещения 1-го этажа площадью 1095,4 кв. м были переданы поликлинике, используемые ею до 1970 года, по решению исполкома спорные помещения были переданы Санитарно-Эпидемиологической службе.

Приказом от 20.09.1990 № 274 специализированное предприятие было ликвидировано, основные фонды переданы по акту от 30.11.1990 в состав имущества треста "Союзвзрывпром". В соответствии с Законом РСФСР от 01.11.1993 № 1877-р трест "Союзвзрывпром" был переименован в Ордена Трудового Красного Знамени Государственное предприятие "Союзвзрывпром", в 1991 году межрайонная СЭС была преобразована в ФГУЗ "ЦГЭ в г. Москве", которое изначально размещалось в спорных помещениях на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов Российской Федерации использовало спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Однако собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за ФГУЗ "ЦГЭ в г. Москве" на праве оперативного управления, в связи с чем заключенный договор аренды от 14.11.2005 № Д-30/992 был признан ничтожной сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, 25.12.2006 ТУ ФАУГИ издано распоряжение № 1319 об условиях приватизации ФГУП "Ордена Трудового Красного Знамени "Союзвзрывпром" путем преобразования в ОАО "Союзвзрывпром", которым утверждены состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и перечень объектов, не подлежащих приватизации, в состав были включены и приватизированы: подвал, комнаты №№ 1, 2, 3 в помещении № 2, этаж 1, комнаты №№ 1-4, 4а, с 5 по 56, 56а, с 57 по 66 в помещении № 1, в отношении помещений был составлен передаточный акт.

Указанными помещениями многие годы в соответствии с целями своей деятельности безвозмездно владел и пользовался филиал истца, вследствие чего собственник помещений в лице ТУ ФАУГИ должен был их закрепить за истцом на праве оперативного управления, при этом необоснованно включил спорные помещения в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса и передаточный акт, спорные помещения подлежали включению в перечень объектов, не подлежащих приватизации, ТУ ФАУГИ должен был определить порядок их использования и закрепить данные помещения за истцом на праве оперативного управления в соответствии со статьей 120, 214, 296, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцами в качестве доказательств содержания общего имущества многоквартирного дома и несения расходов на оплату коммунальных услуг представлены договор на оказание услуг по управлению и содержанию общего имущества многоквартирного дома от 31.12.2019 № 2472 с ГБУ "Жилищник Бабушкинского района", контракт холодного водоснабжения и водоотведения от 23.12.2019 № 6220847 с АО "Мосводоканал", договор горячего водоснабжения от 27.12.2019 № 03.203230ГВС с ПАО "МОЭК", государственный контракт от 31.12.2019 № 92702061 с АО "Мосэнергосбыт" на передачу электрической энергии, договор теплоснабжения от 27.12.2019 № 03.203230-ТЭ с ПАО "МОЭК", договор на оказание услуг по вывозу отходов от 27.01.2020 № 086-К/2020 с ООО "Хартия".

Материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 принято к производству заявление ООО "ПромИнвестСП" о признании несостоятельным (банкротом) ПАО "Союзвзрывпром", возбуждено производство по делу № А40-54660/16.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2017 по делу № А40-54660/16 ПАО "Союзвзрывпром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО8

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости (далее - ЕГРН) от 10.03.2020 № 99/2020/317540082 нежилое помещение площадью 1936,4 кв. м с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, расположенное по адресу: 

<

...>, подвал, этаж № 1, принадлежит на праве собственности ПАО "Союзвзрывпром", о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 14.06.2019 № 77:02:0010009:3669-77/009/2019-4.

Между ПАО "Союзвзрывпром" (продавец) и ФИО4 (покупатель) был заключен договор купли-продажи от 11.12.2020 № 15, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность (продать) покупателю по фактическому состоянию на день заключения договора, а покупатель обязуется своевременно принять в собственность (купить) по фактическому состоянию на день заключения договора без каких-либо дополнительных условий и оплатить надлежащим образом имущество согласно приложения № 1, а именно: нежилые помещения (этаж 1) площадь 1 936,4 кв. м, перечень помещений: этаж 1, помещение 1, комнаты №№ 1-4, 4а, 5-56, 56а, 57-66, этаж 2, помещение I, комнаты №№ 1-14, помещение III, комнаты №№ 1-3, помещение IV, комнаты №№ 1-7, помещение V, комнаты №№ 1-11, помещение VI, комнаты №№ 1-7, кадастровый номер 77:02:0010009:3669, год постройки неизвестен, этажность 1, подвал, расположенные по адресу: 

<

...>.

Переход права собственности к ФИО4 на основании договора купли-продажи от 11.12.2020 № 15 на нежилые помещения общей площадью 1 936,4 кв. м, с кадастровым номером 77:02:0010009:3669, инвентарный номер 3346/16, условный номер 77-77-13/005/2006-532, расположенные по адресу: 

<

...>, подвал, этаж № 1, зарегистрирован в установленном порядке, о чем в ЕГРН внесена регистрационная запись от 15.03.2021 № 77:02:0010009:3669-77/051/2021-6, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 15.03.2021.

Кроме того, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 17.03.2022, заключенного с ФИО4 (продавец) ФИО6 (покупатель) является собственником 2/3 доли в праве собственности на спорные нежилые помещения (право собственности зарегистрировано 24.03.2022), что подтверждается выпиской из ЕГРН от 29.03.2022.

При новом рассмотрении дела, выполняя указания суда кассационной инстанции и принимая во внимание изложенные выше обстоятельства и вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-83152/08, Девятый арбитражный апелляционный суд указал, что в соответствии с пунктом 5 раздела 2 приложения 1 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 № 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление ВС РФ № 3020-1) предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической и ветеринарной службы отнесены к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности.

На основании статьи 48 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" помещения, здания и другое имущество, используемые органами и учреждениями государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ для выполнения возложенных на них задач, находятся в федеральной собственности, передаются указанным органам и учреждениям в пользование на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

Обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с п. 4 распоряжения Правительства Российской Федерации от 13.01.2005 № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Следовательно, учреждения СЭС относятся исключительно к федеральной собственности, Российская Федерация не осуществляла никаких действий, направленных на прекращение своего права собственности на спорное имущество, а ответчиками не представлено каких-либо документов, свидетельствующих о приобретении права собственности на спорный объект по основаниям, перечисленным в законе.

На основании пункта 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии со статьями 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, может быть передано его собственником в собственность юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Как указано в пункте 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения или право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием или учреждением, возникает у этого предприятия или учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации признание права является одним из способов защиты права.

Согласно пунктам 58, 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22) лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из системного толкования статей 12, 209, 223, 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

На основании ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Согласно постановлению Президиума ВАС РФ от 01.12.2009 № 8858/09 по делу № А56-29152/2007 если право собственности РФ на недвижимое имущество возникло в силу закона, имущество из федеральной собственности не выбывало и в собственность субъекта РФ не переходило, и Российская Федерация владеет им через учреждение, которое использует это имущество в уставной деятельности, иск о признании права собственности на это имущество аналогичен требованию об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения.

На основании части 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации в указанной сфере.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из указанных норм права следует, что судебной защите подлежит нарушенное право или нарушенный законный интерес.

Согласно статьям 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно постановлению Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.07.2009 № А40-83152/2008 иск ФГУЗ "ЦГЭ по г. Москве" был направлен на признание недействительной в силу ничтожности сделки приватизации ОАО "Союзвзрывпром" нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...> (подвал: комнаты 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комнаты 14, 4а, 5-56, 56а, 57-66 в помещении № 1).

Как указано выше, спорные помещения переданы в ведение санитарно-эпидемиологической станции на основании решения исполкома Бабушкинского района от 07.04.1971 № 13/17.

Вступившими в законную силу судебными актами также установлено, что межрайонная санэпидстанция, которая в 1991 году была преобразована в ГУ "Центр государственного санитарно-эпидемиологического надзора в СВАО г. Москвы", а затем в ФГУЗ "ЦГЭ в г. Москве", изначально размещалась в спорных помещениях и на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность (декабрь 1991 года) использовала спорные помещения для осуществления своей деятельности.

В силу пункта 5 разд.II приложения № 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1 предприятия и учреждения санитарно-эпидемиологической службы отнесены исключительно к федеральной собственности вне зависимости от того, на чьем балансе они состоят и в чьем ведении находятся.

Согласно пункту 2.1.9 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, утвержденной Указом Президента РФ от 24.12.1993 № 2284, установлен запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технической сферы государственной санитарной эпидемиологической службы Российской Федерации.

На основании п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 № 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" созданные ранее 08.12.1994 государственные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Созданные до введения в действие Гражданского кодекса Российской Федерации предприятия и учреждения СЭС, как имущественные комплексы, имеющие специальную правоспособность, являются обладателями прав хозяйственного ведения и оперативного управления на то имущество, которое они используют в своей специальной деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Материалами дела подтверждается, что с августа 1998 года по март 2008 год филиал ФГУЗ "ЦГЭ в г. Москве" пользовался спорными нежилыми помещениями площадью 1095,40 кв. м, расположенными по адресу: 

<

...>, и они находились в его ведении для выполнения возложенных на него задач в соответствии с Законом № 52-ФЗ - с 1999 г. у Минимущества Российской Федерации, и по договору аренды от 14.11.2005 № Д-30/992 у ФГУП "Союзвзрывпром", что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2009 по делу № А40-83152/08.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что на момент разграничения государственной собственности в Российской Федерации названные помещения находились во владении учреждения, поэтому являлись объектом, относящимся исключительно к федеральной собственности согласно п. 5 раздела 2 Приложения № 1 к постановлению ВС РФ № 3020-1 и, следовательно, право собственности Российской Федерации на спорное помещение возникло в силу закона.

То есть, между сторонами имеется спор о праве в отношении объекта недвижимости, который может быть разрешен в судебном порядке в рамках иска о признании права собственности на спорные нежилые помещения, решение по которому будет являться основанием для внесения соответствующей записи в ЕГРН.

Доводы ответчика о том, что ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москвы" не обладает правом на обращение с настоящим иском, правомерно не приняты судом апелляционной инстанции, поскольку истец наделен полномочиями на обращение в суд с вышеуказанным требованием, так как спорный объект находится в его владении, ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москвы" является Федеральным бюджетным учреждением, нежилые помещения относятся к федеральной собственности и в силу части 1 статьи 48 Закона № 52-ФЗ подлежат передаче ему на праве оперативного управления.

Доводы ответчика и третьих о пропуске истцом ТУ Росимущества по Москве срока исковой давности по заявленному иску также обоснованно отклонен судом, так как Российская Федерация владеет спорным нежилым помещением через учреждение (отдел санитарно-эпидемиологической службы района) и из владения собственника рассматриваемый объект не выбывал, в связи с чем на основании статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требование собственника, связанное с устранением нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется.

Кроме того, право собственности ответчика на спорные нежилые помещения зарегистрировано 14.06.2019, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 10.03.2020 № 99/2020/317540082.

Иск подан 30.11.2020, ходатайство ТУ Росимущества в городе Москве заявлено о привлечении его в дело в качестве соистца 15.03.2022, и удовлетворено судом первой инстанции 29.03.2022, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так как законом установлен запрет на приватизацию предприятий, организаций и объектов научно-технический сферы государственной санитарной эпидемиологической службы, судами в рамках дела № А40-83152/08 установлено, что используемые ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москве" помещения не подлежали приватизации, так как могли находиться только в государственной собственности на момент разграничения единой государственной собственности на федеральную, государственную собственность субъектов, Российская Федерация использовала спорные помещения для осуществления своей деятельности, обязанность по обеспечению имуществом таких предприятий и закреплению данного имущества за предприятиями СЭС на определенном вещном праве в соответствии с пунктом 4 распоряжения Правительства РФ от 13.01.2005 № 23-р возложена на Росимущество и его территориальные органы.

Однако собственник не выполнил своих обязательств по закреплению спорных помещений за истцом на праве оперативного управления, в результате ничтожной сделки приватизации ответчик права на спорное имущество не получил, и у ответчика право собственности на спорные помещения не возникло, ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москве" владеет указанными помещениями, доказательств обратного не представлено, о чем не могло не быть известно арбитражному управляющему при организации торгов и покупателю спорного имущества третьему лицу ФИО4, поскольку первоначальная сделка приватизации признана недействительной, последующая сделка по передаче спорного имущества - договор купли-продажи недвижимого имущества также является недействительным, ФИО4, так же как и ФИО6 при вышеуказанных обстоятельствах не могут быть признаны добросовестными приобретателями, которые фактически спорное имущество по акту не получили и не могли получить, поскольку имущество фактически используется учреждением.

В связи с этим суд обоснованно отклонил ходатайство представителя ФИО6 об истребовании у ГБУ "Жилищник Бабущкинского района", АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК", АО "Мосэнергосбыт", ООО "Хартия" копий заявок (заявлений) ФБУЗ "ЦГЭ в г. Москве" на заключение соответствующих договоров (контрактов) и приложением документа, подтверждающего право собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, аренды и иные законные права владения и (или) пользования, предусмотренные законодательством Российской Федерации, приложенной к указанной заявке.

Исследовав материалы дела, установив указанные выше обстоятельства и правильно применив нормы права, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что требование иска о признании права собственности Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в г. Москве на нежилые помещения площадью 1 095,4 кв. м, расположенные по адресу: 

<

...> (подвал: комн. 1, 2, 3 в помещении № 2; 1-й этаж: комн. 1-4, 4а, 5-56, 56 а, 57-66 в помещении № 1) подлежит удовлетворению.

При этом ссылки заявителей жалоб на судебные акты по делу А40-118480/2020, определение суда от 14.05.2021 по делу №А40-54660/2016 получили оценку суда апелляционной инстанции, с которой судебная коллегия согласна.

На основании вышеизложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. 

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные в кассационных жалобах, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. 

Переоценка доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями  284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2022 по делу № А40-233655/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                                      С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                         Л.В. Федулова

 

Е.Ю. Филина