Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

          Именем Российской Федерации

        

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград                            Дело №А21-13087/2021

«27 » апреля  2022 года

Резолютивная часть решения объявлена   «20 »  апреля  2022 года

Полный текст решения изготовлен            « 27 »  апреля  2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе  судьи   Брызгаловой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению 

ОАО «Гусев-Водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 238050 

<

...>) к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Территориальному органу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в городе Калининграде о признании недействительным и отмене предписания  от 05.10.2021 № 04-48,

при участии:

от заявителя – Холод М.А. по доверенности от 07.09.2021, паспорту, диплому,

от Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО2 по доверенности от 24.01.2022, служебному удостоверению,

от Территориального органа Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в городе Калининграде – не явился, извещен надлежащим образом

установил:

открытое акционерное общество «Гусев-Водоканал» (далее по тексту – ОАО «Гусев-Водоканал», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области (далее по тексту – суд) с заявлением к Северо-Западному межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Территориальному органу Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в городе Калининграде, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным и отмене предписания  от 05.10.2021 № 04-48 об устранении выявленных нарушений.

В ходе судебного разбирательства представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица просил отказать в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителя Территориального органа Северо-Западного межрегионального управления Росприроднадзора в городе Калининграде, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд установил.

На основании решения и. о. заместителя руководителя Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО3 от 23 августа 2021 г. № 109-ПВ в отношении ОАО «Гусев-Водоканал» была проведена плановая выездная проверка в рамках федерального государственного экологического контроля (надзора).

По результатам проверки контрольным органом были составлены акт плановой выездной проверки от 05 октября 2021 г. № 04-48 и предписание об устранении выявленных нарушений от 05 октября 2021 г. № 04-48, в соответствии с которым ОАО «Гусев-Водоканал» предписано принять меры к устранению следующих нарушений законодательства Российской Федерации в области охраны окружающей среды и природопользования: превышение установленных нормативов содержания вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, сбрасываемых  в водный объект (река Нерпа) по следующим загрязняющим веществам: БПК5-в 1,43 раза, ХПК- в 1,8 раза, Фосфат-ионы – в 9,64 раза, Жиры – на 0,26 мг/дм3, Нефтепродукты – в 2,8раза, Медь – в 2,2 раза; сброс в водные объекты  сточных вод, в которых содержатся жиры; сведения о жирах, образующихся в камере по улавливанию жира и песка, в программе производственного контроля отсутствуют; жиры, образующиеся в камере по улавливанию жира и песка в Декларации о воздействии на окружающую среду отсутствуют; не ведется учет жиров, образующихся в камере по улавливанию жира и песка. 

Основанием для вынесения указанного предписания явились выводы Управления о нарушении Обществом Федерального закона от 10.01.2002 №7-ФЗ «Об охране окружающей среды», Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления»».

Полагая, что результаты плановой выездной проверки, оформленные актом плановой выездной проверки от 05 октября 2021 года №04-48 и вышеуказанное предписание не соответствуют действующему законодательству и нарушают права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением. 

Основные доводы общества в обоснование предъявленных требований сводятся к существенным нарушениям процедуры проведения проверки, начиная с момента вынесения решения о проведении проверки, более того, в основу проверки положены доказательства, полученные и составленные с грубым нарушениям действующего законодательства.  

Управление против удовлетворения заявленных требований возражало, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве, со ссылкой на нарушение обществом установленного порядка досудебного обжалования.

Заслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований следует отказать. 

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Согласно пункту 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов индивидуального предпринимателя или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение. 

Вместе с тем, указанные нормы не освобождают заявителя от обязанности доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 39 Федерального закона от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - Закон N 248-ФЗ) правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 указанного Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона N 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Статьей 98 Закона N 248-ФЗ установлен порядок его вступления в силу, согласно которому названный Закон вступает в силу с 1 июля 2021 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу.

В части 3 статьи 98 Закона N 248-ФЗ указано, что часть 2 статьи 39 данного закона вступает в силу с 1 января 2023 года, при этом частью 13 статьи 98 Закона N 248-ФЗ установлено, что Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.2021 N 663 утвержден Перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется с 1 июля 2021 года обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб, среди которых в том числе федеральный государственный экологический контроль (надзор).

Согласно пункту 19 указанного Перечня федеральный государственный санитарно-эпидемиологический контроль (надзор), осуществляемый Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, входит в перечень видов федерального государственного контроля (надзора), в отношении которых применяется обязательный досудебный порядок с 01.07.2021.

Исходя из части 15 статьи 98 Закона N 248-ФЗ жалобы на решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в рамках проведения проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, а также решения контрольных (надзорных) органов, действия (бездействие) их должностных лиц, принятые (осуществленные) в отношении проверок в случае, указанном в части 8 настоящей статьи, поступившие после 1 июля 2021 года, рассматриваются в соответствии с нормативными правовыми актами, регулирующими порядок их обжалования, в том числе в части проведения эксперимента по досудебному обжалованию решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, и действовавшими на дату начала организации и проведения таких проверок, иных мероприятий государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, проверка проведена в период с 26.08.2021 по 05.10.2021 на основании Решения от 23.08.2021 №109-ПВ, то есть после даты вступления в силу Закона N 248-ФЗ. Следовательно, к правоотношениям в части оспаривания результатов проверки и предписания применяется досудебный порядок урегулирования спора, установленный Законом N 248-ФЗ.

Согласно представленным в материалы дела сведениям (квитанция, подтверждающая направление жалобы   03 ноября 2021 года, РПО № 23805556030386) ОАО «Гусев-Водоканал» почтой была направлена жалоба в Северо-западное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования. Решением от 01 декабря 2021 года в удовлетворении жалобы отказано, акт выездной проверки и предписание об устранении выявленных нарушений оставлены без изменения. 

Вместе с тем, в соответствии с частями 1, 2 статьи 40 Закона №248-ФЗ жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью

Таким образом, ОАО «Гусев-Водоканал» не обжаловал в установленном порядке акт плановой выездной проверки от 05.10.2021 и выданное Управлением предписание.  

Относительно доводов заявителя о допущенных существенных нарушениях процедуры проверки суд отмечает следующее.

Как указывает административный орган, номер 2021007419, указанный в п. 2 Решения о проведении плановой выездной проверки от 23.08.2021 № 109-ПВ  является номером плана во ФГИС ЕРП (Единый реестр проверок) который формировался согласно Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ в 2020 году, для проведения плановых проверок на 2021 год, что и было отображено в плане, размещенном на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации. 

Вместе с тем, с вступлением в силу Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок регистрации проверок был изменен. Согласно действующему законодательству контрольно-надзорному мероприятию присваивается индивидуальный номер и QR код который и отображается в системе ФГИС ЕРКНМ (Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий). Проводимому спорному контрольно-надзорного мероприятию был присвоен порядковый № 98210023734500465703 от 11.08.2021, а также индивидуальный QR код, что и отображено в Решении Управления.

При этом при долгосрочном планировании (на календарный год) в плане проверок на 2021 год отображается не конкретная дата начала проверки, а устанавливается срок периода, когда будет начата проверка (август, сентябрь, октябрь и т. д.) и дата в плане отображает начало данного периода.

Поскольку административный регламент федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 06.07.2020 № 783 в настоящее время не является действующим, ссылка на данный регламент в Решении не была указана. 

Уведомление о проведении плановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 23.08.2021 № 05-12/20299 является неотъемлемой частью Решения, которое и прилагается к уведомительному документу.

Порядок проведения всех мероприятий осуществляемых в рамках проверок, а также формы используемых документов при проведении проверочных мероприятий, установлены Федеральным законом № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации». Федеральный закон № 248-ФЗ от 31.07.2020 вступил в законную силу с 01.07.2021, при этом при планировании и согласовании плана проверок на 2021 год готовившегося в 2020 году, основанием для проведения проверок являлся Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ, что и было отображено в плане проверок, размещенном на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации.

В обоснование предъявленных требований заявитель сослался на отсутствие в Решении о проведении плановой проверки пункта о привлечении к проверке специалистов -экспертов и несоответствии участвующих в проверке должностных лиц.

Для выполнения в рамках компетенции решаемых при проверке ОАО «Гусев-Водоканал» задач Приказом «О внесении изменений в решение о проведении плановой выездной проверки» от 07.09.2021 № 109-ПВ изм. в Решение от 23 августа 2021 № 109-ПВ внесены дополнения (изменения), а именно - указаны изменения в составе комиссии и о привлечении экспертов ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу -ПЛАТИ по Калининградской области.

Данные изменения отражены во ФГИС (Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий). Информация о внесении изменений в Распоряжение доведена до проверяемого лица по электронной почте и представлена лично 07.09.2021.

Приостановление срока проведения контрольно-надзорного мероприятия было осуществлено на основании ч. 13 ст.65 Федерального Закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ (Срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, установленный настоящим Федеральным законом, может быть приостановлен уполномоченным должностным лицом контрольного (надзорного) органа на основании мотивированного представления инспектора в случае, если срок осуществления экспертиз или испытаний превышает срок проведения контрольного (надзорного) мероприятия, на срок осуществления экспертиз или испытаний. 

Срок осуществления экспертиз или испытаний определяется соответствующими правовыми актами, принятыми в отношении экспертиз или испытаний). Решением о приостановлении срока проведения контрольно-надзорного мероприятия от 08.09.2021 № 109-ПВ, на основании письма ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу - ЦЛАТИ по Калининградской области о необходимости проведения лабораторных исследований по показателю БПК полн. на 27 дней (письмо ФГБУ «ЦЛАТИ» по Северо-Западному ФО от 08.09.2021 № 39-07/21-286). Таким образом, срок окончания проверки соответственно - 05.10.2021, при этом срок поверки приостановлен, а не продлен.

В рамках проведения проверок у проверяемого (контролируемого) лица запрашиваются документы, относящиеся к непосредственной деятельности объекта проверки, содержащие как общие сведения о контролируемом лице, так и сведения относящиеся к предмету проверки. 

В п.п. 15 п. 13 запрашиваются документы, подтверждающие положительное заключение государственной экспертизы на объекты капитального строительства ООО «ВСК», что является допущенной опечаткой и не меняет существа запроса. 

При этом в ответ на запрос административного органа ОАО «Гусев-Водоканал» представлено Экспертное заключение № 07/359 по рабочей документации на строительство канализационных очистных сооружений с реконструкцией сетей канализации г. Гусева

Таким образом, указанные заявителем ОАО «Гусев-Водоканал» замечания являются необоснованными.

Кроме того, в связи со вступлением в силу Федерального закона № 248-ФЗ от 31.07.2020 «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» порядок регистрации проверок изменен. В соответствии с данным Федеральным Законом указанный в п.1 Акта учетный номер проверки 98210023734500465703 отображается в системе ФГИС ЕРКНМ (Единый реестр контрольно-надзорных мероприятий). 

В системе ФГИС ЕРП (Единый реестр проверок) формировавшегося в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ и утратившим силу в 2021 году, данный номер отображаться не может. Следовательно заявление об отсутствии учетного номера 98210023734500465703 на сайте Генеральной Прокуратуры Российской Федерации является несостоятельным.

В Акте плановой выездной проверки от 05.110.2021 № 04-48 отображены уполномоченные лица Управления, а также привлеченные специалисты и эксперты ФГБУ «ЦЛАТИ» по Северо-Западному федеральному округу» - ЦЛАТИ по Калининградской области согласно измененного состава лиц участвующих в проверке, внесенных в Решение о проведении плановой выездной проверки от 23.08.2021 № 109-ПВ Приказом Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 07.09.2021 №109-ПВ-изм. 

Вместе с тем, изменение состава уполномоченных лиц при проведении проверок не противоречит нормам действующего законодательства, доказательств нарушения прав заявителя изменением состава уполномоченных лиц при проведении проверок суду не представлено.

При проведении выездной проверки совершаются контрольные (надзорные) действия направленные на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований. На основании проверки представленных документов ОАО «Гусев-Водоканал» осуществлены действия по отбору проб объектов окружающей среды, объектов производственной среды, проведению их исследований, испытаний, а также по проведению экспертиз и расследований, направленных на установление причинно-следственной связи выявленного нарушения обязательных требований, установленных правовыми актами, с фактами причинения вреда (п.п. 6 п.8 ст.73 Федерального закона № 248-ФЗ).

Истребование документов у контролируемого лица, согласно Решения, предусматривалось в период с 26.08.2021 по 08.09.2021. Информация (наличие документов) имеющаяся в распоряжении Управления на момент начала проверки являлось достаточной, так как Управлением дополнительная информация (документы) у ОАО «Гусев-Водоканал», к имеющимся в распоряжении Управления, не запрашивалась и не представлялось, ввиду чего сроки истребования документов юридических лиц в Акте отображены первоначальные. К мотивированному решению о приостановлении проверки (до получения данных проводимых ЦЛАТИ исследований отобранных проб) данный пункт не относится и не может рассматриваться как нарушение действующего порядка.

Заявление общества о ненадлежащем проведенном контрольным органом контрольного мероприятии при осмотре территории, зданий, сооружений не подтверждено материалами дела, поскольку при проведении проверки и в Акте проверки использовались термины, названия и схема технологического процесса очистки сточных вод на объекте ОАО «Гусев-Водоканал» согласно представленной проверяемым лицом технической документации. 

Информация ОАО «Гусев-Водоканал» о демонтировании камеры по улавливанию жира и песка на канализационных очистных сооружениях и установки в замен горизонтальных аэрируемых песколовок-жироуловителей в Управление представлена не была. Замена камеры по улавливанию жира и песка на аэрируемые песколовки-жироуловители не изменило принципиально степень очистки сточных вод (что подтверждается результатами лабораторных исследований - наличие жиров в пробах) и дальнейшего перемещения (утилизации) образующихся веществ (отходов) - песок, жиры, нефтепродукты. 

Нормативно-правовые акты - такие как Водный кодекс Российской Федерации от 23.06.2006 № 74-ФЗ, Федеральный закон от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» являются обязательными для исполнения всеми гражданами, индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами Российской Федерации. Ввиду чего при проведении проверки административный орган обязан руководствуются вышеуказанными актами в целом.

Согласно материалам дела, в заключении экспертной организации от 22.09.2021 № 11-119-21-ЭА на последней странице в результативной части допущена опечатка (техническая ошибка) вместо реки Нерпа напечатан ручей Лесной.

Вместе  с тем, непосредственно по тексту документа  везде указан водный объект - река Нерпа, также в протоколах исследований и актах отбора проб также указана река Нерпа. Допущенная сотрудниками ЦЛАТИ опечатка не может рассматриваться как нарушение, так как не влияет и не ставит под сомнение представленные как в заключении, так и в протоколах исследований показатели лабораторных исследований проведенных относительно водного объекта - реки Нерпа в который осуществляется сброс сточных вод после прохождения очистки на объекте ОАО «Гусев-Водоканал».

Решением о приостановлении срока проведения контрольно-надзорного мероприятия от 08.09.2021 № 109-ПВ, на основании письма ФГБУ ЦЛАТИ по Северо-Западному федеральному округу - ЦЛАТИ по Калининградской области (письмо ФГБУ «ЦЛАТИ» по Северо-Западному ФО от 08.09.2021 № 39-07/21-286), определен срок окончания проверки - 05.10.2021, когда фактически и был составлен акт проверки, в последующем направленный почтовым отправлением в установленном порядке.

В связи с изложенным, судом не установлено при проведении проверки грубых нарушений Закона № 248-ФЗ, влекущих недействительность всех результатов проверки. Доводы заявителя, по мнению суда, являются ошибочными.

Управление в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 АПК РФ, представило суду необходимые и достаточные доказательства законности и обоснованности оспариваемого предписания.

Следовательно, у суда, в силу части 2 статьи 201 АПК РФ, отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований ОАО «Гусев-Водоканал».

В судебном заседании представители сторон пояснили, что ими представлены и раскрыты все имеющиеся у него доказательства. 

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 156, 170, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Калининградской области     

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ОАО «Гусев-Водоканал» - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Калининградской области.

 

Судья                                                                     А.В. Брызгалова