63/2023-115634(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-7644/2023

город Вологда

09 октября 2023 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2023 года. Текст решения в полном объеме изготовлен 09 октября 2023 года. 

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Дегтяревой Е.В.  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела по  исковому заявлению администрации Белозерского муниципального округа  Вологодской области к обществу с ограниченной ответственностью  «НордВестСтрой» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 305  руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 701 руб. 48 коп. и по день фактической оплаты, с привлечением к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, Департамента финансов  Вологодской области,  

у с т а н о в и л:

администрация Белозерского муниципального округа Вологодской  области (ОГРН: 

<

***>; далее - Администрация) обратилась в  Арбитражный суд Вологодской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «НордВестСтрой» (ОГРН: 

<

***>,  далее - Общество) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 185 305  руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в  размере 6 701 руб. 48 коп и по день фактической оплаты.  

Определением суда от 29 июня 2023 года исковое заявление принято к  рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен  Департамент финансов Вологодской области (ОГРН: 

<

***>, далее -  Департамент).  

Определением суда от 23 августа 2023 года суд перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства.  

В обоснование иска Администрация сослалась на то, что по результатам  проведенной Департаментом финансов Вологодской области проверки по  использованию межбюджетных трансфертов из областного бюджета выявлено  нарушение, которое привело к завышению стоимости выполненных работ. В  качестве правового основания иска истец указал статьи 309, 310, 395, 1102  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Ответчик в отзыве на иск исковые требования не признал, считает их  необоснованными, указывает на то, что выявленные недостатки скрытыми не  являются, работы выполнены в полном объеме и приняты заказчиком без  замечаний и возражений.  

Департамент в отзыве на иск считает требования истца обоснованными. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Дело рассмотрено в  порядке статьей 136, 137, 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

В судебном заседании 28.09.2023 в порядке статьи 163 АПК РФ судом  объявлялся перерыв до 10 часов 00 минут 05.10.2023. Информация о перерыве  размещена на официальном сайте суда в сети Интернет по адресу:  http://vologda.arbitr.ru.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени  и месте рассмотрения дела, представителей не направили. Дело рассмотрено в  порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие сторон.  

Исследовав материалы дела, арбитражный суд считает, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

Как следует из материалов дела, 02.08.2021 между Администрацией  (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт  

 № 19/2021 (далее – контракт), согласно условиям которого подрядчик обязался  выполнить работы по обустройству подъездов к пожарному водоему открытого  типа с устройством гравийной площадки 12*12м для нужд Заказчика на  условиях, в порядке и сроки, определяемые в контракте.  

Согласно пункту 2.1 контракта цена работ составляет: 594 975 руб. 60  коп.  

Цена контракта включает в себя стоимость работ и расходов, включая  налоги, сборы и обязательные платежи, расходы на страхование, стоимость  материалов, транспортные расходы, уплату таможенных пошлин, иные прочие  расходы, связанные с исполнением контракта (пункт 2.2 контракта).  

В соответствии с пунктом 3.1 контракта сроки выполнения работ: с даты  заключения контракта до 31 августа 2021 года  

Место выполнения работ: Вологодская область, Белозерский район, город  Белозерск, по адресам, установленным в Техническом задании (пункт 3.2  контракта).  

Согласно пункту 4.2 контракта расчеты осуществляются путем  перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в размере  стоимости выполненных работ в течение 15 рабочих дней с даты подписания  

заказчиком акта приемки выполненных работ на основании счета и (или) счет- фактуры, предоставленных подрядчиком в 2-х экземплярах.  

Пунктом 7.1 контракта стороны согласовали, что сдача результатов  выполненных работ подрядчиком и принятие их заказчиком осуществляется на  основании акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о  стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), документов,  подтверждающих фактическое выполнение работ (акты освидетельствования  скрытых работ, иная необходимая исполнительная документация) и  необходимые для оплаты счета-фактуры и (или) счета.  

Акты приемки выполненных работ формы КС-2 и справка о стоимости  выполненных работ и затрат формы КС-3 (т. 1 л.д. 65-131) на сумму 594 975  руб. 60 коп. подписаны заказчиком без замечаний и возражений.  

Оплата за выполненные работы произведена заказчиком в полном  объеме, что подтверждается платежными поручениями от 31.08.2021 № 449,  

 № 450. 

В период с октября по ноябрь 2022 года Департаментом финансов  Вологодской области проведена проверка по использованию межбюджетных  трансфертов из областного бюджета Администрацией. В акте, составленном по  результатам проверки, от 25.11.2022 отражено, что подрядчику необоснованно  оплачены работы по расчистке кустарников, по исправлению профиля, по  перевозке грузов автомобилями самосвалами грузоподъемностью 10 т, кроме  того, установлено отсутствие металлического ограждения, документов,  подтверждающих непредвиденные затраты. Сумма необоснованно  выплаченных денежных средств составила 185 305 руб. 97 коп.  

Поскольку сумма излишней переплаты ответчиком в досудебном порядке  не возвращена, требования, изложенные в претензии, оставлены без  удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим  иском.  

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации,  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии  таких - условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в  одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации не допускается.  

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой  оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого  лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно  приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за  исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного  письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса  Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли  неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества,  самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.  

Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного  обогащения истцу, обратившемуся в суд с таким иском, необходимо доказать  наличие следующих обязательных условий:  

1) факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличение  стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему  новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным  основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;  

2) приобретение или сбережение имущества произошло за счет другого  лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его  состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо  правомерно могло рассчитывать;  

3) отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или  сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на  законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, произошло  неосновательно.  

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации к  требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного  в связи с этим обязательством подлежат применению правила главы 60  Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено  Гражданского кодекса Российской Федерации, другими законами или иными  правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства,  на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Предметом доказывания по настоящему спору являются факты  приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет другого  лица (истца); отсутствие к этому оснований, установленных законом или  договором; размер неосновательного обогащения.  

Заключенный между сторонами контракт по своей правовой природе  является договором подряда, отношения по которому урегулированы  положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской  Федерации по государственному или муниципальному контракту на  

выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд  подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные  со строительством и ремонтом объектов производственного и  непроизводственного характера работы и передать их государственному или  муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик  обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их  оплату.  

Согласно статье 720 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором  подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее  результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих  результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом  подрядчику.  

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе  ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе,  удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность  последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик,  принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки  работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки  (явные недостатки).  

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком  оформляются актом, подписанным обеими сторонами.  

Как следует из материалов дела, ответчиком работы сданы и приняты  истцом в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ  формой КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат формой КС- 3 на сумму 594 975 руб. 60 коп. (т. 1 л.д. 65-131).  

В ходе приемки работ заказчик о каких-либо недостатках не заявлял,  претензий по недостаткам выполненных работ в порядке статей 720, 723  Гражданского кодекса Российской Федерации, не предъявлял.  

Акт проверки от 25.11.2022 Департамента не является надлежащим  доказательством по делу с учетом положений статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации, так как оформление таких актов не предусмотрено  контрактом; документальные подтверждения участия представителей ответчика  в оформлении результатов несоответствия выполненных по контракту работ  отсутствуют; проверка проведена по истечении 14 месяцев после выполнения  работ и принятия их результата истцом.  

После приемки работ Администрацией не заявлено каких-либо  возражений в отношении объемов работ по расчистке кустарников, по  исправлению профиля, по перевозке грузов автомобилями самосвалами  грузоподъемностью 10 т, по отсутствию металлического ограждения,  документов, подтверждающих непредвиденные затраты. Выявленные  недостатки при проведении проверки Департаментом не являются скрытыми,  могли быть установлены при обычном способе приемки. При этом факт того,  

что выявленные недостатки скрытыми не являются и могли быть уставлены в  момент приемки, подтверждается акта проверки, согласно которому осмотр,  проведенный Департаментом, является визуальным комиссионным. Каких-либо  вскрытий результатов работ не проводилось.  

Суд исходит из того, что факт выполнения Обществом работ по контракту  на согласованную сторонами сумму подтверждается представленными в  материалы дела актами формы КС-2, подписанными обеими сторонами без  каких-либо замечаний по объему, стоимости и качеству работ; доказательства  недостоверности данных, отраженных в актах формы КС-2, в материалах дела  отсутствуют; заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме в  размере твердой цены контракта, в которую также включен резерв на  непредвиденные работы и затраты.  

Ссылка Администрации на акт проверки Департамента отклоняется судом,  поскольку данный акт не является безусловным доказательством нарушения  Обществом договорных обязательств; проверка целевого использования  бюджетных средств не является фактической приемкой выполненных работ,  поэтому ее результаты не могут служить основанием для взыскания с ответчика  какой-либо части стоимости работ, выполненных и принятых ранее.  

Принимая выполненные работы и подписывая акты приемки, содержащие  сведения о стоимости и порядке ее определения, об объемах работ, а также имея  возможность проверить объект на наличие недостатков, объем работ, истец  согласился с указанными в актах данными, тем самым признав объемы,  качество работ и расценки обоснованными.  

Сделанные в результате проверки контролирующим органом выводы об  избыточных расходах на оплату выполненных работ, предусмотренных  контрактом, не свидетельствуют о неосновательном обогащении подрядчика.  Акт, принимаемый по результатам подобной проверки, касается публичных  отношений, однако ответчик не является участником бюджетного процесса. Акт  контрольного органа не может повлиять на права и обязанности подрядчика в  частноправовых отношениях.  

Так как цена контракта является твердой, подрядчик выполнил работы по  контракту, работы приняты заказчиком без замечании по объемам, стоимости и  качеству работ, акты о приемке выполненных работ подписаны сторонами, у  истца в силу положений статьи 720 Гражданского кодекса Российской  Федерации отсутствуют основания заявлять доводы о некачественном, с  отступлением от локальных сметных расчетов выполнении работ.  

В удовлетворении исковых требований истца о взыскании  неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.  

В связи с отказом в удовлетворении требования о взыскании основного  долга, отсутствуют основания и для удовлетворения акцессорного требования о  взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,  начисленных на данный долг и по день фактической оплаты.  

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с  иском в суд, следовательно, государственная пошлина в связи с отказом в иске  не подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд  Вологодской области  

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований администрации Белозерского  муниципального округа Вологодской области к обществу с ограниченной  ответственностью «НордВестСтрой» отказать в полном объеме.  

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.  

Судья Е.В. Дегтярева