ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-28491/2012

г. Самара

29 ноября 2017 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Александрова А.И., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием:   

 от ФНС России - ФИО2 по доверенности от 12.09.2017г.,

от арбитражного управляющего ФИО3 - лично, паспорт, 

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №7, 

апелляционную жалобу ФНС России 

на определение  Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов

в рамках дела № А55-28491/2012 (судья  Львов Я.А.)

О несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Твой дом», ИНН 

<

***>,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 общество с ограниченной ответственностью «Твой дом» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2013 прекращена упрощенная процедура банкротства отсутствующего должника в отношении ООО «Твой дом» и введена процедура конкурсного производства, осуществляемая в соответствии с главой VII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Арбитражный управляющий ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в котором просила взыскать расходы и вознаграждение конкурсного управляющего с ФНС России в лице МИ ФНС № 19 по Самарской области в размере 765 706,92руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года заявление    арбитражного   управляющего   ФИО3 удовлетворено. С Федеральной налоговой службы (Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №19 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО3 взыскано 765 706 руб. 92 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года в части выплаты арбитражному управляющему вознаграждения в сумме 554 591 руб. 18 коп.

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддержал.

Арбитражный управляющий ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции проверяется только в обжалуемой ФНС России части. Соответственно, в остальной части, законность и обоснованность определения не проверяется.

 Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-28491/2012, в связи со следующим.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пп.1 и 2 ст.20.7 Федерального Закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника не недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора в соответствии с настоящим Федеральным законом является, обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст.59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Таким образом, если арбитражный управляющий произвел за счет собственных средств оплату расходов на процедуру банкротства, он вправе обратиться в суд с заявлением о возмещении указанных расходов за счет имущества должника, а в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, за счет заявителя по делу о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного и конкурсного управляющего - тридцать тысяч рублей в месяц.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В связи с этим следует иметь в виду, что в силу абзацев двадцать третьего - двадцать шестого статьи 2, пунктов 2 и 6 статьи 83, статьи 123, пункта 2 статьи 127, пункта 1 статьи 129 и пункта 4 статьи 159 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 должник признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Арбитражный управляющий ФИО3 в обоснование доводов заявления представила расчет суммы расходов, который состоит из вознаграждения конкурсного управляющего за период с 01.11.2015г. по 16.05.2017г. в размере 554 591 руб. 18 коп., оплаты публикаций в размере 139 578 руб. 35 коп., почтовых расходов в размере 69 327 руб. 39 коп., оплаты за проведение торгов в размере 1 950 руб.

Статьей 28 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 28 Закона предусмотрено, что сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

ФИО3 приобщила к материалам дела оригиналы счетов: на публикации сообщений в газете «Коммерсантъ» в количестве 7 шт., на публикации в ЕФРСБ в количестве 43 шт., на публикации в газете «Городские ведомости» в количестве 6 шт., на оплату услуг электронной площадки по проведению торгов 2 шт. и квитанций по оплате в количестве 125 листов.

Факт осуществления почтовых расходов в процедуре конкурсного ООО «Твой Дом» подтвержден списками реестров почтовых отправлений с оригиналами почтовых квитанций в количестве 671 листа.

Указанные расходы суд первой инстанции признал обоснованными и необходимыми в целях проведения процедуры банкротства в отношении должника.

В указанной части судебный акт не обжалуется и апелляционному пересмотру не подлежит. 

Из материалов дела следует, что определением от 19.05.2017 (резолютивная часть от 16.05.2017) конкурсное производство в отношении должника завершено.

Судом установлено, что все мероприятия конкурсного производства выполнены, доказательств возможности поступления денежных средств в конкурсную массу не представлено. Рассмотрев отчет конкурсного управляющего и приложенные к нему документы, суд пришел к выводу о том, что конкурсное производство в отношении должника подлежит завершению в связи с отсутствием конкурсной массы для удовлетворения требований кредиторов. Возражений по отчету в суд не представлено.

Рассмотрены все требования кредиторов; источники дальнейшего формирования конкурсной массы должника и денежные средства для возмещения расходов по делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для продления конкурсного производства и завершении конкурсного производства.

Из разъяснений Постановления Пленума ВАС РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 следует, что размер причитающихся арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности. При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованно понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что признания незаконными действий арбитражного управляющего в рамках дела о банкротстве, равно как и доказательств несения управляющим необоснованных расходов, недействительности совершенных им сделок, причинения убытков, а также периодов фактического уклонения от осуществления своих полномочий в материалы обособленного спора не представлено.

Иных оснований для лишения арбитражного управляющего права на получение вознаграждения либо для уменьшения его размера Закон о банкротстве не содержит.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО3 исполняла обязанности конкурсного управляющего должника с фиксированной суммой ежемесячного вознаграждения в размере 30 000 руб. в период 01.11.2015г. по 16.05.2017г.

Следовательно сумма вознаграждения составляет 554 591 руб. 18 коп. 

Указанный в заявлении о возмещении расходов арбитражным управляющим размер вознаграждения не превышает вышеназванные суммы.

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим ФИО3 в рамках проведения процедуры конкурсного производства проведен перечень мероприятий, предусмотренный Законом о банкротстве и относящийся к компетенции конкурсного управляющего. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО3

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что с декабря 2016 по май 2017 года арбитражным управляющим фактически не исполнялись обязанности конкурсного управляющего должника отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Из материалов дела следует, что за указанный период конкурсный управляющий ФИО3 проводила собрания кредиторов, опубликовала сведения в ЕФРСБ, проводила торги посредством публичного предложения, реализовала всю дебиторскую задолженность, проводила работу по взысканию денежных средств должника путем обращения с исками в суды.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что ФНС России является единственным кредитором в деле о банкротстве, в связи с чем проводимые собрания кредиторов являются малозначительными, отклоняется судебной коллегией.

Согласно информации, размещенной на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru/ определениями Арбитражного суда Самарской области от 17.12.2012 г., от 11.04.2013 г. требования ФНС России включены в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.03.2013 г. требование ООО «Волжские коммунальные системы» включено в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2013 г. требование ОАО «Лифтэлектросервис» включено в реестр требований кредиторов.

Кроме того, требования ОАО «Самараэнерго», ОАО «ТЕВИС», ООО «Электро Лифт Ремонт» признаны подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

При этом требование ФНС России составляет 58,423 % голосов от общего числа голосов кредиторов по основному долгу.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая выводов суда, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 22 сентября 2017 года, принятое по заявлению арбитражного управляющего ФИО3 о взыскании вознаграждения и расходов в рамках дела № А55-28491/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       А.И. Александров 

                                                                                                                      С.Ш. Романенко