АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, 

<

...>

http://krasnodar.arbitr.ru

_______________________________________________________________________

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

Дело № А32-32563/2025

г. Краснодар                                                                                    «17» ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 28.10.2025. 

Полный текст решения изготовлен 17.11.2025.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Петруниной Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савченко О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Артпротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи  лица: Гордиенко Надежда Эдуардовна, ООО «Всемаркет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании компенсации

при участии:

стороны и третьи лица: не явились

установил:

ООО «Артпротект» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к индивидуальному предпринимателю ФИО1 с исковым заявлением о взыскании 75000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность, а также 90 руб. 31 коп. почтовых расходов, 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В соответствии со статьями 123, 136, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предварительное судебное заседание проводилось в отсутствие представителей сторон и третьих лиц. Аудиозапись судебного заседания не велась.

С учетом отсутствия возражений сторон, а также третьих лиц и на основании части 4 статьи 137 АПК РФ суд завершил предварительную подготовку дела и перешел к судебному разбирательству в этом же судебном заседании.

От истца поступили возражения на дополнительный отзыв и письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Иных дополнительных документов и ходатайств стороны, а также третьи лица не направили.

Спор рассматривался судом по правилам статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц по имеющимся материалам дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Гордиенко Надежда Эдуардовна (автор) обладает исключительными правами на произведения изобразительного искусства – дизайн рисунки/изображения: «Гитара пламя» - арт. 3248377», Vue.JS - 3D - Черный фон» - арт. 3179659.

Автор самостоятельно загрузил свои изображения на сайт vsemayki.ru, который является крупнейшей в России платформой для создания и печати принтов на одежде и аксессуарах, а также у компании имеется партнерская программа для дизайнеров: авторы размещают свои дизайн-проекты для дальнейшего их использования Vsemayki (печать на товарах и продажа). Таким образом, автор обнародовал свои произведения и заключил соглашение об их использовании сайтом, что свидетельствует о наличии информации об авторстве. Размещение изображений в партнерской программе сайта подтверждается соответствующими скриншотами. 

03.04.2025 между автором и ООО «Всемаркет» заключено соглашение о присоединении к рамочному лицензионному договору в редакции от 16.09.2024. В рамках лицензионного договора в случае нарушения авторских прав лицензиара, третьими лицами лицензиар передает, а лицензиат принимает право без дополнительного поручения лицензиара, осуществлять действия по защите авторских прав, в том числе предъявлять претензии к лицам, нарушающим права лицензиара с правом получения компенсации за нарушение авторских прав лицензиара. 

14.10.2024 между ООО «Всемаркет» и ООО «АртПротект» заключен договор уступки права требования, согласно которому ООО «АртПротект» получает право требования, возникшее из факта незаконного использования результата интеллектуальной деятельности.

10.04.2025 истцом обнаружено, что индивидуальный предприниматель ФИО1 на сайте маркетплейса Ozon предлагает к продаже товары с изображениями автора.

Истец указывает, что разрешение на такое использование изображений путем лицензионного договора (или иным путем) ответчик не получал, а отсутствие запрета на использование не считается разрешением. 

По мнению истца, ответчик нарушил права на 2 объекта интеллектуальной собственности, предлагая к продаже различные товары в размерной сетке (в ассортименте) с изображениями автора. 

Контрафактные товары предлагались к продаже по следующим ссылкам: 

- https://www.ozon.ru/product/gitara-plamya-termokruzhka-1686520877/,

- https://www.ozon.ru/product/vue-js-3d-chernyy-fon-termokruzhka-1685689656/,

- https://www.ozon.ru/product/gitara-plamya-podushka-1676162536/.

В обоснование факта использования изображений автора на предлагаемых ответчиком к продаже товарах, истец ссылается на представленные в материалы дела скриншоты интернет-страниц маркетплейса Ozon.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате компенсации.

Неисполнение данного требования послужило для ООО «Артпротект» основанием обращения с настоящим исковым заявлением  в Арбитражный суд Краснодарского края.

Согласно подпунктам 1 и 14 пункта 1 статьи 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, среди прочего, произведения науки, литературы и искусства и товарные знаки.

Объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинств и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе: аудиовизуальные произведения; произведения живописи, скульптуры, графики, дизайна, графические рассказы, комиксы и другие произведения изобразительного искусства. При этом авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 настоящей статьи (пункты 1 и 7 статьи 1259 ГК РФ).

Интеллектуальная собственность охраняется законом (пункт 2 статьи 1225 ГК РФ).

Гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ).

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим кодексом (пункт 1 статьи 1229, статьи 1233, 1484 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1270 ГК РФ предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьи 1229 ГК РФ в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 названной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Применительно к положениям части 2 статьи 1270 ГК РФ незаконное использование произведения (его части) может выражаться, в частности, в безосновательном (т.е. без согласия правообладателя) воспроизведении произведения, его переработке, а также распространении произведения (его части) путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляра.

Предложение к продаже (продажа) товара, в котором воспроизведен результат интеллектуальной деятельности, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по реализации товаров в розницу, является использованием исключительных прав.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио и видеозаписи, иные документы и материалы (части 1 и 2 статьи 64 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», законом не ограничен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения исключительного права, поэтому суд вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов из Интернета с указанием адреса страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Факт использования рисунков на предлагаемых ответчиком к продаже товарах подтверждается представленными в материалы дела скриншотами Интернет-страницы маркетплейса Ozon, а также видеозаписью создания скриншотов, содержащей дату и время записи, а также адрес в адресной строке, ссылки на продавца – индивидуального предпринимателя ФИО1 на сайте маркетплейса Ozon, в которых ответчик использует спорные рисунки.

Истец как правообладатель не передавал ответчику право использования указанного выше результата интеллектуальной деятельности. Иного суду не доказано и из материалов дела не следует (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что истцом не доказано авторство Гордиенко Надежды Эдуардовны на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Вместе с тем, истцом предоставлены доказательства размещения рисунков на персональном аккаунте автора на сайте vsemayki.ru по никнеймом «GvidoBlueFox», который является псевдонимом, используемым автором по имени Гордиенко Надежда Эдуардовна.

Согласно статье 1257 ГК РФ автором результата интеллектуальной деятельности признается гражданин, творческим трудом которого создан этот результат. При этом законодательство РФ не содержит требования предоставлять «черновики» изображения в материалы дела. 

В соответствии с частью 4 статьи 1259 ГК РФ авторские права возникают с момента создания произведения независимо от формы выражения и уровня творчества. 

По смыслу статьи 1257 ГК РФ и пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 № 10 «О применении ч. 4 ГК РФ» авторские права охраняются с момента опубликования произведения. При этом отсутствие подписи автора не лишает произведение защиты авторского права. 

Размещение изображения на сайте vsemayki.ru, не фиксирует создание произведения, а позволяет автору, путем депонирования, защищать свой интеллектуальный труд. В связи с чем, дата создания произведения и дата его депонирования могут значительно различаться. При этом само по себе депонирование позволяет автору обращаться за защитой своих прав в соответствии с нормами ГК РФ.

Для подтверждения факта, что учетная запись с никнеймом «GvidoBlueFox» принадлежит непосредственно Гордиенко Н.Э., лицу, подписавшему соглашение о присоединении к рамочному лицензионному договору, истец прилагает к делу скриншот аккаунта указанного пользователя с сайта vsemayki.ru. 

Скриншот отображает никнейм «GvidoBlueFox», адрес электронной почты, ID, а также ФИО и банковские реквизиты, которые совпадают с данными, указанными в соглашении о присоединении, что позволяет точно идентифицировать владельца аккаунта. 

Данные обстоятельства, по мнению суда, подтверждают авторство Гордиенко Н.Э. на спорные объекты интеллектуальной собственности.

Довод ответчика о том, что скриншоты интернет-страниц не являются допустимым доказательством, отклоняется судом ввиду следующего.

Согласно пункту 55 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10 при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ).

Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Допустимыми доказательствами являются, в том числе сделанные и заверенные лицами, участвующими в деле, распечатки материалов, размещенных в информационно-телекоммуникационной сети (скриншот), с указанием адреса интернет-страницы, с которой сделана распечатка, а также точного времени ее получения.

Такие распечатки подлежат оценке судом при рассмотрении дела наравне с прочими доказательствами (статья 67 ГПК РФ, статья 71 АПК РФ).

Относительно ходатайства ответчика об исключении из доказательств скриншотов сайта, суд исходит из нижеследующего.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 39 Постановления от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» разъяснил, что в силу части 1 статьи 161 АПК РФ в случае обращения лица, участвующего в деле, с письменным заявлением о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления, исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу и, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства (в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры). При этом способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом.

В порядке статьи 161 АПК РФ подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста). В силу части 3 статьи 71 АПК РФ не подлежат рассмотрению по правилам названной статьи заявления, касающиеся недостоверности доказательств (например, о несоответствии действительности фактов, изложенных в документе).

Исходя из положений части 1 статьи 64, части 2 статьи 65, статьи 67 АПК РФ не подлежит рассмотрению заявление о фальсификации, которое заявлено в отношении доказательств, не имеющих отношения к рассматриваемому делу, а также если оно подано в отношении документа, подложность которого, по мнению суда, не повлияет на исход дела в связи с наличием в материалах дела иных доказательств, позволяющих установить фактические обстоятельства.

Заявление о фальсификации доказательства может быть подано только в письменной форме. В нем должно быть указано, какие конкретно доказательства являются фальсифицированными и в чем выражается фальсификация.

По смыслу статьи 161 АПК РФ арбитражному суду следует предупредить об уголовно-правовых последствиях как лицо, обратившееся с заявлением о фальсификации доказательства (статья 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, далее - УК РФ), так и лицо, представившее такое доказательство (статья 303 УК РФ).

Исходя из требований АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в Постановлении Пленума № 46, суд считает, что о фальсификации ответчиком при рассмотрении искового заявления по существу, не заявлялось. Такое заявление в виде отдельного письменного документа не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что неявка в судебное заседание ответчика, признанной судом обязательной, исключила как возможность его предупреждения судом об уголовно-правовых последствиях заявления о фальсификации, так и возможность для самого ответчика поддержать заявленное ходатайство о проведении экспертизы, конкретизировать доказательства, подлежащие проверке и способ проверки, то есть добросовестно реализовать предоставленное ему законом и обеспеченное судом право проверки представленных истцом доказательств, достоверность которых им отрицается.

Как разъяснено в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 23.04.2019 № 10, при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 1257 Гражданского кодекса Российской Федерации), в Реестре программ для ЭВМ или в Реестре баз данных (пункт 6 статьи 1262 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено доказательств, которые свидетельствуют о том, что автором спорных изображений является иное лицо. Вместе с тем, авторство Гордиенко Н.Э. на изображения подтверждается материалами дела. 

Таким образом, законом предусмотрена презумпция авторства, которая может быть оспорена только путем предоставления соответствующих доказательств (пункт 110 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 23.04.2019 № 10).

Интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права (пункт 1 статьи 1250 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ правообладатель, обратившийся за взысканием компенсации, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В случаях, предусмотренных настоящим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости. Если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации (пункт 3 статьи 1252 ГК РФ).

Согласно статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253 Кодекса), вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения; в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом при обращении с иском, предъявлены требования в отношении нарушения прав на произведения изобразительного искусства в виде компенсации в размере 75000 руб., исходя из расчета за 3 нарушения прав (25000 руб. х 3).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 62 Постановления № 10, суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (абзац пятый статьи 132, пункт 1 части 1 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункты 2 и 3 части 2 статьи 149 ГПК РФ, пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ). 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 61 Постановления № 10 следует, что, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы (пункт 6 части 2 статьи 131, абзац восьмой статьи 132 ГПК РФ, пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или третьих лиц. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), с учетом характера допущенного нарушения и тяжелого материального положения ответчика и при наличии соответствующего заявления от него суд вправе снизить размер компенсации ниже установленной. 

При этом установление размера компенсации, рассчитанного на основании пункта 3 статьи 1301 ГК РФ, ниже установленных законом пределов (в том числе двойной стоимости права использования произведения) возможно лишь в исключительных случаях и при мотивированном заявлении ответчика (с учетом правовой позиции, изложенной в постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 № 40-П, от 13.12.2016 N 28-П). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.12.2016 № 28-П, при определенных условиях возможно снижение судом размера компенсации ниже низшего предела, установленного статьями 1301, 1311 и 1515 ГК РФ, однако такое уменьшение возможно лишь по заявлению ответчика при определенных условиях: размер подлежащей выплате компенсации с учетом возможности ее снижения многократно превышает размер причиненных правообладателю убытков; правонарушение совершено ответчиком впервые; использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью деятельности ответчика и не носило грубый характер (например, если продавцу не было заведомо известно о контрафактном характере реализуемой им продукции). 

Таким образом, следует учитывать, что в соответствии с приведенной правовой позицией снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания соответствия которым возлагается именно на ответчика. 

Как неоднократно разъяснялось высшей судебной инстанцией и специализированным судом, в случае непредставления истцом доказательств соразмерности требуемой им суммы компенсации, заявленной свыше минимального размера, допущенному нарушению для снижения компенсации до минимального размера не требуется ходатайство ответчика. Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом. 

Оно требуется лишь для снижения компенсации ниже минимального размера, установленного законом. 

На это, в частности, указано в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.09.2021 № 303-ЭС21-9375 по делу № А73-8672/2020: суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленными требованиями, но не ниже низшего предела, установленного законом. 

Суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе. 

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленный истцом размер компенсации в сумме 25000 руб. за одно нарушение не соответствует допущенному ответчиком нарушению и вероятным убыткам правообладателя. Доказательств, что использование ответчиком спорного снимка являлось существенной частью деятельности нарушителя, материалы дела не содержат. 

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ). При этом сторона по своему собственному усмотрению определяет круг доказательств, на которые она ссылается в подтверждение своей позиции по делу. 

Истец не представил суду доказательства того, что указанный размер компенсации направлен на восстановление имущественного положения истца в связи с допущенным нарушением ответчика. 

Полномочие арбитражного суда по определению размера компенсации вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. При этом дискреция суда по индивидуализации размера такой компенсации, допускающая выплату компенсации свыше установленного законодателем минимального размера, должна учитывать реальные последствия правонарушения и отвечать принципам разумности, справедливости и соразмерности. 

Установление разумного и обоснованного размера компенсации - прерогатива суда (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021). 

Таким образом, определение окончательного размера компенсации, подлежащей выплате в пользу истца, является прерогативой суда, который при этом исходит из обстоятельств дела и представленных доказательств, оцениваемых судом по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. 

С учетом изложенного, исследовав обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав, характером допущенного, наличием и степенью вины нарушителя, вероятными имущественными потерями правообладателя, при отсутствии факта грубого использования результатов интеллектуальной деятельности, права на которые принадлежат другим лицам, использование подобного рода изображений существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя не являются, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд определяет подлежащую взысканию компенсацию в размере 45000 руб., т.е. по 15000 руб. за одно нарушение (аналогичные правовые выводы изложены в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2025 по делу № А60-71686/2024).

При этом, суд обращает внимание, что судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер (с учетом характера допущенного нарушения, обстоятельств конкретного дела, степени вины ответчика, принципов разумности и справедливости) в рамках диапазона, определенного подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, приняв во внимание критерии, установленные высшей судебной инстанцией. 

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлено ходатайство о снижении размера компенсации.

Снижение размера компенсации ниже минимального размера возможно только при наличии мотивированного заявления предпринимателя, подтвержденного соответствующими доказательствами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств наличия условий для снижения заявленного размера компенсации.

Кроме того, нарушение ответчиком интеллектуальных прав носит неоднократный характер, что установлено в делах № А32-779/2025 и № А32-61867/2023.

Привлечение ответчика к ответственности за аналогичные нарушения указывает на его осведомленность о нарушении чужих исключительных прав и систематичность их нарушения, а сама по себе несоразмерность суммы компенсации размеру вреда или неблагоприятные финансовые последствия для нарушителя в результате ее уплаты не являются основанием для снижения суммы компенсации (аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Суда по интеллектуальным правам от 05.12.2022 № С01-2140/2022 по делу № А71-2394/2022, от 10.02.2023 № С01-64/2023 по делу № А51-13316/2022.

В остальной части иска следует отказать. 

Вопреки доводам ответчика, претензионный 30-дневный срок начинает течь с момента направления претензии в адрес ответчика, что еще раз было дополнительно отмечено в Обзоре практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.07.2020, где в пункте 14 указано, что претензионный срок начинает течь с момента направления претензии, при этом непоступление ответа на претензию в течение 30 дней приравнивается к отказу в удовлетворении претензии.

Относительно довода ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, суд отмечает, что действия лица, обладающего исключительными правами, направленные на защиту своего исключительного права, сами по себе не свидетельствуют о наличии признаков недобросовестности и не могут быть признаны злоупотреблением правом исключительно на основании заявления другой стороны. Иное понимание фактически привело бы к невозможности судебной защиты интеллектуальных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как отмечено в абзаце третьем пункта 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд вправе отказать лицу в защите его права на товарный знак на основании статьи 10 ГК РФ, если по материалам дела, исходя из конкретных фактических обстоятельств, действия по приобретению соответствующего товарного знака (по государственной регистрации товарного знака (в том числе по подаче заявки на товарный знак), по приобретению исключительного права на товарный знак на основании договора об отчуждении исключительного права) или действия по применению конкретных мер защиты могут быть квалифицированы как злоупотребление правом.

Суд исходит из того, что установление злоупотребления правом является вопросом факта при рассмотрении конкретного дела.

Исходя из конкретных фактических обстоятельств настоящего дела, суд не усматривает оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца.

Само по себе обращение правообладателя с иском о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на принадлежащее ему исключительное право на фотографическое произведение злоупотреблением правом не является.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно статьям 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Факт несения 90 руб. 31 коп. почтовых расходов и 200 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП подтвержден материалами дела, в связи с чем таковые подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Абзацем вторым пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. 

Письмом Минфина России от 07.12.1995 № 3-В1-01 «Об уплате государственной пошлины при обращении в арбитражный суд» платежные поручения и квитанции об уплате госпошлины представляются только с подлинной отметкой банка. Ксерокопии и фотокопии платежных поручений и квитанций об уплате госпошлины не могут быть приняты в качестве доказательства ее уплаты. 

Платежное поручение № 64 от 27.05.2025 об оплате государственной пошлины в сумме 10000 руб. представляет собой светокопию платежного поручения, следовательно, не может быть признано надлежащим и допустимым доказательством уплаты госпошлины в федеральный бюджет применительно к указанным нормативным документам и статей 68 и 75 АПК РФ.

В связи с изложенным, государственную пошлину следует взыскать со сторон в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, истцу - возвратить из федерального бюджета РФ 10000 руб. государственной пошлины по иску. 

Руководствуясь статьями 167 – 170 АПК РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Артпротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 45000 руб. компенсации за нарушение авторских прав на интеллектуальную собственность, а также 54 руб. 19 коп. почтовых расходов, 120 руб. расходов на получение выписки из ЕГРИП.

В остальной части иск и требование о взыскании судебных издержек оставить без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 6000 руб. государственной пошлины.

Взыскать с ООО «Артпротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета РФ 4000 руб. государственной пошлины.

Возвратить ООО «Артпротект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета РФ 10000 руб. государственной пошлины по иску, оплаченной на основании платежного поручения № 64 от 27.05.2025.

Настоящее решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его изготовления в полном объеме, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Ростов-на-Дону.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья                                                                                                          Н.В. Петрунина