ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.06.2024 года

Дело № А40-45822/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Паньковой Н.М., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле – не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Акшая Инвайт»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024(№09АП-90454/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о признаниинедействительными сделками договора уступки прав требования по договорузайма от 22.01.2018 № 004/13-13/16, заключенного между должником и ООО«Акшая Инвайт»; платежи, совершенные должником в пользу ООО «АкшаяИнвайт» за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в общем размере 37 313 300 руб., иприменении последствий недействительности сделок,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Пересвет», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.05.2021 ООО  «Пересвет» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 05.06.2021 №96 (7058) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительными сделками договора уступки прав требования по договору займа от 22.01.2018 № 004/13-13/16, заключенного между должником и ООО «Акшая Инвайт»; платежи, совершенные должником в пользу ООО «Акшая Инвайт» за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в общем размере 37 313 300 руб., и применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования по договору займа от 22.01.2018 № 004/13-13/16, заключенный между должником и ООО «Акшая Инвайт», платежи, совершенные должником в пользу ООО «Акшая Инвайт» за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в общем размере 37 313 300 руб. признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с «Акшая Инвайт» в пользу ООО «Пересвет» денежных средств в размере 37 313 300 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.03.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения, определением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, заявление конкурсного управляющего удовлетворено, договор уступки прав требования от 22.01.2018              № 004/13-13/16, заключенный между должником и ООО «Акшая Инвайт», платежи, совершенные должником в пользу ООО «Акшая Инвайт» за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 в общем размере 37 313 300 руб., признаны недействительными сделками, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с «Акшая Инвайт» в пользу ООО «Пересвет» денежных средств в размере 37 313 300 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Акшая Инвайт» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что заявителем не доказана необходимая совокупность обстоятельств недействительности сделок, указывает, что суды пришли к необоснованному выводу о причинении сделками имущественного вреда кредиторам.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

До судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы в суд округа поступил отзыв конкурсного управляющего должника (приобщен к материалам дела в порядке ст. 279 АПК РФ).

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284  АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, из анализа выписки по расчетному счету должника следует, что должником в пользу ООО «Акшая Инвайт» за период с 02.11.2018 по 07.11.2018 были перечислены денежные средства в общем размере 37 313 300 руб., назначение платежей - «на основании договора уступки прав требования по договору займа от 22.01.2018 № 004/13-13/16».

Обращаясь в суд с заявлением о признании недействительными сделками спорных перечислений, конкурсный управляющий должника указывал, что данные сделки отвечают признакам недействительных сделок по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 принято заявление о признании ООО «Пересвет» несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве.

Поскольку спорные перечисления осуществлены в период с 02.11.2018 по 07.11.2018 (т.е. в пределах трех лет до возбуждения дела о банкротстве), сделки могли быть оспорены по основаниям подозрительности, установленным п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно доводам конкурсного управляющего, перечисления совершенны с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, указывал, что договор уступки прав требования по договору займа 004/13-13/16 от 22.01.2018 является мнимой сделкой.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 19, 32, 61.1- 61.9 Закона о банкротстве, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для признания сделок недействительными.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего, суды исходили из доказанности необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств недействительности сделок, указав на неплатежеспособность должника в период совершения сделок, аффилированность должника и ответчика, а также на причинение спорными сделками вреда имущественным интересам кредиторов должника.

Коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно п. 5 Постановления № 63, п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 настоящего постановления).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 6 Постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на лицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве.

Под неплатежеспособностью должника в соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества представляет собой превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Согласно п. 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом разъяснений п.п. 5 - 7 Постановления Пленума ВАС РФ № 63, в предмет доказывания недействительности сделки по основаниям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входит установление наличия в совокупности следующих условий: 1. Спорная сделка заключена не ранее чем за три года до принятия судом заявления о признании должником банкротом; 2. Сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 3. В результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 4. Другая сторона сделки знала или должна была знать о том, что должник является неплатежеспособным или вскоре станет таковым.

В настоящем случае, судами установлено и подтверждается материалами дела, что на момент совершения оспариваемых платежей должник имел неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, а также являлся аффилированным лицом по отношении к ООО «Акшая Инвайт», поскольку обе организации являлись компаниями, входящими в группу компаний ООО «Пересвет», конечным бенефициаром которой являлся ФИО2

Как следует из материалов дела, между ООО «ВГТ» и ООО «Пересвет» 03.03.2017 был заключен договор № 03/03/2017 о разработке программного комплекса с элементами лицензии. Указанный договор исполнялся сторонами в соответствии с нормами действующего гражданского законодательства и положениями договора.

В дальнейшем соглашением о расторжении от 30.07.2018 указанный договор расторгнут сторонами по обоюдному согласию. Данным соглашением о расторжении договора была зафиксирована задолженность заказчика перед исполнителем по договору в размере 10 147 675 руб. 80 коп., которая подлежала погашению в срок не позднее 01.12.2018.

В соответствии с п. 3 соглашения о расторжении порядка передачи и использования прав на объекты интеллектуальной собственности, созданной исполнителем в рамках договора распределяются следующим образом:

- права использования программного обеспечения - программа для ЭВМ - «Конфигуратор Интерьера» в соответствии с его назначением для целей проекта ООО «Пересвет» распределяются в соответствии с лицензионным договором о предоставлении права использования программного обеспечения № 01-07/18-ПО, заключаемым одновременно с заключением настоящего соглашения.

- права использования программой для ЭВМ - «3D конвертер из формата DXF в формат W3D (DXF-Конвертер)» в соответствии с назначением для целей проекта ООО «Пересвет», определяются соответствующим лицензионным договором, заключаемым сторонами не позднее 10 дней с момента погашения заказчиком задолженности по договору, указанному в п. 4 настоящего соглашения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2020 по делу А40-295417/2019 с ООО «Пересвет» взысканы денежные средства в пользу ООО «ВГТ» в размере 10 147 675 руб. 80 коп. основного долга, 77 738 руб. государственной пошлины.

Согласно данным, содержащимся в бухгалтерской отчетности следует, что единственным активом должника являлся нематериальный актив – программа для ЭВМ - «Конфигуратор Интерьера», который Соглашением от 30.07.2018 отчужден на безвозмездной основе, следовательно, к моменту совершения оспариваемых платежей у должника отсутствовали активы, при этом имелась значительные задолженность перед кредиторами, в частности активы должника составили 8 531 тыс. рублей, тогда как сумма обязательств должника составила 37 157 тыс. руб.

Сальдо должника составило - 28 626 тыс. руб. и являлось отрицательным, что безусловно свидетельствует о недостаточности имущества ООО «Пересвет» на дату совершения оспариваемых платежей.

Кроме того, у должника имелась задолженность перед уполномоченным органом, впоследствии включенная в реестр требований кредиторов должника. Указанное подтверждается определениями Арбитражного суда Города Москвы от 19.11.2021, от 28.09.2022 по настоящему делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии у ООО «Пересвет» к моменту совершения оспариваемых платежей признаков неплатёжеспособности и недостаточности имущества, соответственно, перечисления денежных средств в пользу заинтересованного лица причинили вред имущественным правам кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2023 ответчику было предложено представить договор уступки прав требования по договору займа 004/13-13/16 от 22.01.2018 и договор займа 004/13-13/16 от 22.01.2018. 

Аффилированному контрагенту не должно составить труда дать пояснения по поводу аффилированности с должником, раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки, документально обосновать основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.03.2019 № 305-ЭС18-17629 (2), в ситуации, когда независимые кредиторы представили серьезные доказательства и привели убедительные аргументы недобросовестности контрагентов по сделкам, аффилированное лицо не может ограничиться представлением минимального набора документов в подтверждение реальности рассматриваемых отношений.

Однако, ответчик в судебное заседание не явился, определение суда от 31.08.2023 не исполнил, об обстоятельствах, затрудняющих представление договоров не сообщил, а значит в силу ст. 9 АПК РФ несет негативные последствия своих действий.

На основании установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что спорные платежи совершены безвозмездно, во вред кредиторам в пользу аффилированного лица, осведомленного о противоправной цели сделки.

Судами отмечено, что договор уступки прав требования по договору займа 004/13-13/16 от 22.01.2018 является мнимой сделкой, поскольку ответчиком не только не раскрыты экономические мотивы его заключения, но и не представлен сам договор.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив наличие оснований для признания сделок недействительными, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Акшая Инвайт» и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024 по делу № А40-45822/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2023 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2024, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 08.05.2024 по делу № А40-45822/2021.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Н.М. Панькова

                                                                                                          Д.В. Каменецкий