Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

11.04.2025 года Дело № А50-25445/24

Резолютивная часть решения объявлена 31.03.2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 11.04.2025 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Ю.Т. Султановой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скурихиной Ю.А. (до перерыва), помощником судьи Кобяковой Ю.С. (после перерыва), рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (адрес: 614500, Пермский край, м.о. Пермский, д. Хмели, Ш. ФИО1, д. 304/5, к. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (адрес: 603000, Нижегородская область, город Бор, д. Рожново (Редькинский с/с), д. 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам-заявкам, 34 557,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

при участии: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 01.01.2025, предъявлен паспорт, диплом, 

от ответчика (до перерыва): ФИО3 по доверенности от 14.11.2024, предъявлен паспорт, диплом (участие посредством проведения онлайн-заседания), 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (далее – ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договорам-заявкам, 34 557,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 25.10.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

06.12.2024 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление, с заявленными исковыми требованиями не согласен, указывает на несоответствие суммы задолженности фактическому долгу, заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Судом отзыв ответчика на исковое заявление приобщен в материалы дела.

Определением суда от 17.12.2024, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, учитывая ходатайство ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд, в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 14.01.2025.

14.01.2025 от истца в суд поступили возражения на отзыв ответчика с поименованными доказательствами.

Судом возражения истца на отзыв ответчика с дополнительными доказательствами приобщены в материалы дела.

14.01.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении предварительного судебного заседания, с целью предоставления в материалы дела возражений по доводам истца.

Определением суда от 14.01.2025 дело назначено к судебному разбирательству на 20.02.2025.

Определением суда от 07.02.2025 проведение судебного заседания перенесено с 20.02.2025 на 03.03.2025.

27.02.2025 от ответчика в суд поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с невозможностью участия его представителя в судебном заседании посредством проведения онлайн-заседания, возражает в отношении рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Определением суда от 03.03.2025 судебное разбирательство отложено в порядке ст. 158 АПК РФ на 20.03.2025.

Протокольным определением суда от 20.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв по ходатайству ответчика, для возможности урегулирования спора мирным путем, в порядке ст. 163 АПК РФ до 27.03.2025.

27.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Сторонами спор не урегулирован. 

Протокольным определением суда от 27.03.2025 в судебном заседании объявлен перерыв в порядке ст. 163 АПК РФ до 31.03.2025.

31.03.2025 после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в присутствии представителя ответчика.

Сторонами спор не урегулирован, истец на исковых требованиях настаивает.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Пермского края.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомленного ответчика, на основании ст. 156 АПК РФ, с учетом положений ст. 123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭК Пермский край», с одной стороны, и обществом с ограниченной ответственностью «Агроинновации», с другой стороны, заключены следующие договоры-заявки: 

1. от 15.05.2024 №641 по маршруту г. Истра – г. Пермь, стоимость перевозки 145 000 руб., 

2. от 14.05.2024 №638 по маршруту г. Истра – г. Пермь, стоимость перевозки 140 000 руб., 

3. от 14.05.2024 №639 по маршруту г. Истра – г. Екатеринбург, стоимость перевозки 160 000 руб., 

4. от 13.05.2024 №636 по маршруту г. Истра – г. Екатеринбург, стоимость перевозки 160 000 руб., 

5. от 13.05.2024 №635 по маршруту г. Истра – г. Пермь, стоимость перевозки 140 000 руб. 

По расчету истца, задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. 

В соответствии с указанными выше договорами-заявками, оплата производится в течение 15 рабочих дней с момента приемки оказанных услуг и получения заказчиком оригиналов документов (ТН, ТТН, Счет, Акт, УПД, Счет-фактура, Договор-заявка). 

31.05.2024 почтовое отправление, содержащее оригиналы документов по договорам-заявкам №641, 638, 639, 635, получено ответчиком (РПО: 80096496323682)

10.06.2024 почтовое отправление, содержащее оригиналы документов по договору-заявке №636, получено ответчиком (РПО: 80082897536486).

Таким образом, срок оплаты по договорам-заявкам №641, 638, 639, 635 – 18.06.2024, по договору-заявке №636 – 26.06.2024.

28.04.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об уплате задолженности.

Оставление требования истца об оплате выполненных перевозок без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, арбитражный суд пришел к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Арбитражный суд в соответствии с требованиями части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ на основании имеющихся в деле доказательств устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора.

Согласно статье 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Представленными в материалы дела документами подтверждается, что истцом оказаны услуги ответчику по перевозке груза. Оснований для критической оценки представленных доказательств не установлено.

В подтверждение оказанных услуг истцом представлены в материалы дела: 

- договор-заявка от 15.05.2024 №641, счет на оплату №3433 от 17.05.2024, счет-фактура №24.05-17.08 от 17.05.2024, транспортная накладная №ТН-2659829 от 15.05.2024, товарно-транспортная накладная №ТН2659829 от 15.05.2024, товарно-транспортная накладная №ТН-2661504 от 16.05.2024, товарно-транспортная накладная №ТН-2661504 от 16.05.2024; 

- договор-заявка от 14.05.2024 №638, счет на оплату №3339 от 17.05.2024, счет-фактура №24.05-17.28 от 17.05.2024, транспортная накладная №ТН-2653608 от 14.05.2024, товарно-транспортная накладная №ТН-2653294 от 14.05.2024, 

- договор-заявка от 14.05.2024 №639, счет на оплату №3509 от 21.05.2024, счет-фактура №24.05-21.09 от 21.05.2024, транспортная накладная №ТН-2662166 от 16.05.2024, 

-договор-заявка от 13.05.2024 №635, счет на оплату №3403 от 16.05.2024, счет-фактура №24.05-16.15 от 16.05.2024, транспортная накладная №ТН-2647931 от 13.05.2024, 

-договор-заявка от 13.05.2024 №636, счет на оплату №3510 от 21.05.2024, счет-фактура №24.05-21.10 от 21.05.2024, транспортная накладная №ТН-2659838 от 15.05.2024, транспортная накладная №ТН-2659835 от 15.05.2024, транспортная накладная №ТН-2659837 от 15.05.2024, транспортная накладная №ТН-2659839 от 15.05.2024. 

Ответчик, возражая, указывает, что истцом не направлялись оригиналы документов в адрес ответчика, что ответчиком осуществлялись платежи по спорным заявкам, к тому же, истцом в адрес ответчика не направлялся акт сверки.

Опровергая доводы ответчика, истец указал, что факт выполнение обязательств подтверждается тем, что груз был доставлен в пункт назначения в установленный срок. Истец также представил в материалы дела двусторонне подписанный акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2024 года, в соответствии с которым задолженность ответчика перед истцом составляет 600 000 руб. 

Доказательств обратного ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Суд приходит к выводу, что истец, реализуя в судебном порядке свое право на защиту, действуя активно и добросовестно, представил в материалы дела доказательства оказания услуг ответчику.

В подтверждение факта отправки пакета документов для оплаты истцом представлены почтовые отчеты с официального сайта Почты России.

Доказательств того, что вложения в указанные письма не соответствовали заявленным документам, ответчиком не представлено, иного суду не доказано, в связи с чем, обязанность по направлению ответчику вышеназванных документов признается истцом исполненной.

Доказательства, опровергающие оказание спорных услуг, а также доказательства оплаты ответчиком взыскиваемой задолженности в материалах дела отсутствуют. 

Поскольку истцом представлены надлежащие доказательства оказания услуг по перевозки груза, у ответчика возникло обязательство по оплате оказанных услуг.

Расчет оказанных услуг в спорный период, соответствует условиям договора, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком в порядке статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Принимая во внимание, что ответчик не представил арбитражному суду доказательств, опровергающие оказание спорных услуг, а также доказательства оплаты ответчиком образовавшейся перед истцом задолженности, суд, полагает требования истца о взыскании задолженности в размере 600 000 руб. подлежащими удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 557,38 руб. за период с 18.06.2024 по 15.10.2024 года.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками по вкладам физических лиц.

Таким образом, основанием гражданско-правовой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, является неисполнение или просрочка исполнения денежного обязательства, не исключающие возможности использования должником денежных средств, подлежащих уплате кредитору.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен, признан верным. Арифметическая составляющая расчета ответчиком не оспорена (ст. 65 АПК РФ).

Предусмотренных законом оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение денежного обязательства (статья 401 ГК РФ), суд первой инстанции не усмотрел.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размере процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, в соответствии с абзацем четвертым пункта 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ).

Аналогичное указано в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в котором отражено, что размер процентов, предусмотренный пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании статьи 333 ГК РФ не подлежит.

С учетом вышеприведенных разъяснений, судом не принимается во внимание заявление о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ, поскольку изначально размер процентов определен исходя из ставки, предусмотренной пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Ответчиком не приведены исключительные основания, позволяющие применить по аналогии закона положения статьи 333 ГК РФ, процентам за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, с учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно с ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

Поскольку исковые требования подтверждены материалами дела, ответчиком доказательства, опровергающие обоснованность предъявленных требований не представлены, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 728 руб. на основании части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинновации» (адрес: 603000, Нижегородская область, город Бор, д. Рожново (Редькинский с/с), д. 55, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Пермский край» (адрес: 614500, Пермский край, м.о. Пермский, д. Хмели, Ш. ФИО1, д. 304/5, к. 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 600 000 руб. задолженности, 34 557,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2024 по 15.10.2024 года, а также 36 728 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья Ю.Т. Султанова